Фрейман Вера Анатольевна

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 14 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере У рубль по 1/2 доле в пользу каждого, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом в размере У, рубль, компенсации морального вреда по У рублей в пользу каждого, штраф, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме У рублей, расходов по оплате телеграммы о проведении досудебной экспертизы У рубля, расходов по направлению досудебной претензии У рубля. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубль.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибирьСтройНедвижимость».

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои и...

...нтересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика, ликвидатор ООО «База Крастехснаб» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Представитель ООО «База Крастехснаб» направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, в котором также дополнительно указал, что ООО «База Крастехснаб» денежные средств в счет возмещения строительных недостатков на депозит суда для истцов не перечисляло; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов А1, А2 – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и А1, А2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х и после завершения его строительства передать двухкомнатную Х (строительный номер) на У этаже в собственность участникам долевого строительства.

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х в Х (почтовый адрес) А1, А2

Право общей совместной собственности А1, А2 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза недвижимости» УЭП, составленного по заказу истцов, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет У рубль.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, У от 00.00.0000 года, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – отклеивание полотнищ обоев, неровности плавного очертания, расклейки кромок обоев, доклейки, в помещении санузла – неровности затирочного слоя, нашлепки краски, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87;

- недостатки покрытий пола – неровности плавного очертания, в помещении санузла – швы расшивки не симметричны, разной ширины, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87;

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатной двери – в кухне отклонения дверного блока от вертикали, что не соответствует ГОС 475-78, ГОСТ 31173-2003;

- недостатки при монтаже оконных блоков – основной теплоизоляционный слой имеет разрывы по нижним углам шва, монтажный шов уже ширины коробки, нарушена плотность прилегания уплотнителей в притворах, выявлено коробление профиля, в водосливных отверстиях присутствуют заусенцы, имеется провисание дверного полотна что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – непрокрасы труб водоснабжения.

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет рублей, исходя из расчета: У рублей стоимость устранения недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков, + У рубль стоимость иных недостатков = У рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, У от 00.00.0000 года, из которых следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатной двери, при монтаже оконных блоков и остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет У рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, учитывая размер заявленных исковых требований – У рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика по У рубля в пользу каждого из истцов (У) (в пределах заявленных исковых требований).

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем А1, А2 в адрес ООО «База Крастехснаб» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере У рубль в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов, связанных с приглашением на досудебную экспертизы, которая была получена адресатом 00.00.0000 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, направлен лишь ответ на претензию, содержащий несогласие с оценкой ООО «Экспертиза недвижимости» и предложение об устранении строительных недостатков.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований (с 00.00.0000 года) по день принятия судом решения (до 00.00.0000 года).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет У рубля, исходя из расчета: У рубль (размер убытков) * 1% * 309 дней (количество дней просрочки) = У рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу каждого из истцов неустойку в размере по У рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный ими размер компенсации по У рублей в пользу каждого суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1, А2 компенсацию морального вреда в сумме по У рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рубля ((У + У + У) * 50%) до У рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по У рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов по настоящему гражданскому делу в сумме У рублей (по У рублей в пользу каждого), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы на проведение досудебной экспертизы, направлением претензии, в общем размере У рубля (У + У) (по У рубля в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере У рубля (У рубля + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей У копеек, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере У рублей, почтовые расходы У рублей У копеек, штраф У рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А2 денежные средства в размере У рублей У копеек, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере У рублей, почтовые расходы У рублей У копеек, штраф У рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рубля У копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.