Фриц Ирина Александровна

копия

Апелл. дело № 33-1265/2018

Судья Сологуб М.В.

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.

с участием прокурора Громова В.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фриц Ирины Алексеевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации муниципального образования поселок Пурпе к Фриц Ирине Алексеевне об освобождении самовольно занятых земельных участков удовлетворить.

Обязать Фриц Ирину Алексеевну выселиться из балка с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения, и освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, путем сноса балка с пристроем, бочки, демонтажа ограждения (забора), в срок до 31 мая 2018 года.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Администрации муниципального образования поселок Пурпе право сноса балка с пристроем, бочки, демонтажа ограждения (забора), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации за счет Фриц Ирины Алексее...

Показать ещё

...вны.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования п. Пурпе обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Фриц И.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса балка с присторем, бочки, ограждения (забора), с возложением обязанности выселиться из балка с пристроем.

В обоснование иска указывалось, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, район домов № и № расположены объекты в виде балка с пристроем, бочки, огражденных забором, которыми владеет ответчик Фриц И.А. Данные земельные участки Фриц И.А. под размещение названных объектов не предоставлялись, ответчик занимает их самовольно, в добровольном порядке их не освобождает.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фриц И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств самовольного размещения ею на земельных участках в районе домов № и № по <адрес> балка с пристроем и бочки, а также забора, о принадлежности данных объектов ей, о ее проживании в балке. Указывает на недоказанность принадлежности названных земельных участков органам местного самоуправления и о наличии у Администрации п. Пурпе полномочий по распоряжению данными земельными участками. Оспаривает оценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Администрации п. Пурпе ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, указали о том, что принимать участие в судебном заседании не будут, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, район домов № и № расположены объекты в виде балка с пристроем, бочки, огражденных забором, которыми владеет ответчик Фриц И.А.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания акта № осмотра земельного участка на территории муниципального образования поселок Пурпе от 09.08.2017 года (с фототаблицей), акта № осмотра земельного участка на территории п. Пурпе от 12.10.2017 года (с фототаблицей), землеустроительного заключения № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес> на площади 25 кв.м. расположен объект - «балок»; на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) на площади 19 кв.м. расположен объект - «бочка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы землеустроительное заключение Р-21/2017/ОКС (л.д. 70-92 т.1) являлось предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела с участием ответчика Фриц И.А., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.02.2018 года (л.д. 157-168 т.1).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2018 года при исследовании судом акта №96 осмотра земельного участка на территории муниципального образования п. Пурпе от 12 октября 2017 года с приложенной к ней фототаблицей, на которой изображены спорные объекты, ответчик Фриц И.А. подтвердила, что «балок», изображенный на фотографии, принадлежит ей.

В ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2018 года ответчик Фриц И.А. последовательно поясняла обстоятельства вселения в спорный «балок» с пристроем, об обстоятельствах пожара в «бочке» и дальнейшего использовании данного объекта в качестве гаража.

Из материалов дела не следует, что ответчиком Фриц И.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Данные объяснения ответчика Фриц И.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В справке начальника ОП по п. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району от 02.02.2018 года № отражено, что в границах названных выше земельных участков расположен «балок», в котором проживает Фриц И.А., при ее опросе последняя пояснила, что проживает в балке с 1994 года.

Согласно платежным документам Фриц И.А. значится как квартиросъемщик спорного объекта и производит оплату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на разночтения в адресах, указанных в платежных документах, фактически начисления по коммунальным платежам и их уплата производится ответчиком по спорным объектам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.109-112 т.1), справкам ИСОГД (градостроительное заключение) № (л.д. 113 -116 т.1) и № (л.д. 117-120 т.1), которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находятся в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами и размещение на данных земельных участках временных строений, приспособленных под жилье, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, а также генеральному плану муниципального образования п. Пурпе.

Судом установлено, что названные земельные участки для размещения временных построек, приспособленных Фриц И.А. для проживания, органом местного самоуправления ответчику не предоставлялись, соответственно она их занимает самовольно, и земельные участки подлежат освобождению от объектов, которыми владеет Фриц И.А.

Обстоятельств указывающих на наличие у органов местного самоуправления обязательства по обеспечению Фриц И.А. иным жилым помещением судом не установлено.

Судом установлено, что ранее на данных земельных участках располагались многоквартирные дома № и № которые были признаны аварийными и снесены на основании решения органа местного самоуправления. Квартиры в данном доме находились в муниципальной собственности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

С учетом названных положений закона довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Администрации муниципального образования полномочий по обращению в суд названными исковыми требованиями не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец вправе был уточнить исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 301, 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт самовольного размещения ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № и № временных строений, приспособленных как для проживания, так и под использование гаража, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования п. Пурпе об освобождении земельного участка является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фриц И.А. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов

Свернуть