Фридланд Татьяна Александровна

Дело № 33-2500/2016

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО «ЖИЛФОНД» к Т.А. о возмещении стоимости услуг, по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. – Е.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Т.А. – Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖИЛФОНД» обратился в суд с иском к Т.А., в котором указала, что 04 декабря 2014 года между ООО «ЖИЛФОНД» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Согласно п. 1.2 Договора, информация, предоставляемая ответчику истцом в соответствии с Актом приема-передачи информации, является коммерческой тайной и не является общедоступной.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчику была предоставлена информация и организован показ заинтересовавшего его объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг истца согласно акту составила 60000 руб., оплата которых должна была быть произведена ответчиком в день подписания договора купли-продажи. У...

...казанный объект недвижимости был приобретен ответчиком в собственность, однако, оплата предоставленных истцом услуг произведена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с Т.А. в пользу ООО «ЖИЛФОНД» стоимость услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2015 года исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены частично, с Т.А. в пользу истца взыскано: 60000 руб. – оплата услуг по договору, 6000 руб. – неустойка, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 2180 руб., а всего 78180 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика – Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в иске, признать договор возмездного оказания услуг № незаключенным.

В жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания. Ответчик была извещена о дате судебного заседания 10.12.2015г. по телефону 16.11.2015 г., копию иска получила только 26.11.2015 г., в связи с занятостью ее представителя в других процессах и нахождения в командировке она смогла передать копию иска представителю только 08.12.2015 г. Оставшихся двух дней, как указывает апеллянт, недостаточно для надлежащей подготовки по делу и представления доказательств, в связи с чем, имеет место нарушение судом принципов непосредственности, равенства всех перед законом и судом и гласности, т.к. ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.

Апеллянт считает, что условия договора, предусмотренные в п. 4.2 и 4.3 ничтожны в силу требований ст. 168 ГК РФ, поскольку ставят обязанность оплаты услуг в зависимость от факта заключения договора по отчуждению объекта, не факта исполнения действий по оказанию услуг.

По мнению апеллянта, оказание истцом услуг ответчику не имеет правового значения, поскольку показ квартиры был произведен в отсутствие представителя ООО «Жилфонд» 02.12.2014 г., т.е. до возникновения договорных отношений между сторонами.

Как указывает податель жалобы, истец предоставил ответчику вымышленного покупателя на ее квартиру, что привело к необходимости ускоренной продажи квартиры по цене, ниже заявленной на 200000 руб., посредством другого агентства недвижимости, чтобы не упустить возможность купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор возмездного оказания услуг фактически был расторгнут в одностороннем порядке по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи в связи с отсутствием информации от истца о сроках покупки квартиры. Обстоятельства оказания истцом услуг ответчику по договору возмездного оказания услуг не доказаны, указанные услуги были оказаны ответчику ИП Л.В., квартира была приобретена после удаления ее из базы данных истца по истечении срока действия договора от 04.12.2014 г.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскание необоснованно, т.к. требования агентства о выплате стоимости услуг ранее ответчику не предъявлялись.

Апеллянт настаивает на том, что договор возмездного оказания услуг от 04.12.2014 г. является незаключенным, т.к. условия о предмете и цене договора в нем не конкретизированы. Кроме того, в акте приема-передачи информации, на который ссылает истец, отсутствует подпись представителя истца, также в нем отсутствуют сведения о стоимости объекта недвижимости.

ООО «ЖИЛФОНД» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ООО «ЖИЛФОНД» и Т.А. заключен договор № оказания услуг, предметом которого является оказание истцом услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Согласно акта приема-передачи информации, содержащимся в данном договоре, ответчиком 04.12.2014 г. получена информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость услуг по данному варианту составляет 60000 руб.

«08» декабря 2014 года сторонами подписан акт к договору № от 04.12.2014 г., согласно которого истцом оказаны услуги по подбору варианта недвижимости для приобретения в собственность, адрес объекта недвижимости: Сибиряков-Гвардейцев, 17-34, стоимость услуг по подбору объекта недвижимости – 60000 руб.

08.12.2014 г. между И.М., действующей на основании удостоверения опекуна за Л.Е. и от имени Л.Г. на основании доверенности, и Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>34.

Согласно выписки из ЕГРПН 12.03.2015 г. за Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34.

Установив, что ООО «ЖИЛФОНД», как исполнитель, выполнил перед заказчиком – Т.А., свои обязательства по договору оказания услуг от 04.12.2014 г. № надлежащим образом, при этом объект недвижимости, информация по которому была предоставлена ООО «ЖИЛФОНД», был приобретен Т.А. в собственность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг, а также неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, в связи с ненадлежащим исполнение заказчиком принятых на себя обязательств. При этом суд снизил размер неустойки с 60000 руб. до 6000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что фактически показ объекта недвижимости производился 02.12.2014 г. ничем не подтверждаются и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и подписанными самой ответчицей.

Утверждение апеллянта о том, что услуги ответчице оказывало иное агентство, отклоняются судебной коллегией, поскольку из акта от 08.12.2014 г. к договору № от 04.12.2014 г., подписанному как истцом, так и ответчиком, прямо следует, что именно истцом оказаны ответчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. При этом Заказчик (ответчик) претензий к Исполнителю (истцу) по качеству оказанных услуг не имеет.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора оказания услуг от 04.12.2014 г. ввиду отсутствия конкретизации его предмета и цены являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, в том числе текстом договора от 04.12.2014 г., в котором прямо определен его предмет и порядок определения цены. При этом отсылка к акту не свидетельствует об отсутствии конкретизации условий договора, учитывая, что данный акт, содержащий в себе информацию об объекте недвижимости и стоимости услуг за предоставление информации о нем, изложен на последней странице договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). Условие о механизме образования цены договора не является существенным, а значит, его отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора. Договор от 04.12.2014 г., акт приема-передачи информации подписаны ответчиком, что указывает на выражение его согласия с изложенными в указанных документах условиями. Кроме того, договор был исполнен истцом, что подтверждается актом от 08.12.2014 г., так же подписанным ответчицей.

Доводы о ничтожности договора со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, основаны на недействующей редакции названной статьи, которая к спорным правоотношениям, возникшим 04.12.2014 г. не применяется. Указанный выше договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а следовательно, не является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными. Как указано самим апеллянтом, Т.А. была извещена 16.11.2015 г. по телефону о судебном заседании, назначенном на 10.12.2015 г. Судебную повестку и копию искового заявления получила по почте 27.11.2015 г., а следовательно, имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, занятость представителя в других делах и нахождение его в командировке не является обстоятельством, подтверждающим недостаточность времени для подготовки по делу, поскольку вести дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ является правом стороны, а не обязанностью, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, самостоятельно ознакомиться с делом и снять копии материалов, а также заблаговременно позаботиться о предоставлении доказательств по делу, в том числе, о приглашении свидетелей.

Более того, из протокола судебного заседания от 10.12.2015 г. следует, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. – Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи