Радайкина Ирина Александровна

Судья Родина Т.А. Дело №а-1258/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-573/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Антона Алексеевича, Радайкиной Ирины Александровны к <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административные истцы Тарасов А.А. и Радайкина И.А. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просили суд установить кадастровую стоимость:

- помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 125,7 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-2, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 900 рублей,

- архивную кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №14015, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 125,7 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Ком...

...сомольский, <адрес>-а, пом. НП-2, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 300 рублей,

- кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №:14014, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,2 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-1, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей,

- архивную кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 63:09№: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,2 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-1, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 500 рублей,

- кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 417,6 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1 этаж 2, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-4, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 360 900 рублей,

- архивную кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 63:09<адрес>, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 417,6 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1 этаж 2, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-4, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 231 800 рублей,

- кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 148,1 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-3, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 300 рублей,

- архивную кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 148,1 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-3, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 900 рублей,

- архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09№, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв.м., площадью 835 кв.м., местоположение: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 337 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Тарасова А.А. и Радайкиной И.А. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходов за услуги по оценке в размере 210 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Тарасова А.А. и Радайкиной И.А. удовлетворены частично. Суд определил:

- взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу Радайкиной Ирины Александровны расходы по оценке в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей; в пользу Тарасова Антона Алексеевича 30 000 рублей расходы по оценке, 300 рублей - государственную пошлину;

- взыскать с <адрес> в пользу Радайкиной Ирины Александровны расходы по оценке в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> просит определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с <адрес>.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на территории <адрес> – с <адрес>, что ППК «Роскадастр» и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>», которые Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются <адрес>.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Тарасова А.А. и Радайкиной И.А. о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:14015, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 125,7 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-2, на праве собственности принадлежит Тарасову А.А.;

- помещение с кадастровым номером 63№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,2 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-1, на праве общей долевой собственности принадлежит Радайкиной И.А. и Тарасовой Ю.Н.;

- помещение с кадастровым номером 63:№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 417,6 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1 этаж 2, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-4, на праве общей долевой собственности принадлежит Радайкиной И.А. и Тарасовой Ю.Н.;

- помещение с кадастровым номером 63№, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 148,1 кв.м., номер, тип этажа: этаж 1, местоположение: <адрес>, Комсомольский, <адрес>-а, пом. НП-3, на праве собственности принадлежит Радайкиной И.А.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:№, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв.м., площадью 835 кв.м., местоположение: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Радайкиной И.А. и Тарасовой Ю.Н. (сведения из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленные в рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 38-60 т. 1).

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами 63:09:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенна в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составила:

- помещения с кадастровым номером № – 3669423 рубля 09 копеек,

- помещения с кадастровым номером 63№ – 1202706 рублей 69 копеек,

- помещения с кадастровым номером 63№ – 12190541 рубль 62 копейки,

- помещения с кадастровым номером 63:№14012 – 4323321 рубль 87 копеек.

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами 63:09:№, определенная Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- помещения с кадастровым номером № – 3274600 рублей 64 копейки,

- помещения с кадастровым номером 63№ – 1121585 рублей 54 копейки,

- помещения с кадастровым номером 63:<адрес> – 9344626 рублей 85 копеек,

- помещения с кадастровым номером 63№ – 3813394 рубля 32 копейки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63№ определена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3306499 рублей 80 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) №№ КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-001/№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-001/2023-№ от ДД.ММ.ГГГГ; КУВИ-001№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20-37 т. 1).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Тарасов А.А. и Радайкина И.А. обратились в Самарский областной суд с требованиями об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлены отчеты об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №№.12-14/1, 2023.12-14/3, 2023.12-14/4, 2023.12-14/5, 2023.12-14/6, 2023.12-14/7, 2023.12-14/8, 2023.12-14 (л.д. 71-227 т. 1, л.д. 1-224 т. 2, л.д. 1-115 т. 3).

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/1, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 602 900 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/3, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 63:№:14014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/4, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 63:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 360 900 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/1, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 014 300 рублей

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/6, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 63:09:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 870 300 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/5, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 63:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/8, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 231 800 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14/7, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 63:№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 205 900 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:№12834 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 111 337 рублей.

Представленные в материалы дела административными истцами отчеты об оценке признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и положены в основу принятого судом решения.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарасова Антона Алексеевича, Радайкиной Ирины Александровны об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворены:

- установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:<адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 900 рублей, а так же архивная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63№, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 300 рублей;

- установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, а так же архивная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:№:14014, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 500 рублей;

- установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 360 900 рублей, а так же архивная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 231 800 рублей;

- установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:№ равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 300 рублей, а так же архивная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 63:№, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 900 рублей;

- установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63№, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату по договору оценки в размере 210 000 рублей, а так же на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей: с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу Радайкиной И.А. – 45 900 рублей, в пользу Тарасова А.А. – 15 300 рублей; с <адрес> в пользу Радайкиной И.А. – 121 200 рублей, в пользу Тарасова А.А. – 30 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тарасова Антона Алексеевича, Радайкиной Ирины Александровны удовлетворено частично: с публично-правовой компания «Роскадастр» в пользу Радайкиной И.А. взысканы расходы по оценке в размере 90 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей; в пользу Тарасова А.А. взысканы расходы по оценке в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С <адрес> в пользу Радайкиной И.А. взысканы расходы по оценке в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 63№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 602 900 руб.) и его кадастровой стоимостью, определенной Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 274 600 руб. 64 коп. (20,5%), что в абсолютном выражении составляет 671 700 руб. 64 коп., судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, и не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:№ с учетом разницы между признанной судом экономически обоснованной их рыночной стоимостью установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 960 000 руб., 7 360 900 руб., 3 014 300 руб. соответственно и их кадастровой стоимостью, определённой при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 121 585 руб. 54 коп. (расхождение составило 14,4%), 9 344 626 руб. 85 коп. (расхождение составило 21,4%), 3 813 394 руб. 32 коп. (расхождение составило 20,9%) соответственно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как и соглашается с выводами о том, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 870 300 руб., 636 500 руб., 6 231 800 руб., 2 205 900 руб. соответственно, и их кадастровой стоимостью, утвержденной ППК Роскадастр по <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 669 423 руб. 09 коп. (49%), 1 202 706 руб. 69 коп. (47%), 12 190 541 руб. 62 коп. (48,8%), 4 323 321 руб. 87 коп. (48,9%), как и разница между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 111 337 руб. и утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 306 499 руб. 80 коп. (36,1%), является существенной, и выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:№ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ППК «Роскадастр» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а расходы связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63№ – с <адрес>, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:№, в вышеназванном размере была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, правопреемником которого является ППК «Роскадастр».

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является не <адрес>, а правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра» - ППК «Роскадстр».

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес> не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не <адрес>, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела <адрес> результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:№ 63№, не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы по определению кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ППК «Роскадастр» о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>, – с <адрес>, что ППК «Роскадастр» и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещений, на ППК «Роскадастр» основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость нежилых помещений и земельного участка завышенной, Тарасов А.А. и Радайкина И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину - Радайкина И.А. в размере 2100 руб. (семь чеков по операции на сумму 300 руб. каждый от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-18 т. 1), Тарасов А.А. в размере 600 руб. (два чека по операции на сумму 300 руб. каждый - л.д. 10-11 т. 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание, что существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью имеет место только в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером 63№ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Радайкиной И.А. обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (за 4 объекта недвижимости), а в пользу Тарасова А.А. – 300 рублей ( за 1 объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Тарасовым А.А., Радайкиной И.А. при обращении в суд были представлены отчеты об оценке №№.12-14/1, 2023.12-14/3, 2023.12-14/4, 2023.12-14/5, 2023.12-14/6, 2023.12-14/7, 2023.12-14/8, 2023.12-14, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.А., Радайкиной И.А. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» (исполнитель), заключен договор №.12014 на проведение оценки нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:№ и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 168-172 т. 3).

Стоимость услуг по оценке составила 210 000 рублей (п. 3.1 договора л.д. 169 т.3).

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора №.12014 от ДД.ММ.ГГГГ Радайкина И.А. оплачивает 90 000 руб. за оценку нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:№ из расчета 30 000 руб. за каждый объект на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. за оценку земельного участка с кадастровым номером №, 45 000 руб.- за оценку нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:№ на ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасов А.А. оплачивает 30 000 руб. за оценку объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. за оценку объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0201059:14015 по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора, административным истцом Тарасовым А.А. оплачено ООО «Бюро оценочных технологий» 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей. Административным истцом Радайкиной И.А. во исполнение договора оплачено ООО «Бюро оценочных технологий» 165 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей (л.д. 167 т. 3).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Тарасова А.А. и Радайкиной И.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью которых установлено судом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взысканы в пользу Радайкиной И.А. в размере 120 000 руб., в пользу Тарасова А.А. – в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административными истцами представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика ППК «Роскадастр», в пользу Радайкиной Ирины Александровны расходов по оценке в размере 90 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., в пользу Тарасова Антона Алексеевича расходов по оценке в размере 30 000 руб. и расходов на оплату им государственной пошлины в размере 300 руб.; а так же о взыскании с административного ответчика <адрес> в пользу Радайкиной Ирины Александровны расходов по оценке в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ссылка в частной жалобе ППК «Роскадастр» на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ППК «Роскадастр» примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова

Судья Щетинкина И.А. дело № 66а-675/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1517/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Андриясовой А.С., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Радайкиной И.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

решением Самарского областного суда от 25 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Радайкиной И.А., установлена по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 14 292 882,41 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Определением Самарского областного суда от 23 января 2025 года заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» о взыскании с Радайкиной И.А. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» просит определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года отменить, принять по делу новое определение, взыскать с административного истца судебные расходы. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела недостоверных сведений об о...

...бъекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также на то, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его архивной кадастровой стоимостью, установленной судом, является приемлемым и допустимым, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № собственником которого является административный истец Радайкина И.А., согласно выписки из ЕГРН определена по состоянию на 01 января 2023 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 2296 от 27 октября 2023 года и составляет 23 529 195, 81 рублей.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № № от 01 мая 2024 года, выполненный независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 11 278 439, 74 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № № от 23 августа 2024 года ООО «<данные изъяты>», положенному в основу судебного акта, отчет об оценке № № от 01 мая 2024 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7 и ст.11 № 135-ФЗ; рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере 14 292 882, 41 рублей.

Решением Самарского областного суда от 25 сентября 2024 года кадастровая стоимость указанного объекта установлена на 01 января 2023 года в размере 14 292 882, 41 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по экспертизе Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр кадастровой оценки», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица на стороне административного ответчика о взыскании с административного истца расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно акту об утверждении кадастровой стоимости определена в размере 23 529 195, 81 рублей по состоянию на 01 января 2023 года, превышает установленную судом в размере 14 292 882, 41 рублей кадастровую стоимость объекта на 39,25%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что превышение на 39,25% ранее определенной кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует об ошибке, допущенной административным ответчиком при формировании методики определения кадастровой стоимости, при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявлений судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья А.С. Андриясова

10 марта 2020 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по иску администрации городского округа Жигулевск к Васякину С. В., Радайкиной И. А., Комаровой Н. Б., Радайкину А. Н., Кондалову А. Н., Касаткину Е. Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Васякину С. В., Радайкиной И. А., Комаровой Н. Б., Радайкину А. Н., Кондалову А. Н., Вилковой Е. Ю., Касаткину Е. Б., требуя обязать ответчиков заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № общей площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Вилковой Е. Ю., прекращено в связи с отказом истца – администрации г.о. Жигулевск от их поддержания (л.д. 123).

До начала судебного заседания представитель истца Федякина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей, в том числе право на отказ от исковых требований (л.д. 102), предъявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с их удовлетворением ответчиками Васякиным С.В., Радайкиной И.А., Комаровой Н.Б., Радайкиным А.Н., Кондаловым А.Н., Касаткиным Е.Б. в добровольном порядке, и прекращении производства по делу, которое просила разрешить в ...

...отсутствие представителя истца (л.д. 137).

Ответчики Васякин С.В., Радайкина И.А., Комарова Н.Б., Радайкин А.Н., Кондалов А.Н., Касаткин Е.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца - администрации г.о. Жигулевск от поддержания иска закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем в порядке ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца – администрации городского округа Жигулевск от поддержания исковых требований, предъявленных к Васякину С. В., Радайкиной И. А., Комаровой Н. Б., Радайкину А. Н., Кондалову А. Н., Касаткину Е. Б., о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 июня 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Семенова Н.Ю., рассмотрев исковое заявление Муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, к Радайкиной И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес>, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> к Радайкиной И. А., требуя взыскать с нее задолженность по договору аренды земельного участка за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 258 865,90 рублей и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 083,07 рублей.

В силу подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121-122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлеж...

...ащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок, вытекающей из договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.<адрес> и, в том числе, Радайкиной И.А..

При этом, общий размер заявленных требований, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств того, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления было отказано, равно как и доказательств того, что судебный приказ был отменен по требованию должника, к иску не приложено.

Представитель истца указал, что неуплата Радайкиной И.А. в течение длительного времени арендных платежей за земельный участок установлена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представитель истца полагал, исходя из суммы задолженности ответчика и его желания разрешить спор только в исковом, состязательном порядке, что дело подлежит рассмотрению в Федеральном суде <адрес>.

В подтверждение доказательств желания ответчика рассматривать данный спор в исковом порядке представителем истца к исковому заявлению приложена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Радайкиной И.А. в пользу муниципального образования городского округа Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.<адрес> задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 258 856,90 рублей и пени в размере 3 417,03 рубля, а также копия апелляционной жалобы, в котором Радайкина И.А. просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца о рассмотрении указанного спора в исковом порядке, поскольку из предоставленного в суд судебного приказа следует, что им была взыскана денежная сумма за периоды 1 и 2 квартал 2020 года, тогда как в исковом порядке запрашиваемая ко взысканию сумма образовалась за периоды 3 и 4 квартал 2020 года. Общий размер заявленных требований, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленное требование не может быть рассмотрению в исковом порядке и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Муниципальному образованию городской округ Жигулевск, представляемому комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области исковое заявление, предъявляемое к Радайкиной И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со всеми приложенными к нему материалами.

Разъяснить истцу право на предъявление требований в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2021 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1330 /2021 по иску муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск, к Радайкиной И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск, представляемое комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск, обратилось с указанным выше иском к Радайкиной И.А., требуя взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 258865 руб. 90 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33083 руб. 07 коп.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, представляемым комитетом по управлению муниципальным имуществом, и Радайкиной И.А. заключен договор № аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с КН № площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в размере 129432 руб. 95 коп. Радайкиной И.А. в момент подписаниия договора аренды земельного участка был известен размер арендной платы и сроки ее внесения. В ...

...нарушение условий заключенного договора Радайкина И.А. свои обязательства по внесению платежей не выполнила. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2020 г. в размере 129432 руб. 95 коп. за каждый квартал, а всего 258865 руб. 90 коп.

За просрочку внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, ответчику начислена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36500 руб. 10 коп. Учитывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с Радайкиной И.А. взысканы пени в размере 3417 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33083 руб. 07 коп. (36500 руб. 10 коп. – 3417 руб. 03 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия Радайкиной И.А. не получена.

Неуплата Радайкиной И.А. в течение длительного времени арендных платежей за земельный участок установлена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Радайкиной И.А. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 291948 руб. 97 коп., однако, ДД.ММ.ГГГГ от Радайкиной И.А. поступили возражения относительно его исполнения и судебный приказ был отменен.

Представитель истца - муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Радайкина И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 52). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 71), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 67), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – п. 1 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Жигулевск, представляемым комитетом по управлению муниципальным имуществом, и Радайкиной И.А., Туринцевым А.Ю., Комаровой Н.Б., Радайкиным А.Н., Кондаловым А.Н., Вилковой Е.Ю., Касаткиным Е.Б. заключен договор № аренды земельного участка площадью 1960 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего разрешенное использование: Магазины 4.4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка расположено нежилое здание, магазин-пристрой № с кадастровым номером №, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 2352 кв.м, в их числе принадлежащие Радайкиной И.А. нежилые помещения с КН №. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 7-9,10-11,13-15).

В соответствии с п. 2.1 арендная плата за право пользования земельным участком, которую обязался вносить арендатор, установлена в размере 129432 руб. 95 коп.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал- не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно представленного истцом расчета, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена арендная плата в размере 258865 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33083 руб. 07 коп. (л.д.19).

В целях досудебного урегулирования договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией городского округа Жигулевск была направлена претензия с требованиями об оплате суммы задолженности по арендной плате (л.д. 15,16).

Расчет размера арендной платы, сумма задолженности по договору стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Радайкина И.А. не выполняет условия заключенного договора аренды земельного участка, не уплачивает арендную плату, что подтверждено состоянием расчетов.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит, доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства стороной ответчика суду не представлено, а потому неустойка в размере 33083 руб. 07 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, при разрешении спора с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск, удовлетворить.

Взыскать с Радайкиной И. А. в пользу муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск:

- задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за третий и четвертый квартал 2020 года в размере 258865 руб. 90 коп.,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33083 руб. 07 коп.,

а всего 291948 руб. 97 коп.

Взыскать с Радайкиной И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6119 руб. 49 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.

Судья Л.Ф. Никонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.,

разрешая в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Радайкиной И. А.,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Радайкиной И.А. по факту отсутствия на парковочной площадке и вдоль проезжей части, где осуществляют парковку транспортные средства возле магазина, расположенного по адресу <адрес> дорожных знаков «Место стоянки», «Инвалиды», выявленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзора за дорожным движением.

По результатам подготовки дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на индивидуального предпринимателя обязанность, каковым является место нахождения магазина, поскольку административное расследование проведено по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не указанной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.ч.1,3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Радайкиной И. А. по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, ч...

...то рассмотрение дела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.

Мировой судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Радайкиной И.А. – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радайкиной И. А. в лице представителя по доверенности Давлетбаевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Муниципального образования городского округа Жигулевск, представляемое администрацией городского округа <адрес> о взыскании с должника Радайкиной И. А. задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка за 1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 865,90 руб., пени в размере 3 417,03 руб., а всего 262 282,94 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 911,41 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Радайкина И.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене данного судебного приказа по причине несоответствия информации, представл...

...енной взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радайкиной И.А. отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем должника Давлетбаевой И.В. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку должник была лишена возможности оспорить сумму начисления, которую считает несоразмерной и явно ошибочной, также лишена возможности защиты своих прав в исковом порядке.

В судебном заседании представитель должника Радайкиной И.А. – Давлетбаева И.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, считала, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель взыскателя - администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, указал, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Частью 3 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, направлена в адрес должника – 08.10.2020 по адресу: <адрес> возвращена в суд по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Из материалов дела следует, что Радайкина И.А. на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: <адрес> 1999 года и по настоящее время. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания мировому судье не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Таким образом, судебный приказ вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, отправлен по месту регистрации Радайкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил на почтовое отделение по месту регистрации должника, где находился в течение семи дней. Почтовое отправление возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, копия судебного приказа была направлена Радайкиной И.А. с соблюдением всех требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства, по адресу ее регистрации, неполучение ею копии судебного приказа по адресу регистрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока для отмены судебного приказа. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Радайкина И.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Между тем, из материалов дела следует, что Радайкиной И.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Радайкиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, исходил из того, что достоверных сведений об отсутствии у Радайкиной И.А. возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований для восстановления срока для предъявления возражений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Радайкиной И. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова