Губернаторов Николай Алексевич

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года дело №2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Г. Егоровой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17,9 годовых о суммы кредита.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № №

В целях обеспечения обязательств, стороны заключили договор залога № №, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ц...

...вет серый. Залоговый автомобиль оставлен в пользование ФИО2 В соответствии с п.3.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость предмета залога установлена в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита не позднее 26 числа каждого месяца.

ФИО2, ФИО3 нарушили свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2, ФИО3 перед ЗАО «Уралприватбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма неуплаченных пеней, в том числе: <данные изъяты> - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени на просроченный кредит.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 перед ЗАО «Уралприватбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма неуплаченных пеней, в том числе: <данные изъяты> - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени на просроченный кредит. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, транспортное средство: автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 по доверенности, в судебном заседании поддерживала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признавал частично, стоимость залогового имущества не оспаривал, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с болезнью, материальным положением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17,9 годовых о суммы кредита. (л.д. 30-36).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № №. (л.д. 41-44).

В целях обеспечения обязательств, стороны заключили договор залога № №, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый. Залоговый автомобиль оставлен в пользование ФИО2 В соответствии с п.3.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость предмета залога установлена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37-40).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являясь должниками по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки установленные соглашением сторон, не выполняли, что подтверждается выпиской из его лицевого счета. (л.д. 58-62).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, выписке из счета ФИО2, в связи с чем суд, считает возможным принять представленный расчет. (л.д. 28, 58-62).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность перед ЗАО «Уралприватбанк» до настоящего времени не погашена. (л.д. 28).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ЗАО «Уралприватбанк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, но просил снизить сумму неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 28), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО2, ФИО3 перед ЗАО «Уралприватбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма неуплаченных пеней, в том числе: <данные изъяты> - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени на просроченный кредит.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 основного долга, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец с ответчика, явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки исполнения обязательства, соразмерность пени, сумме основного долга, учитывая материальное положение ответчиков, болезнь ответчика ФИО2, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени на просроченный кредит.

При таком положении, требование ЗАО «Уралприватбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № залоговая стоимость автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-40).

Принимая во внимание наличие заключенного договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО2, банк просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Оценивая договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля марки: MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, составила в сумме <данные изъяты>, суд находит, что начальная продажная стоимость отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, ответчиком оценка заложенного имущества: автомобиля марки: MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, не оспаривается, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиком ФИО2 подписан. Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля марки: MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, не оспаривается.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля марки: MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ФИО2, в сумме <данные изъяты> с ФИО3

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору.

- <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами

- <данные изъяты> - пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности.

- <данные изъяты> - пени на просроченный кредит.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество:

автомобиля марки: MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в акционерное общество «Уралприватбанк» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова