Юртаев Роман Григорьевич

86RS0002-01-2022-006110-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/2022 по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Б. Н. к Юртаеву Р. Г. о взыскании долга по договору на изготовление мебели,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онищенко Б.Н. (далее – ИП Онищенко Б.Н.) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2022 года между ним и Юртаевым Р.Г. был заключен договор № 02201148, в соответствии с которым истец обязуется разработать и согласовать с ответчиком проект товара: «Корпусная мебель по индивидуальному проекту», изготовить данную мебель согласно проекта, доставить и установить ответчику данное мебель, а ответчик обязуется принять и модностью оплатить стоимость изделия и дополнительные услуги если таковые имеются. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма услуг составляет 395 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 197 500 рублей на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора или наличным платежом, в течение 3-х дней с момента подписания договора. На основании акта приема-передачи от 10 февраля 2022 года, истец передал, а ответчик принял изделие (Кухня Агра, шкаф-купе Рамир в количестве 1 штука), стоимостью 395 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 11 февраля 2022 года, подписанному ответчиком, истцом по адресу, указанному ответчиком, были произведены работы по сборке и монтажу кухни и шкафа-купе в количестве 1 штука. Ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Принятое ответчиком изделие соответствует требованиям Договора №02201148 от 18 января 2022 года. На сегодняшний день ответчик произвел оплату изделия в сумме 297 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 150 000 р...

...ублей, 47 500 рублей и 100 000 рублей. В соответствии с п.4.2 заключенного договора, ответчик должен оплатить остаток стоимости изделия в момент доставки, однако в нарушение указанного пункта ответчик не произвел оплату оставшейся суммы в размере 97 500 рублей, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2022 года по 28 мая 2022 года составят сумму в размере 4 669,31 рублей. Направленная в адрес ответчика 11 мая 2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности – 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 669,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 243 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пашков П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительность неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, которая предусмотрена договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании конкретного обязательства (договора), входят: факт поставки товара покупателю, его оплата, сумма задолженности.

Согласно договору № от 18 января 2022 года, заключенному между ИП Онищенко Б.Н. (поставщик) и Юртаевым Р.Г. (заказчик), поставщик обязался разработать и согласовать с заказчиком проект товара: «Корпусная мебель по индивидуальному проекту» (далее – Изделие), изготовить данное изделие согласно проекта, доставить и установить заказчику данное изделие, а заказчик обязуется принять и модностью оплатить стоимость изделия и дополнительные услуги если таковые имеются. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма заказа составляет 395 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 197 500 рублей на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора или наличным платежом, в течение 3-х дней с момента подписания договора. Ответчик должен оплатить остаток стоимости изделия в момент доставки ( п.4.2. договора).

В судебном заседании установлено, что ответчиком за предоставленные услуги по изготовлению изделия оплачена сумма в размере 297 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18 января 2022 года на сумму 150 000 рублей, от 21 января 2022 года на сумму 47 500 рублей и от 04 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 10 февраля 2022 года и актов выполненных работ от 11 февраля 2022 года и 06 апреля 2022 года усматривается, что истец передал ответчику заказанное изделие на сумму 395 000 рублей, данные акты подписаны сторонами, дефектов и претензий не имеется.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

12 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что оставшаяся сумма по договору 97 500 рублей подлежит оплату в течение 10 дней с даты получения претензии.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком факт наличия задолженности по договору от 18 января 2022 года не оспорен, доказательств уплаты оставшейся по договору суммы изделия в размере 97 500 рублей суду не представлено, то суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 января 2022 года за период с 10 февраля 2022 года по 28 мая 2022 года, на основании которого истец просит взыскать 4 669,31 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан выполненным верно, поскольку произведен с учетом суммы долга и применением ключевых ставок Центрального Банка России по периодам, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669,31 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Юртаева Р. Г. ( паспорт серии 89 07 №) в пользу индивидуального предпринимателя Онищенко Б. Н. (паспорт серии 67 18 №) задолженность по договору на изготовление мебели № от 18 января 2022 года в размере 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля, всего сумму в размере 105 412 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Атяшева М.С.,

при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Юртаеву Р. Г. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 8 138 руб. 12 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 руб. 78 коп., начисленные за период с 10.06.2020 по 25.06.2020; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 3 374 руб. 93 коп. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 руб. 44 коп., начисленные за период с 10.06.2020 по 25.06.2020; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 921 руб. 44 коп., начисленные за период с 25.01.2019 по 26.12.2021; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 178 руб. 26 коп., начисленные за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, а также просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления. В обоснование административного иска налоговым органом указано, что административный ответчик с 22.02.2011 по 25.05.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный срок уплату страховых взносов на о...

...бязательное медицинское и пенсионное страхование за 2020 год не произвел, в связи с чем, ему были начислены пени. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Юртаева Р.Г. задолженности по страховым взносам и пени, налоговый орган не обращался, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Юртаев Р.Г. в период с 22.02.2011 по 25.05.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиками, определяется базой для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата страховых взносов производится в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца, плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2020 налоговым органом сформировано требование № 18907 об уплате Юртаевым Р.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 3 374 руб. 93 коп. и пени в размере 9 руб. 44 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 8 138 руб. 12 коп. и пени в размере 22 руб. 78 коп. Срок исполнения требования установлен до 19.08.2020.

По доводам административного истца в административном иске вышеуказанное требование направлялось в адрес налогоплательщика, получено им 02.07.2020, вместе с тем, доказательств направления налоговым органом в суд не предоставлено. Сведений об исполнении налогоплательщиком требования также суду не предоставлено.

Кроме того, по состоянию на 27.12.2021 налоговым органом сформировано требование № 133352 об уплате Юртаевым Р.Г.: пени в размере 2 150 руб. 66 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб.; пени в размере 3 333 руб. 04 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 996 руб. 65 коп.; пени в размере 247 руб. 94 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; пени в размере 2 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 836 руб. 04 руб.; пени в размере 1 898 руб. 57 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; пени в размере 921 руб. 44 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб.; пени в размере 421 руб. 86 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб.; пени в размере 51 руб. 09 коп., начисленных за период с 25.01.2019 по 26.12.2021, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Срок исполнения требования установлен до 21.02.2022.

По доводам административного истца в административном иске, вышеуказанное требование направлялось в адрес налогоплательщика, получено им 21.01.2022, доказательств направления налоговым органом данного требования суду не предоставлено. Данное требование исполнено налогоплательщиком частично, остаток задолженности по требованию № 133352 – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 921 руб. 44 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 178 руб. 26 коп.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2023 года) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что сумма налоговой задолженности Юртаева Р.Г. превышала 3 000 руб. на дату формирования требования от 26.06.2020 № 18907 с установленным сроком исполнения до 19.08.2020, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением на взыскание с административного ответчика задолженности по требованию истек 19.02.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Юртаева Р.Г. задолженности по требованию от 26.06.2020 № 18907 налоговая инспекция не обращалась.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 13.11.2023, т.е. по истечении более 2 лет с момента окончания срока принудительного взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании не установлено.

Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года, суд считает необоснованными, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что-то иное).

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных со взысканием налоговой задолженности в судебном порядке не предпринималось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение административному ответчику требования от 26.06.2020 № 18907 об уплате задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела требование от 26.06.2020 № 18907 в адрес административного ответчика заказным письмом не направлялось, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика не передавалось, под расписку не вручалось.

Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налоговой задолженности с Юртаева Р.Г. и пропустил срок обращения в суд.

Кроме того, пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Доказательств уплаты или взыскания с Юртаева Р.Г. страховых взносов и пени, заявленных к взысканию в рамках настоящего административного дела, налоговым органом суду не представлено.

Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2020 год и пени, нарушена процедура взыскания с административного ответчика задолженности, не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате или взыскании с налогоплательщика суммы основного долга, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Юртаеву Р. Г. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 8 138 рублей 12 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 рублей 78 копеек, начисленных за период с 10 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 3 374 рублей 93 копеек и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 рублей 44 копеек, начисленных за период с 10 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 921 рубль 44 копеек, начисленных за период с 25 января 2019 года по 26 декабря 2021 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 178 рублей 26 копеек, начисленных за период с 25 января 2019 года по 26 декабря 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья М.С. Атяшев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2013 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Совершенными в отношении ФИО1 преступными действиями ей причинены физические и нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей, просит взыскать ее с ответчиков.

В судебном заседании истец пояснила, что причиненный ей вред на момент рассмотрения дела заглажен ответчиками. Выплачена достаточная денежная компенсация. Представила суду заявление об отказе от иска.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от заявленного иска. Об отказе от иска истцом подано суду письменное заявление, из которого следует, что последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны, производство по делу истец просит прекратить.

Участники судебного заседания не возражают против прекращения производства по дел...

...у.

Отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в этой связи принимается судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением — прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО8 В связи с наличием данного договора и фактом дорожно-транспортного происшествия истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховое выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения в момент дорожно-...

...транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение пункта <данные изъяты> постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО10 по договору обязательного страхования (страховой полис №).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО11 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ФИО12 добровольно <данные изъяты> и дополнительно на основании экспертного заключения №, приложенного в материалы дела, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленных в материалы дела документов о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что размер подлежащего возмещению ущерба выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика должен быть взыскан в сумме ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 денежные средства в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Юртаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юртаева ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Юртаев Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигаясь <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося <адрес>, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Юртаев Р.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования светофоров.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Юртаевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Юртаева Р.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, водителей Юртаева Р.Г. и ФИО3, при ее составлении Юртаев Р.Г. согласился со схемой, замечаний не указал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Юртаева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинскими документами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Юртаевым Р.Г. требований п.6.2 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем Юртаевым Р.Г. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Юртаева Р.Г. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Юртаеву Р.Г., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает, что Юртаев Р.Г. подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юртаева ФИО5, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя Миненко Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: г<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.10.2010 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов руками по лицу и телу ФИО6, чем причинил последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, правого плеча (2), левого бедра (2), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие не...

...значительной стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, он же, около 06 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из женской сумочки принадлежащей ФИО4 и оставленной ею на столе в помещении <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, с находившейся в ней сим-картой оператора <данные изъяты>» и не представляющей материальной ценности для ФИО6, а также денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие последней. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что срок наказания по инкриминируемым статьям обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены 2 умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет опасности для общества, ему может быть назначено наказание в виде штрафа, причем в не максимальных размерах.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л. Блашкова