Фридзон Виталий Валерьевич

Дело №2-558/2024

УИД: 32RS0015-01-2024-000624-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием представителя истца Затушевской Е.В. Борисенко Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затушевской Е. В. к Черненку В. Н., Фридзону В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Затушевская Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в результате дорожно- транспортного происшествия по адресу: <адрес>, её транспортному средству был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Ответчик Черненок В.Н., управляя транспортным с средством Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, ввиду несоблюдения безопасной дистанции, двигаясь в плотном транспортном потоке, допустил столкновение с транспортным средством Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> которое оттолкнуло вперед другое ТС СангЕнг гос. номер № под управлением Кульман И.В., которое оттолкнуло вперед ТС Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаровой О.А. При этом ответчик Фридзон В.В. является собственником автомобиля Лэнд Ровер. Виновником ДТП был признан Черненок В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб на сумму 1363016 рублей 04 копейки, что подтверждается экспертным заключением № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенса...

...ции за восстановительный ремонт. На основании заявления о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. При этом выплата страховой премии не покрыла убытки, причиненные ей ответчиками.

Истец, с учётом уменьшения заявленных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков Черненка В.Н. и Фридзона В.В. в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 852892 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12830 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного вреда в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства истца в сервисный центр в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Затушевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Борисенко Р.А.

В судебное заседание ответчики Фридзон В.Н., Черненок В.Н., представитель ответчиков Безруков Д.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Макарова (Казанцева) О.А., Кульман И.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Затушевской Е.В. Борисенко Р.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учётом их уменьшения по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Черненка В.Н., Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Затушевской Е.В., СангЕнг гос. номер №, под управлением Кульман И.В., Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаровой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черненок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, является Фридзон В.В., собственником транспортного средства Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, Затушевская Е.В.

Гражданская ответственность Фридзона В.В. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> были установлены повреждения транспортного средства.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, отражённые в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, форме, размерам, месту расположения, механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и деталей транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, округленно составляет 1917075 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии могла составлять 1637016 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет 384124 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку на дату ДТП стоимость ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную стоимость, то есть ремонт был экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом 400000 рублей выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 852892 рубля.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела транспортное средство Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Фридзону В.В.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. использовал транспортное средство на законном основании в личных целях (по своему усмотрению), не по заданию и не в интересах другого лица, с момента передачи ему транспортного средства он нес всю ответственность и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: по оплате бензина, мойке автомобиля, парковки, стоянки, что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ответчиков Фридзона В.В. и Черненка В.Н.

Таким образом, ответчик Черненок В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з О <данные изъяты>, поскольку был допущен Фридзоном В.В.(собственником) к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, предоставив ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Действия собственника транспортного средства Фридзона В.В. суд оценивает как добросовестные и достаточные для вывода о соблюдении юридической процедуры факта передачи машины.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда в этом случае должен нести именно Черненок В.Н., как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем Фридзон В.В. является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему заявлены необоснованно.

Доводы представителя истца о возложении на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, которым на момент ДТП являлся ответчик Черненок В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом с 963016 рублей 04 копеек до 852892 рублей, им подлежала оплате государственная пошлина в размере 11728 рублей 92 копеек, в связи с чем с ответчика Черненка В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11728 рублей 92 копеек.

В связи с необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы в размере 6300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Черненка В.Н. в её пользу.

При обращении в суд истец Затушевска Е.В. представила заключение об оценке, за составление которого ею было оплачено 10000 рублей. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика Черненка В.Н. в пользу истца.

Судом также установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Краснихиной Е.Н. были оказаны следующие услуги: изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовка и направление досудебной претензии, разработка и направление в суд искового заявление, консультирование заказчика.

За данные услуги Затушевской Е.В. было оплачено 45000 рублей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше правовых норм, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать ответчика Черненка В.Н. в пользу истца расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Затушевской Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Затушевской Е. В. к Черненку В. Н., Фридзону В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черненка В. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Затушевской Е. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852892 рублей, 11728 рублей 92 копейки оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10000 рублей расходов по подготовке заключения об оценке, 6900 рублей расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, 15000 рублей оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Затушевской Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Дело № 2-558/2024 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

32RS0015-01-2024-000624-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1888/2024

гор. Брянск 28 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фридзона В.В. – Безрукова Д.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Затушевская Е.В. к Фридзон В.В., Черненок В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Затушевская Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Фридзону В.В., Черненку В.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 963 016,04 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 830 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта о размере причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля истца в сервисный центр в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цв...

...ет - многоцветный, и запрета ответчику совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года заявление Затушевской Е.В. удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цвет - многоцветный, принадлежащее Фридзон В.В..

В частной жалобе представитель Фридзона В.В. – Безруков Д.П. просит

определение суда отменить. Указывает, что у ответчика помимо указанного ТС также имеются и иные транспортные средства, а также ряд недвижимого имущества и банковских карт, в связи с чем, наложение ареста именно на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, не мотивировано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> транспортному средству истца был причинен существенный вред. Ответчик Черненок В.Н., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный № ввиду не соблюдения безопасной дистанции, двигаясь в плотном транспортном потоке, допустил столкновение с транспортным средством истца - Mini (BMW) Cooper S, регистрационный номер № которое оттолкнуло вперед в другое транспортное средство - Санг Енг, регистрационный номер № под управлением ФИО6, которое от столкновения оттолкнуло вперед в транспортное средство Мерседес, регистрационный номер № под управлением Макаровой О.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Черненок В.Н. Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цвет многоцветный зарегистрировано на имя ответчика Фридзон В.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик может распорядиться указанным автомобилем, в том числе передать право собственности иному лицу, что сделает затруднительным исполнение решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №№, цвет - многоцветный, так как данная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, необходимы лишь доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на наличие иного имущества, не влекут отмену состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024 года.

Дело № 2-558/2024 Председательствующий - судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2024-000624-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-220/2025

город Брянск 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Риммы Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Затушевской Екатерины Владимировны, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года по делу по иску Затушевской Екатерины Владимировны к Черненку Виталию Николаевичу, Фридзону Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Борисенко Р.А., ответчика Черненка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затушевская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фридзону В.В. автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Черненка В.Н., автомобиля марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., автомобиля марки «ФИО16», государст...

...венный регистрационный знак №, под управлением ФИО18.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (без учета износа) 1 363 016 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 892 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля истца в сервисный центр в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 12 830 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года исковые требования Затушевской Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Черненка В.Н. в пользу Затушевской Е.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 892 рублей, 11 728 рублей 92 копейки оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по подготовке заключения об оценке, 6 900 рублей расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, 15 000 рублей оплаты услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований Затушевской Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Борисенко Р.А., действующая на основании доверенности в интересах Затушевской Е.В., просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиками доверенность не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит проверке дата ее изготовления, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, мотивированное определение суда по данному вопросу не вынесено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисенко Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена, в том числе, на собственника автомобиля Фридзона В.В.

Ответчик Черненок В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что спорным автомобилем пользуется с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Фридзона В.В., который является его приятелем, собственником выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Черненка В.Н., автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением Затушевской Е.В., автомобиля марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черненок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, является Фридзон В.В., собственником транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, является Затушевская Е.В.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фридзон В.В. уполномочил Черненка В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, с правом выезда за пределы территории Российской Федерации, оформления таможенных документов, договоров страхования. Срок действия доверенности - три года.

Риск гражданской ответственности Фридзона В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> №), риск гражданской ответственности Затушевской Е.В. - в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <данные изъяты> №).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных повреждений автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» признало указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Затушевской Е.В. страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО29.

В соответствии с заключением экспертов ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, форме, размерам, месту расположения, механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 917 075 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 637 016 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 384 124 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 322, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, являлся Черненок В.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем удовлетворил требования истца к указному ответчику.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, определил размер подлежащего возмещению вреда как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 637 016) и стоимостью его годных остатков (384 124), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы Затушевской Е.В. по оценке ущерба, транспортировке поврежденного автомобиля, оплате услуг представителя, государственной пошлины, исходя из того, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил требования Затушевской Е.В. в указанной части, на основании заявления ответчиков уменьшив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, категории и сложности дела, требований разумности.

Отказывая в удовлетворении иска к Фридзону В.В., как собственнику транспортного средства, суд не установил оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку автомобиль передан во владение Черненку В.Н. на законном основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 852 892 рублей, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения такого ремонта, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определяемую как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере установленного законом лимита (1 637 016-384 124-400 000).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков Фридзона В.В., Черненка В.Н. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Как было указано ранее, Фридзоном В.В. передано право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, ответчику Черненку В.Н. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Черненка В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО, которым круг лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Факт наличия трудовых отношений между Фридзоном В.В. и Черненком В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлен.

В письменных возражениях ФИО36., действующий на основании доверенности в интересах Фридзона В.В., указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Черненок В.Н., который использовал автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, включен в полис ОСАГО, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб.

Таком образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управление автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей Черненку В.Н. не только право управления, но и право распоряжения транспортным средством, наличие полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. являлся законным владельцем автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика.

При этом, предусмотренных положениями статьи 322, пунктов 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к солидарной или долевой ответственности при рассмотрении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая является, по мнению апеллянта, сфальсифицированной и не может быть принята в качестве доказательства по делу, отсутствии мотивированного определения суда по заявленному ходатайству судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено городским судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-248).

По смыслу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может быть проверено судом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела. Предположение истца о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Кроме того, наличие у Черненка В.Н. доверенности является лишь одним из доказательств его законного владения транспортным средством марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции. По существу, доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-110/24 по иску Зленко Константина Владимировича к Фоминой Ирине Валентиновне об обязании возвратить товар,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-110/24 по иску Зленко Константина Владимировича к Фоминой Ирине Валентиновне об обязании возвратить товар,

установил:

Зленко К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Фоминой И.В. об обязании возвратить товар. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключён договор купли-продажи №. Цена товара составила 450 214 рублей 80 копеек, в том числе финская сауна с электрокаменкой из кедра – 306 342 рубля, комплект для цветотерапии сауны (лампа и пульт) – 5 900 рублей, панель из гималайской соли (80 кирпичей) – 39600 рублей, покрытие лаком снаружи для сауны – 23 900 рублей, подсветка соляной панели из гималайской соли для сауны – 15 840 рублей, жёсткая упаковка товара (обрешётка в деревянный ящик) – 4 500 рублей, работы по сборке и упаковке сауны – 54 132 рубля 80 копеек. Товар был получен ответчицей в марте 2020 г., после чего был...

...о обнаружено, что размеры сауны не совпадают с размерами помещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-3768/2020 были удовлетворены требования Фаниной И.В. о возврате цены товара. До настоящего товар и не возвращён. Просит обязать возвратить переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № товар, взыскать судебную неустойку в размере 200 000 рублей с 12.01.2021 г. до дня фактического возврата товара.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом и земельный участок, где находится сауна, проданы истицей в 2021 г. Фридзону В.В., сауна также передана покупателю.

Третье лицо Фридзон В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключён договор купли-продажи № (дело №2-3768/2020, л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался передать ответчице имущественный комплекс сауны, состоящий из собственно финской сауна с электрокаменкой из кедра по цене 306 342 рубля, комплекта для цветотерапии сауны (лампы и пульта) по цене 5 900 рублей, панели из гималайской соли (80 кирпичей) по цене 39 600 рублей, подсветки соляной панели из гималайской соли для сауны по цене 15 840 рублей. Также истец обязался выполнить покрытие сауны лаком снаружи за 23 900 рублей, работы по сборке и упаковке сауны за 54 132 рубля 80 копеек. Также сторонами оговорено, что товар поставляется в жёсткой упаковке (деревянный ящик) стоимостью 4500 рублей. Согласно п.3.5 договора товар доставляется по адресу: <адрес>

Следует отметить, что истец прикладывает к исковому заявлению копию договора с тем же номером, но от другой даты, 15.11.2019 г. Этот документ имеет иное содержание, но он не подписан Фаниной И.В. При этом в тексте искового заявления истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суд заключает, что отношения сторон регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копия которого имеется в материалах ранее рассмотренного дела с их участием.

Фактическая передача товара подтверждается актами на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. Фанина И.В. обратилась с иском к Зленко К.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, мотивировав свои требования наличием недостатков в переданном товаре.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2020 г. требования Фаниной И.В. были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № признан расторгнутым, уплаченная по нему сумма возвращена покупателю.

При этом судебное решение не возложило на Фанину И.В. обязанность возвратить товар продавцу.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому удовлетворение судом требований Фаниной И.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы повлекло возникновение у неё обязательства передать продавцу индивидуально-определённую вещь – возвратить переданный ранее товар.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, куда, в соответствии с договором, был доставлен товар, 14.09.2021 г. были проданы ответчицей Фридзону В.В. (л.д. 36-38), ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Фридзона В.В. на эту недвижимость (л.д. 72-73). Следовательно, в настоящее время сауна выбыла из владения истицы. Доказательств того, что при продаже недвижимости ответчица вывезла сауну, суду не представлено.

Таким образом, обязательство ответчицы возвратить продавцу ранее переданный товар прекратилось в силу ст.398 ГК РФ в связи с тем, что подлежащие передаче вещи выбыли из её владения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь