Фризоргер Анна Андреевна

Дело № 2-504/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 03 апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, просит обязать ответчика принести публичные извинения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 публично высказывала в ее адрес слова, унижающие ее честь и достоинство, также ФИО3 распространяла сведения порочащие честь и достоинство истца на рабочем месте последней в отделении Сбербанка РФ №, выразившиеся в том, что была сделана запись в жалобной книге, содержащая сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что слова, которые ответчик говорила в присутствии ее коллег по работе и посетителей, а именно, что она «шоркается по подъездам, ее затаскали в подъезде» не соответствует действительности, являются для нее оскорблением ее чести и достоинства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что никогда не распространяла в отношении истца сведений, унижающих ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Сбербанк отделение № в <адрес> оплатить налоги, так как не смогла сама разобраться как через терминал произвести оплату налогов, она обратилась к работнику банка ФИО2, с которой лично не знакома, но знает ее мать по р...

...аботе. ФИО2 на нее не обратила внимание, стала помогать другим лицам, в связи с чем она стала предъявлять претензии к работникам банка, попросила книгу жалоб, куда записала, все что произошло, после этого ФИО2 подошла к ней и стала спрашивать, почему она написала жалобу, на что она не стала разговаривать с ней и ушла из банка. На грубое отношение к ней работника сбербанка ФИО2 также обратили внимание другие посетители, которые в это время находились в зале сбербанка.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.

Согласно п 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пришла в Сбербанк отделение № в <адрес> оплатить налоги, так как не смогла сама разобраться как через терминал произвести оплату налогов, она обратилась к работнику банка ФИО2, с которой лично не знакома, но знает ее мать по работе. ФИО2 на нее не обратила внимание, стала помогать другим лицам, в связи с чем она стала предъявлять претензии к работникам банка, попросила книгу жалоб.

В «Книге отзывов и предложений» записан следующий текст: указаны фамилия, имя, отчество заявителя- ФИО3, дата ДД.ММ.ГГГГ, далее текст: « ДД.ММ.ГГГГ я пришла в сбербанк оплатить налог на имущество. Обратилась к девушке ФИО2. Описываю ее действия по отношению ко мне. Бралась выполнить операцию людям, которые подошли гораздо позже меня. Я ее спросила, а когда мне уделите внимание, она ответила А ты кто такая. Простоявши у банкомата 21 минуту, вынуждена была обратиться в 4 окно по талону. Убедительно прошу вас убрать ее с операционного зала. Заранее благодарю».

Указанный текст не содержит какие-либо оскорбления, либо грубые высказывания в адрес истицы.

Межу посетителем банка ФИО3 и работником банка ФИО2 возник конфликт в связи с обслуживанием первой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6

Также свидетели пояснили, что ФИО3 в адрес истца высказывала следующие фразы: «ее затаскали в моем подъезде, зашоркали», других высказываний они в адрес истицы от ответчика не слышали.

Суд полагает, что данное выказывание ответчика является субъективным мнением в отношении истицы, оно высказано не в оскорбительной форме.

Высказывания, которые ответчик произнесла в адрес истца, не являются сведениями, подлежащими проверки на предмет соответствия их действительности. Та фраза, которую произнесла ответчик, свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, ее оценочном суждении в отношении истица и данное суждение ответчик высказала, в связи с тем, что ответчику в отделении Сбербанка не уделили должного внимания.

При этом истица в исковом заявлении и в судебном заседании не указывает на сообщение ответчиком каких-либо конкретных событий или фактов, которые можно было проверить на соответствие действительности, а ссылается на неэтичное поведение ФИО2 в быту.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Поскольку как в тексте жалобы в Книге отзывов и предложений, так и в устной форме, не содержатся какие-либо оскорбления, либо грубые высказывания в адрес истицы, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 19. 04.2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова