Фризоргер Артур Александрович

№ 11-388/2021

Судья Хазиева А.А.

03MS0061-01-2020-002356-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 ноября 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнера Д.А. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > произведен поворот исполнения судебного приказа ... от < дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Фризоргера А. А. задолженности по кредитному договору. Взыскано с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Фризоргера А.А. денежные средства в размере 46458,60 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от < дата >, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнер Д.А. подал частную жалобу, мотивируя тем, что судебным приказом ..., вынесенным < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... с должника Фризоргер А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере...

... 173157,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2331,57 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с должника Фризоргер А.А. были взысканы денежные средства в размере 46458,60 рублей и направлены на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Мировым судьей судебного участка ... по ... от < дата > отменен судебный приказ от < дата > по делу ....

Должником подано заявление о повороте исполнения решения суда. Считают, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае наблюдается злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ведется работа по предъявлению заявленных к Фризоргер А.А. требований в порядке искового производства. Просит определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу ... о повороте исполнения судебного приказа отменить. Разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > произведен поворот исполнения судебного приказа ... от < дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Фризоргера А.А. задолженности по кредитному договору. Взыскано с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Фризоргера А.А. денежные средства в размере 46458,60 рублей.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» < дата > вынесен судебный приказ ... о взыскании с Фризоргер А.А. задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата > в размере 173157,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2331,57 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства со счета Фризоргер А.А. взысканы денежные средства в размере 46458,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ отменен.

Согласно официальному сайту Советского районного суда ... исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фризоргер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в производстве суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка ... по ... определения от < дата > о повороте исполнения решения суда, в производстве Советского районного суда ... исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фризоргер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовало.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнера Д.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнера Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-326/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009028-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фризоргеру Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фризоргеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 25.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фризоргер А.А. был заключен кредитный договор №981-39292503-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 рублей на срок до 20.07.2020 года с взиманием за пользование кредитом 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 535,24 рубля из которой: сумма основного долга – 44 113,48 рублей, проц...

...енты в размере 90 270,95 рублей, штрафные санкции в размере 65 150,81 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 190,70 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Фризоргер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ подтверждается, что Фризоргер А.А. зарегистрирован по адресу: ..., З.Валиди, 3-43.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Фризоргер А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Фризоргер А.А. заключен кредитный договор №981-39292503-810/15ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 58 000 рублей сроком возврата 30.06.2020 года.

По условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер образовавшейся задолженности составляет 199 535,24 рубля из которой: сумма основного долга – 44 113,48 рублей, проценты в размере 90 270,95 рублей, штрафные санкции в размере 65 150,81 рубль.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, не оспорен, судом принимается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика по неустойке составила 65 150,81 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 33 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 190,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фризоргеру Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фризоргера Артура Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №981-39292503-810/15ф от 25.06.2015 года в размере 167 384,43 рубля из которой: сумма основного долга – 44 113,48 рублей, проценты в размере 90 270,95 рублей, штрафные санкции в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Фризоргера Артура Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 5 190,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Дело № 2-275/2020

УИД 03RS0011-01-2019-000117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 11 марта 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М.

с участием ответчика Фригоргер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк к наследственному имуществу Вильдановой Нафисы Гайнулловны, Фризоргер Артуру Александровичу, Исхаковой Яне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вильдановой Нафисы Гайнулловны о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и Вильдановой Н.Г. заключен кредитный договор №1203-Р-2959798400 от 26.06.2014 года, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на предоставление заемщику (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором ответчику открыт счет №40817810316004241904. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно в соответствии с отчетом по карте производить пополнение счета карты не позднее <данные изъяты> дней с д...

...аты формирования отчета по карте. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратилось.

На основании чего, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Вильдановой Н.Г. задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2015 года по 09.01.2020 года в размере 32706,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 29998,97 руб.; просроченные проценты – 2707,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1181 руб.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 06.02.2020 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Вильдановой Н.Г. – Фризоргер А.А., Исхакова Я.О.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Исхакова Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, имеющееся в материалах дела.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик Фризоргер А.А. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что 26.06.2014 года Вильдановой Н.Г. подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом 30 000 рублей, которое в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию Сбербанк ОнЛ@йн», является договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление ей возобновляемой кредитной линии, 26.06.2014 года истцом с Вильдановой Н.Г. открыт кредитный контракт №1203-Р-2959798400.

Кредитным контрактом установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, дата платежа – не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. В соответствии с тарифами за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>, номер счета №.

Факт исполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств перед ответчиком подтверждается отчетом по кредитной карте.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, за Вильдановой Н.Г. числится задолженность за период с 06.05.2015 года по 09.01.2020 года по кредитной карте: просроченные проценты – 2707,62 руб., просроченный основной долг – 29998,97 руб., всего 32706,59 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, данным в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками имущества умершего заемщика ФИО1 являются сын Фризоргер А.А., внучка Исхакова Я.О.

Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом №

Из заявлений Фризоргер А.А., Исхаковой Я.О. о принятии наследства видно, что им нотариусом было разъяснено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из документов наследственного дела видно, что стоимость перешедшего к наследникам Фризоргер А.А., Исхаковой Я.О. имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 200000 рублей, денежных свкладов в Башкирском отделении ОАО «Сбербанк России») превышает размер кредитной задолженности. Данный факт не оспаривался ответчиками, ответчик Фризоргер А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

Ответчики, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, свой расчет не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Фризоргер А.А., Исхакова Я.О. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества. На основании чего, с ответчиков Фризоргер А.А., Исхаковой Я.О. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 32706,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фризоргер Артура Александровича, Исхаковой Яны Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1203-Р-2959798400 от 26.06.2014 года за период с 16.05.2015 г. по 09.01.2020 года в размере 32706,59 руб., из них: просроченные проценты – 2707,62 руб., просроченный основной долг – 29998,97 руб.

Взыскать с Фризоргер Артура Александровича, Исхаковой Яны Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1181 рубль, с каждого по 590 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.03.2020 года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин