Фрол Николай Владимирович

Дело №2-1138/2023 (2-4588/2022)

24RS0017-01-2022-005139-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство стороны истца о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к Фролу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к Фролу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450 руб., процентов за пользование займом в размере 128 073,96руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 745,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска госномер №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Куконкова М.А.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об отказе от иска в связи с достигнутой между сторонами договоренности о погашении задолженности, одновременно ходатайствуя о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Фрол Н.В. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства...

... по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено в добровольном порядке представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на момент подачи такого заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны, что следует из поданного заявления; обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд считает возможным принять отказ от иска ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Фролу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и 5 745,24 руб., ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Фролу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в общем размере 11 745,24 руб., которая в связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу подлежит возврату истцу в размере 70 % - 8 221,66 руб.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом на стадии возбуждении гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, госномер №, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, № и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 93, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к Фролу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (Межрайонную ИНФС № по <адрес>) обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 221,66 руб. (восемь тысяч двести двадцать один рубль 66 копеек), оплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, госномер №, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, № и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Дело № 2-358/20

УИД: 24RS0046-01-2019-004071-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.,

третьего лица Фрол Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Чукавиной Юлии Сергеевны к Варочкину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей мотивируя тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4. ст. 132 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Несовершеннолетняя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что несовершеннолетняя претерпела нравственные и физические страдания в результате преступных действий ответчика, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявле...

...нные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дал суду соответствующие пояснения.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в части квалификации преступления, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 в виде иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ответственность за преступление установлена п. «б» ч.4. ст. 132 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 проживает с ФИО6, который в настоящее время являются опекуном несовершеннолетней.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывая характер совершенных действий, возраст ФИО1 на момент совершения преступления, приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 были безусловно причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать

с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Дело № 2-706/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулимонас Артема Николаевича к Фрол Николаю Владимировичу о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Тулимонас А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фрол Н.В. о взыскании 30 000 рублей остаток задолженности за переданный автомобиль Опель Вектра, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2090 рублей, затраты на такси в размере 40 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2046 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик в установленный срок не отдал ему денежные средства за переданный автомобиль Опель Вектра, в связи с чем, Тулимонас А.Н. не смог приобрести другой автомобиль, был вынужден нести затраты на такси, т.к. вынужден был в холодное время суток возить ребенка в детский сад на такси. Ответчику предлагал отдать долг добровольно, последний уклонялся, В связи с чем был вынужден обратиться в суд, понес затраты на оплату госпошлины по обращению в суд. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не отдал денежные средства до определенного ими срока.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается. Ответчик добровольно согласился на покупку автомобиля и был согласен с его ценой.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором …

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей.

Частями 3, 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании Тулимонас А.Н. и Фрол Н.В. договорились, что последний приобретает у истца принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра за 60 000 рублей. В счет данного договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фрол Н.В. передает Тулимонас А.Н. за вышеуказанный автомобиль 30 000 рублей, остальные 30 000 рублей обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный сторонами срок Фрол Н.В. оговоренную выше сумму истцу не отдает, автомобиль не возвращает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фрол Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему. На основании данного договора Тулимонас А. Н. передал Фрол Н. В., а Фрол Н. В. принял транспортное средство марки OPEL VECTRA, год изготовления 1990 года, модель двигателя 02190801, кузов L534209, цвет серый. Стоимость автомобиля составляет 60 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фрол Н. В. передал ему за автомобиль денежные средства в сумме 30 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был им передан ответчику, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 30 000 рублей не оплачены. В связи с тем, что ответчик в срок не отдал денежные средства за автомобиль, истец не смог приобрести себе другое транспортное средство. Вынужден был на работу, в детский сад в холодный период ездить на такси, также в связи с тем, что жена была беременна возить ее на такси и в другие дни на работу, в больницу. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей затраты на такси на поездку в размере 40250 рублей, затраты по оплате госпошлины в суд в размере 2046 рублей. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами ( 30 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090 рублей.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фрол Николай Владимирович передал Тулимонас Артему Николаевичу денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты автомобиля OPEL VЕCTRA. Полная стоимость 60 000 рублей. Оставшуюся сумму 30 000 в счет оплаты автомобиля ответчик обязался отдать до седьмого июля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 304 дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых, т.е. на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Данную ставку в период действия долгового обязательства суд принимает к расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать:

Сумму основного долга – 30 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 000 Х 8,25% / 360 Х 304 = 2 090 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на такси в размере 40 250 рублей, представив в качестве доказательства расчет, сведения о средней суточной температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряды обслуживания автомобилем.

Однако вышеперечисленное суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку истцом надлежащим образом не подтверждены фактические затраты на такси, а именно в заказ нарядах обслуживания автомобилем ООО «Успех» отражена среднемесячная стоимость услуг фирмы, из данных наряд заказов не видно, в какой день, по какому маршруту истец ездил, чтобы соотнести его поездки с температурным режимом т.к. истец в обоснование своих требований, просит взыскать затраты на такси по проезду с ребенком в детский сад в холодное время суток. Кроме того, в своих пояснениях истец указывает на то, что его супруге необходимо было пользоваться услугами такси в связи с беременностью. Однако, согласно справки <адрес> <адрес>» в компетенцию врачебной комиссии не входит функция определения противопоказаний для поездок в общественном транспорте. При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств о необходимости затрат на такси, поэтому в данной части исковых требований истцу. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом того, что иск удовлетворен частично составляет 1162,70 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, подлежат удовлетворению требования истица о взыскании долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2090 рублей, возврат госпошлины 1162 руб. 70 коп., всего 33252 рубля 70 копеек (тридцать три тысячи двести пятьдесят два рубля) 70 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулимонас Артема Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фрол Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Тулимонас Артема Николаевича долг по расписке в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), 2090 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины 1162 руб. 70 коп., всего 33252 рубля 70 копеек (тридцать три тысячи двести пятьдесят два рубля) 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Романова