Фроленко Егор Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-593 \12

5 июня 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Поповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Торосян Л.Р, к Фроленко Е.И,.,Орешко А.П,, Орешко П.Т,, Старченко В.П., Чульфаеву А.В., Зюкову А.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, встречному иску Фроленко Е.И. к Торосян Л.Р., Орешко А.П., Орешко П.Т,, Старченко В.П., Чульфаеву А.В., Зюкову А.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства: домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, при которой Торосян Л.Р. принадлежит 2/9 доли, Фроленко Е.И. - 1/6 доли, Колотилиной Р.Т. - 1/9 доли, Орешко П.Т. - 1/9 доли, Старченко В.П. - 2/12 доли, Чульфаеву А.В. - 1/9 доли, Зюкову А.Н. - 1/9 доли. Между совладельцами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования помещениями домовладения и земельным участком. Истец просил суд определить порядок пользования домовладением и земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на домовладение по варианту, разработанному специалистом <данные изъяты>

Фроленко Е.И. обратился с встречным иском об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, ссылаясь на то, что задолго до возникновения прав собственности у Торосян Л.Р. в домовладении сложился порядок п...

...ользования помещениями и земельным участком, в связи с чем просил определить порядок пользования домовладением и земельным участком по сложившемуся порядку пользования

Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г Ростова на Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение мирового судьи отменено и дело принято к производству районного суда.

Истцы в судебное заседание не явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые заявления сторон без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222п.7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Торосян Л.Р. к Фроленко Е.И,.,Орешко А.П., Орешко П.Т., Старченко В.П., Чульфаеву А.В. Зюкову А.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, встречному иску Фроленко Е.И. к Торосян Л.Р., Орешко А.П. Орешко П.Т., Старченко В.П., Чульфаеву А.В., Зюкову А.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. оставить без рассмотрения.

Уплаченную истцом Торосян Л.Р. госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Фроленко Е И госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 2-149\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна ФИО11 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО12, Орешко ФИО13, Чульфаеву ФИО14, Зюкову ФИО15,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на реконструированные части здания, расположенного по адресу <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил сохранить в реконструированном состоянии литер «А», литер АА «Е»; увеличить доли Торосяна Л.Р. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в литере «А», «АА» «Е» и покупкой 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли домовладения в праве общей долевой собственности у Фроленко Е.И.; определить порядок пользования земельным участком и строениями в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой.

Истцы Торосян ФИО16, будучи извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчики, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ...

...Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО17, Орешко ФИО18, Чульфаев ФИО19, Зюков ФИО20, о дне рассмотрения извещены.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Торосян ФИО21, будучи извещенный о дне слушания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание. Кроме того, дважды в судебные заседания не явились и ответчики.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, исковые требования Торосяна ФИО22 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО23, Орешко ФИО24, Чульфаеву ФИО25, Зюкову ФИО26,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Торосяна ФИО27 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации <адрес>, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Орешко ФИО28, Орешко ФИО31 Чульфаеву ФИО29, Зюкову ФИО30,, третьи лица – УФСГРКиК по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО о признании права собственности на строение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ:

2-1261/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Мусакаева М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Торосяна ЛР к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Чульфаеву АВ, третьи лица: – Управление Росреестра по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО, о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Торосяна Л.Р. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Чульфаеву АВ, о признании права собственности на строение.

Истец, представитель истца Григорян А.А., ответчики, 3-и лица не явились в судебное заседание дважды 30.10.2013г. и 07.11.2013г., извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения...

....

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Торосяна ЛР к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Чульфаеву АВ, третьи лица: – Управление Росреестра по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, региональной службы государственного строительного надзора РО, о признании права собственности на строение оставить без рассмотрения.

Возвратить Торосяну Л.Р. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д Губачева В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Торосяна Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону от 14.12.2011 года по делу по иску Торосяна Л.Р. к Фроленко Е.И. и др. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова н/Д от 14.12.2011 года определен порядок пользования домовладением и земельным участком по делу по иску Торосяна Л.Р. к Фроленко Е.И. и др. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. Решение принято в окончательной форме 19.12.2011 года и вступило в законную силу 30.12.2011 года.

30.12.2011 года на данное решение истцом в лице его представителя Лобузенко Н.М. подана апелляционная жалоба, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для устранения названного препятствия.

Руководствуясь ст.320-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить гражданское дело №11-6/12 по иску Торосяна Л.Р. к Фроленко Е.И. и др. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района Калмыкову В.И. для устранения препятствий его разрешения в апелляционном порядк...

...е.

Судья: