Фроленко Галина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассматривая при подготовке к рассмотрению материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Фроленко Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроленко Г.А. по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и с материалами направлен ДД.ММ.ГГГГ в Боготольский районный суд.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вы...

...нести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судьей при подготовке к рассмотрению дела, Фроленко Г.А. <данные изъяты> сведений о том, что Фроленко Г.А. относится к отдельным категориям лиц, на которых распространяется запрет на назначение предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом приведенных обстоятельств, судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста, поэтому участие Фроленко Г.А. в судебном заседании обязательно.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроленко Г.А. для участия в судебное заседание не доставлена, в связи с чем протокол об административном правонарушении с иными материалами дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Фроленко Г.А. должностному лицу, составившему протокол, полицейскому ОППСП МО МВД России «Боготольский» Селезнёву Д.С. для устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения определения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-5985/2015

г. Абакан 13 августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Фроленко Г.А., Данковцеву М.А., Дергуновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Фроленко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данковцев М.А., Дергунова Т.А.

Судебное заседания по указанному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенные судебные заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте их проведения, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчики Фроленко Г.А., Данковцев М.А., Дергунова Т.А. в назначенное время в суд также не явились, направленные ответчикам судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». От ответчика Фроленко Г....

...А. в адрес суда поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что о судебных заседаниях истец был надлежаще уведомленным, однако дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Фроленко Г.А., Данковцеву М.А., Дергуновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Г. Земба