Власенков Роман Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., рассмотрев жалобу Власенкова Р. А. на постановление № заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, согласно которому Власенков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Власенков Р.А. подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в протоколе не указано, что сотрудник ДПС задержал его при пешем переходе пешеходного перехода на зеленый свет по <адрес> от здания ГУ МВД РФ по НСО в сторону театра Глобус, электросамокат он вел по пешеходному переходу двумя руками. Факт управления электросамокатом в соответствии с ПДД и скоростью, не превышающей 22 км/ч не отрицает. В протоколе указано, что арендованный электросамокат принадлежит ООО «Юрент-Байк», что не соответствует действительности, поскольку принадлежит ООО «ВУШ» и имеет внутренний номер АЕ1560. ООО «ВУШ» не требует при сдаче в аренду электросамокатов водительских прав, поскольку на официальном сайте указано, что они не требуются. Ссылается на пояснение МИНТРАНС от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаци...

Показать ещё

...ю электросамокатов, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Власенков Р.А. не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по указанному им в жалобе адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, Власенков Р.А. считается надлежащим образом извещенным.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье), то есть в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено законно.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по <адрес> Власенков Р.А., управляя транспортным средством электросамокат «6МНН121LGD1013 AF1560» совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя двухколесным механическим транспортным средством, имеющим электродвигатель номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки 300 Вт (0,3 кВт), не имея специального права управления, а именно не получал водительского удостоверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Правила дорожного движения РФ определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическое транспортное средство как транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поскольку приведенные выше нормы не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в ходе рассмотрения дела должны быть достоверно установлены признаки, позволяющие отнести самокат с электрической тягой к механическим транспортным средствам, за управление которыми без специального разрешения установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что электросамокат, которым управлял Нераскин Р.Е., относится к модельному ряду SNSC 2.3.

Из заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в административном материале, следует, что электросамокат модельного ряда SNSC 2.3., согласно технических данных, имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт.

Экспертом взяты данные производителей и официальных поставщиков электросамокатов, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".

Поскольку транспортное средство, которым управлял Власенков Р.А. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, должностное лицо ГИБДД обоснованно признало его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях Власенкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы не опровергает, поскольку представляет собой исследование не технических характеристик представленного самоката, а испытание возможности в условиях лаборатории достичь максимальной потребляемой мощности электродвигателя.

Ссылка на неточности протокола в части указания арендодателя не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку значимым обстоятельством является факт управления электросамокатом Власенковым Р.А., что он в поданной жалобе не оспаривал.

Наказание заявителю назначено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений сотрудником ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления материалами дела, судьей не установлено.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление 18№ заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власенкова Р. А. - оставить без изменения, жалобу Власенкова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Стебихова

Свернуть