Фроленко Владислав Юрьевич

Мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Жатько В.В.

УИД 19MS0002-01-2022-001026-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-1628/2022

(9-2-4/2022)

г. Абакан 11 мая 2022 г.

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «А7» Абдурахманова Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 25.03.2022 о возврате заявления ООО «А7» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроленко В.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А7» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроленко В.Ю. задолженности по договору займа от 23.05.2019 № в размере 40 576,32 руб. и расходов по уплате госпошлины 709 руб.

25.03.2022 мировой судья вынес определение о возврате вышеуказанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана, поскольку сторонами договора займа согласована территориальная подсудность данного спора по месту получения оферты – п. Усть-Абакан Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «А7» Абдурахманов Г.М., действующий на основании доверенностей, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление возвратить мировому судье для принятия к рассмотрению. Требования частной жалобы мотивирует тем, что в договоре займа стороны согласовали подсудность спо...

...ра, однако не указали конкретный суд, в котором он подлежит рассмотрению, следовательно, в данном случае применимы общие нормы о подсудности спора суду по месту жительства ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие основания имеются.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из заявления, местом жительства заемщика Фроленко В.Ю. является: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места регистрации и фактического жительства Фроленко В.Ю. в его паспорте и в заключенном между сторонами договоре займа № от 23.05.2019.

В качестве места заключения договора в индивидуальных условиях договора указано: п. Усть-Абакан, Республика Хакасия.

В п. 19 индивидуальных условий договора займа указано, что все споры по договору рассматриваются судом по месту нахождения Общества (месту получения оферты) – п. Усть-Абакан, Республика Хакасия.

Вместе с тем, в п. Усть-Абакан Республики Хакасия находится два судебных участка, что является общедоступной информацией, на каком из них стороны согласовали территориальную подсудность спора, в договоре не указано, кроме того, в договоре не указано конкретное место получения оферты (точный адрес с указанием улицы и дома), что свидетельствует о несогласованности сторонами территориальной подсудности настоящего спора. Следовательно, в данном случае возможно применить лишь общее правило подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана.

Вывод мирового судьи об обратном является не верным, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления ООО «А7», в связи с чем определение мирового судьи от 25.03.2022 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 25.03.2022 отменить.

Материал по заявлению ООО «А7» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроленко В.Ю. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.В. Крамаренко