Жигало Владимир Яковлевич

Дело №2-172/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Пискун В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипицына В.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства "П", <дата> выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащего Скрипицыну В.Ф. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Жигало В.Я.. По факту ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-115-02-14 от 05 февраля 2014 года рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере <...>. Кроме этого, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <...>, расходы, связанные с определением размера УТС, в размере <...>, взыскать неустойку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате...

Показать ещё

... услуг представителя в размере <...>, а также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лякишев С.А., в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, от остальной части исковых требований, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценки, в размере <...>, расходов, связанных с определением размера УТС, в размере <...>, а также штрафа, представитель истца отказался.

Определением суда от 14.09.2015 года отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила в полном объеме перед истцом свои обязательства.

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица Жигало В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства "П", <дата> выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащего Скрипицыну В.Ф., произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Жигало В.Я..

По факту ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно отчета ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-115-02-14 от 05 февраля 2014 года рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере <...>.

Кроме этого, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <...>.

13.02.2014 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <...>

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Скрипыцина В.Ф. в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в размере <...> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение <дата> в размере <...>.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, составляет <...> (<...> х 8,25% : 75 х 773 дня = <...>)

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал застрахованный ответчиком автомобиль в своей предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от <дата>, подтверждающая оплату истцом <...> за оказанные юридические услуги по Договору оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до <...>.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скрипицына В.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрипицына В.Ф. с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере <...> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>.

В остальной части исковых требований Скрипицына В.Ф. к ООО "Росгосстрах" – отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 14.09.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2015 г.

Судья Е.К. Карнеева

Свернуть

Дело №2-172/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Пискун В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипицына В.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства "П", <дата> выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащего Скрипицыну В.Ф. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Жигало В.Я.. По факту ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-115-02-14 от 05 февраля 2014 года рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере <...>. Кроме этого, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <...>, расходы, связанные с определением размера УТС, в размере <...>, взыскать неустойку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг п...

Показать ещё

...редставителя в размере <...>, а также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лякишев С.А., в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, от остальной части исковых требований, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценки, в размере <...>, расходов, связанных с определением размера УТС, в размере <...>, а также штрафа, представитель истца отказался.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила в полном объеме перед истцом свои обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившее заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа Скрипицына В.Ф. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценки, в размере <...>, расходов, связанных с определением размера УТС, в размере <...>, а также штрафа и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 -225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от части исковых требований Скрипицына В.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценки, в размере <...>, расходов, связанных с определением размера УТС, в размере <...>, а также штрафа.

Производство по делу по иску Скрипицына В.Ф. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, расходов, связанных с проведением оценки, в размере <...>, расходов, связанных с определением размера УТС, в размере <...>, а также штрафа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд, через Советский районный суд г.Брянска, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Свернуть

дело №5-123/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жигало В.Я., <...>,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2011 года, в 15 час. 45 мин, в районе <адрес>, Жигало В.Я., управляя автомашиной <...> №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу <адрес> не уступил дорогу, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной <...> № под управлением ФИО1 следовавшего по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса <...> ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования №, повлекли легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жигало В.Я. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал, показания данные в ходе административного расследования поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в ее о...

Показать ещё

...тсутствии.

Вина Жигало В.Я. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, Жигало В.Я. от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии № ДП от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>, актом № судебно-медицинского исследования от <дата>, справкой Брянской городской поликлиники № от <дата>.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, определяет наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жигало В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанный выше штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Свернуть