Фроленков Михаил Фомич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителя истца Фроленкова М.Ф. – Кадулич В.А.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Фроленков М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 23.04.2015 года в 16-50 часов в районе дома № 5 по ул. Киренского в г. Красноярске между автомобилем BMW 325 xi г/н «№» под управлением Хоменкова П.А., принадлежащем на праве собственности Тинхреевой Т.В., и автомобилем Honda CR-V г/н «№» под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Хоменков П.А., который нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» составила 51 376 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, на основании отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» составила 9063,32 рубля, расходы на оценку составили 3000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 54 939,32 рублей, неустойку в...

... размере 54 939,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Хоменков П.А., Тинхреева Т.В., ООО СК «Согласие», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.04.2015 года в 16-50 часов в районе дома № 5 по ул. Киренского в г. Красноярске по вине водителя автомобиля BMW 325 xi г/н «№» Хоменкова П.А., нарушившего п.10.1. ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Honda CR-V г/н «№», под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса от 20.08.2014 года № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015 года, справкой о ДТП от 23.04.2015 года, объяснениями Фроленкова М.Ф. и Хоменкова П.А., схемой места совершения ДТП от 23.04.2015 года.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ИнкомОценка» от 23.04.2015 года № 05-64/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н «№» с учетом износа составила 51 376 рублей. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № 05-64/15П года утрата товарной стоимости составила 9 063,32 рубля.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V г/н «№» с учетом износа запасных частей составляет 50 524 рубля.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 13.05.2016 года, в связи с тем, что оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба, кроме того при подготовке данного заключения использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821 от 29.05.2015 года.

30.07.2015 года истцом ответчику направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая удовлетворена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 263,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № 581 от 01.08.2015 года, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.5.2. Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12824 рубля (50 524 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (оценка) + 9063,32 руб. (утрата товарной стоимости) + 3000 руб. (оценка) = 69587,32 руб. – 15 500 руб. - 41 263,32 руб. = 12 824 руб.).

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 412 рублей (12824 рубля х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу первоначально всю сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 12 824 рубля (12 824 руб. х 1% х 100 дн. (с 29.05.2015 года по 08.09.2015 года, в пределах заявленного срока)= 12 824 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как стороной ответчика не приведено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, также стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в которые входят: расходы по договору на оказание юридических услуг, составление искового заявления, стоимость претензии, представительство в суде.

Для участия представителя истца Фроленкова М.Ф. в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, истцом понесены расходы на оформление доверенности от 19.06.2015 года в размере 1600 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из доверенности, выданной на имя Калинина Н.В., Кадулич В.А., Белалова В.А., Белалова В.Ю., Оберемок А.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1269,44 рублей (12824 рубля + 12824 рубля – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+ 300 руб.= 1269,44 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроленков М.Ф. страховое возмещение в размере 12 824 рубля, неустойку в размере 12 824 рубля, штраф в размере 6 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 45 060 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1269 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.08.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

Гр.дела № копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<данные изъяты>". Его (истца) гражданская ответственность также застрахована в ООО "<данные изъяты>".

После ДТП он обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в принятии документов было отказано, он направлен на осмотр автомобиля и подачу документов в <адрес>. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения независимой экспертизы и направил все необходимые документы в страховую компанию почтой. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 14458 рублей 31 копейки. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном...

... объеме, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81451 рубль, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 10720 рублей, расходы по подготовке отчета об утрате товарной стоимости составляют 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба составляют 5000 рублей. Кроме того, в связи с предоставлением в страховую компанию оригинала отчета об оценке им понесены расходы по выдаче дубликата данного отчета в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66992 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10720 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, неустойку в размере 8522 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по подготовке копий документов, приложенных к иску, в размере 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил сумму исковых требований на сумму выплаченного ответчиком после обращения истца в суд страхового возмещения в размере 84212 рублей 69 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 6206 рублей 47 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы в размере 15750 рублей.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований ФИО2, считает, что в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. Истцом не верно рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка должна рассчитываться исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы страховой выплаты без учета расходов по оценке ущерба и УТС. Кроме того, считает, что страховщик вправе был не согласиться с размером оценки ущерба, представленной истцом, и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает незаконными и необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, считает заявленные истцом расходы на представителя необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 рублей. Возражает против взыскания с ответчика расходов по копированию документов, прилагаемых к иску, поскольку предоставление указанных копий для сторон по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, считает, что указанные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Расходы за выдачу дубликата отчета не подлежат взысканию, так как необходимости в его изготовлении у истца не имелось, данный отчет мог быть истребован судом либо истцом у ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Фольцваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу истца ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, является ФИО7, который, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, двигающимся впереди в попутном направлении. Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и виновником ДТП.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Фольцваген Пассат», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда ЦРВ» ФИО7 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ООО "<данные изъяты>". Кроме того, гражданская ответственность истца также застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14458 рублей 31 копейки на основании акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца Фольцваген Пассат, с учетом износа деталей, составляет 81451 рубль.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10720 рублей.

Данные отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договоров, заключенных с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцу причинены убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 6 500 рублей, подлежащие включению в сумму страхового возмещения, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, за минусом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 14458 рублей 31 копейки не возмещенный остаток составляет 84212 рублей 69 копеек.

После обращения истца в суд с настоящим иском и до вынесения решения судом, на основании акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в недостающей части в размере 84212 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке рассмотрел заявление истца о страховой выплате и необоснованно произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имелось, впоследствии после обращения истца в суд по существу признал размер причиненного истцу ущерба и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в недостающей части, суд приходит к выводу, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены своевременно, доказательств обоснованности задержки в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 6021 рубля 21 копейки (84212,69 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) X 65 дней просрочки X 8,25% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) / 75 = 6021,21 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а именно: существенное неосновательное занижение суммы страховой выплаты, не позволяющей истцу привести автомобиль в доаварийное состояние, продолжительность нарушения прав истца, с учетом возражений ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 2000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией не в полном объеме, страховая выплата в недостающей части была произведена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, возражений относительно выводов эксперта-оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 010 рублей 61 копейки ((6021,21+2000) : 2 = 4010,61).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, из которых составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов истца в суде 9000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1500 рублей (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 3500 рублей, в том числе расходы по составлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета - 1500 рублей.

Расходы по копированию документов, прилагаемых к иску, в размере 750 рублей, уплаченные истцом ООО Юридическому агентству «Дипломат» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, как необоснованные, данные услуги оказаны юридическим агентством в рамках договорных отношений с истцом по оказанию юридической помощи при разрешении настоящего спора.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 6021 рубля 21 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 021 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4010 рублей 61 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 21 531 рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> М.О. Альбрант