Растрыгин Иван Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 19 августа 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре Митрофановой Р.Х., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. на постановление постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года в отношении Растрыгина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года Растрыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кладиков А.Я. обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 07 июня 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное постановление. В обоснование протеста указывает, что при квалификации действий Растрыгина И.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по возбужденному уголовному делу ст. дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от 27.07.2024 г., учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составо...

...в, указанных административного правонарушения и преступления.

В связи с изложенным, просит постановление от 07.06.2024 года отменить, а производство по данному делу прекратить, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. Ввиду позднего получения постановления просит восстановить пропущенный процессуальный срок опротестования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Растрыгин И.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатов А.А. поддержал протест Бугурусланского межрайонного прокурора по тем же основаниям, просил указанное постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года Растрыгин И.В. был признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 18 июня 2024 года.

Вместе с тем с протестом прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился 06 августа 2024 года через мирового судью судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, то eсть, с пропуском установленного законом срока.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока опротестования постановления мирового судьи, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку прокурор получил информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении только 05 августа 2024 года, а с протестом обратился 06 августа 2024 года.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Из постановления суда от 07.06.2023 следует, что 01.06.2024 в 00 часов 55 минут Растрыгии И.В. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем, 27.07.2024 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в отношении Растрыгина И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 года, иступившим в законную силу 29.04.2023 года, в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости - 06.08.2026 года, с установлением административных ограничений в гиде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося пестом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Растрыгин И.В. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с 31.05.2024 года по 05.06.2024 года самовольно оставил без разрешения МО МВД России «Бугурусланский» свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, при квалификации действий Растрыгина И.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года.

протест Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2024 года в отношении Растрыгина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отменить.

Производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Растрыгина И.В., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ревин

№ 2а-3-155/2024

УИД 56RS0007-03-2024-000265-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 29 мая 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

с участием помощника прокурора Северного района Оренбургской области Скляр В.И.,

представителя административного истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Бугурусланский» к Растрыгину Ивану Владимировичу о дополнении административных ограничений,

установил:

начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 февраля 2023 года Растрыгин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 августа 2023 года Растрыгин И.В. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, сроком погашения судимости Растрыгина И.В. является 04 августа 2026 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2023 года в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор сроком 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости – 06 августа 2026 года, установлены ограничения в виде обязательной явки два раз...

...а в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

30 августа 2023 года Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский», под подпись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи со сменой места жительства 29 января 2024 года Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в ОП (с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский».

В период нахождения под административным надзором, имея непогашенную и неснятую судимость, при рецидиве преступлений, Растрыгин И.В. в течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Поскольку указанное свидетельствует о ненадлежащем поведении административного ответчика после отбытия наказания, просил дополнить Растрыгину И.В. ранее установленные ограничения, ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Спиридонова А.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Уточнила, что просит дополнить Растрыгину И.В. административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц (с учетом ранее установленных явок) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик Растрыгин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, против удовлетворения административного иска не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает административное исковое заявление об установлении административного надзора.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 февраля 2023 года Растрыгин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 августа 2023 года Растрыгин И.В. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, сроком погашения судимости Растрыгина И.В. является 04 августа 2026 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2023 года в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор сроком 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости – 06 августа 2026 года, установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

30 августа 2023 года Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский», под подпись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи со сменой места жительства 29 января 2024 года Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в ОП (с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский», вновь под подпись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В период нахождения под административным надзором, имея непогашенную и неснятую судимость, Растрыгин И.В. в течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

19 октября 2023 года в 01 час 40 минут Растрыгин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствовал по месту жительства, являясь лицом, состоящим под административным надзором). Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2023 года Растрыгин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

28 октября 2023 года в 01 час 10 минут Растрыгин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствовал по месту жительства, являясь лицом, состоящим под административным надзором). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года Растрыгин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2023 года.

01 декабря 2023 года в 23 час 50 минут Растрыгин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствовал по месту жительства, являясь лицом, состоящим под административным надзором). Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года Растрыгин И.В. признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что, находясь под административным надзором, в течение одного года Растрыгин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на правопорядок.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений Растрыгин И.В. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. Указанные постановления вступили в законную силу.

Растрыгин И.В. является совершеннолетним, не трудоустроен, в браке не состоит. По месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции Растрыгин И.В. характеризуется отрицательно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Выбор конкретных административных ограничений, как указано в том же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также с учетом сведений о соблюдении им административных ограничений, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и полагает целесообразным дополнить Растрыгину И.В. административные ограничения дополнительной явкой один раз в месяц, обязав его являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» к Растрыгину Ивану Владимировичу (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Растрыгину Ивану Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Оренбургская область, Северный район, 1235 км автодороги Москва-Челябинск, административные ограничения, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2023 года, административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц с учетом ранее установленных) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 сентября 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В.,

подсудимого Растрыгина И.В.,

защитника - адвоката Шептухиной Л.Н.,

при секретарях: Митрофановой Р.Х., Теняевой Е.Е., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растрыгина И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 марта 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2018 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 20 ноября 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 апреля 2021 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободивше...

...гося 04 августа 2023 года по отбытию наказания,

Содержащийся под стражей с 15.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Растрыгин И.В., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МО МВД России «Бугурусланский» с 30.08.2023 года и ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с 29.01.2024 г. осуществляется административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 года, вступившим в законную силу 29.04.2023 года, на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости - 06.08.2026, с возложением административных ограничений в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Растрыгин И.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, незаконно, в целях уклонения от административного надзора, 06.03.2024 года самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, 1235 км автомобильной дороги федерального назначения «М5 Москва-Челябинск», а именно вагончик, расположенный на примыкающей территории к кафе «Пельменная» и в период времени с 06.03.2024 года по 22.05.2024 года не являлся для регистрации в орган внутренних дел, тем самым совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

04.08.2023 Растрыгин И.В. освобожден из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания по приговору Мирового суда судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07.02.2023, согласно которого последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

30.08.2023 Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский» с заведением дела административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого по решению суда установлены административные ограничения и определены обязанности. В этот же день, 30.08.2023 Растрыгин И.В. предупрежден инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.12.2023 на основании заявления Растрыгина И.В. о смене места жительства, последнему в МО МВД России «Бугурусланский» выдан маршрутный лист, согласно которого он должен явиться в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» для постановки на учет. 28.12.2023 Растрыгин И.В. прибыл в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский», где он, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с заведением дела административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого по решению суда установлены административные ограничения и определены обязанности.

Растрыгин И.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с 06.03.2024 по 22.05.2024, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин, самовольно оставил без соответствующего разрешения ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, 1235 км автомобильной дороги федерального назначения «М5 Москва-Челябинск», а именно вагончик, расположенный на примыкающей территории к кафе «Пельменная», и зная о том, что в отношении него установлена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не являлся на обязательную регистрацию в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский», тем самым нарушив запреты установленные ему на основании решения суда.

Он же, Растрыгин И.В., 04.06.2024 г., около 23:30 ч., находясь в 3 подъезде <адрес>, увидев в подъезде слева от входа велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить. В осуществлении своего преступного умысла, Растрыгин И.В., 04.06.2024 около 23:30 ч., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись, что поблизости никого нет и он действует тайно, выкатил с вышеуказанного подъезда и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным имуществом Растрыгин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Растрыгин И.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Растрыгина И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Растрыгина А.В. от 23.05.2024 г. (по эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ) следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. 14 апреля 2023 года в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес>, установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 04.08.2023 года он освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, по отбытию срока наказания и выехал на место своего жительства: <адрес> <адрес> <адрес>.30.08.2023 года его поставили на профилактический учет инспектор, при этом он был ознакомлен с графиком прибытия для отметки 2 раза в месяц в МО МВД России «Бугурусланский». Также он был предупрежден инспектором, о том, что за неявку без уважительной причины в ОВД на отметку или невыполнение установленных судом административных ограничений, либо обязанностей, предусмотренных законом, он несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ. С указанным предписанием он был ознакомлен, о чем собственноручно расписался. В рамках дела административного надзора он указал место своего нахождения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ему было вынесено предупреждение, согласно с котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренным Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности по ст. 314.1 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, в данном предупреждении он собственноручно расписался, что ему все вышеуказанное разъяснено и понятно.

За время установления административного надзора он неоднократно совершал административные правонарушения, против порядка управления, в отношении него составлялись административные протоколы и по постановлениям суда ему назначались административные штрафы и обязательные работы.

28.12.2023 года он, находясь в МО МВД России «Бугурусланский», познакомился с ФИО28 Свидетель №3, который ему предложил у него поработать, на что он согласился.

Он, находясь в МО МВД России «Бугурусланский» написал заявление, о том, что намерен выехать в <адрес>, на постоянное место жительство. Ему сразу же выписали маршрутный лист и на основании маршрутного листа он должен был явиться в ОП МО МВД России «Бугурусланский» 28.12.2023 года к 17:00, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административным надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором ознакомившись, расписался. Его Свидетель №3 довез до с. Северное Северного района Оренбургской области, до отделения полиции. Придя в отделение полиции, его направили к инспектору административного надзора в Свидетель №2 Находясь в кабинете инспектора, он ей передал маршрутный лист и написал заявление, о том, что намерен проживать по адресу: 1235 км. автодороги Москва - Челябинск Северного района Оренбургской области в жилом вагончике, расположенном на территории кафе «Пельменная». Инспектор административного надзора его поставила на учет, при этом он был ознакомлен с графиком прибытия для отметки 2 раза в месяц в ОП МО МВД России «Бугурусланский». Также он был предупрежден инспектором, о том, что за неявку без уважительной причины в ОВД на отметку или невыполнение установленных судом административных ограничений, либо обязанностей, предусмотренных законом он несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ. С указанным предписанием он был ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Ему было вынесено предупреждение, согласно с котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренным Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности по ст. 314.1 ч. 1, 314.1. ч. 2 УК РФ, в данном предупреждении он собственноручно расписался, что ему все вышеуказанное разъяснено и понятно.

В данном жилом вагончике он проживал с 28.12.2023 года по 06.03.2024 года. 06.03.2024 года, в послеобеденное время он намеренно не уведомил инспектора по административному надзору и покинул место своего жительства, так как хотел поехать в г. Бугуруслан, чтобы проживать и работать.

07.03.2024 года он позвонил инспектору административного надзора Свидетель №2 и сказал ей, что хочет уехать в г. Бугуруслан. На что она ему ответила, чтобы он приехал в отделение полиции, она подготовит все необходимые документы.

Возвращаясь пешком по дороге в сторону с. Северное, рядом с ним остановился автомобиль, марки <данные изъяты>, где двигаясь в сторону с. Северное и поговорив с водителем, он решил поехать с ним в г. Волгоград, на заработки и посетить могилу своего отца. Он знал, что ему, в связи с выездом за пределы обслуживания ОП МО МВД России «Бугурусланский», необходимо уведомить сотрудников полиции и получить маршрутный лист, но он целенаправленно и осознанно этого не сделал.

08.03.2024 года они доехали до г. Волгоград и их остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Когда сотрудники ГИБДД проверяли его документы он им пояснил, что находится под административным надзором. Сотрудники ГИБДД, посадили его в свой патрульный автомобиль и отвезли в отделение полиции, где передали его другим сотрудникам полиции, которые по имеющимся у них базам проверили его и действительно установили, что он состоит на учете в ОП МО МВД России «Бугурусланский». Сотрудники полиции зарядили его сотовый телефон и с его сотового телефона созвонились с инспектором Свидетель №2, и пояснили ей, что он находится в г. Волгограде. Он находился в отделении полиции около 3 часов, после чего, сотрудники полиции его отпустили.

В дальнейшем, он на попутках стал добираться до с. Северное и 21 мая 2024 года в 16 часов 00 минут на 240 километре автодороги Волгоград-Сызрань, вблизи д. Андреевка Саратовской области, он был обнаружен сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Бугурусланский» и 22.05.2024 года доставлен в дежурную часть.

Для постановки на учет в территориальный орган, где временно проживал, он не обращался. Также не уведомил сотрудников полиции ОП МО МВД России «Бугурусланский», хотя знал, что необходимо получить маршрутный лист. Он предупреждался по ст.314.1 ч.1, ч.2 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, знает, что с 22.00 часов до 06.00 часов ему надо находиться дома. Он осознает, что намеренно нарушил, возложенные на него судом, административные ограничения (т.1, л.д.175-182).

Из оглашенных показаний обвиняемого Растрыгина А.В. от 15.07.2024 г. (по эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Признает, что в период с 06.03.2024 г. по 22.05.2024 г. уклонялся от административного надзора, а именно никому не сообщив, уехал за пределы Оренбургской области, а именно в г. Волгоград. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.92-95).

Из оглашенных показаний подозреваемого Растрыгина А.В. от 15.06.2024 г. (по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) следует, что 04.06.2024, около 23:30 часов он находился около <адрес> и проходя мимо 3 подъезда он увидел, что дверь в подъезд была полностью открыта. Подойдя ближе, он увидел в подъезде слева от входа скоростной велосипед. Он выкатил его с подъезда, сел на него и поехал, чтобы в дальнейшем им пользоваться, при этом он убедился, что рядом никого нет. Далее он поехал мимо магазина <данные изъяты> поднялся по <адрес> в сторону 1 микрорайона и далее через гаражи поехал в сторону <адрес>, для того, чтобы немного подзаработать. Так он доехал до дома своего брата Бондарчука Сергея, но его не оказалось дома, поэтому он поехал в лесопосадку, чтобы переночевать, так как было уже темно. После чего 05.06.2024 в утреннее время он проснулся и решил съездить к своему родному брату ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проезжая по <адрес> около <адрес> 16:30 его остановили сотрудники полиции, их было двое, они спросили у него, откуда у него велосипед, и он им все рассказал, откуда взял и для чего похитил велосипед. Вину в хищении велосипеда признает (т.2, л.д.57-60).

Из оглашенных показаний обвиняемого Растрыгина А.В. от 16.06.2024 г., от 15.07.2024 г. (по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Признает, что он 04.06.2024 г., около 23.30 часов похитил велосипед с 3 подъезда <адрес> (т.2, л.д.65-68, 92-95).

Подсудимый Растрыгин А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого Растрыгина И.В. суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина Растрыгина А.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в должности инспектора административного надзора ОП МО МВД России «Бугурусланский». 14.04.2023 года в отношении Растрыгина И.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга был установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости-06.08.2026 года и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22. 00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Растрыгин И.В. 04.08.2023 года освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания и выехал по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 30.08.2023 Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет, был ознакомлен с графиком прибытия для отметки два раза в месяц в отдел полиции. Также он был предупрежден о том, что за неявку без уважительной причины в ОВД на отметку или невыполнение установленных судом административных ограничений либо обязанностей, предусмотренных законом, он несет ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора - по ст. 314.1. УК РФ. С указанным предписанием он ознакомился и расписался. 29.01.2024 в отношении Растрыгина И.В. заведено дело административного надзора №51 в ОП МО МВД России «Бугурусланский» в связи с переездом в Северный район, так как 28.12.2023г., находясь в МО МВД России «Бугурусланский» написал заявление, что намерен проживать в с. Северное, а именно у Свидетель №3 в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, 1235 км трассы «М5» около кафе «Пельменная». Ему сразу же выписали маршрутный лист и 28.12.2023 к 17:00 часов должен явиться в ОП МО МВД России «Бугурусланский» для постановки на учет по месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором, в котором Растрыгин И.В. расписался. Растрыгин И.В. передал ей маршрутный лист и написал заявление, что желает проживать по вышеуказанному адресу. Она поставила его на учет, он был ознакомлен с графиком прибытия для отметки 2 раза в месяц в ОВД и предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1. УК РФ, где расписался. В вагончике он проживал с 28.12.2023 по 06.03.2024. 06.03.2024 не уведомив ее, он покинул место жительства. 11.03.2024 ей выведен рапорт по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 12.03.2024 ей составлено определение №125 о возбуждении дела об административном расследовании. Хочет добавить, что 07.03.2024 Растрыгин И.В. позвонил ей и сказал, что хочет уехать, она ему сказала, чтобы он пришел в отдел полиции, и она подготовит все документы, но Растрыгин И.В. не явился. 08.03.2024 ей позвонили сотрудники полиции с ОП №8 г. Волгограда и пояснили, что Растрыгин И.В. находится у них в отделе полиции. Растрыгин И.В. звонил ей и говорил, что не может пояснить, где он находится, после того, как его отпустили с отдела полиции, и он пошел по трассе. Она ему сказала, что необходимо приехать в с. Северное, а также дойти до ближайшего отдела полиции, но Растрыгин И.В. этого не сделал. Точное местонахождение Растрыгина И.В. стало известно 20.05.2024 и в этот же день за ним выехали сотрудники полиции. 22.05.2024 Растрыгин И.В. был доставлен в дежурную часть и 22.05.2024 ей выведен рапорт о продолжении административного надзора. Растрыгин И.В. пояснил, что ездил в г. Волгоград на могилу своего отца, а также проживал у мужчины и помогал ему с ремонтом дома (том № 1 л.д. 94-97);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ГУР ОП МО МВД России «Бугурусланский». Так им 15.03.24 и 17.03.24 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Растрыгина И.В., в отношении которого 14.04.2023 г. Ленинским судом г. Оренбурга установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения. Местом пребывания (временного проживания) Растрыгина И.В. являлся вагончик на 1235 км трассы М5 «Урал Москва Челябинск», расположенный на прилегающей территории к кафе «Пельменная». При проверке данного вагончика установлено, что Растрыгин И.В. там больше не проживает. Им также были проверены прежние места жительства Растрыгина И.В., а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также были проверены придорожные кафе и гостиницы на трассе М5 «Урал Москва Челябинск», но установить местонахождение поднадзорного Растрыгина И.В. не представилось возможным и им выведен рапорт. Также Растрыгин И.В. был проверен по интегрированной базе данных «Розыск-магистраль», значимой информации не получено. Также ему стало известно, что Растрыгин И.В. покинул территорию Оренбургской области и возможно мог находится на территории Волгоградской области. 18.03.2024 местонахождение Растрыгина И.В. удалось установить, он находился на территории Волгоградской области, но так как он не знал точного местонахождения Растрыгина И.В., он был доставлен в дежурную часть 22.05.2024 года (т. 1 л.д. 90-93);

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него на 1235 км трассы М5 «Москва-Челябинск» имеется кафе «Пельменная». На примыкающей территории к кафе имеется подсобное хозяйство. По найму у него работают разнорабочие, которые осуществляют уход за скотиной. В январе 2024 года к нему с просьбой обратился Растрыгин И.В., о трудоустройстве, на что он согласился. ФИО3 жил в вагончике, расположенном на территории кафе «Пельменная». Так, 08.03.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 уехал на заработки в Ставропольский край. О том, что он намерен покинуть место жительство, а именно вагончик, он ему не говорил. Где тот мог находится, ему неизвестно. Последний раз он видел его 06.03.2024. По какой причине ФИО3 покинул место жительства, ему не известно, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 98-101);

- свидетеля Свидетель №4, который показал, что он несёт службу в должности старшего ИДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Транспортное средство под управлением ФИО11, в салоне которого находился Растрыгин И.В. было остановлено на автодороге к подъезду под Р22 к городу Элиста 43-й километр (Большие Чапурники) 08.03.2024 года. Он осуществлял проверку документов, после проверки было установлено, что Растрыгин И.В. состоит под административным надзором. На вопрос почему он находится на территории Волгоградской области, Растрыгин И.В. ничего не пояснил. Далее, Растрыгин И.В. был доставлен в ОП №8 г. Волгограда для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 110-111);

- свидетеля Свидетель №5, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту остановки автомобиля под управлением ФИО11, где также в салоне автомобиля находился Растрыгин И.В., имевшего место 08.03.2024 г. (т. 1 л.д. 112-113).

Причастность подсудимого Растрыгина И.В. к преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 года, согласно которого осмотрен вагончик, расположенный на 1235 км автомобильной дороги федерального назначения М5 «Москва-Челябинск» на прилегающей территории к кафе «Пельменная». Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в данном вагончике проживал Растрыгин И.В., который 06.03.2024 покинул место жительства и куда ушел, ему неизвестно (т. 1 л.д. 102-105);

- решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.04.2023 года, согласно которого в отношении Растрыгина И.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости-06.08.2026 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т. 2 л.д. 148-150);

- протоколом выемки от 01.06.2024 года, в соответствии с которым у инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бугурусланский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 было изъято дело административного надзора № 51 от 29.01.2024 года на имя Растрыгина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2024 года, согласно которому дознавателем ГД ОП (дислокация с. Северное) МОМВД России «Бугурусланский» капитаном полиции ФИО12 с участием свидетеля Свидетель №2 было осмотрено дело административного надзора № 51 от 14.04.2023 г. на Растрыгина И.В.. Постановлением от 01.06.2024 г. вышеуказанные документы признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-137,160-163);

- заключением о заведении дела административного надзора № от 30.08.2023 года, согласно которого Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский» и в отношении него установлен административный надзор (том № 1 л.д. 140);

- заключением о заведении дела административного надзора № 51/2023, согласно которого Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» и в отношении него установлен административный надзор (том № 1 л.д. 141);

- графиком прибытия Растрыгина И.В. на регистрацию от 30.08.2023 г., согласно которого поднадзорный Растрыгин И.В. должен являться в МО МВД России «Бугурусланский» с 09.00 часов до 18.00 часов 2 раза в месяц, каждую 1 и 3 среда месяца (том № 1 л.д. 144);

- графиком прибытия Растрыгина И.В. на регистрацию от 28.12.2023 г., согласно которого поднадзорный Растрыгин И.В. должен являться в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с 09.00 часов до 18.00 часов 1 раз в месяц, первый и третий вторник месяца (том № 1 л.д. 145);

- графиком прибытия Растрыгина И.В. на регистрацию от 24.01.2024 г., согласно которого поднадзорный Растрыгин И.В. должен являться в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с 09.00 часов до 18.00 часов 2 раза в месяц, первый и третью пятницу месяца (том № 1 л.д. 146);

- предупреждением от 30.08.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» разъяснена ответственность за нарушение норм административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в котором имеется подпись Растрыгина И.В. (том № 1 л.д. 149);

- предупреждением от 30.08.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» разъяснено о том, что административный надзор может быть продлен, а также ознакомлен со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (том № 1 л.д. 150);

- предупреждением от 30.08.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» разъяснена ответственность за нарушение норм административного надзора по ст.19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 151);

- предупреждением от 28.12.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» разъяснена ответственность за нарушение норм административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в котором имеется подпись Растрыгина И.В. (том № 1 л.д. 152);

- предупреждением от 28.12.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» разъяснено о том, что административный надзор может быть продлен, а также ознакомлен со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (том № 1 л.д. 153);

- предупреждением от 30.08.2023 года, согласно которого поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» разъяснена ответственность за нарушение норм административного надзора по ст.19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 154);

- регистрационным листом поднадзорного Растрыгина И.В., в котором содержаться сведения о его явки для отметки в МО МВД России «Бугурусланский» (том № 1 л.д. 24);

- регистрационным листом поднадзорного Растрыгина И.В., в котором содержаться сведения о его явки для отметки в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» (том № 1 л.д. 44);

- заявлением от 28.12.2023 г., согласно которому Растрыгин И.В. указал место проживания: с. Северное, Северный район, Оренбургская область (т.1, л.д.30);

- маршрутным листом №2-2023 от 28.12.2023 г., согласно которому Растрыгину И.В. необходимо явиться в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» для постановки на учет (т.1, л.д.31);

- заявлением от 28.12.2023 г., согласно которому Растрыгин И.В. указал место проживания: автомобильная дорога федерального значения М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза»-Самара-Уфа-Челябинск» на территории Оренбургской области, с. Северное, Северный район, 1235 км в вагончике, расположенном на прилегающей территории кафе «Пельменная» (т.1, л.д.32);

- информационным письмом от 14.03.2024 г. согласно которому инспектором направления осуществления административного надзора вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 11.03.2024 года согласно которого Растрыгин И.В. объявлен в розыск (том № 1 л.д. 54).

Вина Растрыгина И.В. в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее сыну ФИО4 бабушка и дедушка подарили на окончание учебного года велосипед марки <данные изъяты> которым он пользовался. Данный велосипед они в летнее время хранят на первом этаже дома, слева от входа, в подъезде №3. Пояснила, что дверь в подъезд всегда закрыта, Последний раз она видела велосипед в подъезде от входа слева в вечернее время 04.06.2024 года, когда пришла с работы. 05.06.2024 ей позвонил супруг и сказал, что велосипеда в подъезде нет. Она сразу же обратилась в полицию. С учетом заключения эксперта, ущерб на сумму 13000 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату около 24 000 рублей, имеется кредитные обязательства, в общей сумме в 10000 рублей, за коммунальные услуги платит около 8000 рублей.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- несовершеннолетнего Свидетель №9 о том, что в апреле 2023 года его бабушка и дедушка подарили ему велосипед на окончание 3 класса за хорошие оценки. Велосипед марки <данные изъяты> серого цвета, модель <данные изъяты> стоил 15000 рублей, также бабушка и дедушка передали ему в пользование вместе с велосипедом и руководство по обслуживанию велосипеда. С того времени он им пользовался и катался на нем. Данный велосипед он в летнее время ставил на первом этаже их дома слева от входной двери около почтовых ящиков в подъезде № по <адрес>. Велосипед он ничем не крепил к стене, так как у него не было противоугонного троса для велосипеда, поэтому велосипед просто стоял в подъезде около стены. Зимой велосипед родители убирают в подвал. Последний раз он катался на велосипеде 03.06.2024 года и после того, как покатался на нем, поставил на прежнее место, где он всегда и стоит в подъезде и в этот же день он последний раз видел свой велосипед. 04.06.2024 года он не выходил на улицу, так как его родители были на работе, а на улице было жарко. 05.06.2024 года утром, около 09:30 ему позвонил папа и сказал, что велосипеда в подъезде нет, также спросил у него, давал ли он кому-то велосипед покататься, на что он ответил, что нет. Он сразу подумал, что велосипед украли и примерно через час, то есть около 10:30 часов он вышел на улицу, чтобы найти свой велосипед. Он позвонил своим друзьям и попросил их помочь найти велосипед, которого они не нашли. Хочет пояснить, что на велосипеде отсутствует заднее крыло, он сам снял его для удобства. Потом он узнал, что его мама позвонила в полицию. Входная дверь в их подъезд закрыта всегда, на ней имеется кодовый замок, который находится в исправном состоянии. Каких-либо подозрительных лиц возле дома он не видел, конфликтов у него ни с кем не было.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил Растрыгин И.В., которого он не знает, ранее его нигде не видел. Зачем он украл его велосипед, ему неизвестно (том № 2 л.д. 13-16);

- свидетеля Свидетель №6, который показал, что 25.04.2023 года его сыну ФИО4 бабушка и дедушка подарили на окончание учебного года велосипед марки <данные изъяты> серого цвета, стоимость которого 15 000 рублей. С того времени тот им пользовался, катался на нем. Данный велосипед они в летнее время хранят на первом этаже их дома, слева от входа, в подъезде №3. Хочет пояснить, что дверь в подъезд всегда закрыта, за исключением случаев, когда соседи иногда переносят вещи, на двери имеется кодовый замок, который находится в исправном состоянии. Велосипед никак не крепится ни к стенам, ни к полу, также на нем не было противоугонного ремешка. Зимой велосипед они хранят в подвале. Весной и летом сын почти каждый день катается на нем. Последний раз он видел велосипед в подъезде от входа слева около 17:00 часов 04.06.2024 года, когда пришел с работы. 05.06.2024 его супруга ушла на работу раньше него, около 08:40 часов, а он еще оставался дома. Так как находится на каникулах, он остался дома, когда он спускался с лестницы около 09:30 часов на работу, то на первом этаже, он увидел, что велосипеда на прежнем месте нет. Он сразу позвонил своему сыну и спросил у него, отдавал ли он кому-то велосипед покататься, на что сын ответил, что нет, он сказал ему, что велосипеда в подъезде нет. Далее он позвонил своей супруге и сказал, что велосипед с подъезда украли, супруга сразу же обратилась в полицию.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил Растрыгин И.В., которого он не знает, ранее его нигде не видел.

Ущерб на вышеуказанную сумму является для них значительным, так как он официально не трудоустроен, работает по найму, получает около 30 000 рублей, супруга получает заработную плату около 9000 рублей, также она получает заработную плату от суммы выручки, которая может доходить до 24 000 рублей, имеется кредитное обязательство за стиральную машину, также оплачивают ипотеку за квартиру, за коммунальные услуги платят около 5000 рублей, на продукты питания, на предметы быта и другие расходы уходит около 20 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3);

- свидетеля Свидетель №7, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский». 05.06.2024 он в составе следственно-оперативной группы занимался раскрытием кражи велосипеда, имевшей место в ночь с 04.06.2024 по 05.06.2024 года. Было установлено, что велосипед марки «EWO» серого цвета без заднего крыла был похищен с подъезда №, <адрес>. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №8 незамедлительно начал поиски похищенного велосипеда и лица, которое похитило вышеуказанный велосипед. Проезжая около <адрес> около 16:30 часов 05.06.2024 ими был остановлен ранее неоднократно судимый, состоящий под административным надзором Растрыгин И.В., который ехал на велосипеде серого цвета марки <данные изъяты> который в последующем был доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 4-6);

- свидетеля Свидетель №8, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 по факту остановки Растрыгина И.В. на велосипеде, имевшего место в 16:30 часов 05.06.2024, около <адрес> (т. 2 л.д. 7-9).

Причастность подсудимого Растрыгина И.В. к преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.06.2024 (КУСП № от 05.06.2024), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов 04.06.2024 по 09:00 часов 05.06.2024 похитило с подъезда № <адрес>, принадлежащий ей велосипед марки «EWO», который она приобрела в 2023 году за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого был осмотрен подъезд № по <адрес>, расположенный в трехэтажном многоквартирном доме <адрес>, выполненном из кирпича белого цвета. Вход в подъезд № осуществляется через железную дверь синего цвета, которая на момент осмотра открыта. Дверь оборудована кодовым замком, в исправном состоянии. Слева от входа в подъезд на стене расположены почтовые ящики, далее расположена дверь, выполненная из железа синего цвета, ведущая в подвал, далее расположена деревянная дверь, окрашенная краской синего цвета, ведущая к квартирам. Около стены с почтовыми ящиками слева от входа стоит детский велосипед оранжевого цвета и детский самокат красно-черного цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что рядом с вышеуказанными велосипедом и самокатом стоял принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> серого цвета, который был приобретен в апреле 2023 года за 15 000 рублей. На момент осмотра велосипед не обнаружен. У Потерпевший №1 в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес>, проведен осмотр велосипеда марки <данные изъяты> серого цвета. Со слов участвующего в осмотре Растрыгина И.В. 04.06.2024 года около 23:30 часов он проходил мимо <адрес> и увидел, что дверь в 3 подъезде вышеуказанного дома открыта, заглянув в подъезд, он увидел велосипед серого цвета марки «EWO» и решил его похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться, убедившись, что никого рядом нет, он выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону <адрес>, но так как было уже темно, он решил переночевать в лесопосадке рядом с дорогой в <адрес>. 05.06.2024 утром, переночевав в лесопосадке, он решил поехать к своему брату, который проживает по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, по пути к брату, проезжая около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Вину свою Растрыгин И.В. признал в полном объеме. Вышеуказанный велосипед выдал добровольно, велосипед изъят, к велосипеду прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2024 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является:

- велосипеда марки <данные изъяты> серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Растрыгина И.В. по адресу: <адрес> пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. На нижней раме велосипеда имеется надпись <данные изъяты> на верхней имеется надпись S4200. У велосипеда на момент осмотра отсутствует заднее крыло.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что крыло снято для удобства. Велосипед дефектов не имеет. На раме имеется серийный номер: <данные изъяты> Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что велосипед она узнает по внешнему виду, цвету, серийному номеру, который совпадает с паспортом велосипеда, а также по отсутствующему заднему крылу.

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Руководство представляет собой книгу, выполненную на 12 листах. В данном руководстве имеются следующие разделы: 1. Безопасность, 2. Устройство велосипеда, 3. Сборка велосипеда, 4. Регулировка, 5. Гарантийные обязательства, 6. Паспорт велосипеда, где указана модель велосипеда: <данные изъяты>, дата продажи: 25.04.2023, печать продавца: ИП ФИО13, особые отметки: цвет серый, цена 15 000 рублей. Снизу имеется подпись покупателя, печать магазина.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 также узнает велосипед по руководству по эксплуатации и обслуживанию к нему, а также по паспорту велосипеда. Постановлением от 14.06.2024 г. вышеуказанный велосипед и руководство по эксплуатации признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 17-21, 22);

- заключением эксперта №/ИП-24 от 21.06.2024, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на июнь 2024 года округлено составляет: скоростной велосипед марки <данные изъяты> серого цвета, модель <данные изъяты> без заднего крыла, которое было снято самой потерпевшей для удобства, приобретенный 25.04.2023 года - 13 000 рублей (т.2 л.д. 37-41);

- документами, подтверждающими значительность причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1: справкой о доходах, копии чеков об оплате ипотеки, копии чеков об оплате кредитов, копии чеков об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 230-249).

По заключению эксперта № от 26.06.2024 года, Растрыгин И.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, с учетом вышеизложенного Растрыгин И.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Растрыгин И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (том № 1 л.д. 28-29).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Растрыгина И.В., анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Растрыгина И.В. вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого Растрыгина И.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Растрыгина И.В. в содеянном по каждому эпизоду преступлений.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, по каждому эпизоду преступлений, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Суд квалифицирует действия Растрыгина И.В. по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия Растрыгина И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Растрыгина И.В. не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Растрыгин И.В., по каждому эпизоду преступлений, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые Растрыгиным И.В. действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступления, он действовал умышленно.

Квалифицируя действия подсудимого Растрыгина И.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года, в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор сроком на 03 года, с установлением административных ограничений.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено в судебном заседании Растрыгин И.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены судом ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и, не имея соответствующего разрешения:

- 06 марта 2024 г. оставил указанное им как постоянное, место жительства, расположенное по адресу: Оренбургская область, Северный район, 1235 км автомобильной дороги федерального назначения «М5 Москва-Челябинск», а именно вагончик, расположенный на примыкающей территории к кафе «Пельменная», не уведомив орган внутренних дел в течении 3 рабочих дней о перемене им места жительства, и по 22 мая 2024 года отсутствовал по вышеуказанному адресу, тем самым совершил уклонение от административного надзора.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами, показаниями подсудимого, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить для оговора Растрыгина И.В. данными свидетелями, в суде не установлено.

При этом Растрыгину И.В. было достоверно известно об установлении в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, о чем объективно свидетельствует его ознакомление сотрудниками ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями поднадзорного лица, а также с возможностью наступления уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В том числе, предусмотренная законом обязанность не покидать самовольно место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также был ознакомлен с графиком посещения ОВД для регистрации. Однако, в период с 06.03.2024 г. по 22.05.2024 г. Растрыгин И.В. покинул место своего жительства без разрешения, в связи с чем, объявлялся в розыск.

Данное поведение свидетельствует о желании Растрыгина И.В. уклониться от административного надзора. В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин, по которым Растрыгин И.В. требовалось без разрешения органа внутренних дел оставить свое место жительства в вышеуказанный период.

При квалификации действий Растрыгина И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый понимал, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ему не принадлежащего, распоряжаться которым он полномочий не имел.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Растрыгин И.В. 04.06.2024 г., около 23.30 часов, находясь в <адрес> <адрес>, похитил велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

Суд также считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход в 24000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере около 8000 рублей, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба.

Оснований для оговора Растрыгина И.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Растрыгина И.В., не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Растрыгина И.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Растрыгина И.В. в содеянном, по каждому эпизоду преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Растрыгину И.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Растрыгин И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание Растрыгину И.В., по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает, признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание Растрыгину И.В., по эпизоду преступления по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с указанием обстоятельств хищения велосипеда, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Растрыгина И.В., по эпизоду преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Показания же Растрыгина И.В. в ходе предварительного следствия были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Растрыгину И.В., по эпизоду преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года и от 20.11.2018 г., имело правовое значение при принятии решения об установлении ему административного надзора, который был установлен на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обстоятельством, отягчающим наказание Растрыгину И.В., по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 г. и от 20.11.2018 г., за совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07.02.2023 г. не образует рецидив преступления.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде обязательных, исправительных работ, либо лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Растрыгин И.В. совершил преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого и с учетом требований ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ему наказание, по каждому эпизоду преступлений, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Растрыгину И.В. более мягких видов наказаний.

Суд считает, что применение к Растрыгину И.В. положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у Растрыгина И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания, по каждому эпизоду преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности виновного Растрыгина И.В., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для замены Растрыгину И.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Растрыгиным И.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применению правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также иные смягчающие вину обстоятельства, установленные Растрыгину И.В..

При определении срока наказания подсудимому Растрыгину И.В. необходимо применить правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишения свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом назначенного судом вида наказания и для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Растрыгину И.В. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Растрыгина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Растрыгину И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Видом исправительного учреждения при отбывании Растрыгиным И.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Растрыгину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Срок наказания Растрыгину И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания Растрыгина И.В. под стражей в период с 15 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № от 30.08.2023 г. с документами административного надзора на Растрыгина И.В., хранящееся у свидетеля Свидетель №2, передать последней по принадлежности, а копии указанных документов хранить при материалах уголовного дела.

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья

уг. дело № 1-262/2024

56RS0007-01-2024-002744-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 октября 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого Растрыгина И.В.,

его защитника - адвоката Дораева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растрыгина Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением судимость в отношении которого погашена) к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освоб...

...одившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета <данные изъяты> содержания под стражей за <данные изъяты> отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Растрыгин И.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Растрыгин И.В., освобожденный за ранее совершенное умышленное преступление из <данные изъяты>, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Межмуниципальным отделом МВД России «Бугурусланский» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется административный надзор, установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в отношении него следующих административных ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Растрыгин И.В., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Бугурусланский» и в отношении него заведено дело административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, самовольно, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не имея соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное им как постоянное, место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив орган внутренних дел в течении <данные изъяты> рабочих дней о перемене им места жительства, и отсутствовал по вышеуказанному адресу, до момента задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский».

Таким образом, Растрыгин И.В. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Растрыгин И.В. вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» и осуществляет контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, к числу которых относится Растрыгин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растрыгина И.В. по решению <данные изъяты> был установлен административный надзор на срок <данные изъяты> за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено дело административного надзора № в ОП МО МВД России «Бугурусланский» в связи с переездом в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. написал заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он намерен проживать по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности по найму. ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан маршрутный лист № согласно которому он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бугурусланский», для постановки на учет по месту временного пребывания.

Дело административного надзора в модуле ИСОД было передано инспекторам направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский». Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. написал заявление о том, что он намерен проживать по адресу: <адрес> так как на прежнем адресе поругался с работодателем.

При проверки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Растрыгина И.П. по указанному им адресу, последний дома отсутствовал. В связи с тем, что установить место нахождения Растрыгина И.В. не представилось возможным в отношении него было заведено контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Растрыгина И.В. было установлено. Растрыгина И.В. может охарактеризовать с посредственной стороны, так как он на путь исправления не встал, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она работает в должности <данные изъяты> и осуществляет контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, к числу которых относится Растрыгин И.В.

В отношении Растрыгина И.В. было заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного Растрыгина И.В. на регистрацию в МО МВД России «Бугурусланский» <данные изъяты> в месяц каждая <данные изъяты> месяца. С данным графиком Растрыгин И.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ею Растрыгину И.В. было вынесено предупреждение, в котором последнему было разъяснено, что в случае нарушения им установленных административным надзором запретов и ограничений, то есть за уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Все разъяснения Растрыгину И.В. были понятны, в данном предупреждении он собственноручно расписался.

Некоторое время по заявлению Растрыгина И.В. об изменении места жительства надзор за Растрыгиным И.В. осуществлялся в ОП МО МВД России «Бугурусланский» в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному № Растрыгин И.В. прибыл в МО МВД России «Бугурусланский», так как намеревался с ДД.ММ.ГГГГ проживать в <адрес>

Затем ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. написал заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов он был проверен по месту жительства, однако по месту жительства отсутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ с 02.50 по 03.00 часов Растрыгин И.В. был проверен по месту жительства, однако по месту жительства он вновь отсутствовал.

В беседе работодатель Растрыгина И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. ушел в неизвестном направлении, при этом сказал, что хочет скрыться от административного надзора.

В связи с тем, что установить местонахождение Растрыгина И.В. не представилось возможным, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день дело административного надзора было приостановлено, в связи с объявлением поднадзорного лица в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение Растрыгина И.В. было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в лесополосе юго-западнее <адрес> а в дневное время бродяжничал. Растрыгин И.В. по характеру конфликтный, на путь исправления не встает (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был необходим рабочий по хозяйству и ДД.ММ.ГГГГ он для этих целей нанял Растрыгина Ивана, предоставив ему свой дом для проживания по адресу: <адрес> Он знал что Растрыгин И. стоит под административном надзором и его в ночное время будут проверять сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И. работал у него по уборке территории, ночевал в доме в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И. сказал, что ему не нравится что сотрудники полиции проверяют его по ночам, и что он планирует уклониться от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что Растрыгин И. ушёл. Больше он его не видел (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ФИО5 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл работать Растрыгин Иван. Муж ей сказал, что он является поднадзорным лицом, что его ночью будут проверять сотрудники полиции. Они поселили Растрыгина И. у них в доме. Растрыгин И. проживал у них ДД.ММ.ГГГГ а затем ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушёл. Муж рассказал ей, что он скрывается сотрудников полиции. С ДД.ММ.ГГГГ она Растрыгина И. не видела (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы занимался раскрытием кражи велосипеда. Проезжая около дома <адрес> около 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен ранее неоднократно судимый состоящий под административным надзором Растрыгин И.В., который ехал на велосипеде, аналогичном тому, который они искали. Растрыгин И.В. был доставлен в отдел полиции, где стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске как лицо, состоящее под административным надзором и самовольно оставившее свое место жительства (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит работа на закрепленном за ним административном участке № в который входит в том числе <адрес>, где временно зарегистрирован Растрыгин И.В., в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. написал заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. был проверен по месту жительства, но там отсутствовал. Растрыгин И.В. был объявлен в розыск. 05 июня 2024 г. местонахождение Растрыгина И.В. было установлено, как выяснилось, с ДД.ММ.ГГГГ. он ночевал в лесополосе юго-западнее <адрес>, а в дневное время бродяжничал (том <данные изъяты>).

Растрыгин И.В., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с административными ограничениями, в том числе с запретом покидать свое жилище с 22 часов вечера до 06 часов утра, обязательной явкой два раза в месяц в полицию по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учёт в полиции. Инспектором административного надзора он был предупрежден об ответственности по статье 314.1 УК РФ. С документами он был ознакомлен и собственноручно расписался. Согласно его заявлению он проживал по адресу: <адрес> у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. он покинул данный адрес, так как ему надоело, что к нему постоянно приходят сотрудники полиции и проверяют его, так как из-за этого у него нет никакой жизни. Он ушел из дома и нашел место за городом, в лесополосе <адрес> где обустроил себе лежанку и жил там пока не был задержан сотрудниками полиции (том <данные изъяты>).

Указанные показания Растрыгина И.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина Растрыгина И.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Растрыгина И.В. был осмотрен дом <адрес>, в котором должен был проживать поднадзорный Растрыгин И.В. (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Растрыгина И.В. осмотрена лесополоса, расположенная в <адрес>, расположенной на дороге подъезд к <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал Растрыгин И.В. (том <данные изъяты>);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в кабинете № ОП МО МВД России «Бугурусланский» у <данные изъяты> ФИО9 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откопированы материалы данного дела (том <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в кабинете № у старшего ФИО10. изъято контрольно-наблюдательного дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, документы из которого откопированы (том <данные изъяты>);

Вещественными доказательствами:

- копией заключения о заведении дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский» и в отношении него установлен административный надзор (том №);

- копией заключения о заведении дела административного надзора №, согласно которого Растрыгин И.В. поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> и в отношении него установлен административный надзор (том №);

- копией графика прибытия Растрыгина И.В. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорный Растрыгин И.В. должен являться в ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» с 09.00 часов до 18.00 часов 2 раза в месяц, первую и третью пятницу месяца (том <данные изъяты>

- копиями письменных предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поднадзорному Растрыгину И.В. инспекторами административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» разъяснена ответственность за нарушение норм административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в которых имеется подпись Растрыгина И.В. (том № <данные изъяты>);

- копиями письменных разъяснений положений статьи 11 ФЗ от 06.10.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному Растрыгину И.В., в которых имеется его подпись (том <данные изъяты>);

- копией заявления Растрыгина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет проживать по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>);

- копией регистрационного листа поднадзорного Растрыгина И.В., в котором содержатся сведения о его явках для регистрации в ОП МО МВД России «Бугурусланский» (том <данные изъяты>

- копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке Растрыгина И.В. по месту жительства сотрудниками полиции по адресу: <адрес> он дома отсутствовал (том <данные изъяты>);

- копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке Растрыгина И.В. по месту жительства сотрудниками полиции по адресу: <адрес> он дома отсутствовал (том <данные изъяты>);

- копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке Растрыгина И.В. по месту жительства в 01 час 45 минут сотрудниками полиции по адресу: <адрес> он дома отсутствовал (том <данные изъяты>);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведения контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении Растрыгина И.В. (том <данные изъяты>);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска Растрыгина И.В. в связи с его обнаружением (том <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики, и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности сохранены. Признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Растрыгина И.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Растрыгина И.В. после совершения инкриминируемого деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом вышеизложенного Растрыгин И.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Растрыгин И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (том <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно возможности Растрыгина И.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, их выводы надлежащим образом мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд находит Растрыгина И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления.

Действия Растрыгина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Представленными суду доказательствами, изложенными в данном приговоре (показаниями свидетелей ФИО11 а также письменными материалами дела) достоверно подтверждается, что Растрыгин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по избранному им месту жительства, о смене им места жительства и своем местонахождении, в орган внутренних дел по месту осуществления административного надзора не сообщил. Тем самым Растрыгин И.В. умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства.

Указанные свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», Растрыгин И.В. обязан был уведомить орган внутренних дел по месту пребывания о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, о чем ему было известно. Однако он этого не сделал.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Растрыгина И.В. не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Суд учел то, что Растрыгин И.В. совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Растрыгин И.В. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не поступало жалоб в отдел полиции. На учете у врача-нарколога Растрыгин И.В. не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с 2010 года в связи с наличием заболевания, указанного в заключении экспертов № снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание Растрыгиным И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В действиях Растрыгина И.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести к реальному лишению свободы.

Имеющиеся у Растрыгина И.В. судимости по указанным приговорам, по которым он был осужден к реальному лишению свободы, имели правовое значение для установления в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, правила части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, как таковых.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что Растрыгин И.В. в браке не состоит, иждивенцев не содержит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Растрыгина И.В., допустившего совершение преступления в короткий срок после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ об исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, раскаяние Растрыгина И.В., суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1УК РФ.

С учетом изложенных данных о личности Растрыгина И.В. того факта, что назначенное ему наказание за предыдущее преступление оказалось недостаточным для исправления осужденного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Растрыгину И.В. положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая данные о личности осужденного, суд не находит, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание суд частично складывает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Бугурусланского районного суда от 24 сентября 2024 г., с зачетом отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2024 г. в срок отбытия окончательного наказания.

В действиях Растрыгина И.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленное тяжкое и средней тяжести преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ), за которые отбывал реальное наказание.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях Растрыгина И.В. содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказания в местах лишения свободы, отбывание наказания по данному приговору суда суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Растрыгину И.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует включить время содержания Растрыгина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы Растрыгина И.В. о том, что под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку как пояснил сам подсудимый и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест. Постановление мирового судьи, которым он был подвергнут административному аресту по ст. 19.24 КоАП РФ, отменено (том <данные изъяты>). Вместе с тем, зачет административного ареста в срок отбывания уголовного наказания действующим законодательством не предусмотрен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Растрыгина Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.ч. 5, 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Растрыгину Ивану Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Растрыгину Ивану Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Растрыгина Ивана Владимировича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: материалы дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растрыгина И.В., находящиеся в ОП МО МВД России «Бугурусланский», а также материалы контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в МО МВД России «Бугурусланский», - оставить там же по принадлежности, их копии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина

копия

№

№ 2а-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 12 мая 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

с участием помощника Соль-Илецкого района Оренбургской области Трофимова О.Г.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Растрыгину Ивану Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав следующее. В учреждении содержится осужденный участка строгого режима Растрыгин И.В., ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области на основании ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 30, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 69, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор присоединен).

До осуждения регистрации на территории Российской Федерации не имел, временно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.

Осужден по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Растрыгин И.В. совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, в настоящий момент все взыскания не сняты и не погашены. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, не делает для себя правильные выводы.

На основании пункта 4 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.173.1 УИК РФ истец просит установить административный надзор в отношении осужденного Растрыгина И.В. после освобождения его из мест лишения свободы, на срок погашения судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить следующие обязательства: обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

В судебное заседание административный истец - представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, административный ответчик Растрыгин И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в представленных заявлениях просят о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Административным ответчиком в заявлении указано на согласие с заявленным иском.

На основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Трофимова О.Г., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.5 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно пунктам 3,4,5 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательными являются установление судом административного ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2,3 ст.4 Закона № 64-ФЗ).

Частью 3 ст.5 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.Административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона) (пункт 3 части 1 ст.9).

Материалами дела установлено, что Растрыгин И.В. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области на основании ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 69, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор присоединен).

При этом решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения для регистрации. На срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В настоящее время Растрыгин И.В. отбывает наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Растрыгин И.В. не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с ФЗ РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными мест лишения свободы», МО МВД России «Бугурусланский» с ДД.ММ.ГГГГ и ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бугурусланский» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не выше срока погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ оставил постоянное место жительства и отсутствовал по адресу проживания.

Приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок погашения судимости согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление составляет 3 года.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы.

Приходя к выводу относительно административных ограничений, назначаемых административному ответчику, суд принимает во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.

За время отбывания наказания Растрыгин И.В. поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, которые на момент все взыскания не сняты и не погашены. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, не делает для себя правильные выводы.

Из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Растрыгин И.В. был временно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации Растрыгин И.В. постоянной регистрации не имеет. В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области указал, что при освобождении необходимо оформить проездные билеты на адрес: <адрес> <адрес>.

При определении конкретных административных ограничений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Растрыгиным И.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает необходимость установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории, в связи с чем полагает возможным установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

По мнению суда, установленные в отношении Растрыгина И.В. административные ограничения, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, а именно на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд полагает возможным исчислять срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Растрыгину Ивану Владимировичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Трибушная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья подпись Трибушная Н.В.

2а-3645/2023

56RS0018-01-2023-002378-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области – Демидова А.В.,

представителя административного истца - ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области» - Ермукановой Л.А., административного ответчика – Растрыгина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Растрыгина Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Учреждение ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного по тем основаниям, что в данном исправительном учреждении отбывает наказание Растрыгин Иван Владимирович ... года рождения, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от 07 февраля 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ... года, конец срока – ... года. Зачет с ... года по ... года.

За время отбывания наказания Растрыгин И.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны. Не допустил нарушений установл...

...енного порядка отбывания наказания, но и поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не имеет.

Администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор в отношении осужденного Растрыгина И.В. в виде административных ограничений:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра;

2) обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области» действующая на основании доверенности Ермуканова Л.А., поддержала заявление по изложенным основаниям, просила установить административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Осужденный Растрыгин И.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований административного иска.

Выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, заключение старшего помощника прокурора Демидова А.В, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из предоставленных материалов следует, что Растрыгин Иван Владимирович ... года рождения, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от 07 февраля 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ... года, конец срока – ... года. Зачет с ... года по ... года.

Растрыгин И.В. также ранее судим 15.03.2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца лишения свободы; 20.11.2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «б» 2 ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 года 08 месяцев лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.03.2016г..

Как следует из материалов дела, осужденный Растрыгин И.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны. Не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не имеет.

Растрыгин И.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобоженного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 (пунктом 3) и частью 2 статьи 3 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 5 ФЗ № 64 срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совершенное Растрыгиным И.В. преступление (по ч.1 ст.112 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

Срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания, т.е. судимость погашается ...

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для установления административного надзора сроком на 3 года в пределах срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым определить момент, с которого подлежит исчислению срок административного надзора, указав, что данный срок следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Таким образом, суд полагает возможным установить ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", «с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая, обстоятельство совершения Растрыгиным И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При избрании такого вида административного ограничения как запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, суд исходит из установленного приговором суда обстоятельства совершения им преступления в ночное время суток.

Руководствуясь ст.ст. 177-179, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Растрыгина Ивана Владимировича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Растрыгина Ивана Владимировича ... года рождения, уроженца ... сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости – ...

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Растрыгина Ивана Владимировича следующие административные ограничения:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

Мотивированное решение по делу составлено 14 апреля 2023 года

Судья: подпись О.К.Месяц

56RS0018-01-2020-010728-60

№ 2а-7778/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области Даньшина И.А.,

представителя административного истца Кусаева Е.Е.,

административного ответчика Растрыгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Растрыгину И.В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Растрыгин И.В., ... года рождения, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.11.2018 года осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2017 года в отношении Растрыгина И.В.установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.03.2016 года. Конец срока отбывания наказания 11.04.2021 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отри...

...цательной стороны, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не имеет.

Просит установить в отношении Растрыгина И.В.административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Кусаев Е.Е., действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик Растрыгин И.В.возражал против его удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области Даньшина И.А., полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Пунктом 2 части 1статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается по следующим основаниям: осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что гражданин ... Растрыгин И.В., ... года рождения, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.11.2018 года осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2017 года в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.03.2016 года.

По отбытии наказания Растрыгин И.В. будет иметь судимость как за совершение преступления средней тяжести, так и за совершение тяжкого преступления по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.03.2016 года.

Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 3 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор Растрыгину И.В. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.03.2016 годана основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Учитывая, что Растрыгин И.В. является совершеннолетним лицом, гражданином ..., по освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет воргане внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учётом характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Растрыгина И.В. следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы г.Бугуруслана Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Растрыгину И.В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Растрыгина И.В., ... года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 лет по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Растрыгина И.В. административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы г.Бугуруслана Оренбургской области.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято: 29 декабря 2020 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится в административном деле №2а-7778/20 в Ленинском районном суде г.Оренбурга

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 1(1)-30\2013 г. копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 01 апреля 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Захарова Н.С.,

подсудимого Растрыгина И.В.,

защитника Павлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волженской О.Н., потерпевших Т.С.А.., Т.А.Н.., Т.Т.В.., Т.В.Д.., М.О.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Растрыгина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч.3 - ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Растрыгин И.В.проходил мимо <адрес>, увидел стоящий около входа в подъезд № указанного дома велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.Т.В.., которым, пользуется Т.В.Д.и решил его тайно похитить. В осуществлении своего преступногоумысла, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания,Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью тайного хищения чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба гражданину, взял велосипед, и тайно похитивего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным п...

...освоему усмотрению, причинив Т.Т.В..значительныйимущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь на лестничной площадке <адрес>, Растрыгин И.В. увидел там же велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Е.В.., которым, пользуется К.В.К. и решил его тайно похить. В осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял велосипед, и тайно похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику К.Е.В.. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Растрыгин И.В. проходил мимо <адрес>, увидел лежащий перед домом велосипед <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М.О.П.., которым, пользуется М.В.А. и решил его тайно похить. В осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на него не обращают никакого внимания, Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял велосипед, и тайно похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику М.О.П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во двор <адрес>, где увидел велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.А.Н.., которым, пользуется Т.С.А.., и решил его тайно похить. В осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания, Растрыгин И.В. взял велосипед, и тайно похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Т.А.Н.. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Растрыгин И.В., проходя мимо магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел стоящий около входа в магазин велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г.Е.П. которым пользуется Г.Е.Д. и решил его тайно похить. В осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания, Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взял велосипед, и тайно похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинивГ.Е.П..значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Растрыгин И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов Растрыгин И.В. с введенным в заблуждение относительно своих преступный действий неустановленным следствием лицом на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приехал к дому № по <адрес> Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошел в палисадник указанного дома, где по согласованию с введенным в заблуждение неустановленным следствием лицом стал прикреплять тросы манипулятора автомобиля «<данные изъяты>» к емкости из черного металла общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащую Л.Я.В.., которую решил тайно похитить. Однако Растрыгин И.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него причинам, так как был, застигнут на месте преступления Л.Я.В.

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Л.Г.В.., расположенном по адресу <адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Растрыгин И.В. увидел на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем не представляющей ценности сим картой, на балансе которой было <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.Г.В.., который решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что Л.Г.В.. спит, Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял указанный сотовый телефон и тайно похитил его, после чего с места преступления скрылся, причинив Л.Г.В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Растрыгин И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Растрыгина И.В., данные им в период предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он проходил мимо <адрес> У первого подъезда стоял велосипед «<данные изъяты>». Так как рядом никого не было, он похитил данный велосипед. Впоследствии велосипед продал. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд <адрес> На лестничной площадке увидел велосипед «<данные изъяты>». Он взял данный велосипед, покатался на нем по городу <данные изъяты>. Спрятал велосипед в кустах на <адрес> Впоследствии рассказал сотрудникам полиции, где спрятал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя по району <адрес>» около одного из домов во дворе увидел велосипед «<данные изъяты>». Он взял этот велосипед и продал его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. На крыльце увидел велосипед «<данные изъяты>». Данный велосипед он похитил и поставил во дворе дома знакомого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел металлическую емкость и решил её похитить. Вызвал автомобиль. Водителю сказал, что емкость принадлежит ему. Когда стали закреплять тросы автомобиля к емкости, подошел её хозяин. Испугавшись, он убежал. ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого Л.Г.В.., пришли к последнему домой, он остался ночевать у него. Утром, когда все спали, он похитил у Л.Г.В.. сотовый телефон. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им сотовый телефон Л.Г.В. (том №). В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Растрыгина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО145., в ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Т.Т.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома, где они проживают, её несовершеннолетняя дочь оставила велосипед «<данные изъяты>», который она покупала за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время они с дочерью обнаружили, что велосипед пропал. Сначала сами искали велосипед, после чего обратились в полицию. С учетом износа она оценивает велосипед в сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, с супругом выплачивают ипотеку. Велосипед возвращен, просит строго подсудимого не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой велосипед около подъезда дома и ушла домой. Через некоторое время спустилась к подъезду, обнаружила пропажу велосипеда.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. предложил ему продать велосипед «<данные изъяты>» красного цвета. Он продал данный велосипед незнакомой женщине около молкомбината (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил за <данные изъяты> рублей велосипед «<данные изъяты>» красного цвета у незнакомой женщины на железнодорожном вокзале. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что велосипед краденый, данный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей Т.Т.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили велосипед «<данные изъяты> находившийся около подъезда <адрес> (том №).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Т.Т.В.. изъят гарантийный талон на похищенный велосипед «<данные изъяты>» (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Т.Т.В.. осмотрен велосипед «<данные изъяты>» и гарантийный талон на данный велосипед. Потерпевшая опознала велосипед как похищенный у неё (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «<данные изъяты>» и гарантийный талон на данный велосипед признаны вещественными доказательствами по делу (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «<данные изъяты> и гарантийный талон на данный велосипед переданы потерпевшей Т.Т.В. (том №).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растрыгин И.В. показал, где около подъезда <адрес> находился велосипед, который он похитил (том №)

По факту кражи велосипеда, принадлежащего К.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей К.Е.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она приобретала для своего сына велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. На велосипеде катался её сын К.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он зашел домой. Велосипед поставил на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ сын вышел в подъезд, велосипеда на месте не было. Сначала они сами хотели найти велосипед, но затем обратились в полицию. Велосипед с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей (том №).

Показаниями потерпевшего К.В.К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что свой велосипед «<данные изъяты>» он всегда оставлял на лестничной площадке своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед на лестничной площадке. На следующий день около 10.30 часов вышел из квартиры на площадку и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил своей матери (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от К.В.Е.. о краже велосипеда. Он задержал Растрыгина И.В., который сознался в краже и показал, где на <адрес> он спрятал велосипед. Велосипед был обнаружен, и потерпевшая К.Е.В. опознала свой велосипед (том №).

Материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили велосипед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии К.Е.В.. по <адрес> в кустах около <адрес> осмотрен и изъят принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растрыгин И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед с лестничной площадки <адрес> (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому велосипед «<данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «<данные изъяты>» передан потерпевшей К.Е.В.. (том №).

По факту кражи велосипеда, принадлежащего М.О.П.., ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей М.О.П.. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила своему несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов от сына ей стало известно, что велосипед похитили. Сначала они сами хотели найти велосипед. Но потом обратились с заявлением в полицию. Велосипед с учетом износа она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Велосипед ей возвращен. Просит строго виновного не наказывать.

Показаниями потерпевшего М.В.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ родители купили ему велосипед «<данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде. Около 14.00 часов поставил велосипед около входной калитки во двор. Когда вышел на улицу, обнаружил пропажу велосипеда (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. попросил его продать велосипед черного цвета. Он согласился и продал данный велосипед <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года её знакомый <данные изъяты>. предложил ей купить велосипед черного цвета. Она посмотрела велосипед и купила его для своего сына за <данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей М.О.П.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили велосипед «<данные изъяты>», причинив ей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> был изъят велосипед «<данные изъяты>» (том №).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.О.П.. изъяты документы: товарный и кассовый чеки на похищенный велосипед (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии потерпевшей М.О.П. и М.В.А.. осмотрены документы на похищенный велосипед - товарный и кассовый чеки, а также велосипед «<данные изъяты>». Данный велосипед был опознан потерпевшими (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы на похищенный велосипед - товарный и кассовый чеки, велосипед «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей М.О.П.. возвращены товарный и кассовый чеки, велосипед «<данные изъяты>» (том №).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растрыгин И.В. показал, каким образом была совершена кража велосипеда (том №)

По факту кражи велосипеда, принадлежащего Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Т.А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил сыну <данные изъяты> велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции спросил, не похищали ли у них велосипед. Он посмотрел во дворе дома, в гараже и обнаружил, что велосипеда нет. Он спросил у сына, где велосипед, на что тот ему ответил, что не знает, и велосипед никому не отдавал. Сотрудник полиции показал фотографию телефона, и он опознал свой велосипед. С учетом износа велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей. Велосипед ему возвращен. Просит строго виновного не наказывать.

Показаниями потерпевшего Т.С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему отец купил велосипед «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и спросил, где находится велосипед. Он ответил, что никому не отдавал велосипед. Отец ему ответил, что велосипед похитили.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пошел вместе с Растрыгиным И.В. в <адрес>. На поле чудес последний сказал, что зайдет к знакомому. Он один пошел в <адрес>. Через некоторое время Растрыгин И.В. его догнал. У него был велосипед черного цвета. В <адрес> они употребляли спиртные напитки с <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе распития спиртного предложили <данные изъяты>. купить велосипед. Последняя купила у них велосипед за <данные изъяты> рублей (том №).

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у <данные изъяты>., туда же пришел <данные изъяты> и незнакомый ей парень. У них был велосипед черного цвета. В ходе распития спиртного <данные изъяты> предложил купить велосипед. Она купила велосипед своей дочери за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что в <данные изъяты> у него дома <данные изъяты>., <данные изъяты>. и Растрыгин И.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного <данные изъяты> предложил <данные изъяты>. купить велосипед. Она купила велосипед своей дочери за <данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ похитил со двора его дома велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>. был изъят велосипед «<данные изъяты> (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевших Т.С.А.. и Т.А.Н.. осмотрен велосипед «<данные изъяты>», который они опознали (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Т.А.Н. возвращен велосипед «<данные изъяты>» (том №).

По факту кражи велосипеда, принадлежащего Г.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Г.Е.П.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга она узнала, что велосипед похищен. Сын <данные изъяты> ей рассказал, что оставил велосипед около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Когда вышел из магазина велосипеда не обнаружил. Велосипед с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для неё является значительным. Заработная плата у неё составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, выплачивает кредит, супруг получает <данные изъяты> рублей (том №).

Показаниями потерпевшего Г.Е.Д.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «<данные изъяты> находящийся в <адрес>. Велосипед поставил около входа в магазин. Взяв продукты, вышел на улицу и обнаружил пропажу велосипеда (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Растрыгина И.В., который был на велосипеде. Они отогнали велосипед во двор к знакомому <данные изъяты> потом он забрал велосипед и отвез его в <адрес>, где хотел продать велосипед. Но велосипед не продал (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. попросил оставить у него во дворе велосипед. Он разрешил. Велосипед был марки «<данные изъяты>». Через два дня <данные изъяты>. велосипед у него забрал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. предложил ему купить велосипед. Они приехали в <адрес>, чтобы посмотреть велосипед. Он отвез велосипед в <адрес> и осмотрел его. Велосипед оказался сломан. Он отказался покупать велосипед. Впоследствии его забрал Растрыгин И.В.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. пригнал велосипед «<данные изъяты>» и попросил оставить велосипед на хранение. Он согласился. Велосипед стоял в сарае, и никто на нем не катался. Впоследствии велосипед у него изъяли сотрудники полиции.

Материалами уголовного дела:

Заявлением Г.Е.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов около магазина «<данные изъяты> расположенного <адрес>, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том №).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.П.. изъяты паспорт на велосипед, график погашения кредита и гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>» (том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на велосипед, график погашения кредита и гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>» (том 1 №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт на велосипед, график погашения кредита и гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Г.Е.П. возвращены вышеуказанные документы (том №).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> изъят велосипед «<данные изъяты>» (том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевших Г.Е.П.. и Г.Е.Д.. осмотрен велосипед «<данные изъяты>» (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым велосипед «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (№).

По факту покушения на кражу емкости, принадлежащей Л.Я.В.., ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Л.Я.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в его приусадебном участке незнакомые молодые люди пытаются похитить металлическую емкость. Когда он подошел к палисаднику, один парень убежал, а водитель остался. Емкость он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает ее как черный металл на сумму <данные изъяты> (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил незнакомого парня, который попросил у него телефон, чтоб позвонить. Он дал телефон, парень позвонив, ушел. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что кран подъехал. Он ответил, что давал просто позвонить телефон (том №).

Материалами уголовного дела:

Заявлением Л.Я.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов около <адрес>, велосипед металлическую емкость (том №).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л.Я.В. среди трех представленных фотографий опознал Растрыгина И.В., пытавшегося похитить с его участка металлическую емкость (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где находилась металлическая емкость (том №).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Я.В. получил от сотрудников полиции металлическую емкость (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая емкость признана вещественным доказательством (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растрыгин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить металлическую емкость по <адрес> (том №).

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего Л.Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Л.Г.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого Растрыгина И.В., которого пригласил к своей бабушке. В доме у бабушки они выпили пиво, и Растрыгин И.В. остался у него ночевать. Утром он проснулся, Растрыгина И.В. дома не было, пропал также сотовый телефон«<данные изъяты> который он покупал за <данные изъяты> рублей, с сим картой, на которой были денежные средства <данные изъяты> рублей (том №).

Материалами уголовного дела:

Заявлением Л.Г.В. о привлечении к уголовной ответственности Растрыгина И.В., похитившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Растрыгина И.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том №).

Постановлением и протоколом выемки от №, согласно которым у Л.Г.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Л.Г.В.. осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон, в ходе осмотра имей в гарантийном талоне совпал с номером имей на корпусе сотового телефона (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон признаны вещественными доказательствами (том №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Л.Г.В. возвращены сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (том №).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Растрыгина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Растрыгина И.В.:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей Т.Т.В..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.В..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.О.П. кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.А.Н. кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.Е.П..)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу емкости от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Я.В. покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

По ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Г.В..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Т.Т.В. значительным, поскольку потерпевшая не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у супруга зарплата <данные изъяты> рублей в месяц. Оплачивают ипотеку и коммунальные услуги.

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Г.Е.П.. значительным, поскольку зарплата составляет у нее <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у супруга зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Велосипед приобретался в кредит. Других источников дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому Растрыгину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Растрыгин И.В. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. По месту жительства Растрыгин И.В. характеризуется отрицательно. На учете врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Растрыгин И.В. не лишен был возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому подпадает под действие ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, психическое состояние здоровья подсудимого, а также небольшие суммы похищенного по пяти эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Растрыгину И.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд учел, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести, одно неоконченное преступление небольшой тяжести. Все преступления направлены против собственности. Суд считает, что при определении вида наказания подсудимому следует учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, личность виновного, требования закона в совокупности. Суд считает необходимым назначить Растрыгину И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления корыстной направленности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд считает, что будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исправление Растрыгина И.В. не возможно без изоляции от общества, по мнению суда, указанный вид наказания может обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств, срок наказания Растрыгину И.В. за каждое преступление назначить без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307,308,310 УПК РФ, суд

приговорил: Признать Растрыгина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст.68 УК РФ):

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у потерпевшей Т.Т.В..) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей К.Е.В. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей М.О.П..) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Т.А.Н..) в виде лишения свободы сроком на шесть месяца;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у потерпевшей Г.Е.П..) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу у потерпевшего Л.Я.В..) в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Л.Г.В..) в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Растрыгину И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять Растрыгину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Растрыгину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей К.Е.В.. - передать потерпевшей К.Е.В. велосипед «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшего Т.А.Н.. - передать потерпевшему Т.А.Н. металлическую емкость, находящуюся у потерпевшего Л.Я.В. - передать потерпевшему Л.Я.В. велосипед «<данные изъяты>», паспорт на велосипед, гарантийный талон и график платежей, находящийся у потерпевшей Г.Е.П.. - передать потерпевшей Г.Е.П. кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего Л.Г.В.. - передать потерпевшему Л.Г.В..; велосипед «<данные изъяты>», гарантийный талон на велосипед, находящиеся у потерпевшей Т.Т.В. - передать потерпевшей Т.Т.В..; кассовый чек, товарный чек, велосипед «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей М.О.П. передать потерпевшей М.О.П..;

Копии документов хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Давыдова Т.Е.

Уг. дело № 1(1)-128/2015 года <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 05 июня 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А., подсудимого Растрыгина И.В., защитника Кашаевой Г.А., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей Г.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растрыгина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Растрыгин И.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2015 года в период времени с 01 часа 30 минут Растрыгин И.В., находясь в <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый ФИО3 и куда он зашел для того чтобы погреться, воспользовавшись тем, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица, решил <данные изъяты> похитить чужое

имущество, находящееся в доме. В осуществлении своего преступного умысла Растрыгин И.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, увидев на кровати женскую сумку, открыл ее и из маленького внутреннего кармана достал золотые серьги виде лепестков из золота 585 пробы, весом 2, 33 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, золотое кольцо из золота 585 пробы, весом 2,85 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и порванную золотую цепь из золота 585 пробы, весом 3,17 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 грамм на ...

...общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сложил их в полиэтиленовый пакетик, не представляющий ценности для потерпевшей, который так же взял в женской сумке и спрятал их в карман своей куртки. После чего в среднем кармане той же женской сумки в отделе, закрывающемся на замок молнию, он обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, адаптер под мини карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей с флешкартой объемом 1 Gb стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые также же спрятал в карман своей куртки.

Около 04 часов 30 минут 07 марта 2015 года в <адрес> вернулись проживающие в нем ФИО3 и Г.А.Г., которые обнаружили Растрыгина И.В. в доме, однако не поняли, что он совершает хищение принадлежащего Г.А.Г. имущества. Растрыгин И.В., осознавая, что Г.А.Г. и ФИО3 не понимают противоправный характер его действий и будучи уверенным, в том, что его преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества остались не замеченными, с вышеуказанными предметами с места преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив их. Похищенным имуществом Растрыгин И.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Растрыгин И.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституцией РФ.

В ходе предварительного следствия Растрыгин И.В. показал о том, что 07 марта 2015 года около 01 часа 30 минут он шел мимо дома, в котором как он знал, проживает его знакомый Алексей. Постучал в окно, на его стук никто не отозвался, он понял, что дома никого нет. Подойдя к двери, он увидел небольшой замочек, который висел на маленьком пробое. Он попробовал его вытащить, замок поддался. Он вытащил пробой, а замок остался висеть на кольце. Решил зайти в дом для того, чтобы погреться. Зайдя в дом, он лег отдыхать, после чего, согревшись, решил проверить шкафы и похитить что-нибудь ценное. В комнате на кровати он

увидел женскую сумку, в которой обнаружил золотые изделия: серьги, кольцо и порванную цепочку, которые положил в пакетик и в карман. Также в сумочке он нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, переходник под микро-флешку, сотовый телефон «Nokia», которые убрал в карман. Также собрал с собой полиэтиленовый пакет и сумку. В пакете, который он собрал, находились утюг в коробке, выпрямитель для волос, бутылка шампанского и банное полотенце. В спортивную сумку он собрал принадлежащие ему предметы, а именно болты, шурупы, провода и другую мелочь, которые он оставил у ФИО3, когда ночевал у него дома после освобождения. Через некоторое время похищать вышеуказанные предметы он передумал, и решил оставить их дома, а что было у него в карманах, похитить. Затем он прилег на диван отдохнуть и задремал. Очнулся, когда услышал голоса входящих в дом людей. Он соскочил с дивана, стал обуваться. В дом зашел его знакомый ФИО9 с девушкой. ФИО10 его сразу узнал и бросился на него, он выбежал на улицу и убежал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи и выдал похищенное. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 83-86, 108-111, 181-185, 211-215, 234-238).

Виновность подсудимого Растрыгина И.В. в содеянном помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Г.А.Г. о том, что 06 марта 2015 года около 16 часов 30 минут она вместе с ФИО3 ушла в гости. Домой они вернулись 07 марта 2015 года около 04 часов 30 минут. Подойдя к входной двери, открыв замок, она увидела, что пробой упал. Решила, что дверь старая и пробой оторвался. Зайдя в дом и, включив свет, она увидела, что на кухне на диване лежит молодой человек. Когда она вошла, он соскочил с дивана и стал обувать обувь. Вошедший за ней ФИО3, увидев парня, назвал его по имени <данные изъяты>». Парень, увидев ФИО3, проскочил мимо него и выбежал на улицу. ФИО3 побежал за ним, но не догнал. Посмотрев на кухне, она увидела пакет и спортивную сумку, в которых находились принадлежащие ей утюг в коробке, выпрямитель для волос, бутылка шампанского и банное полотенце, а также не принадлежащие ей болты, шурупы, провода и другая мелочь. Пройдя в комнату, она обнаружила, что из ее сумочки пропали золотые изделия 585 пробы, а именно: серьги виде лепестков весом 2,33 грамма, кольцо весом 2,85 грамма и порванная цепь весом 3,17 грамма стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 грамм, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, адаптер под мини карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей с флешкартой объемом 1 Gb стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который

является значительным. В настоящее время похищенное возвращено, претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 07 марта 2015 года около 05 часов он и Г.А.Г. вернулась домой от сестры, у которой находились в гостях. Г.А.Г. стала открывать навесной замок, и пробой упал. Сначала в дом зашла Г.А.Г. и включила свет, потом зашел он. Когда он зашел на кухню, увидел, что на диване сидит Растрыгин И.В., с которым он ранее учился в интернате. Растрыгин И.В. тоже его узнал, стал говорить, чтобы он его не трогал, и пробежал мимо него на улицу. Он побежал за ним, но не догнал. Когда вернулся домой, Г.А.Г. сообщила ему, что из ее сумочки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотые украшения, телефон;

заявлением Г.А.Г. от 07 марта 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут 06 марта 2015 года до 04 часов 30 минут 07 марта 2015 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотые украшения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон «Nokia <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2015 года, фототаблицей и схемой к нему, из которых усматривается, что был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что проникновение в дом произошло путем взлома запорного устройства на входной двери, в зальной комнате на кровати была обнаружена женская сумка, в которой ранее, по словам участвующей в осмотре Г.А.Г., находились похищенные золотые изделия, денежные средства и телефон, которые на момент осмотра в сумке не обнаружены, на упаковочной коробке от утюга «Scarlett <данные изъяты>» были обнаружены 4 следа пальцев рук, которые изъяты (т.1 л.д. 7-16);

протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2015 года, согласно которому у подозреваемого Растрыгина И.В. были изъяты телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты>, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него золотыми изделиями, а именно кольцом, цепью и серьгами, флеш-карта объемом 1 Gb, адаптер под микро флеш-карту (т.1 л.д. 50-54);

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2015 года, из которого усматривается, что были осмотрены телефон «Nokia <данные изъяты> imei <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> рублей, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него золотыми изделиями, а именно кольцом, цепью и серьгами, флеш-

карта объемом 1 Gb, адаптер под микро флеш-карту. Участвующая в осмотре Г.А.Г., опознала в осматриваемых предметах

принадлежащие ей телефон «Nokia <данные изъяты>», купюру достоинством <данные изъяты> рублей, купюру достоинством <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него золотыми изделиями, а именно кольцом, цепью и серьгами, флеш-карту объемом 1 Gb, адаптер под микро флеш-карту. В ходе осмотра серьги, кольцо и цепь были взвешены и их вес составил: кольца – 2,85 гр., сережек – 2,33 гр., цепочки – 3,17 гр. При проверке вышеуказанных изделий было установлено, что они выполнены из золота 585 пробы (т. 1л.д. 62-66);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 марта 2015 года, согласно которому телефон «Nokia <данные изъяты> imei <данные изъяты>, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него золотыми изделиями, а именно кольцом, цепью и серьгами, флеш-карта объемом 1 Gb, адаптер под микро флеш-карту, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67);

распиской Г.А.Г. от 10 марта 2015 года о получении ею телефона «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей, купюры достоинством <данные изъяты> рублей, полиэтиленового пакета с находящимися внутри него золотыми изделиями, а именно кольцом, цепью и серьгами, флеш-карты объемом 1 Gb, адаптера под микро флеш-карту (т.1 л.д. 69);

заключением эксперта № 23 марта 2015 года, согласно которому на поверхности металлической дверной накладки, изъятой 07 марта 2015 года в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия орудием взлома не обнаружено (т.1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2015 года, из которого усматривается, что была осмотрена металлическая дверная накладка (т.1 л.д. 203-207);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22 апреля 2015 года, согласно которому металлическая дверная накладка, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208);

заключением эксперта № от 23 марта 2015 года, согласно которому след пальца руки размером 13х18 мм., изъятый 07 марта 2015 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 30-32);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 марта 2015 года, согласно которому у подозреваемого Растрыгина И.В. были изъяты образцы отпечатков рук (т.1 л.д. 112);

заключением эксперта № от 18 апреля 2015 года, из которого усматривается, что след пальца руки размером 13х18 мм. оставлен средним пальцем правой руки Растрыгина И.В., <данные изъяты> (т.1 л.д. 118-119);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18 апреля 2015 года, согласно которому след пальца руки размером 13х18 мм. и дактокарта Растрыгина И.В., признаны и приобщены

к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124);

протоколом проверки показаний на месте от 13 марта 2015 года, согласно которому подозреваемый Растрыгин И.В. добровольно показал <адрес>, в котором он 06 марта 2015 года совершил хищение, а также показал где находилось похищеное имущество, а именно телефон «Nokia», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотые изделия, адаптер под микро флеш-карту (т.1 л.д. 91-101);

отчетом о рыночной стоимости № от 30 марта 2015 года, согласно которому по состоянию на 07 марта 2015 года рыночная стоимость сотового телефона «Nokia <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти объемом 1 Gb – 34 рубля 36 копеек, адаптера по мини карту памяти – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 134-156);

отчетом о рыночной стоимости № от 30 марта 2015 года, согласно которому по состоянию на 07 марта 2015 года рыночная стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 158-177).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07 апреля 2015 года, Растрыгин И.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-130).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Растрыгина И.В., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Растрыгина И.В. вменяемым в отношении содеянного.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину подсудимого Растрыгина И.В. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Растрыгина И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей Г.А.Г., сумме ее ежемесячного совокупного дохода, в сравнении с данными о стоимости похищенного имущества дают основания считать, что причиненный Г.А.Г. ущерб является именно значительным.

Подсудимый Растрыгин И.В. свою вину в совершении кражи имущества Г.А.Г., признал полностью. Доказательства своей невиновности в суд не представил. Кроме признательных показаний Растрыгина И.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.Г., свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания подсудимому Растрыгину И.В. суд, исходя из требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Растрыгин И.В. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Растрыгин И.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Растрыгину И.В., является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Растрыгин И.В. ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление умышленное оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, что говорит о том, что он не желает вставать на путь исправления, в связи с этим считает, что наказание Растрыгину И.В. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень

общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Растрыгиным И.В. преступления, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Растрыгину И.В. срока наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Растрыгин И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Растрыгина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишение свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Растрыгину И.В. исчислять с 05 июня 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Растрыгина И.В. под стражей в период с 10 марта 2015 года по 04 июня 2015 года.

Меру пресечения Растрыгину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо весом 2,85 грамма, золотые серьги в виде лепестков весом 2,33 грамма, золотую цепочку весом 3,17 грамма, телефон «Nokia <данные изъяты>» imei <данные изъяты>2, купюру достоинством <данные изъяты> рублей, купюру достоинством <данные изъяты> рублей, флеш-карту объемом 1 Gb, адаптер под микро флеш-карту, кошелек из полимерного красного материала, металлическую дверную накладку и руководство по эксплуатации утюга «Scarlett <данные изъяты>», находящиеся у Г.А.Г., передать по принадлежности Г.А.Г.; след пальца руки размером 13х18 мм. и дактокарту Растрыгина И.В., находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления,

а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Зеленина

уг.дело № 1(1)-46/2016 г. ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 марта 2016 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Жигулина Д.С., Устименко Ю.А., подсудимого Растрыгина И.В., защитников – адвокатов Крейка А.В., Сараева А.В., Кашаева А.А., при секретарях Борисовой Е.Б., Черновой Ю.В., Хайдаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растрыгина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Растрыгин И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2015 г., около 00 ч. 00 мин., Растрыгин И.В., проходя мимо подъезда № <адрес>, через открытую дверь подъезда, увидел детскую коляску, которую решил <данные изъяты> похитить. В осуществлении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты>, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника Р.А.Г.., и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в подъезд № вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил, находившуюся под...

... лестничным пролетом, детскую коляску марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и не представляющий ценности детский матрас, принадлежащие Р.А.Г. С похищенным имуществом Растрыгин И.В. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Р.А.Г.. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Растрыгин И.В., 26 ноября 2015 г., около 02 часов 30 минут, зная о том, что в <адрес> временно никто не проживает, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из данной квартиры. В осуществление своего преступного умысла Растрыгин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконном проеме спальной комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО7 Находясь в указанной квартире, Растрыгин И.В. снял раму в оконном проеме зала, после чего через данный оконный проем вытащил на улицу находившийся в квартире велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.К.М.., который пытался <данные изъяты> похитить, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Однако, довести свой преступный умысел до конца Растрыгин И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО14 Опасаясь быть задержанным на месте преступления, Растрыгин И.В. бросил велосипед и с места преступления скрылся.

В судебном заседании Растрыгин И.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту кражи детской коляски:

показаниями потерпевшей Р.А.Г. в суде о том, что в конце 2015 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у неё была похищена детская коляска. Эту коляску она оставляет в подъезде, так как с ребенком её тяжело поднимать в квартиру. Она согласна с оценкой стоимости коляски, данный ущерб для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, воспитывает троих детей, доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>. В конце 2015 года, точной даты не помнит, но помнит, что в этот день выпал снег. Он заступил на службу и по информации от оперативного дежурного о том, что по <адрес> разбито окно и похищен велосипед, они направились на место происшествия. Там они по следам, оставленным на снегу, обнаружили Растрыгина И.В., который спал в заброшенном доме по <данные изъяты>. По дороге они нашли детскую коляску. Растрыгин И.В. признался в том, что похитил её из подъезда и собирался перевозить в ней аккумуляторы. Растрыгин И.В. также признался в попытке похитить велосипед;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что он работает в должности водителя ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>. Точной даты не помнит, когда он находился на дежурстве от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> было проникновение в квартиру. Прибыв на место, они обнаружили, что там было разбито окно. Дойдя по следам оставленным похитителем на снегу до железнодорожных путей, он вернулся в автомобиль. Затем от своих сотрудников узнал, что в заброшенном доме по <адрес> они нашли Растрыгина И.В., по пути на <адрес> нашли коляску с аккумуляторами. Растрыгин И.В. не отрицал свою причастность к краже коляски и велосипеда;

показаниями самого Растрыгина И.В., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что в октябре 2015 года он освободился из мест лишения свободы, постоянного места жительства и постоянной работы не имеет. 26 ноября 2015 г., около ноля часов он, проходя мимо <адрес>, заметил, что дверь в № подъезд приоткрыта, в подъезде горел свет, и он увидел там детскую коляску, решил её похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он выкатил коляску из подъезда и спрятал в кустах на <адрес> около <адрес> (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д. 10-14);

материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 26 ноября 2015 г. Растрыгина И.В., зарегистрированным в КУСП № от 26 ноября 2015 г., согласно которому Растрыгин И.В. сознался в совершенных им преступлениях, а именно в том, что он 26 ноября 2015 г., в период времени с 0.00 часов по 2.30 часов сначала похитил из № подъезда <адрес> детскую коляску-трансформер и матрас, которые спрятал (том 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2015 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра подъезда <адрес> установлено, что похищенная коляска ранее находилась в № подъезде на <данные изъяты> этаже под лестничным пролетом, доступ в подъезд осуществлялся свободно через открытую дверь, на момент осмотра коляски в подъезде не обнаружено (том 1 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2015 г., согласно которому осмотрены коляска-трансформер и матрас, изъятые с места совершения преступления. В ходе осмотра было установлено, что данная коляска принадлежит потерпевшей Р.А.Г.., которая узнала ее по характерным признакам, цвету, названию, внешним отличительным признакам (том 1 л.д. 188-189);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 декабря 2015 г., согласно которому детская коляска-трасформер и матрас, изъятые с места преступления были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 190);

протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2015 г., согласно которому Растрыгин И.В. верно указал подъезд № <адрес> и, указав на место под лестницей (слева от двери) пояснил, что 26 ноября 2015 г., в период времени с 0.00 часов по 2.30 часов, похитил из № подъезда <адрес> детскую коляску-трансформер, которую спрятал (том 1 л.д. 217-221);

копиями квитанций по коммунальным платежам представленными Р.А.Г., и копиями свидетельств о рождении детей, подтверждающих значительность причиненного ущерба (том 1 л.д. 157-163);

отчетом о стоимости коляски, похищенной Растрыгиным И.В., составленным ФИО29 от 27 ноября 2015 г. № согласно которому стоимость коляски составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 131-149).

по факту покушения на кражу велосипеда

показаниями потерпевшей Ш.К.М.. в суде о том, что квартира по <адрес> принадлежит её супругу ФИО31. Велосипед, который хранился в ней, они покупали за <данные изъяты> рублей для сына ФИО11 В конце 2015 года, точной даты не помнит, ночью им позвонили соседи и сообщили о том, что в их квартире по <адрес> разбили окно. Когда они прибыли на место, увидели, что велосипед лежал под окном. Вызвали полицию;

показаниями свидетеля ФИО11, который показал том, что родители подарили ему велосипед, на котором летом он ежедневно катался. С октября велосипед находился в квартире по <адрес>. Однажды им позвонили соседи и сообщили, что кто-то пытался похитить велосипед, подойдя к бараку, увидели велосипед в огороде, окна в доме были разбиты;

показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что квартира по <адрес> принадлежит её сыну, она пригодна для проживания, отапливается, там никто не живет, но она ежедневно бывает там. В квартире хранился велосипед внука;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что он проживает в <адрес>. В конце 2015 года, точной даты не помнит, он услышал звук бьющегося стекла, выглянул в окно и увидел человека, который вытаскивал велосипед. Тот увидел его и бросил велосипед. Он позвонил ФИО32, а та - соседям ФИО33;

показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что по <адрес> проживает её сын ФИО14 Рядом находится квартира <данные изъяты>, в которой в настоящее время никто не живет. В конце 2015 года, точной даты не помнит, ей позвонил сын и сообщил, что в квартире ФИО34 кто-то ходит. Она сразу позволила ФИО35;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>. В конце 2015 года, точной даты не помнит, но помнит, что в этот день выпал снег. Он заступил на службу и, по информации от оперативного дежурного о том, что по <адрес> разбито окно и похищен велосипед, они направились на место происшествия. Там они по следам, оставленным на снегу, обнаружили Растрыгина И.В., который спал в заброшенном доме по <адрес>. По дороге они нашли детскую коляску. Растрыгин И.В. признался в том, что похитил её из подъезда и собирался перевозить в ней аккумуляторы. Растрыгин И.В. также признался в попытке похитить велосипед;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что он работает в должности <данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>». Точной даты не помнит, когда он находился на дежурстве от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> было проникновение в квартиру. Прибыв на место они обнаружили, что там было разбито окно. Дойдя по следам оставленным похитителем на снегу до железнодорожных путей, он вернулся в автомобиль. Затем от своих сотрудников узнал, что в заброшенном доме по <адрес> они нашли Растрыгина И.В., по пути на <адрес> нашли коляску с аккумуляторами. Растрыгин И.В. не отрицал свою причастность к краже коляски и велосипеда;

показаниями самого Растрыгина И.В., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о том, что 26 ноября 2015 г, примерно около 2.30 часов он, находясь около <адрес>, куда пришел специально с целью совершить хищение находящегося в <адрес> указанного дома имущества, так как знал, что в ней в настоящее время временно никто не проживает. Он прошел через калитку в палисадник вышеуказанного дома и подошел к окнам <адрес>. При помощи, принесенной с собой отвертки, он стал вытаскивать из оконной рамы оконного проема спальной комнаты штапики, чтобы вытащить стекло и проникнуть внутрь. Рамы были старые, и поэтому стекло не выдержало и разбилось. Вторая рама окна была распашная, и он ее просто толкнул, и она открылась. После этого он пролез в образовавшийся оконный проем в квартиру. Находясь в квартире, он обнаружил в спальне велосипед и решил его похитить. Так как велосипед в открытое окно не пролезал, он решил снять раму с соседнего окна зала и вытащить велосипед через него. При помощи отвертки он снял первую раму оконного проема, а вторую открыл. Далее он вытащил через образовавшийся оконный проем велосипед в палисадник и вылез сам. Находясь в палисаднике, он обнаружил, что из соседнего окна <адрес> за ним кто-то наблюдает. Он увидел силуэт мужчины и поэтому испугался, бросил велосипед в палисаднике и его не забрал, побоялся быть задержанным на месте преступления, после чего пошел в сторону от дома. Находясь у забора палисадника, он остановился, повернулся и увидел, что мужчина открывает окно и что-то ему говорит. Разговаривать с мужчиной он не стал и ушел с места преступления. После чего направился на <адрес>, в заброшенный дом, где находятся его вещи, и лег на диван. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, и он во всем признался (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д. 10-14).

материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2015 г. с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому осматривался палисадник и <адрес>. 1 по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что велосипед <данные изъяты>, который пытались похитить, ранее находился в комнате квартиры, в спальне, на момент осмотра данный велосипед лежал на улице в палисаднике под окном <адрес>, проникновение произошло через разбитое окно. На момент осмотра оба окна указанной квартиры находились без остеклянения. На снегу под окнами имелись следы обуви одного человека. В ходе осмотра был изъят след обуви, так же была изъята инструкция по эксплуатации от велосипеда и сам велосипед марки «<данные изъяты> (том л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной от 26 ноября 2015 г. Растрыгина И.В., зарегистрированным в КУСП № от 26 ноября 2015 г., согласно которому Растрыгин И.В. сознался в совершенных им преступлениях, а именно в том, что он 26 ноября 2015 г., в период времени с 0.00 часов по 2.30 часов, сначала похитил детскую коляску-трансформер, а затем, разбив стекло окна, проник в <адрес>, откуда попытался похитить велосипед, но задуманное до конца не осуществил, так как был застигнут соседом из <адрес> (том. 1 л.д. 24);

протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2015 г., согласно котрому Растрыгин И.В. правильно указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, он разбив стекла окна, проник в <адрес>, откуда попытался похитить велосипед, но задуманное до конца не осуществил, так как был застигнут соседом из <адрес>, а также подробно рассказал и показал на месте, как совершал кражу (том 1 л.д. 217-221);

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2015 г., согласно которому осмотрен велосипед, изъятый у потерпевшей Ш.К.М.. (том 1 л.д. 193-194);

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2015 г., согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации, изъятое у потерпевшей Ш.К.М. (том 1 л.д. 195-196);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 декабря 2015 г., согласно которому велосипед и инструкция по эксплуатации признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199);

заключением трасологической экспертизы от 30 декабря 2015 г., согласно которой след обуви, изъятый во время осмотра места происшествия 26 ноября 2015 г. по факту попытки кражи велосипеда на <адрес>, пригоден для групповой идентификации по общим признакам (том 1 л.д. 84-86);

заключением дополнительной трасологической экспертизы от 08 декабря 2015 г., согласно которому след обуви, изъятый во время осмотра места происшествия 26 ноября 2015 г. по факту попытки кражи велосипеда на <адрес>, мог быть оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у Растрыгина И.В., а так же иной обувью, имеющей аналогичное конструктивное строение рельефного рисунка подошвенной части (том л.д. 97-101);

постановлением о выемке обуви от 27 ноября 2015 г., согласно которому Растрыгин И.В. добровольно выдал пару ботинок, в которых находился в ночь совершения преступления 26 ноября 2015 г. (том 1 л.д. 90);

протоколами осмотра обуви и признания вещественными доказательствами от 08 декабря 2015 г., согласно которым осмотрены ботинки мужские, <данные изъяты>, с пятью отверстиями под шнурки, добровольно выданные в ходе выемки проведенной у Растрыгина И.В., признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 105-106, 107);

отчетом об оценке велосипеда, составленным ИП ФИО15 № от 24 декабря 2015 г., согласно которому велосипед марки <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> (том 1 л.д. 235-259).

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы относительно вменяемости Растрыгина И.В., а также других, проведенных по делу экспертиз, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, являются убедительными и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину Растрыгина И.В. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Действия Растрыгина И.В. по факту кражи детской коляски квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Растрыгин И.В. умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику Р.А.Г.. О значительности ущерба свидетельствуют соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также значение похищенного имущества для повседневных нужд семьи Р.А.Г.

Действия Растрыгина И.В. по факту покушения на кражу велосипеда квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от Растрыгина И.В. обстоятельствам. Растрыгин И.В. умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> попытался похитить из жилища <адрес>, принадлежащее потерпевшей имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был обнаружен на месте преступления соседом ФИО14

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Растрыгина И.В. не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учел то, что Растрыгин И.В. совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, и неоконченное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которую характеризуют обстоятельства их совершения, конкретная стоимость похищенного имущества, мотивы, побудившие Растрыгина И.В. совершить их. При назначении наказания суд также учел то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Растрыгину И.В. по каждому из преступлений, его явку с повинной, принесенную до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание Растрыгиным И.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание. В связи с чем, при назначении наказания суд также учел степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

По месту жительства <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд принял во внимание, что Растрыгин И.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за покушение на кражу велосипеда суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Растрыгиным И.В. совершено неоконченное преступление.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Растрыгин И.В. отказался от применения особого порядка судебного разбирательства и периодически в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, того, что преступления совершены в короткий промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд приходит к выводу о невозможности назначения Растрыгину И.В. за каждое из совершенных преступлений иного вида наказания, нежели лишение свободы. Данный вид наказания в полной мере отвечает целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и положительной характеристики Растрыгина И.В., иных заслуживающих внимание данных о его личности, суд считает возможным при определении срока лишения свободы применить при назначении Растрыгину И.В. наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Растрыгину И.В. за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Поскольку Растрыгиным И.В. совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, при сложении наказаний подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, в срок отбывания наказания Растрыгину И.В. следует зачесть срок содержания его под стражей с 26 ноября 2015 г. до даты вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать Растрыгина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Растрыгину И.В. исчислять с 15 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания Растрыгину И.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2015 г. по 14 марта 2016 г. в количестве 3 месяцев 18 дней.

Меру пресечения Растрыгину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина

уг.дело № 1(1)-219/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 20 ноября 2018 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Устименко Ю.А., подсудимого Растрыгина И.В., защитника – адвоката Крейка А.В., при секретаре Березуцкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной к...

...олонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Растрыгин И.В. совершил <данные изъяты> кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, при этом, <данные изъяты> из краж совершил с незаконным проникновением в хранилище, и <данные изъяты> - с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Растрыгин И.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыв шпингалет на калитке, ведущей во двор квартиры № дома №, расположенного по <адрес> и принадлежащего ФИО25 незаконно проник на территорию указанного двора, используемого для хранения материальных ценностей, откуда выкатил и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО26

С похищенным имуществом Растрыгин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО27 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же Растрыгин И.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на первом этаже подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, выкатил из подъезда вышеуказанного дома и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО28

После чего, Растрыгин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО29 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же Растрыгин И.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в подъезде №, дома № расположенного во <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, путем свободного доступа, открыв дверь, ведущую на огороженную площадку, расположенную под лестничным маршем <данные изъяты> этажа указанного дома, незаконно проник на вышеуказанную площадку, используемую для хранения материальных ценностей, откуда поочередно выкатил из подъезда вышеуказанного дома и тайно похитил велосипеды марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО30 и велосипед марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО31

После чего, Растрыгин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственникам ФИО32 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ФИО33 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Растрыгин И.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты> этаже подъезда № дома №, расположенного во <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, выкатил из подъезда вышеуказанного дома и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО34

После чего, Растрыгин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО35 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Растрыгин И.В. вину в совершении каждого из указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Растрыгину И.В. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина Растрыгина И.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО36

Из показаний потерпевшего ФИО37 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел за <данные изъяты> рублей бывший в употреблении велосипед марки <данные изъяты> У данного велосипеда имелось деформированное крепление переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ он передал этот велосипед своему брату ФИО38 для пользования. В последний раз видел велосипед у брата ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО39 сообщил ему, что велосипед похищен с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО40 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял во временное пользование у своего брата ФИО41 велосипед <данные изъяты>, который имел деформированное крепление переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал на велосипеде к своей знакомой ФИО42 по адресу: <адрес> оставив велосипед на территории двора дома, огороженной деревянным забором, вход на которую осуществляется через запирающуюся калитку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил пропажу велосипеда, сообщил об этом в полицию и брату (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО43 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой приехал знакомый ФИО44 на велосипеде <данные изъяты>. ФИО45 загнал велосипед на территорию двора, который огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку, запирающуюся на шпингалет и крючок. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обнаружил пропажу велосипеда (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО47 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него проживал его знакомый Растрыгин Иван. ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И. находился в <адрес>, приехал около <данные изъяты> часа на велосипеде марки <данные изъяты>. Иван предложил ему купить данный велосипед за <данные изъяты> рублей. Он отказался. Утром Иван уехал на данном велосипеде в сторону <адрес> вернулся пешком с пакетом продуктов питания (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Растрыгин И.В., допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, проходя по <адрес>, через калитку увидел стоящий у крыльца велосипед марки <данные изъяты> и решил его похитить. Через отверстие в заборе он просунул руку и открыл запорное устройство на калитке в виде шпингалета. Проникнув во двор, он выкатил велосипед, закрыл калитку и уехал в <адрес> к ФИО48 которому предложил купить велосипед, но ФИО49 отказался. Позже ДД.ММ.ГГГГ он продал данный велосипед за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Указанные показания Растрыгина И.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория двора квартиры № дома №, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория двора огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, имеющий изнутри два запорных устройства - металлический шпингалет, металлический «крючок», участвующий в осмотре ФИО50 пояснил, что в данном дворе ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поставил скоростной велосипед марки <данные изъяты> пропажу которого он обнаружил в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (т <данные изъяты>, л.<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый Растрыгин И.В. в присутствии понятых и защитника показал место на улице <адрес>, где он похитил велосипед марки <данные изъяты>. Находясь около входа на территорию двора дома № по <адрес>, напротив квартиры <данные изъяты> Растрыгин И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проник на территорию данного двора, открыв калитку через внутренне запорное устройство, после чего похитил велосипед марки <данные изъяты> находящийся слева от крыльца входной двери квартиры <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО51

Из показаний потерпевшего ФИО52 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел за <данные изъяты> рублей велосипед марки <данные изъяты> со складной рамой <данные изъяты>, отличительной особенностью велосипеда является отсутствие заднего крыла, наличие металлического «багажника» над задним колесом и следы коррозии металла на руле. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал на данном велосипеде в пивной бар по адресу: г<адрес>. Чтобы не оставлять его на улице, он поставил велосипед в <данные изъяты> подъезд дома по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вернулся за велосипедом и обнаружил что тот похищен. В настоящее время велосипед ему возвращен сотрудниками полиции (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО53 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в ночное время приехал Растрыгин И.В. на велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>. Иван сказал, что купил данный велосипед для него – ФИО54 в подарок. Он – ФИО55 пользовался указанным велосипедом, пока он ДД.ММ.ГГГГ не был изъят сотрудниками полиции (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО56 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин Иван подарил его сыну ФИО57 велосипед марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Растрыгин И.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходя около дома № по <адрес>, он увидел через открытую дверь подъезда велосипед с рамой синего цвета, как оказалось марки <данные изъяты> Убедившись, что его никто не видит, он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем в <адрес>, где подарил данный велосипед ФИО58 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанные показания Растрыгина И.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО59 осмотрен подъезд №, дома № по <адрес>. ФИО60 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он поставил в данный подъезд принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты>а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час обнаружил его отсутствие, данный велосипед находился с левой стороны при входе в вышеуказанный подъезд (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Люкшина Г.В., согласно которому по адресу <адрес> осмотрен велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО61 пояснил, что данный велосипед ему передал на хранение его товарищ Растрыгин Иван. В ходе осмотра изъят велосипед марки <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении кабинета № <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО62 был произведен осмотр велосипеда марки <данные изъяты> со складной рамой <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО63 пояснил, что вышеуказанный велосипед принадлежит ему, он был похищен у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из подъезда №, дома <адрес>, опознает он его по наименованию, цвету рамы, степени изношенности, отличительным признакам, имеющимся у велосипеда (том 2, л.д<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу велосипед марки <данные изъяты> который был возвращен потерпевшему ФИО64 под ответственное хранение (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний подозреваемого Растрыгина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Растрыгин И.В. в присутствии понятых, защитника Крейка А.В., пояснил, как проехать к дому №, расположенному по <адрес>, где он укажет обстоятельства хищения велосипеда. Находясь около данного дома, Растрыгин И.В. указал на подъезд №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он похитил из данного подъезда велосипед марки <данные изъяты> в помещении подъезда он указал место положения велосипеда - под лестницей, слева от входа в подъезд (том <данные изъяты>, л.д<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

по факту кражи велосипедов, принадлежащих ФИО65

Из показаний потерпевшей ФИО66 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности находились два велосипеда, которыми пользовались сыновья: марки <данные изъяты>, рама у которого была <данные изъяты>, с белыми надписями <данные изъяты>, на спицах переднего колеса имелся один светоотражатель <данные изъяты>, на спицах заднего колеса светоотражателей не было, крылья у велосипеда были пластиковые <данные изъяты>, на раме велосипеда находился тросовый замок, сиденье было <данные изъяты>, на котором по середине имелась трещина, металлической защиты цепи не было, у велосипеда имелись ручные тормоза переднего и заднего колеса, также у велосипеда имелась металлическая подножка, данный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; второй велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты>, рама у которого была <данные изъяты>, на спицах переднего колеса находился светоотражатель <данные изъяты>, на спицах заднего колеса светоотражателей не было, металлической защиты цепи не было, крылья на велосипеде отсутствовали, сиденье было <данные изъяты> без повреждений, у велосипеда имелись ручные тормоза переднего и заднего колеса, также имелась металлическая подножка, данный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сына он узнала, что указанные велосипеды похищены из подъезда. Последний раз ими пользовались ДД.ММ.ГГГГ Велосипеды хранились в подъезде под лестницей. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как на её иждивении находятся <данные изъяты> детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО67 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка по дому ФИО68 сообщила ей о том, что из подъезда похищены велосипеды, в том числе и её – ФИО69 велосипед, которым пользовался сын. Данный велосипед был марки <данные изъяты>, с рамой <данные изъяты>, с <данные изъяты> надписями <данные изъяты> у велосипеда была сломана подножка, передний левый тормозной механизм был сломан, данный велосипед они приобретали ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячная заработная плата у нее составляет около <данные изъяты> рублей, у супруга около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей, ежемесячно они расходуют <данные изъяты> на коммунальные платежи и <данные изъяты> на оплату кредита (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО70 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой в <адрес> приехал Растрыгин Иван на велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>. Растрыгин И. пояснил, что купил его. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Растрыгин И. у них дома не ночевал (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО71 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И. приехал к ним домой в с<адрес> на велосипеде <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>, сказал, что купил его и оставил у них дома (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Растрыгин И.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он проходя мимо подъезда № в доме № во <адрес> зашел в него, увидел, что там хранятся <данные изъяты> велосипеда, поочередно выкатил их и отогнал за гаражи во <адрес>, спрятал там за деревьями. Находясь за гаражами, он снял с <данные изъяты> из велосипедов переднюю ось и колесо, ось взял с собой, чтобы их не смогли украсть. У <данные изъяты> велосипедов, один был <данные изъяты>, а второй <данные изъяты> он поменял сиденья, и уехал на <данные изъяты>. За остальными хотел вернуться позже, чтобы их продать. Доехав до <адрес>, в районе <данные изъяты> он спрятал данный велосипед и вернулся пешком к тому месту, где находились оставленные им велосипеды. На <данные изъяты> утром он вернулся в <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Указанные показания Растрыгина И.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО72 осмотрено помещение подъезда №, дома № <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь в подъезд не снабжена запорными устройствами, при входе в подъезд, с левой стороны под лестницей имеется огороженная из металлических проф. листов площадка, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, не снабженную запорными устройствами. Участвующие в осмотре ФИО73 пояснили, что данная площадка предназначается для хранения детских колясок и велосипедов жильцов их подъезда и доступ посторонних лиц на данную площадку ограничен (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО74 по адресу <адрес>, осмотрен многоскоростной велосипед марки <данные изъяты> участвующий в осмотре ФИО75 пояснил, что данный велосипед ему передал на хранение его товарищ Растрыгин Иван. В ходе осмотра данный велосипед изъят (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Растрыгина И.В., находясь за <данные изъяты> рядом гаражного массива, расположенного во <адрес> и в <адрес>, осмотрен многоскоростной велосипед марки <данные изъяты>, рама которого окрашена в <данные изъяты>; участвующий в осмотре Растрыгин И.В. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный велосипед из подъезда дома № расположенного во <адрес>; в ходе осмотра указанный велосипед изъят (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в северно-западном направлении от объездной дороги в районе моста через реку <данные изъяты>, где на расстоянии <данные изъяты> под слоем веток деревьев обнаружен велосипед марки <данные изъяты>, на руле которого находится <данные изъяты> из кожзаменителя, внутри которой находятся предметы и документы, в том числе: сберегательная книжка <данные изъяты> на имя Растрыгина Ивана Владимировича, металлическая ось крепления колеса для велосипеда. На багажнике указанного велосипеда прикреплен фрагмент листа бумаги с рукописной надписью, выполненной красителем <данные изъяты>: <данные изъяты> После осмотра велосипед и предметы были изъяты (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в помещении кабинета № <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО76 произведен осмотр металлической оси крепления колеса для велосипеда, в ходе осмотра ФИО77 пояснила, что данная металлическая ось крепления колеса для велосипеда принадлежит ей, ранее она находилась на принадлежащем ей похищенном велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>. Указанная металлическая ось крепления колеса для велосипеда приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении кабинета № <данные изъяты> потерпевшей ФИО78. был выдан товарный чек на похищенный велосипед марки <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении к делу в качестве таковых от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в помещении кабинета <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО79 и потерпевшей ФИО80 произведен осмотр двух велосипедов марки <данные изъяты> с рамами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО81 пояснила, что осмотренные велосипеды принадлежат ей и были похищены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> опознает их по наименованию, цвету рам, степени изношенности, отличительным признакам имеющихся у велосипедов. Также потерпевшая ФИО82 пояснила, что сиденье <данные изъяты>, установленное на велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>, ей не принадлежит, так как ранее до его хищения на нем было установлено сиденье <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО83 пояснила, что осмотренные велосипеды ей не принадлежат, а сиденье <данные изъяты> установленное на велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>, принадлежащего ФИО84 принадлежит ей, ранее оно было установлено на принадлежащем ей велосипеде марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>, который был похищен в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>. Опознает она его по цвету, степени изношенности. Так же осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> был приобретен велосипед марки <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым обвиняемый Растрыгин И.В. в присутствии понятых, защитника, показал место совершения преступления в доме <адрес> Находясь около дома № Растрыгин И.В. указал на подъезд № данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, из данного подъезда он похитил <данные изъяты> велосипеда, <данные изъяты> из которых марки <данные изъяты> и <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты> Пойдя в помещение подъезда № Растрыгин И.В., находясь перед лестничным маршем, ведущим на <данные изъяты> этаж, указал на металлическую дверь, окрашенную в <данные изъяты> и расположенную под лестницей <данные изъяты> этажа и пояснил, что открыв данную дверь, которая была не заперта, он в <данные изъяты> приема похитил находящиеся там велосипеды. После чего Растрыгин И.В. указал место за гаражным массивом, расположенным во <адрес>, с восточной стороны гаражного массива, за <данные изъяты> рядом гаражей. Растрыгин И.В. пояснил, что под кустарниковой растительностью он прятал похищенные им <данные изъяты> велосипеда (том <данные изъяты>, л.д<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- документами подтверждающие значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО85 копиями свидетельств о рождении детей; копиями квитанций об оплате коммунальных платежей (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО86 копиями свидетельств о рождении детей, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг; копиями кредитных договоров (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО88

Из показаний потерпевшей ФИО89 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она вышла из квартиры на улицу и обнаружила, что велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ей, находящийся в подъезде на первом этаже, с левой стороны от входа, отсутствует. Она поинтересовалась у сына ФИО90 который пользовался данным велосипедом, не отдавал ли он кому-нибудь свой велосипед. Он ответил, что не отдавал. Тогда она поняла, что велосипед был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ так как крайний раз свой велосипед она видела в подъезде около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Похищенный велосипед был <данные изъяты> скоростной со складной рамой <данные изъяты>, с <данные изъяты> на спицах передних и задних колес имелись светоотражатели <данные изъяты> по <данные изъяты> штуки, имелись передние и задние ручные тормоза, на руле с левой стороны имелся «звонок», крылья были серого цвета, сиденье было черно-серого цвета, в задней части велосипеда находился металлический багажник, спереди светоотражатель отсутствовал, в задней части велосипеда на багажнике был прикреплен светоотражатель <данные изъяты> также имелась металлическая защита от цепи, велосипед каким-либо образом в подъезде не крепился. Велосипед находился в рабочем состоянии. Данный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> за <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО91 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него был велосипед марки <данные изъяты> на котором он катался на улице и после этого ставил в своем подъезде под лестницу на первом этаже. Последний раз он катался на этом велосипеде ДД.ММ.ГГГГ в тот день у него слетела цепь с задней «звездочки». В последний раз свой велосипед в подъезде, куда он его поставил, он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ Днем ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО92 спросила, не убирал ли он велосипед в подвал и не отдавал ли он его кому-либо. Он сказал, что не делал этого. Велосипед был <данные изъяты> скоростной, рама у него была складная <данные изъяты>, с белыми надписями, крылья <данные изъяты> сиденье <данные изъяты>. Велосипед находился в рабочем состоянии (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО93 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от старшего следователя следственного отдела ФИО94 согласно которому требовалось установить причастность Растрыгина И.В. к совершению других преступлений против собственности, а так же принять меры к изъятию похищенного имущества, в случае его обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Растрыгиным И.В., содержащимся под стражей в <данные изъяты> было установлено, что тот, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома <адрес> похитил велосипед марки <данные изъяты> который после совершения кражи спрятал под мостом через реку <данные изъяты> по объездной автодороге, в районе малого разворотного кольца <адрес>. После беседы, совместно с <данные изъяты> ФИО95 был произведен осмотр берега реки <данные изъяты>, где на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от автодороги и <данные изъяты> метрах от реки <данные изъяты>, в кустарниковой растительности, под ветками деревьев был обнаружен многоскоростной велосипед марки <данные изъяты>, а так же мужская сумка из кожзаменителя, в которой находились предметы и документы, в том числе: сберегательная книжка <данные изъяты> на имя Растрыгина И.В., металлическая ось крепления колеса для велосипеда. К багажнику указанного велосипеда был прикреплен фрагмент листа бумаги с рукописной надписью <данные изъяты> После осмотра предметы и велосипед были изъяты (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Растрыгин И.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> проходя мимо дома № увидел в одном из подъездов велосипед, который решил похитить, так как нуждался в деньгах. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выкатил данный велосипед марки <данные изъяты> из подъезда. Цепь у велосипеда была снята со «звездочек». Он поставил цепь на место и уехал. Чтобы продать велосипед он поместил на багажник лист бумаги с объявлением, что продаст велосипед за <данные изъяты> рублей. Позже он спрятал велосипед на берегу реки <данные изъяты> в зарослях. На руле велосипеда осталась его сумка с вещами (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанные показания Растрыгина И.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО96 осмотрено помещение подъезда № дома <адрес>, а именно площадка, расположенная под лестничным маршем <данные изъяты> этажа, где со слов ФИО97 находился ранее похищенный велосипед марки <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого изложено выше в данном приговоре (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в помещении кабинета № <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО98 был произведен осмотр велосипеда марки <данные изъяты> со складной рамой <данные изъяты>. ФИО99 пояснила, что данный велосипед принадлежит и был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из подъезда № дома <адрес> (том <данные изъяты>, л. д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в помещении кабинета № <данные изъяты> произведен осмотр сберегательной книжки <данные изъяты> на имя Растрыгина Ивана Владимировича, фрагмента листа бумаги с рукописной надписью выполненной красителем синего цвета<данные изъяты> Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Растрыгин И.В. в присутствии понятых и защитника, показал место совершения преступления в доме № во <адрес>, где указал на подъезд № на место под лестницей, слева от входа в подъезд, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, похитил из данного подъезда велосипед марки <данные изъяты> Далее Растрыгин И.В. указал, что необходимо проехать к мосту через реку <данные изъяты>, ведущему к малому <адрес>. Находясь около моста через реку <данные изъяты> Растрыгин И.В. указал на участок местности, расположенный справа под мостом, по направлению от малого к большому разворотному кольцу, на расстоянии <данные изъяты> метров от автодороги моста и <данные изъяты> метров от реки <данные изъяты>, где находится кустарниковая растительность, пояснив, что спрятал там похищенный велосипед марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем в последующем сообщил сотрудникам полиции (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину Растрыгина И.В. в совершении указанных преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Растрыгин И.В. обнаруживает интеллектуальный дефект, осложненный алкогольной зависимостью средней стадии; степень интеллектуального дефекта не столь выражена и не лишала его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом он не был в расстроенном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении; в принудительных мерах медицинского характера Растрыгин И.В. не нуждается. Растрыгин И.В. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов относительно вменяемости Растрыгина И.В., заключение подробно мотивировано, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд убедился в обоснованности выводов экспертов в ходе судебного следствия.

Действия Растрыгина И.В. по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО100 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО101 подозреваемого Растрыгина И.В., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что Растрыгин И.В. проник на огороженную территорию домовладения ФИО102 где хранился велосипед ФИО103 именно с целью хищения указанного имущества. При этом, Растрыгин И.В. через отверстие в заборе открыл калитку, ведущую во двор и запертую изнутри на шпингалет.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного в вину Растрыгину И.В. по данному эпизоду, указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал данный факт, иных доказательств, кроме показаний Растрыгина И.В., данных в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Действия Растрыгина И.В. по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО104 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей.

Действия Растрыгина И.В. по факту кражи велосипедов, принадлежащих ФИО105 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших ФИО106 обвиняемого Растрыгина И.В., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что похищенные Растрыгиным И.В. велосипеды хранились в месте, специально оборудованном для хранения имущества жильцов дома, огороженном от общего пространства подъезда перегородкой из профильного металлического листа с закрывающейся дверью, куда Растрыгин И.В. заглянул в поисках предмета для кражи.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших ФИО107 и ФИО108 документами, подтверждающими наличие у них кредитных обязательств и иных ежемесячных расходов. Отчетами об оценке подтверждается стоимость похищенного имущества, которая у каждой из потерпевших составляет не менее <данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что причиненный каждой из них ущерб для них является значительным.

Действия Растрыгина И.В. по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО109 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного в вину Растрыгину И.В. по данному эпизоду, указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал данный факт, иных доказательств, кроме показаний Растрыгина И.В., данных в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Растрыгина И.В. не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Растрыгин И.В. совершил оконченные преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и два – к категории средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Растрыгин И.В. характеризуется посредственно, как ранее судимый, не замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, скрытный. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растрыгина И.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости – <данные изъяты> лет. На учетах у врачей психиатра и нарколога Растрыгин И.В. не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Растрыгину И.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него интеллектуального дефекта, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку Растрыгин И.В. сообщил следствию информацию о способе и обстоятельствах совершения преступлений, о чем не было известно органу предварительного расследования, сообщил места хранения похищенного, чем способствовал розыску имущества, добытого преступным путем и возврату его собственникам. По эпизоду кражи велосипеда у Баранцевой Н.Н. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной Растрыгина И.В., поскольку о краже данного имущества сотрудникам полиции не было ничего известно.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что Растрыгин И.В. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцы у него отсутствуют.

У Растрыгина И.В. имеются непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, отнесенных к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, он вновь признан виновным в совершении умышленных преступлений. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенных данных о личности Растрыгина И.В., суд считает невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Растрыгиным И.В. преступлений, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Растрыгину И.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о том, что Растрыгин И.В. длительное время не проживает по месту регистрации, собственного жилья и постоянного места жительства не имеет, суд считает возможным не применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Растрыгин И.В. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Растрыгин И.В. ранее неоднократно судим, за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не делал и в короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил ряд тождественных умышленных преступлений против собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Растрыгину И.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая данные о личности осужденного, суд не находит.

В действиях Растрыгина И.В. содержится простой рецидив преступлений. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшими ФИО110 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного преступлением ущерба ФИО111 в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО112 в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца ФИО113 подлежат частичному удовлетворению, требования гражданского истца ФИО114 суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать Растрыгина Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Растрыгину Ивану Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Растрыгина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения Растрыгину Ивану Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Растрыгина Ивана Владимировича в пользу ФИО115 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Растрыгина Ивана Владимировича в пользу ФИО116 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО117 - передать ему же по принадлежности; велосипед марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты> металлическую ось крепления колеса для велосипеда, хранящиеся у потерпевшей ФИО118 - передать ей же по принадлежности; товарный чек, сиденье от велосипеда <данные изъяты> от велосипеда марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО119 - передать ей же по принадлежности; велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО120 передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.К. Панчихина

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 9 марта 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Растрыгина И.В., при секретаре Сараевай Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Растрыгина И.В.

<данные изъяты>,

установил:

Растрыгин И.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2015 года в 12 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> был замечен Растрыгин И.В., который находился в состоянии опьянения, у Растрыгина И.В. была невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Растрыгину И.В. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, в помещении ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Растрыгин И.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Растрыгин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он находился в наркологическом диспансере и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как употреблял спиртное.

Виновность Растрыгина И.В. в совершении административного правонарушен...

...ия подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 7 марта 2015 года, где зафиксирован факт совершения Растрыгиным И.В. административного правонарушения;

- протоколом задержания Растрыгина И.В. от 7 марта 2015 года;

- рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 от 7 марта 2015 года.Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Растрыгина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемого как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

С учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к ответственности возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции были законными.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования к Растрыгину И.В. явилось подозрение в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им Законом РФ "О полиции" полномочий. Таким образом, их требования к Растрыгину И.В. являются законными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Растрыгина И.В., являются признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая то, что одной из целей наказания является профилактика совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание Растрыгину И.В. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Растрыгина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 7 марта 2015 года с 12 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Клевцур

адм.дело № (1)а-500/2022

56RS0007-01-2022-000772-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

Председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Ходжибаева Р.Р., представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» Шестаевой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» к Растрыгину Ивану Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Растрыгину И.В., указывая на то, что Растрыгин И.В. был осужден 15.03.2016 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях по приговору суда усматривается опасный рецидив.

Растрыгин И.В. правильные выводы для себя не сделал и 20.11.2018 г. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему б...

...ыло назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По инициативе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2020 г. в отношении Растрыгина И.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23.03.2026 г. и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г.Бугуруслана Оренбургской области. Инспекторами группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» 12.04.2021 г. заведено дело административного надзора № 339, над поднадзорным осуществляется контроль.

В данное время Растрыгин И.В. работает по найму, замечен в употреблении спиртных напитков, выводы из профилактических бесед не делает, общается с лицами, ранее судимыми, нуждается в контроле со стороны ОВД.

После установления административного надзора Растрыгин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: 16.02.2022 г., 16.02.2022 г. – по ст.19.24 КоАП РФ, то есть он совершил административные правонарушения против порядка управления.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит суд дополнить ранее установленные Растрыгину И.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Шестаева И.В., действующая на основании доверенности от 9 ноября 2021 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Растрыгин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав доводы представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Ходжибаева Р.Р., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Растрыгин И.В. был осужден 15.03.2016 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях по приговору суда усматривается опасный рецидив.

Растрыгин И.В. правильные выводы для себя не сделал и 20.11.2018 г. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По инициативе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2020 г. в отношении Растрыгина И.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23.03.2026 г. и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г.Бугуруслана Оренбургской области. Инспекторами группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» 12.04.2021 г. заведено дело административного надзора № 339, над поднадзорным осуществляется контроль.

Однако после установления административного надзора Растрыгин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: 16.02.2022 г., 16.02.2022 г. – по ст.19.24 КоАП РФ, то есть он совершил административные правонарушения против порядка управления.

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от 15.03.2022 г., составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Растрыгин И.В. характеризуется как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков, работает по найму, неоднократно привлекался к административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Растрыгин И.В. в течение года совершил несколько административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Растрыгиным И.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Растрыгину И.В. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» к Растрыгину Ивану Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Растрыгина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2020 г. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2022 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Р.Ю.Афонькин

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бугуруслан 24 января 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Растрыгина И.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2022 года около 17 часов 00 минут Растрыгин И.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, затем Растрыгин И.В. нанес около шести ударов руками по лицу и голове Потерпевший №1, затем нанес около десяти ударов ногами по лицу, голове, телу, рукам ФИО3, тем самым причинил Потерпевший №1физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого глаза, ушибленной раны слизистой верхней губы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Растрыгин И.В.и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Растрыгина И.В. и Потерпевший №1

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,...

... указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии *56* АА № от 17.01.2023 года (л.д.2);

- рапортом УУП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от 19.12.2022 года об обстоятельствах обнаружения в действиях Растрыгина И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.8);

- заявлением КУСП № от 11.12.2022 года (л.д.9);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 13.12.2022 года, из которых следует, что 11.12.2022 года около 15:00 часов он распивал спиртное с Растрыгиным И.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого Растрыгин И.В. толкнул его на землю, нанес около шести ударов руками по лицу и голове, около десяти ударов ногами по лицу, голове, телу, рукам (л.д.14);

- письменными объяснениями Растрыгина И.В. от 23.12.2022 года, из которых следует, что 11.12.2022 года около 17:00 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул его на землю, нанес около шести ударов руками по лицу и голове, около десяти ударов ногами по лицу, голове, телу, рукам (л.д.15); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого глаза, ушибленной раны слизистой верхней губы, которые образовались в срок до момента обращения за медицинской помощью, от действия тупого твердого предмета, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах дела (л.д.26-27).

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Заключение эксперта выполнено специалистом соответствующей категории, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания Растрыгина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность Растрыгина И.В., судья считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Растрыгина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.И. Никишина

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бугуруслан 24 января 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Растрыгина И.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года около 23 часов 00 минут Растрыгин И.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 около шести ударов ногами по телу и левой руке, тем самым причинил Потерпевший №1физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Растрыгин И.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Растрыгина И.В. и Потерпевший №1

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эт...

...и действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Растрыгина И.В. в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии *56* АА № от 18 января 2023 года (л.д.2);

- рапортом ОД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 от 19 декабря 2022 года об обстоятельствах обнаружения в действиях Растрыгина И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.8);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 18 января 2023 года, из которых следует, что 10.08.2022 года около 23:00 часов между ним и Растрыгиным И.В. произошел конфликт, в ходе которого Растрыгин И.В. толкнул его на землю, нанес около шести ударов ногами по телу и левой руке (л.д.19);

- письменными объяснениями Растрыгина И.В. от 17 января 2023 года, из которых следует, что 10 августа 2022 года около 23:00 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул его на землю, нанес около шести ударов ногами по телу и левой руке (л.д.20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 декабря2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах дела (л.д.22-24).

Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Заключение эксперта выполнено специалистом соответствующей категории, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания Растрыгина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Растрыгина И.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность Растрыгина И.В., судья считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Растрыгина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись Т.И. Никишина