Фролкин Дмитрий Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2023 по иску Фролкина Е.В, к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Фролкина Е.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фролкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им 27 сентября 2010 г. В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят он, его бывшая супруга Фролкина О.О., сын Фролкин Д.Е. С Фролкиной О.О. истец состоял в браке с 19 сентября 2003 г. по 9 декабря 2022 г., брачные отношений между ними прекращены, общего хозяйства не ведется. С октября 2021 г. они совместно не проживают, ответчик выехала из квартиры и снимает жилье, отношения друг с другом они не поддерживают. Добровольно сниматься с учета бывшая супруга не желает, тем самым нарушает его права распоряжения жилым помещением. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что является для него дополнительными расходами. Фролкина О.О. добровольно выбыла из принадлежащей ему квартиры, никаких веще...

...й и предметов обихода ее в жилом помещении нет, членом его семьи она не является. Просил признать Фролкинку О.О. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 88 в <адрес> и снять Фролкину О.О. с регистрационного учета с вышеуказанного жилого помещения.

Истец Фролкин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролкина О.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в период совместного брака на основании решения суда от 17 апреля 2008 г. она была признана приобретшей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая осталась после смерти ее бабушки. 13 сентября 2010 г. между нею и истцом заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретаемое на имя одного из супругов, являются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены. Супруги не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и в период расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он был расторгнут. 22 октября 2010 г. Фролкин Е.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В июне 2016 г. под давлением истца она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, часть денежных средств она передала Фролкину Е.В. на ремонт <адрес>. Остальная часть денежных средств была положена на счет их сына Фролкина Д.Е. 29 июня 2016 г. истец Фролкин Е.В. подарил их сыну Фролкину Д.Е. 1/5 долю в принадлежащей ему на праве собственности спорной квартире. В спорное жилое помещение все вместе они переехали после ремонта в 2019 г. и стали совместно проживать. В этот период времени Фролкин Е.В. стал проявлять к ней необъяснимую агрессию и периодически устраивать скандалы, выгонять ее из дома. Периодически она жила у отца истца. В 2021 г. она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением, поскольку Фролкин Е.В. стал ей угрожать и, она вынужденно покинула жилое помещение. В квартире остались ее личные вещи, предметы личной гигиены. Она предпринимала попытки возобновить совместное проживание, поскольку в квартире проживает их сын. До января 2021 г. она оплачивала все коммунальные услуги за квартиру, поскольку истец нигде не работал, вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь, образовалась большая задолженность, которую она вынуждена была оплатить. Также она оплачивала за истца налоги на имущество и транспортное средство, в последующем проданное истцом. В этот период времени она проживала в спорной квартире. Готовила еду, убиралась. Летом 2022 г. Фролкин Е.В. отобрал у нее ключи от квартиры, в последующем доступ в квартиру осуществлялся ею через сына. С января 2023 г. в квартиру она попасть не может, истец в настоящее время не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и нахождение с ним в одном жилом помещении невозможно. Их сын Фролкин Д.Е. возражает против снятия ее с регистрационного учета. Просила в удовлетворении иска Фролкину Е.В. отказать.

Третье лицо Фролкин Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снятия с регистрационного учета своей матери, Фролкиной О.О., поскольку она его близкий родственник, член его семьи, а он является собственником 1/5 части спорного жилого помещения. Просил отказать Фролкину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фролкина Е.В. к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Фролкин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований

Прокурором г. Новомосковска, ОМВД России по г. Новомосковску представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Фролкина О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца Фролкина Е.В. и его представителя по доверенности Трунова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчика Фролкину О.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Новомосковским районным судом Тульской области от 26 октября 2023 г. решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, Фролкин Е.В. и Фролкина О.О. состояли в зарегистрированном браке.

9 декабря 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области брак между Фролкиными Е.В., О.О. расторгнут.

От брака имеют ребенка Фролкина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фролкину Е.В. (4/5 доли в праве) и Фролкину Д.Е. (1/5 доля в праве).

Из выписки из домовой книги на <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы – Фролкин Е.В. (собственник) со 2 ноября 2010 г., его жена – Фролкина О.О. с 28 июня 2016 г. и его сын Фролкин Д.Е. с 28 июня 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фролкин Е.В. сослался на то, что брачные отношения с Фролкиной О.О. прекращены, общее хозяйство с ней не ведется, последняя не проживает в спорном жилом помещении с октября 2021 г., регистрация Фролкиной О.О. носит формальный характер и в настоящее время является существенным препятствием для реализации его права распоряжения спорной квартирой, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом представленных в дело доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, принимая во внимание возражения Фролкина Д.Е., пришел к выводу, о том, что Фролкина О.О. не утратила право пользования спорным жилым помещением, ее выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Фролкиным Е.В., членом семьи которого она не является.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в данном случае спорным жилым помещением, должно осуществляться по согласию всех участников.

По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение, проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех собственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4)

Из материалов дела, в том числе и из объяснений как истца, так и ответчика, следует, что истец Фролкина Е.В. и ответчик Фролкина О.О. совместно в спорном жилом помещении не проживают с октября 2021 г., общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, брак между ними расторгнут, соглашения о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением и о порядке пользования им между сторонами не достигнуто, ответчик выехала из спорной квартиры, после чего в соответствующие органы о чинении ей препятствий в проживании не обращалась, между сторонами сложились конфликтные отношения. Таким образом, поскольку истец, являясь долевым собственником квартиры, возражает против продолжения регистрации ответчика в спорной квартире, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик Фролкина О.О. пояснила, что с истцом проживать в спорной квартире она не намерена, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в настоящее время она снимает квартиру без заключения договора найма.

Таким образом, ответчик Фролкина О.О. не является членом семьи одного из собственников спорного помещения - истца Фролкина Е.В., равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеет, а согласие Фролкина Д.Е., являющегося сособственником 1/5 доли спорной квартиры на проживание ответчика в данном жилом помещении при наличии возражений второго сособственника Фролкина Е.В. не является основанием для сохранения за ответчиком Фролкиной О.О. права пользования жилым помещением.

Ссылка на отсутствие у ответчика Фролкиной О.О. иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением собственника.

Также судебная коллегия исходит из того, что наличие формальной регистрации в жилом помещении, отличном от места проживания или пребывания, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фролкина Е.В. к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролкина Е.В. к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролкина Е.В. к Фролкиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фролкину О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Фролкину О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.