Бортник Филиппу Геннадьевичу

27 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» к комиссии по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» и к Бортник ФИО9 о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» было вынесено Решение об удовлетворении требований работника по вопросу выплаты задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки работнику ООО «КС-Монолит» Бортнику ФИО10 - менеджеру (в строительстве). О вынесенном Решении КТС Истец узнал в связи с обращением ко взысканию исполнительного документа - удостоверения № №, выданного Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО КБ «Центр-Инвест» о чем банк уведомил Истца ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств было осуществлено ОАО КБ «Центр-Инвест» инкассовым поручением № от 25.06.2014г. в пользу ответчика на основании Удостоверения № от 14.05.2014г. О дате и времени заседания КТС работник и работодатель должны быть извещены надлежащим образом, извещений о проведении заседания КТС истцом не было получено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Решениями КТС и ее деятельностью за период с момента создания, до настоящего времени представитель КТС от работодателя и председатель КТС от работников Решения КТС не предоставили. По мнению истца, решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и (или) необоснованным по следующим основаниям: КТС не применены нормы материального права, подлежащие применению: В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в ...

...условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что оплата труда, определена согласно штатному расписанию, приказу о приеме работника на работу, приказу о переводе работника на другую работу в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 5.2.1. Трудового договора работодатель имеет право на поощрение работника за добросовестный эффективный труд. КТС не исследован вопрос, согласно каким расчетам образовалась задолженность по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки. Согласно расчету Истца за период март 2014 года заработная плата составит <данные изъяты> рублей, за апрель 2014 года заработная плата составит <данные изъяты> рублей, итого за два месяца <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ, на руки Ответчику подлежит выплата <данные изъяты> рублей 00 копейки. Абзацем 4 статьи 387 ТК РФ предусмотрено, что по требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Запросы о предоставлении документов подтверждающих задолженность за подписью директора ООО «КС-Монолит» не представлялись. Согласно ст.385 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. КТС не рассмотрено Положение об оплате труда работников Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Положению об оплате труда выплата заработной платы работников производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа месяца следующего за отработанным. Общая сумма задолженности по заработной плате Ответчика за период с марта по апрель 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Задолженности по заработной плате Ответчика за период с марта по апрель 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Истца не имеется.

Истец просит суд вынести решение которым признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» незаконным и необоснованным от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и вынести новое решение по существу трудового спора.

Представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Истцом одновременно с подачей искового заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав в обоснование заявленного ходатайства, что в соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым, спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. О вынесенном Решении КТС истец узнал в связи с обращением ко взысканию исполнительного документа - удостоверения № № выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Центр-Инвест», о чем банк уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени заседания КТС работник и работодатель должны быть извещены надлежащим образом, извещений о проведении заседания КТС Истцом не было получено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Решениями КТС и ее деятельностью за период с момента создания до настоящего времени представитель КТС от работодателя и председатель КТС от работников Решения КТС не предоставили. До получения уведомления банком истец не знал о вынесенном решении КТС и его содержании. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное разбирательство для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца Буркова А. В. в предварительное судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, так как действительно руководитель узнал о решении комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было направить запрос в банк, подготовить иски, в течении десяти дней это сделать не успели. Также дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении о восстановлении срока.

Представитель ответчика Кононов Д. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с Приказом № от 03.02.2014г., полномочным представителем работодателя является Кононов A.M. Согласно решению КТС от 14.05.2014г. представитель Работодателя присутствовал на заседании КТС, следовательно, довод о ненадлежащем уведомлении Работодателя о времени и месте заседания несостоятелен и подлежит отклонению. Сторонами трудового договора являются Работник - Бортник Ф.Г. и Работодатель - юридическое лицо, ООО «КС-Монолит». Согласно п. 13 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 14.05.2014г. представитель ООО «КС-Монолит» получил копию решения КТС ООО «КС-Монолит» от 14.05.2014г. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Это обстоятельство подтверждается также Журналом Выдачи документов и Решений Комиссии по трудовым спорам ООО «КС-Монолит». Соответственно, 10-дневный срок на обжалование решений комиссии по трудовым спорам, предусмотренный ст. 390 ТК РФ, начинает течь с 15.05.2014г. и истекает 24.05.2014г. В указанный период Работодатель - ООО «КС-монолит» не реализовало свое право на обжалование принятых решений КТС ООО «КС-Монолит». По истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование, согласно ст. 389 ТК РФ, в связи с неисполнением Работодателем решения КТС в установленный срок, работнику было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. Ненадлежащая реализация полномочным представителем Работодателя права на обжалование решения Комиссии по трудовым спорам не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты. В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам, поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые установлены для обжалования решения КТС. Уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ст. 205 ГК РФ). Важно учесть, что работодателем является именно юридическое лицо -ООО «КС-Монолит», а не ФИО6 ФИО6 как руководитель является таким же представителем ООО «КС-Монолит», интересы которого он вправе представлять на основании Устава. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к работникам - физическим лицам. С учетом этого довод руководителя ФИО6 о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь 19.06.2014г., путем уведомления банком ОАО КБ «Центр-Инвест» в связи с обращением ко взысканию исполнительных документов, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Более того, даже если предположить, что ООО «КС-Монолит» было уведомлено о вынесенных решениях КТС ООО «КС-Монолит» банком ОАО КБ «Центр-Инвест» 19.06.2014г, соответственно, десятидневный срок на обжалование решений КТС истекает 30.06.2014г. Однако, согласно отметке Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, «Исковое заявление» и «Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения № КТС ООО «КС-Монолит» от 14.05.2014г. незаконным и необоснованным» были поданы 07.07.2014г. Таким образом, довод ООО «КС-монолит» о необходимости восстановления пропущенного срока несостоятелен еще в силу того, что с 19.06.2014г. по 07.07.2014г. прошло 18 дней, а, значит, ООО «КС-Монолит» и в данном случае «вновь пропустило» десятидневный срок на обжалование решения КТС.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен. Из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных ответчиком документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия решения комиссии по трудовым спорам вручена представителю работодателя Кононову А. М., а также из материалов дела видно, что истец не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ ему уже стало известно о состоявшемся решении, однако в суд работодатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения десятидневного срока предусмотренного для обжалования Комиссии по трудовым спорам.

В обоснование пропуска срока представитель истца указал, что необходимо было запросить доказательства из банка. Доказательств заявленных доводов пропуска срока истцом не предоставлено. Доводы о том, что необходимо было подготовиться и поэтому был нарушен десятидневный срок на обжалование не могут быть приняты судом в обоснование уважительности пропуска срока.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В иске «КС-Монолит» к комиссии по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» и к Бортник ФИО11 о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.