Фролкина Татьяна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 апреля 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Савкиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф.К., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности, по заявлению администрации Нижнеудинского муниципального образования о применении срока исковой давности к иску Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф.К., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Фролкин А.В. и Фролкина Т.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф.К., обратились в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности по проведению повторного обследования дома, указав, что с 05.04.2016г. являются собственниками жилого дома на <адрес>. В июне 2019г. дом попал в зону затопления, и 24.11.2019г. по результату обследования дома межведомственная комиссия вынесла заключение о непригодности дома для проживания вследствие естественного физического износа, о том, что ущерб дому паводком не причинён. В тот же день постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования №2016 дом был признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу вследствие естественного физического износа. При этом ни акт обследования дома, ни заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о физическом износе дома до и после паводка. Состав межведомственной комиссии, обследовавшей дом, был не полным. Специалисты-эксперты дом не посещали, не обследовали, участия в работе комиссии при вынесении заключения не принимали. Оценка фактического состо...

...яния дома на предмет его соответствия требованиям Положения от 28.01.2006г. №47 не дана. В оспариваемом заключении отсутствуют сведения о проведённых замерах и исследованиях, нет обоснования заключения. Они как собственники жилого помещения к участию в работе комиссии не были привлечены. Просят суд признать незаконными вышеуказанные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования в отношении их дома; обязать ответчика провести повторное обследование дома в соответствии с установленным порядком, обратить решение к немедленному исполнению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Кузьмина Е.Б., представитель ответчика и представители третьих лиц ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку неявка сторон и их представителя, а также представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истцов, а в письменных возражениях против иска – доводы представителя ответчика Овчинниковой С.И., просившей о применении к иску срока исковой давности в соответствии с положениями КАС РФ и отказать в удовлетворении иска, представителей третьих лиц, просивших отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Положение).

В соответствии с п.7 Положения признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктами 33-40 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности в силу п.33 таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом в соответствии с п.43 Положения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27.06.2019г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13-00 час. 27.06.2019г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26.06.2019г. №934 был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уде.

Своё право общей долевой собственности на спорный дом, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.04.2016г., истцы подтвердили свидетельствами о государственной регистрации права собственности и соответствующим договором купли-продажи.

Из акта обследования жилого дома от 24.11.2019г. усматривается, что наводнением дому повреждения не были причинены, жилой дом пришёл в состояние непригодности для проживания по причине его ветхости.

Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2019г. были выявлены основания для признания дома не пригодным для проживания по причинам, с паводком не связанным.

При этом в акте обследования не указано описание фактического состояния дома в период обследования. Межведомственная комиссия ограничилась лишь указанием на то, что дом разрушенный. Характер разрушений, причины разрушений не указаны. Несмотря на то, что дом находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, выводы комиссии о том, что паводком вред дому не причинён, ничем не подтверждены ни в акте обследования дома, ни в обжалуемом заключении комиссии.

В письменных возражениях против иска представитель ответчика Овчинникова С.И. указала на то, что спорный дом в зоне паводка не находился. Вопреки этим доводам представителя ответчика в акте обследования дома содержится ссылка на постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 03.07.2019г. №956 «Об определении границ чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Нижнеудинского муниципального образования», ни в акте, ни в обжалуемом заключении не указано, что дом не находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, а указано, что паводком повреждения ему причинены не были. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в зоне паводка дом не находился, суду не представлено.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.11.2019г. №2016 дом был признан не пригодным для проживания ввиду естественного физического износа.

Порядок и процедура оценки жилого помещения произведена с нарушением требований п.44 Положения, поскольку при проведении обследования дома и даче заключения межведомственная комиссия не привлекла к участию в своей работе экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Доводы истцов о неполном составе межведомственной комиссии, обследовавшей дом, а также о том, что в нарушение абз.5 п.7 Положения от 28.01.2006г. №47 истцы как собственники жилого помещения не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии и изданное на основании акта обследования жилого дома и вышеназванного заключения обжалуемое постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу не могут быть признанными законными и обоснованными.

Нарушение межведомственной комиссией порядка принятия обжалуемых ненормативных правовых актов влечёт за собой признание их незаконными и возложение на администрацию Нижнеудинского муниципального образования обязанности по повторному обследованию дома и принятию решения по его результату.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении срока исковой давности к иску, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства и оснований для применения к спорным правоотношениям норм КАС РФ суд не усматривает.

Общий срок исковой давности, применимый к возникшим между сторонами правоотношениям, установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Обратившись в суд с настоящим иском в марте 2021г., истцы срок исковой давности не пропустили, поэтому оснований для удовлетворения соответствующего требования ответчика не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истцов об обращении решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Нижнеудинского муниципального образования о применении срока исковой давности к иску Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф.К., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности отказать.

Иск Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф.К., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 24.11.2019г. о выявлении оснований для признания жилого дома <адрес> Иркутской области не пригодным для проживания вследствие естественного физического износа и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.11.2019г. №2016 в части п.1.5 о признании вышеуказанного дома не пригодным для проживания вследствие естественного физического износа.

Обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования по вступлении решения суда в законную силу провести обследование жилого дома №, расположенного на ул. Знаменской в г. Нижнеудинске Иркутской области, и принять решение по результату обследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 12 апреля 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием представителя истцов адвоката Кузьминой Е.Б. и представителя ответчика Качанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-номер обезличен-2022 по иску фролкин А.В. и Фролкина Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Фролкина К.А. и Фролкиной М.А., к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролкин А.В. и Фролкина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Фролкина К.А. и Фролкиной М.А., обратились в суд с иском к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» и министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в принятии решения о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения, о возложении обязанности по принятию соответствующего решения и по оформлению и выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение такой выплаты, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находившегося в границах зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне-июле дата обезличена на территории Нижнеудинского муниципального образования, и межведомственной комиссией после обследования дома были выявлены основания для признания его не пригодным для проживания вне связи с воздействием паводка. После признания судом незаконными соответствующих заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования комиссия провела повторное обследование дома и, как следует из её заключения от дата обезличена номер обезличен, с учётом заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от дата обезличена о непригодности дома для проживания в связи с воздействием паводковых вод выявила основания для признания дома не пригодным для проживания. На основании данного заключения администрацией Нижнеудинского муниципального образования было вынесено постановление о признании дома не пригодным для проживания от дата обезличена номер обезличен. С указанными документами они обратились в ОГКУ «<данные изъяты>» для вынесения решения о выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получени...

...е социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого дома, однако получили отказ, из которого следует, что в соответствии с полученной от администрации Нижнеудинского муниципального образования на межведомственный запрос информацией спорный дом не входит в границы зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением. Просят признать их право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле дата обезличена на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильём»; признать незаконным отказ ОГКУ «<данные изъяты>» от дата обезличена в принятии решения о выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле дата обезличена вышеуказанного жилого помещения; обязать ОГКУ «<данные изъяты>» принять решение о выдаче ей соответствующего свидетельства, а министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – оформить и выдать ей такое свидетельство, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кузьмина Е.Б. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что вышеназванное заключение строительно-технической экспертизы судебными актами Нижнеудинского городского суда было признано достоверным доказательством утраты жилого помещения в паводок, в связи с чем отказ в признании права истцов на соответствующую социальную выплату не может быть признан законным.

Представитель ответчика ОГКУ «<данные изъяты>» Качанов С.А. заявил о непризнании иска ответчиком, подтвердил, что основанием отказа истцам в признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого дома явилось отсутствие у истцов доказательств наличия причинно-следственной связи между воздействием паводковых вод и непригодностью дома для проживания. На протяжении эксплуатации дома его ремонт не производился, в то время как дом расположен в низине около автодороги, которая была неоднократно отсыпана, поэтому дом постоянно подвергался воздействию талой и дождевой воды в весенне-осенний период. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В. в письменных возражениях против иска просила отказать в удовлетворении иска ввиду законности и обоснованности отказа в признании права истцов на соответствующую социальную выплату, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель третьих лиц администрации Нижнеудинского муниципального образования и межведомственной комиссии Улыбина О.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на возможность удовлетворения иска в случае наличия у истцов достаточного объёма допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между воздействием паводковых вод и непригодностью дома для проживания.

Поскольку неявка истцов, представителей соответчиков министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и третьих лиц администрации Нижнеудинского муниципального образования и межведомственной комиссии не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истцов, выслушав их представителя Кузьмину Е.Б. и представителя ответчика Качанова С.А. в судебном заседании, изучив изложенные в письменных возражениях представителей соответчика и третьего лица доводы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уде.

Решением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома истцов не пригодным для проживания и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен в части п.1.5 о признании вышеуказанного дома не пригодным для проживания; на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома и принять решение по результату обследования.

дата обезличена было проведено очередное обследование дома и составлен акт номер обезличен, из которого усматривается, что межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания, а согласно заключению межведомственной комиссии от той же даты она, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы ООО «»<данные изъяты>» от дата обезличена представленное истцами, пришла к заключению о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен дом был признан не пригодным для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Положение).

В соответствии с п.7 Положения признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктами 33-40 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности в силу п.33 таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктами <данные изъяты> Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. В соответствии с п.43 Положения при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.<данные изъяты> Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п.<данные изъяты> настоящего Положения, по форме согласно приложению №номер обезличен; составление акта обследования помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Порядок признания за гражданином права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации реализуется в соответствии с положением «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильём», утверждённым постановлением правительства Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-пп (положение).

Согласно подп.<данные изъяты> положения гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле дата обезличена на территории Иркутской области предоставляются меры социальной поддержки по обеспечению жильём в виде предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, а гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, - в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения.

Подпунктами <данные изъяты> положения установлено, что право на социальную выплату имеют граждане, являющиеся собственниками утраченного жилого помещения в период введения режима чрезвычайной ситуации или имеющие документы, являющиеся основанием государственной регистрации права собственности, не имеющие в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, имеющих постоянную регистрацию по месту жительства в утраченном жилом помещении, а также члены семьи собственника жилого помещения, не являющиеся собственниками утраченных жилых помещений, но имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях.

В силу п.<данные изъяты> положения к заявлению о выдаче свидетельства прилагаются сведения о признании жилого помещения утраченным.

К таким сведениям по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, установившего порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и наделившего межведомственную комиссию исключительной компетенцией по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, относятся акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией и её заключение по результату обследования жилого помещения, а также соответствующее решение органа местного самоуправления по результату работы межведомственной комиссии.

Акт обследования спорного дома межведомственной комиссией и её заключение по результату обследования дома, а также соответствующее постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования, из которых бы усматривалось, что спорный жилой дом утрачен от воздействия паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле дата обезличена истицей в ОГКУ «<данные изъяты>», а в период разрешения спора - суду не представлены.

Согласно материалам хранящегося в ОГКУ «<данные изъяты>» дела по заявлению истцов о предоставлении соответствующей социальной выплаты дата обезличена они с вышеуказанными ненормативными правовыми актами обратились в учреждение с заявлением о принятии решения о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого дома.

После обращения истцов с вышеуказанным требованием учреждение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, а также подп.1<данные изъяты> положения, утверждённого постановлением правительства Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-пп, дата обезличена обратилось в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении сведений о нахождении жилого помещения в границах зоны чрезвычайной ситуации, о признании жилого помещения о признании жилого помещения утраченным: акта обследования дома межведомственной комиссией и её заключения по результату обследования, а также постановления органа местного самоуправления о сносе дома.

Согласно представленной дата обезличена исполняющим обязанности главы Нижнеудинского муниципального образования Маскаевым Ю.Н. информации по результату обследования дома он не находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, а межведомственной комиссией было дано заключение о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания, однако доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием дома и воздействием паводка не установлено, поскольку согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена согласно которому причиной дефектов дома, делающих его не пригодным для проживания, является температурно-влажностное воздействие окружающей среды; физический износ и старение материалов; высокий уровень грунтовых вод в связи с паводком.

На основании полученной информации и ввиду отсутствия у Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А. иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между непригодностью дома для проживания и воздействием паводка, дата обезличена учреждение поставило в известность истцов об отказе в принятии решения о выдаче соответствующего свидетельства в соответствии с подп.1 п.18 положения, утверждённого постановлением правительства Иркутской области от дата обезличена номер обезличен-пп.

Таким образом, спорный дом в установленном Положением от дата обезличена номер обезличен порядке признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судом установлено, что после получения истцами заключения строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен о непригодности дома для проживания они обратились в межведомственную комиссию с данным заключением и потребовала повторного обследования дома с учётом выводов заключения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем согласно данному заключению, оценка которого дана межведомственной комиссией при вынесении заключения по результату обследования дома от дата обезличена по выявленным в ходе обследования повреждениям и дефектам, деформации несущих конструкций дом является не пригодным проживания, что подтверждается наличием у дома дефектов в виде искривления горизонтальных линий фасада; перекоса дома и кренов; гнилостных повреждений нижних венцов; повреждений оконных и дверных блоков, перекоса рам; многочисленных повреждений электропроводки; разрушения кладки печи; многочисленных дефектов в разделке печи; значительного прогиба балок перекрытия; дефектов, сколов шиферных листов, которыми покрыта крыша дома, отставания листов шифера от деревянного основания; наличия поросли мха на кровельном покрытии. Водосток четырёхскатной крыши не организован. Дом имеет сильный физический износ, работы по капитальному ремонту здания собственником длительное время не производились. Следов затопления здания не выявлено. В результате затопления и частичного смещения всей конструкции дома с фундамента, полной потери несущей способности и эксплуатационных характеристик, длительного срока эксплуатации, дом не подлежит восстановлению.

Причинами появления таких дефектов указаны температурно-влажностное воздействие окружающей среды; физический износ и старение материалов; высокий уровень грунтовых вод в связи с паводком, хотя жилой дом в границы зоны чрезвычайной ситуации не входит.

Таким образом, Фролкин А.В. и Фролкина Т.А. не представили учреждению достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у их дома состояния непригодности для проживания от воздействия паводка, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием непригодности дома для проживания и воздействием паводковых вод.

При разрешении настоящего спора истцы также не представили суду доказательств утраты жилого помещения в период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в июне-июле дата обезличена

Представителем истцов адвокатом Кузьминой Е.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения степени влияния трёх установленных заключением строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от 19.03.2021г. номер обезличен факторов на состояние спорного дома. При этом представитель истцов не ссылалась на недостатки заключения экспертизы ООО «Ленсудэксперт», на недостоверность этого заключения, на нарушение методики выполнения экспертизы.

По смыслу ст.87 ГПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создаёт обязанности суда по её безусловному назначению. В данном случае оценив заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы указывает на длительный срок эксплуатации дома, который, согласно акту обследования от дата обезличена в котором содержится ссылка на технический паспорт от дата обезличена построен в дата обезличена лет назад к моменту наступления паводковых вод в июне-июле дата обезличена.

В период обследования дома дата обезличена его физический износ составлял <данные изъяты>%. Дом расположен в низменной местности ниже уровня проезжей части <адрес обезличен>, подвержен подтоплению талыми и дождевыми водами. Отсутствие водостока на четырёхскатной крыше, повреждение листов шифера, которыми покрыта крыша, поросли мха на крыше свидетельствуют об отсутствии со стороны собственника мероприятий по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии.

С этими выводами межведомственной комиссии полностью согласуется заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», который причинами возникновения у дома состояния непригодности для проживания назвал температурно-влажностное воздействие окружающей среды; длительный срок эксплуатации здания; воздействие паводка. Причём разломы, деформации, крены, снижающие несущую способность наружных и внутренних стен, повлекшие деформацию здания, вызваны температурно-влажностным воздействием окружающей среды и физическим износом и старением материалов.

Заключение экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных сторонами. У суда отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ. Исходя из этого, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Отсутствие у Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А. достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между воздействием паводковых вод и непригодностью дома для проживания в период обращения в учреждение дата обезличена явилось препятствием для вынесения учреждением решения о наличии их права на соответствующую социальную выплату.

В связи с приведёнными обстоятельствами действия ОГКУ «<данные изъяты>» по вынесению приказа об отказе в принятии решения о выдаче истцам свидетельства, подтверждающего право на соответствующую социальную выплату, были законными и обоснованными, полностью соответствующими положениям подп.<данные изъяты>, подп<данные изъяты> 2, 7 п.15 и подп.2 п.16 положения.

Таким образом, предусмотренными п.<данные изъяты>, подп.<данные изъяты> и подп.<данные изъяты> положения документами, достоверно подтверждающими наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием непригодности для проживания спорного дома и воздействием паводка, истцы не располагают, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска фролкин А.В. и Фролкина Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Фролкина К.А. и Фролкиной М.А., к ОГКУ «<данные изъяты> району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения, расположенного на <адрес обезличен>, в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от дата обезличена. номер обезличен-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле дата обезличена на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильём»; о признании незаконным отказа ОГКУ «<данные изъяты>» от дата обезличена в принятии решения о выдаче соответствующего свидетельства; о возложении на ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес обезличен>» обязанности по принятию решения о выдаче свидетельства, а на министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – обязанности по оформлению и выдаче вышеуказанного свидетельства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена

Председательствующий судья Китюх В.В.

Дело № 2-137/2019

Материал №13-243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 07 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный суд РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС (Я) решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. ФИО1 является стороной в пользу которой принято решение. Для составления апелляционной и кассационной жалоб между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по каждому из которых истец оплатила по 5 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с проигравшей стороны расходы, понес...

...енные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Ответчик ООО «РеасонПрогресс» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Истец и ответчик также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «РеасонПрогресс» и на ответчика возложена обязанность произвести отчет и обязательные выплаты за работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фона Российской Федерации и Фона социального страхования Российской Федерации. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в данной части иск удовлетворен. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по анализу документов и составлению апелляционной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг 5 000 руб.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по анализу документов и составлению кассационной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что стоимость юридических услуг ФИО3 составила 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО3 по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов судом учитывается сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также то, что ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства, свидетельствующие о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации является несоразмерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 2-137/2019

Материал №13-306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 23 июня 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролкиной Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 27.02.2019 решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Фролкиной Т.А. удовлетворено частично. Апелляционным определением от 13.05.2019 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный суд РС (Я). 16.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Фролкина Т.А. является стороной в пользу которой принято решение. Представитель Фролкиной Т.А. – Артюхова Н.Е. представляла интересы истца на основании доверенности от 14.12.2018, стоимость которой составила 2 400 руб. На ос...

...новании изложенного, просит взыскать расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере 2 400 руб.

Истец Фролкина Т.А. извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Ответчик ООО «РеасонПрогресс» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Истец и ответчик также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив доводы заявления и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 частично удовлетворено исковое заявление Фролкиной Т.А. к ООО «РеасонПрогресс» и на ответчика возложена обязанность произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фона Российской Федерации и Фона социального страхования Российской Федерации. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в данной части иск удовлетворен. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Фролкиной Т.А. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не разрешался.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности № следует, что данная доверенность выдана на имя Артюховой Н.Е. с указанием конкретной цели: для участия по гражданскому делу № по иску Фролкиной Т.А. к ООО «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В связи с этим, расходы, понесенные на оформление вышеуказанной доверенности, должны быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу Фролкиной Татьяны Александровны 2 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на имя представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Г. Ткачев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты), к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности повторно обследовать жилой дом

по апелляционной жалобе администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г.,

установила:

в обоснование искового заявления Фролкин А.В., Фролкина Т.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты), указали, что являются собственниками жилого дома по (адрес изъят). В июне 2019 года дом попал в зону затопления, и 24 ноября 2019 г. по результатам обследования межведомственная комиссия вынесла заключение о непригодности дома для проживания вследствие естественного физического износа и о том, что ущерб дому паводком не причинён. 27 ноября 2019 г. постановлением (номер изъят) администрации Нижнеудинского муниципального образования дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу вследствие естественного физического износа. При этом акт обследования дома, заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о физическом износе дома до и после паводка. Состав межведомственной комиссии, обследовавшей дом, был неполным. Специалисты-эксперты дом не посещали, не обследовали, участия в работе комисси...

...и при вынесении заключения не принимали. Оценка фактического состояния дома на предмет его соответствия требованиям Положения от 28 января 2006 г. №47 не дана. В оспариваемом заключении отсутствуют сведения о проведённых замерах и исследованиях, отсутствуют обоснования заключения. Они как собственники жилого помещения к участию в работе комиссии привлечены не были.

На основании изложенного просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии б/н от 24 ноября 2019 г. и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования (номер изъят) от 27 ноября 2019 г. «О сносе жилых помещений и расселении граждан из аварийного жилищного фонда в Нижнеудинском муниципальном образовании» в части п. 1.5 в отношении жилого дома по (адрес изъят); обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования повторно обследовать дом в соответствии с установленным порядком и принять соответствующее решение, обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения спора представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования заявила о пропуске срока обжалования решения органа местного самоуправления.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации Нижнеудинского муниципального образования о применении срока исковой давности отказано, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд постановил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 24 ноября 2019 г. о выявлении оснований для признания жилого дома (адрес изъят) непригодным для проживания вследствие естественного физического износа и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27 ноября 2019 г. (номер изъят) в части п. 1.5 о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания вследствие естественного физического износа. На администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу провести обследование жилого дома (адрес изъят), и принять решение по результатам обследования.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения выражает несогласие с выводом суда о наличии нарушений, связанных с отсутствием в составе межведомственной комиссии экспертов, поскольку вопрос привлечения экспертов является правом, а не обязанностью комиссии, эксперты привлекаются в случае, если комиссия посчитает их присутствие необходимым. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дом находится в зоне затопления и мог пострадать в результате разлива реки. Границы зоны чрезвычайной ситуации определены постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования, в соответствии с которым спорный жилой дом не входит в зону затопления. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приказом Енисейского БВУ, которым утверждены границы зоны затопления. В связи с чем вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что спорный жилой дом не находился в зоне паводка, является необоснованным. Необоснованным считает и отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования об оспаривании правовых актов рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в рамках которого предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В письменных возражениях на заявление о пропуске истцами срока исковой давности Фролкин А.В. и Фролкина Т.А. просили восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Данное дело рассматривается по правилам административного судопроизводства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Фролкина Т.А., Фролкин А.В., Л., М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по (адрес изъят), по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования жилого дома от 24 ноября 2019 г., комиссия пришла к выводу, что наводнением дому повреждения причинены не были, жилой дом пришёл в состояние непригодности для проживания по причине его ветхости.

Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2019 г. спорный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27 ноября 2019 г. (номер изъят) дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в акте обследования не указано описание фактического состояния дома в период обследования, что межведомственная комиссия ограничилась лишь указанием на то, что дом разрушен, что характер разрушений, причины разрушений не указаны. Также суд указал, что, несмотря на то, что дом находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, выводы комиссии о том, что паводком вред дому не причинён, ничем не подтверждены. Также суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о неполном составе межведомственной комиссии, обследовавшей дом, о том, что истцы как собственники жилого помещения не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истцы как собственники жилого помещения не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии, не были извещены о времени и месте заседания комиссии.

В остальной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения)

По результатам работы на основании п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 2 данного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27 июня 2019 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13.00 ч. 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Правительством Иркутской области 17 июля 2019 г. принято Постановление № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем».

Меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Согласно Положению о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее по тексту Постановление) предоставление социальной выплаты осуществляется гражданам, отвечающим на момент обращения за предоставлением социальной выплаты одному из условий, предусмотренному п. 6 Постановления.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что в целях выдачи свидетельства гражданин (совместно граждане, являющиеся участниками общей собственности на утраченное жилое помещение) или его (их) представитель в срок до 25 декабря 2020 г. включительно обращается (обращаются) с заявлением (совместным заявлением) о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты (далее - заявление о выдаче свидетельства) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению в учреждение по месту жительства (пребывания) гражданина.

Пунктом 16 Постановления определено, что учреждение полномочное по предоставлению социальных выплат не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения в том числе: 1) сведений о нахождении утраченного жилого помещения в зоне чрезвычайной ситуации, определенной решением главы муниципального образования Иркутской области, на территории которого решением главы указанного муниципального образования введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация»; 2) сведений о признании жилого помещения утраченным.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 16 Постановления не указано, что заключение межведомственной комиссии в обязательном порядке должно содержать причины утраты жилого помещения.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 3 июля 2019 г. (номер изъят), с учетом постановления от 24 августа 2020 г. (номер изъят), определены границы чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Иркутской области, согласно которым в указанную границу вошли дома (адрес изъят).

Таким образом, дом (адрес изъят) в границы чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, не вошел.

Постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 3 июля 2019 г. (номер изъят), от 24 августа 2020 г. (номер изъят) не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, выводы суда о том, что жилой дом вошел в границы зоны чрезвычайной ситуации опровергается материалами дела.

Судебной коллегией проверены доводы истцов о том, что обследование жилого дома производилось неполным составом межведомственной комиссии.

Так, согласно постановлениям администрации от 26 января 2018 г. (номер изъят), 28 ноября 2018 г. (номер изъят), 9 июля 2019 г. (номер изъят) на момент обследования жилого дома по (адрес изъят), была утверждена комиссия в составе: А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., всего в составе 9 человек.

В обследовании спорного жилого дома фактически принимали участие: З., Б., В., Д., Е., И., К.

Согласно абзацу 8 пункта 47 Положения (в редакции, действовавшей на момент проведения обследования) решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Принимая во внимание, что в работе межведомственной комиссии принимали участие члены комиссии: З., Б., В., Д., Е., И., на момент проведения обследования спорного жилого дома правил о кворуме комиссии не было установлено (абзац 7 пункта 47 Положения введен Постановлением Правительства РФ от 27 июля 2020 г. № 1120), то за исключением К., которая не являлась членом комиссии, обследование проведено уполномоченным составом комиссии, не противоречащим требованиям Положения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении проведении процедуры принятия заключения по результатам обследования жилого дома в силу того, что истцы, как собственники жилого дома, не были извещены о времени и месте заседания комиссии, не были приглашены в проведении заседания комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Исходя из содержания данной нормы собственники жилого дома Фролкин А.В., Фролкина Т.А. подлежали обязательному уведомлению о времени и месте заседания межведомственной комиссии, на котором было принято оспариваемое заключение.

В материалы дела таковых доказательств административным ответчиком администрацией Нижнеудинского муниципального образования не представлено, не указывается на это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку в работе межведомственной комиссии 24 ноября 2019 г. истцы не участвовали и доказательства их извещения о времени и месте заседания комиссии суду не представлено, то процедура, установленная для принятия решения по результатам работы комиссии о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, не может считаться соблюденной, что влечет незаконность указанного заключения.

Незаконным подлежит признанию и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27 ноября 2019 г. (номер изъят), принятое на основании заключения от 24 ноября 2019 г, признанного судом незаконным.

Разрешая доводы жалобы администрации Нижнеудинского муниципального образования в части пропуска административными истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от (дата изъята) Фролкина Т.А., Фролкин А.В., Л., М. признаны утратившими жилое помещение по (адрес изъят), в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г., решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении искового заявления Фролкиных отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указано, что заключение межведомственной комиссии и изданное на его основании распоряжение о признании жилого дома, принадлежащего истцам не пострадавшим от паводка, произошедшего в июне 2019 г. и непригодным для проживания по причине его ветхости, в судебном порядке не оспаривалось.

По указанным основаниям истцы просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 24 ноября 2019 г. и постановление администрации от 27 ноября 2019 г. (номер изъят).

Исковое заявление направлено в суд 10 марта 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении трехмесячного срока.

Определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г. административным истцам предложено представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, заявление о восстановлении срока, если истцы считают, что срок пропущен по уважительной причине.

В своих возражениях Фролкин А.В., Фролкина Т.А. настаивали на том, что спор верно разрешен судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ. Также просили восстановить процессуальный срок обращения в суд с иском со ссылкой на то, что исковое заявление могло им быть подано в течение всего времени пока у администрации Нижнеудинского муниципального образования сохранялась обязанность выполнить повторное обследование жилого дома, так как ими и после 23 февраля 2020 г. подавались заявления о повторном обследовании жилого дома. При этом доказательств направления указанного заявления не представлено.

Судебная коллегия находит указанные в возражениях административных истцов доводы несостоятельными, вместе с тем находит подлежащим удовлетворению заявление о восстановлении срока по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, и в решении суд указал, что истцы трехлетний срок исковой давности не пропустили.

Принимая во внимание неверно избранный судом вид судопроизводства, а также тот факт, что истцы первоначально избрали неверный способ защиты, обратившись с иском о признании утратившими жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение социальных выплат, что в их пользу вынесено решение, которое было отменено с указанием на необходимость оспаривания заключения межведомственной комиссии, что согласно карточке движения гражданского дела (номер изъят) из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело в Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступило 13 ноября 2020 г., при этом не содержится сведений о дате получения истцами копии судебного акта Восьмого кассационного суд общей юрисдикции, что необходимо было для обращения в суд с настоящим иском, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, но при этом в силу указанных обстоятельств подлежит восстановлению.

Иное бы противоречило общим принципам права на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении на администрацию Нижнеудинского муниципального образования обязанности провести обследование жилого дома, расположенного по (адрес изъят), по вступлении решения суда в законную силу.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

Таким образом, срок, установленный для проведения обследования должен был установлен не менее указанного в пункте 46 Положения.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание в резолютивной части решения указание на незаконность оспариваемых заключения и постановления «…вследствие естественного физического износа», поскольку в оспариваемых актах таких выводов не содержится, и в силу того, что указание не основано на законе. Данные слова подлежат исключению из резолютивной части решения суда.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку предметом спора является незаконность оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации.

В связи с чем абзац 4 резолютивной части решения суда подлежит изложению с иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из абзаца 2 резолютивной части исключить слова «…вследствие естественного физического износа».

Абзац 4 резолютивной части решения по данному гражданскому делу изложить в следующей редакции: «Обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования провести обследование жилого дома, расположенного по адресу(адрес изъят), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и принять решение по результату обследования».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Папина Е.П.

Судья-докладчик Коваленко В.В.

по делу № 33-4259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-166/2020 по иску Фролкина Алексея Вячеславовича, Фролкиной Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф., Ф., к администрации Нижнеудинского муниципального образования и областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» о признании утратившими жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, признании права на получение социальных выплат,

по апелляционной жалобе администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года,

установила:

Фролкин А.В., Фролкина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф., Ф., обратились в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования и областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», указав в обоснование требований, что им на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом, распол...

...оженный по адресу: <адрес изъят>

В результате наводнения в июне 2019 года на территории Иркутской области Нижнеудинского муниципального образования, вызванного сильными дождями, жилой дом и земельный участок были затоплены водой. Под водой находился огород, несколько суток вода стояла на уровне метра в помещении жилого дома, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, что подтверждается заключением специалистов № 10-12/2019, согласно которому на момент обследования 07.12.2019 зафиксированы дефекты и повреждения несущих конструкций и отделки, возникшие по причине затопления дома паводком. В связи с гибелью, утратой посевов истцам 30.09.2019 на основании Постановления Правительства Иркутской области № 560-пп от 17.07.2019 выделена социальная помощь в виде материальной выплаты в размере 35 750 руб. Ответом Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 22.11.2019 №10204 на их обращение о признании дома непригодным для проживания в результате паводка было отказано по причине того, что жилое помещение от паводка не пострадало, причем на момент отказа их дом комиссией не обследовался. Позже ими был получен акт обследования дома межведомственной комиссией, согласно которому жилой дом в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка не поврежден. При этом специалисты-эксперты не приглашались, в акте отсутствует описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов, отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия. Поскольку их дом не вошел в границы чрезвычайной ситуации, сложившийся вследствие паводка, им отказано в праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительства жилья взамен утраченного. Полагают, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам разрушения и непригодности для проживания жилого дома, так как до наводнения они постоянно проживали в указанном жилом доме, он был пригоден к проживанию и не признан аварийным и подлежащим сносу ввиду его ветхости. Считают, что жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, в результате чрезвычайной ситуации, сложившийся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в связи с чем они имеют право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

В связи с чем истцы просили суд признать их утратившими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, признать за ними право на социальную выплату в соответствии с п.п. 3 п. 25 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями в июне 2019 года на территории Иркутской области» в рамках мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных п.п.1 п. 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и в соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы Фролкин А.В., Фролкина Т.А., представитель истцов Кузьмина Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Фролкин А.В., Фролкина Т.А., Ф., Ф. признаны утратившими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.

За истцами признано право на социальную выплату в соответствии с п.п. 3 п. 25 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» в рамках мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных п.п. 1 п. 1 Постановления правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что дом истцов был затоплен в результате паводка основан на голословных суждениях истцов, поскольку спорное жилое помещение находится на удаленном расстоянии от рек и от границ чрезвычайной ситуации, дом не мог быть затоплен в результате паводка в виду географических особенностей территории.

Обращает внимание на то, что 24.11.2019 межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, согласно заключению комиссии жилой дом пришел в состояние непригодное для проживания по причине его ветхости. Ущерб жилому помещению от паводка, произошедшего в июне 2019 года, не причинен.

Кроме того, судом не учтены показания свидетелей в той части, что следов пребывания воды в результате паводка в доме не было.

Считает, что заключение специалистов № 10-12/2019, представленное стороной истцов, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Специалист, оценивая состояние здания в соответствии с правилами оценки физического износа жилых зданий, по критериям, относимым к физическому износу здания, не имел права делать вывод о том, что дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации. Более того, представленное истцами заключение не оспаривает выводов межведомственной комиссии, а лишь подтверждает их.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Фролкина Т.А. и Фролкин А.В. являются родителями Ф., Дата изъята года рождения (свидетельство о рождении II-CT Номер изъят от Дата изъята ), и Ф., Дата изъята года рождения, (свидетельство о рождении II-CT Номер изъят от Дата изъята ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.04.2016 Фролкина Т.А., Фролкин А.В., Ф. и Ф. на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 являются в равных долях (по 1/4 доли) собственниками жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

Разрешая спор и признавая право истцов на получение социальной выплаты в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий истцам, был затоплен и находился в зоне затопления, что подтверждается показаниями свидетеля Сальникова А.А., заключением «Независимая оценка экспертиза недвижимости» ИП Филанчук А.А. № 10-12/19 от 07.12.2019, согласно которому дефекты и повреждения несущих конструкций и отделки возникли по причине затопления дома паводком, состояние дома - аварийное недопустимое для проживания, представляющее угрозу жизни, восстановление здания жилого дома не целесообразно и подлежит сносу. При этом суд первой инстанции критически оценил выводы межведомственной комиссии, согласно которым дом не находился в зоне затопления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе признания за истцами права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы жалобы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 2 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – Положение), социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее – предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения).Из п. 16 Положения усматривается, что Учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Указанное соответствует позиции, изложенной в разделе 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Процедура принятия такого решения включает в себя дачу межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения, которые могут быть оспорены в судебном порядке. В случае признания данных актов незаконными на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность повторно провести обследование и решить вопрос о состоянии объекта недвижимости.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26.06.2019 года № 934 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уда.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 01.10.2019 № 1638 определены границы чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями в июне 2019 года на территории Нижнеудинского муниципального образования, в которые жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не входит.

В акте от 20.11.2019 обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, указано, что жилое помещение находится в ветхом состоянии, признаками жилого помещения не обладает, оконные проемы замершие, помещение не отапливается, наблюдаются дефекты, полученные в ходе физического износа здания, внутренняя отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии, признаков пребывания воды в период паводка в помещении не обнаружено.

Из ответа администрации Нижнеудинского муниципального образования от 22.11.2019 № 10204 Фролкину А.В. следует, что в результате обследования жилого дома межведомственной комиссией принято решение о признании его непригодным для проживания по причине его ветхости; от паводка, произошедшего в июне 2019 года ущерб жилому дому не причинен.

Из акта обследования жилого дома от 24.11.2019 следует, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями жилой дом по адресу: <адрес изъят>, не поврежден.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 24.11.2019 выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, непригодным для проживания в соответствии с п. 38, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Постановлением Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.11.2019 № 2016 жилой дом по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Делая выводы о незаконности заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции не учел, что заключение межведомственной комиссии и изданное на его основании распоряжение о признании жилого дома, принадлежащего истцам не пострадавшим от паводка, произошедшего в июне 2019 года и непригодным для проживания по причине его ветхости, в судебном порядке не оспаривались, таких исковых требований истцами заявлено не было.

В отсутствие соответствующих исковых требований, выразив сомнения в объективности заключения и распоряжения уполномоченных органов, суд первой инстанции не учел, что данные выводы сами по себе не являются основанием для признания за истцом права на получение выплаты на строительство или покупку нового жилого помещения, как лицам, пострадавшим от паводка. При этом суд первой инстанции также не учел, что суд в любом случае не является органом, к компетенции которого относится дача самостоятельной оценки состояния объекта недвижимости, замещающей решение межведомственной комиссии, являющейся единственным субъектом, уполномоченным законом на принятие соответствующих решений.

Ввиду отсутствия положительного решения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в результате паводка за истцами не может быть признано право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование права истцов на меру социальной поддержки и факта повреждения дома в результате чрезвычайной ситуации (наводнения) на показания свидетеля Сальникова А.А., заключение «Независимая оценка экспертиза недвижимости» ИП Филанчук А.А. № 10-12/19 от 07.12.2019, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также требованиям процессуального закона. В нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции посчитал установленным факт утраты жилого дома истца в результате чрезвычайной ситуации в отсутствие в материалах дела допустимого доказательства - заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления, которым согласно подлежащим применению к спорным отношениям сторон нормативным актам должен был быть подтвержден такой факт.

Кроме того, заключение «Независимая оценка экспертиза недвижимости» ИП Филанчук А.А. № 10-12/19 от 07.12.2019 с достоверностью не подтверждает выводы о затоплении жолма в результате паводка, так как эксперт указывая на то, что произошло вымывание из под опор в результате паводка, не описывает таких следов и не отражает таких следов в фототаблице; отсутствует описание где конкретно произошло вымывание. Указывая в описании на намокание нижних венцов, эксперт на фотографии указывает следы намокания на уровне 3-4 ряда венцов, при этом в разделе «осмотр здания» обнаружение намокания на таком уровне не отражено. Описывая намокание полов, эксперт на фототаблице этого также не фиксирует и не указывает. Таким образом данное заключение не может быть признано объективным, а потому достоверным и подтверждающим затопление дома паводком.

С учетом указанного решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Фролкину Алексею Вячеславовичу, Фролкиной Татьяне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф., Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации Нижнеудинского муниципального образования, областному государственному казенному учреждению «Управлению социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» о признании утратившими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области; признании права на получение социальной выплаты в соответствии с п.п. 3 п. 25 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями в июне 2019 года на территории Иркутской области» в рамках мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных п.п.1 п. 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-6166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 (УИД 38RS0017-01-2022-000336-52) по иску Фролкина А.В. и Фролки ной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты) к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения

по апелляционной жалобе Фролкина А.В. и Фролки ной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты) на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года,

установила:

Фролкина А.В. и Фролкина Т.А. обратились в суд с иском, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты) в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, находившегося в границах зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019г. на территории Нижнеудинского муниципального образования. Межведомственной комиссией после обследования дома были выявлены основания для признания его не пригодным для проживания вне связи с воздействием паводка. После признания судом незаконными соответствующих заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования, комиссия провела повторное обследование дома и, как следует из её заключения от 30.09.2021 №87, с учётом заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от 10.07.2020 о непригодности дома для проживания в связи с воздействием паводковых вод, выявила основания для признания дома не пригодным для проживания. На ос...

...новании данного заключения администрацией Нижнеудинского муниципального образования было вынесено постановление о признании дома не пригодным для проживания от 30.09.2021 №927. С указанными документами они обратились в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» для вынесения решения о выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого дома, однако получили отказ, из которого следует, что в соответствии с полученной от администрации Нижнеудинского муниципального образования на межведомственный запрос информацией спорный дом не входит в границы зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением.

Истцы просили признать их право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок жилого помещения в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильём»; признать незаконным отказ ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» от 17.12.2021 в принятии решения о выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты; обязать ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» принять решение о выдаче соответствующего свидетельства, а министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – оформить и выдать такое свидетельство.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указали, что суд сделал вывод о том, что жилой дом истцов пришел в состояние непригодности вследствие физического износа со ссылкой на заключение ООО «Ленсудэксперт» от 19.03.2021 и год постройки дома (1933), однако, не учел, что данный дом приобретался в 2016 г. за счет средств материнского капитала, был пригоден для проживания, истцы производили в нем ремонт, поддерживали его в надлежащем состоянии, иного жилого помещения в собственности не имеют, ранее 2019 г. в администрацию муниципального образования для признания дома не пригодным для проживания не обращались.

Обращают внимание, что в пп. 2 п. 16 Постановления № 556-пп не указано, что заключение межведомственной комиссии в обязательном порядке должно содержать причины утраты жилого помещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Фокина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствует электронное уведомление, смс-сообщение, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились истец Фролкина Т.А., истец Фролкин А.В., действующий в своих интересах и в интересах н/л детей (данные изъяты) представители ответчиков ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, представители третьих лиц Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений администрации Нижнеудинского МО, Администрации Нижнеудинского МО. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фролкин А.В., Фролкина Т.А., (данные изъяты). являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Нижнеудинского городского суда от 09.04.2021, вступившим в законную силу 01.09.2021, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 24.11.2019г. о выявлении оснований для признания жилого дома истцов не пригодным для проживания и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.11.2019 №2016 в части п.1.5 о признании вышеуказанного дома не пригодным для проживания; на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома и принять решение по результату обследования. Основанием к повторному проведению обследования послужило нарушение межведомственной комиссией порядка принятия ненормативного правового акта (абз 5 п.7 Положения от 28.01.2006 № 47) обследование жилого помещения проведено в уведомления собственников.

30.09.2021 проведено обследование дома и составлен акт №87, с участием собственника Фролкина А.В. из которого следует, что межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания, а согласно заключению межведомственной комиссии от той же даты она, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от 19.03.2021, представленное истцами, пришла к заключению о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 30.09.2021 №927 дом по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, признан не пригодным для проживания.

Акт обследования спорного дома межведомственной комиссией и её заключение по результату обследования дома, а также соответствующее постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования, из которых бы усматривалось, что спорный жилой дом утрачен от воздействия паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019г., истцами в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», а в период разрешения спора - суду не представлены. Из акта следует, что в соответствии с техническим паспортом от 17.04.2008 жилой дом, 36,24 кв.м, жилой 25,43 кв.м., год постройки 1933, фундамент – деревянные стулья, стены бревенчатые, физический износ – 62%. Жилой дом расположен в низменной местности, ниже уровня проезжей части <адрес изъят>. Следов затопления здания на момент обследования не выявлено (л.д.42-43).

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 558-пп «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области» п.5. в муниципальном образовании <адрес изъят>: <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> не входит в границы подтопленных затопленных зон чрезвычайной ситуации. Постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2019 № 1147-пп «О внесении изменения в описание границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области в границах населенных пунктов муниципальных образований Иркутской области» в описание границ внесен г. Нижнеудинск.

09.11.2021 истцы обратились в Министерство социального развития, опеки и попечительства с заявлением о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в паводок жилого дома.

После обращения истцов с вышеуказанным требованием учреждение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а также подп.1, 2, 7 п.16 положения, утверждённого постановлением правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп, 10.11.2021 обратилось в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении сведений о нахождении жилого помещения в границах зоны чрезвычайной ситуации, о признании жилого помещения о признании жилого помещения утраченным: акта обследования дома межведомственной комиссией и её заключения по результату обследования, а также постановления органа местного самоуправления о сносе дома.

11.11.2021 исполняющим обязанности главы Нижнеудинского муниципального образования Маскаевым Ю.Н., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> не входит в границы чрезвычайной ситуации, согласно постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования от 03.07.2019 № 956, межведомственной комиссией дано заключение о выявлении оснований для признания дома не пригодным для проживания. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дома и воздействием паводка не установлено. Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от 19.03.2021, причиной дефектов дома, делающих его непригодным для проживания, является температурно-влажностное воздействие окружающей среды; физический износ, старение материалов; затопление по причине паводка в июне 2019.

17.12.2021 учреждение известило истцов об отказе в принятии решения о выдаче соответствующего свидетельства в соответствии с подп.1 п.18 положения, утверждённого постановлением правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп. На основании полученной информации и ввиду отсутствия у Фролкина А.В. и Фролкиной Т.А. иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между непригодностью дома для проживания и воздействием паводка,

Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, признан непригодным для проживания вследствие физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания (1933 года постройки); находится в низине, воздействие паводка в прямой причинно-следственной связи с таким состоянием дома не состояло, не являлось единственной и непосредственной причиной возникновения состояния непригодности его для проживания, при этом факт нахождения жилого дома в зоне паводка не означает, что утрата жилья вызвана именно чрезвычайной ситуацией, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в паводок, суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд обоснованно исходил из невозможности дачи самостоятельной оценки состояния объекта недвижимости, замещающей решение межведомственной комиссии, являющейся единственным субъектом, уполномоченным законом на принятие соответствующих решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые суд применил правильно.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 2 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

27.06.2019 Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования № 934 от 26.06.2019 с 29.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 г. на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 г. на территории Иркутской области, предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее – предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Предоставление социальной выплаты осуществляется гражданам, отвечающим на момент обращения за предоставлением социальной выплаты одному из следующих условий: 1) являвшимся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма (далее - собственники (наниматели) утраченных жилых помещений) и не имеющим в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо имеющим в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 6 Положения № 556-пп от 17.07.2019)

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения).

Из п. 16 Положения усматривается, что Учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение до паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 г., не числилось в реестре ветхого, аварийного жилья, а напротив в 2016 г. приобретался за счет средств материнского капитала, в связи с чем истцам полагается социальная выплата, основаны на ином неверном толковании норм права.

Как следует из вышеизложенных нормативных положений, одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Процедура принятия такого решения включает в себя подготовку межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения.

Поскольку из заключения межведомственной комиссии, составленного на основании акта обследования помещения, жилое помещение, принадлежащее истцам, непригодно для проживания не в результате чрезвычайной ситуации, регулирование которой производится Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, а в результате физического износа, оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не имелось.

Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что жилой дом утрачен, признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что меры социальной поддержки направлены на оказание помощи лицам, лишившимся жилых помещений ввиду чрезвычайной ситуации, и не направлены на полное восстановление или улучшение жилищных условий пострадавших граждан. Меры социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Иркутской области, направлены на защиту их конституционного права на жилище и предназначены для восстановления жилищных прав граждан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 10.08.2022

Дело № 2-137/2019

Судья Ткачев В.Г. дело № 33-865/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролкиной Т.А. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым по делу по иску Фролкиной Т.А. к ООО «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период с 01.09.2018 г. по 11.09.2018 г. в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу Фролкиной Т.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РеасонПрогресс» о взыс...

...кании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора от 18.06.2018 г. являлась работником ООО «РеасонПрогресс». По ее инициативе трудовой договор был расторгнут по приказу об увольнении № ... от 12.09.2018 г. В день увольнения работодателем с ней не произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная плата за 11 дней, отработанных ею в сентябре 2018 г., в размере 15 356 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

Просила взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 15 356 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 83 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2018 г. по 11.09.2018 г.

В последующем Фролкина Т.А. изменила исковые требования, окончательно просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 111 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ООО «РеасонПрогресс» обязанность произвести отчет и обязательные выплаты за период работы с 01.09.2018 г. по 11.09.2018 г. в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части составления отчета и перечисления обязательных взносов в ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, в ФСС РФ, задолженности по окончательному расчету при увольнении, которая в ходе судебного разбирательства была перечислена истцу. В отношении искового требования об обязании выдачи трудовой книжки пояснили, что истица при трудоустройстве не передавала работодателю трудовую книжку.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.02.2019 г. исковые требования Фролкиной Т.А. удовлетворены частично.

С данным решением истец Фролкина Т.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 83 724 руб., указывая, что трудоустройство ее без трудовой книжки невозможно, в связи с чем вынуждена была вступить в гражданско-правовые отношения по гражданско-правовому договору, чем лишена гарантий, установленных по Трудовому кодексу РФ. Данное обстоятельство также повлияло на трудовые отношения с ООО «********», так как работа по совместительству в данном обществе становится для нее основной, в связи с чем сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение об изменении условий труда, что в отсутствие трудовой книжки невозможно, чем была лишена возможности трудиться. Свою обязанность по выдаче ей трудовой книжки либо направлению ее по почте в день увольнения работодатель не исполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.05.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.05.2019 г. отменено с направлением материалов гражданского дела с апелляционной жалобой Фролкиной Т.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.02.2019 г. на новое рассмотрение в Верховный суд РС (Я).

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПрогресс» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фролкина Т.А. принята на работу на должность ******** для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до 31.12.2018 г.

11.09.2018 г. Фролкина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

12.09.2019 г. на основании приказа ООО «РеасонПрогресс» № ... об увольнении Фролкиной Т.А. по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с истцом был прекращен трудовой договор.

В обосновании иска Фролкина Т.А. указывает, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем была лишена возможности трудиться.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что трудовая книжка не была передана Фролкиной Т.А. работодателю при трудоустройстве, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 65, 66, 84.1, ч. 4 ст. 234 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного заработка, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО «********», выбор Фролкиной Т.А. и ООО «********» такой формы, как оказание услуг в рамках гражданско-правового договора, не свидетельствует о лишении Фролкиной Т.А. возможности получать заработок.

Между тем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам по делу.

Так, 01.07.2018 г. по настоящее время между ООО «********» и Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор № ..., согласно которому Фролкина Т.А. была принята на работу по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что в период, на котором Фролкина Т.А. настаивает в иске, истец получала заработок в ООО «********», который ей выплачен, при этом были учтены выплаты по обязательному социальному страхованию.

Между тем, судом не дана оценка имеющемуся в деле ответу ООО «********», направленному в адрес истца на ее обращение с просьбой заключить с ней трудовой договора за исх. № ... от 12.11.2018 г., согласно которого ООО «********» сообщили, что не могут заключить с Фролкиной Т.А. трудовой договора на полную ставку, так как ею не предоставлена трудовая книжка, являющаяся обязательным документом при трудоустройстве на основное место работы согласно ст. 65 ТК РФ (л.д. 39).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы. При этом, как следует из вышеуказанных норм, трудовые законодательство не содержит императивных норм, ставящих в зависимость оформление работника по совместительству от наличия трудовой книжки, поскольку законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПрогресс» не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО «********».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном периоде препятствовало ей трудоустроиться, а также заключить вышеуказанный трудовой договор с ООО «********». При этом факт отсутствия трудовой книжки явился препятствием для трудоустройства в ООО «********» и свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению Фролкиной Т.А. имущественного ущерба в форме выплаты заработка в соответствии положениям ст. 234 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения заслуживают внимания. Решение суда принято с нарушением норм материального права и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Фролкиной Т.А. согласно требований, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 83 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Фролкиной Т.А. к ООО «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «РеасонПрогресс» в пользу Фролкиной Т.А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 83 724 руб.

В остальном решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: А.Р. Игнатьева

А.А. Осипова

судья Ткачев В.Г. дело № 33 – 1609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Фролкиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Татьяну Александровну за период с 01.09.2018 года по 11.09.2018 года в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу Фролкиной Татьяны Александровны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «РеасонПрогресс» на основании срочного трудового договора от 18.06.2018. Приказом № ... от 12.09.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 12.09.2018 в день увольнения работодателем с истцом не произведён окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработн...

...ая плата за 11 дней сентября 2018 года в размере ******** руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил её возможности трудиться. Просила взыскать с ООО «РеасонПрогресс» задолженность по окончательному расчету в размере ******** руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 по 11.12.2018 в сумме ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести расчет и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2018 по 11.09.2018.

В дальнейшем истец отказался от части заявленных требований и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 прекращено производство в части требований о взыскании с ООО «РеасонПрогресс» задолженности по окончательному расчету в размере ******** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.06.2018 по12.09.2018 в размере ******** руб.

Таким образом, истец окончательно просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 по 10.01.2019 в сумме ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за истца за период работы с 01.09.2018 по 11.09.2018 в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Фролкина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из материалов дела видно, что 18.06.2018 между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПрогресс» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фролкина Т.А. принята на работу на должность ******** для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до 31.12.2018.

11.09.2018 Фролкина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

12.09.2019 ООО «РеасонПрогресс» издан приказ № ... об увольнении Фролкиной Т.А. по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В обосновании иска истец указывает, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что трудовая книжка не была передана Фролкиной Т.А. работодателю при трудоустройстве, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, передавала ли Фролкина Т.А. ответчику трудовую книжку при трудоустройстве или не передавала, у работодателя возникла обязанность по ведению трудовой книжки вновь принятого работника, включая, в том числе и обязанность по оформлению новой трудовой книжки или дубликата ранее выданной трудовой книжки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Так, судом установлено, что 01.07.2018 по настоящее время между ООО «********» и Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор № ... по совместительству.

Также установлено, что в период, на котором Фролкина Т.А. настаивает в иске, истец получала заработок в ООО ********», который ей выплачен, при этом были учтены выплаты по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПргоресс» не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО «********».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном периоде не препятствовало ей трудоустроиться, а также заключит вышеуказанный трудовой договор.

При этом судебная коллегия считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению Фролкиной Т.А. имущественного ущерба в форме выплаты заработка, в соответствии положениям ст. 234 ТК РФ е имеется.

Довод жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации неполучение трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-1641-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эрчим - Тхан» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В нарушение трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей выплачивалась заработная плата с задержкой, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 411 404,98 руб. указанная сумма задолженности по заработной плате была ей перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Частичные выплаты производились согласно выписке по лицевому счету и копии платежного поручения. Просит взыскать с ООО «Эрчим - Тхан» в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 114 535,11 руб.

Истица Фролкина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Эрчим - Тхан» Деменчук В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика - конкурсного управляющего извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фролкина Т.А. на основании приказа № принята на работу в ООО «Эрчим - Тхан» в качестве <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фролкина Т.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В нарушение действующего законодательства, причитающаяся истцу сумма заработной платы, в день увольнения выплачена не была, что подтверждается расчетными листами, справкой ООО «Эрчим - Тхан» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на июнь 2017 года составила 411 404,98 руб.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате не исполнена в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была истице перечислена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты работнику всех причитающихся сумм судом установлен.

Согласно представленному истицей расчету, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 535,11 рублей, из них с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки: 3 116,05 руб. - декабрь 2016 года, 2 710,05 руб. - декабрь 2016 года, 860,46 руб. - январь 2017 года, 10 221,13 руб. - январь 2017 года, 10 850,37 руб. - февраль 2017 года, 10 490,49 руб. - февраль 2017 год, 10 681,56 руб. - март 2017 года, 10 311,68 руб. март 2017 года, 630,40 руб. - апрель 2017 года, 6 013,74 руб. - апрель 2017 года, 7 942,05 руб. - май 2017 года, 7 619,42 руб. - май 2017 года, 33 087,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Данный расчет суд считает верным, своего расчета ответчик суду не представил, как и своих возражений.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Фролкиной Т.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролкиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича из конкурсной массы в пользу Фролкиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 535,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича государственную пошлину в размере 3 490,70 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова

Дело № 2-137/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в части требований

г. Нерюнгри 14 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федосенко С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролкиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что являлась работником ООО «РеасонПрогресс» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут и вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работодателем с истцом не произведён окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная за 11 дней сентября 2018 года в размере 15 356 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил возможности истца трудиться, истец испытывал нравственные переживания. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «РеасонПрогресс» задолженность по окончательному расчету в размере 15 356 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвес...

...ти расчет и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского одела исковые требования были изменены и уточнены. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 632 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней в размере 7 404,53 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, ПФР, ФСС.

Представителем истца предъявлено ходатайство, в котором содержится отказ от части заявленных требований, в том числе о взыскании с ООО «РеасонПроресс» задолженности по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней в размере 7 404,53 руб.

Истец Фролкина Т.А., извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Артюхова Е.Н. в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснив, что после предъявления искового заявления в суд ответчик выплатил истцу остаток по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Федосенко С.Н. в судебном заседании также пояснила, что после предъявления искового заявления в суд ответчиком добровольно исполнена обязанность по выплате окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от части исковых требований противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У представителя истца имеются полномочия на совершение отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Фролкиной Т.А. от части заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролкиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» задолженности по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 7 404,53 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федосенко С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролкиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что являлась работником ООО «РеасонПрогресс» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут и вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работодателем с истцом не произведён окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная за 11 дней сентября 2018 года в размере 15 356 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил возможности истца трудиться, истец испытывал нравственные переживания. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «РеасонПрогресс» задолженность по окончательному расчету в размере 15 356 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести расчет и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского одела исковые требования были изменены и уточнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 632 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней в размере 7 404,53 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, ПФР, ФСС.

В дальнейшем истец отказался от части заявленных требований и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ про о взыскании с ООО «РеасонПрогресс» задолженности по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 7 404,53 руб.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются следующие требования: о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 632 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец Фролкина Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Артюхова Н.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федосенко С.Н. представила письменное заявление, в котором признала требования истца о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также признавала, что окончательный расчет при увольнении с работником не был произведен в полном объеме, в связи с чем уже после предъявления иска в суд ответчик выплатил истца оставшуюся заработную плату за сентябрь 2018 года и компенсацию за дни неиспользованного отпуска. В данной части представитель ответчика признает факт нарушения трудовых прав истца. При этом, представитель ответчика настаивает на том, что трудовая книжка работодателем не удерживалась, поскольку при трудоустройстве истец на передавала работодателю трудовую книжку. Считает, что Фролкина Т.А. не была лишена возможности трудиться.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в ООО «РеасонПрогресс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До официального принятия на работу стажировалась 2 месяца. Журнал учета по ведению трудовых книжек и сами трудовые книжки хранились у руководителя. С момента как свидетель трудоустроилась, трудовые книжки продолжали храниться у руководителя. Если принимался на работу новый сотрудник, ей передавалась трудовая книжка и она вносила в нее запись, после чего журнал и трудовая книжка обратно передавались директору. Фролкина Т.А. устраивалась на работу в ООО «РеасонПрогресс» в июне 2018 года. Свидетель принимала ИНН и СНИЛС Фролкиной Т.А. Трудовую книжку Фролкиной Т.А. директор свидетелю не передавал для оформления. О том, была ли Фролкиной Т.А. передана трудовая книжка директору, пояснить не может, поскольку собеседование проводил лично директор. При приеме на работу Фролкиной Т.А. свидетель журнал учета трудовых книжек не вела. Наличие трудовой книжки Фролкиной Т.А. не проверяла. При трудоустройстве Фролкина Т.А. поясняла, что запись в трудовой книжке ей не нужна, так как у нее есть основное место работы. Что-либо о предыдущем месте работы Фролкиной Т.А. ей не известно. Приказ о том, что свидетель назначен ответственным за хранение трудовых книжек, работодателем издан не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПрогресс» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фролкина Т.А. принимается на работу на должность <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролкина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеасонПрогресс» издан приказ № об увольнении Фролкиной Т.А. по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что в судебном заседании сторонами признавалось и не оспаривалось.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец настаивает на том, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. В связи с этим, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 632 руб.

В свою очередь, позиция ответчика заключается в том, что трудовая книжка у работодателя вообще отсутствовала, так как не была передана Фролкиной Т.А. работодателю при трудоустройстве. По мнению ответчика, данные обстоятельства указывают на отсутствие у работодателя обязанности по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Разрешая данное требование истца и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу части 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Таким образом, действующее в настоящее время трудовое законодательство исходит из того, что в рамках трудовых отношений наличие трудовой книжки является обязательным, за исключением случаев, о которых прямо указано в законе. При этом, обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований возлагается на работодателя.

Так, именно работодатель должен проверить имеется ли у работника трудовая книжка, а, если такая книжка отсутствует, работодатель обязан предпринять меры по оформлению трудовой книжки и ее ведению.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, по какой именно причине у работника трудовая книжка отсутствует (в связи с утерей, уничтожением, трудовой книжки вообще никогда не было или др.). С момента заключения трудового договора с работником, который будет работать по такому договору более 5 дней, у работодателя возникает безусловная обязанность либо истребовать у работника ранее оформленную ему трудовую книжку, либо же оформить такому работнику новую трудовую книжку.

Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного правового значения то обстоятельство, предоставила ли Фролкина Т.А. трудовую книжку ответчику при трудоустройстве. Значение имеет то обстоятельство, исполнил ли работодатель свою обязанность по истребованию такой книжки или же ее оформлению.

При этом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при трудоустройстве ООО «РеасонПргоресс» истребовало у Фролкиной Т.А. ранее оформленную трудовую книжка, но, несмотря на это, она уклонилась от передачи трудовой книжки работодателю. Отсутствуют также сведения о том, что работодателем в соответствии с требованиями части 5 статьи 65 и части 3 статьи 66 ТК РФ были предприняты меры по оформлению на имя Фролкиной Т.А. новой трудовой книжки. Работодатель не сообщал работнику о необходимости предоставить трудовую книжку, оформить ее дубликат или оформить новую трудовую книжку.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что при увольнении он не должен был выдавать Фролкиной Т.А. трудовую книжку не могут быть признаны обоснованными, так как, вне зависимости от того, передавала ли Фролкина Т.А. ответчику трудовую книжку при трудоустройстве или не передавала, у работодателя возникла обязанность по ведению трудовой книжки вновь принятого работника, включая, в том числе и обязанность по оформлению новой трудовой книжки или дубликата ранее выданной трудовой книжки.

Фактически же работодатель устранился от возложенной на него законом обязанности по ведению трудовой книжки Фролкиной Т.А., что в конечном итоге повлекло за собой нарушение требования, установленного статьей 84.1 ТК РФ., предусматривающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении в последний день работы.

Однако установление судом факта нарушения срока выдачи работнику трудовой книжки само по себе не является безусловным основанием для возложения на бывшего работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в том случае, когда работник не получил заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Фролкина Т.А. должна доказать, что, во-первых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработок, а, во-вторых, неполучение заработка в указанный период было обусловлено именно задержкой трудовой книжки, а не какими-либо иными причинами.

Между тем, такие доказательства стороной истца при рассмотрении гражданского дела не были представлены. Более того, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Фролкиной Т.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Фролкина Т.А. была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок для выполнения работ <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор по совместительству.

Помимо этого, <данные изъяты>» предоставлены сведения, согласно которым за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года Фролкина Т.А. получала доходы по трудовому договору <данные изъяты> руб.), а за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года – доходы по договору возмездного оказания услуг (<данные изъяты> руб.).

Согласно ответу ИФНС по <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АТОМ» начислило выплат в пользу Фролкиной Т.А. всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период, на котором Фролкина Т.А. настаивает в иске, истец получала заработок в <данные изъяты>»; данный заработок фактически ей был выплачен, а также учтен в отношениях по обязательном социальному страхованию.

Доводы же стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролкина Т.А. состоит с <данные изъяты>» в гражданско-правовых отношениях, а не в трудовых, не имеют существенного значения для разрешения заявленного искового требования, так как предметом настоящего судебного разбирательства не является характер отношений между Фролкиной Т.А. и <данные изъяты>», а также причины, по которым указанные лица решили изменить сложившиеся ранее между ними отношения.

Прекращение трудовых отношений между Фролкиной Т.А. и ООО «РеасонПргоресс» не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и <данные изъяты>», кроме возникшей у работника возможности изменить характер таких отношений с работы по совместительству на работу по основному месту.

При этом, выбор Фролкиной Т.А. и <данные изъяты> такой формы взаимоотношений как оказание услуг в рамках гражданско-правового договора, не свидетельствует о том, что ООО «РеасонПргоресс» лишило Фролкину Т.А, возможности получать заработок. Более того, отсутствие у Фролкиной Т.А. трудовой книжки не препятствовало ей трудоустроиться в <данные изъяты>» на неопределенный срок по совместительству, и не могло явиться основанием для прекращения трудовых отношений с <данные изъяты>». Отсутствие трудовой книжки также не помешало Фролкиной Т.А. продолжить отношения с <данные изъяты>» с сохранением прежнего дохода.

Суд также обращает внимание на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор по совместительству. При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Фролкиной Т.А., расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного заработка в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

Так, ответчик признавал и не оспаривал, что окончательный расчет, который следовало произвести в последний рабочий день, фактически был произведен только после предъявления искового заявления в суд. Следовательно, ООО «РеасонПрогресс» нарушено право Фролкиной Т.А, на своевременное получение заработной платы.

Помимо этого, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на надлежащее ведение трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала Фролкина Т.А. в результате нарушения ее прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Помимо этого, ответчиком представлено письменное заявление о признании иска в части требований о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Так как судом удовлетворено неимущественное требование истца с ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Татьяну Александровну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу Фролкиной Татьяны Александровны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.