Калимулин Рафик Замилович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Калимулина Р.З., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., представителя третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2015 по иску

Калимулина Рафика Замиловича, одновременно действующего в интересах Калимулиной Марины Рафиковны к Администрации Серовского городского округа о признании принявшими наследство и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Калимулин Р.З. обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании его принявшим наследство в виде доли на квартиру по <адрес>2 в <адрес> после смерти жены – ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности в порядке наследования на все жилое помещение. В обоснование требований указал, что квартира была приобретена с супругой в совместную собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он фактически вступил в права наследования, проживает в квартире, несет расходы по её содержанию. Другие наследники по закону первой очереди – дети, от принятия наследства отказались в его пользу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил требования, просил признать его и дочь Калимулину М.Р., находящуюся под опекой, принявшими наследство после смерти ФИО4 в виде ? доли в праве общей собственности, признать за ними право общей собственности на квартиру в следующи...

...х долях: за ним 7/8 с учетом того, что он является собственником ? доли по договору, в порядке наследования супружеской доли принял 3/8 доли, дочь приняла 1/8 доли.

Истец Калимулин Р.З., действующий одновременно в интересах Калимулиной М.Р. в судебном заседании, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что право собственности на ? доли принадлежащую ему по договору он лишен возможности зарегистрировать, поскольку в договоре имеется ошибка в фамилии, решением суда был установлен факт принадлежности ему договора о передаче квартиры в собственность. Поскольку он обладает правом на супружескую долю, поэтому на него приходится 1/4 доли и с дочерью в равных долях по 1/8 доли.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Третьи лица Калимулин С.Р., Калимулин М.Р. в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых от своей доли в наследстве отказались в пользу отца Калимулина Р.З., одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, учитывая мнение представителя Отдела опеки и попечительства, полагавшей исковые требования в отношении опекаемой подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт открытия наследства подтвержден свидетельством о смерти ФИО4 серии II -АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Серовского отдела ЗАГС. О принадлежности квартиры по <адрес>2 в <адрес> на праве общей совместной собственности истцу и наследодателю свидетельствует договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ошибки в договоре в фамилиях супругов подтверждено решением серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт принадлежности данного документа.

Если между наследниками нет спора, отсутствует решение суда и брачный договор, в наследственную массу включается половина всего совместно нажитого супругами имущества (ст. 39 СК РФ). Далее эта половина наследуется пережившим супругом и другими наследниками первой очереди и наследство подлежит распределению между ними в равных долях.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ (ст.1150 ГК РФ).

В данном случае имеет место наследование по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, которые чаще всего наследуют имущество (ст. 1142 ГК РФ).

Наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию истцов, подтверждено копиями свидетельства о заключении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и о рождении Калимулиной М.Р. V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследодатель указана матерью.

Наследники первой очереди по закону сыновья Калимулин С.Р., Калимулин М.Р. от своей доли в наследственном имуществе отказались.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК регламентировано право наследника об отказе от наследства. В соответствии с названной статьей наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) (ст. 1158 ГК) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, называется еще безусловным отказом. Такой отказ влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Как установлено судом истцы фактически приняли наследство в виде ? доли наследодателя, пользуются наследственным имуществом в полном объеме, проживают в квартире, несут расходы по её содержанию, оплачивая коммунальную услугу по электроснабжению. Таким образом, истцы воспользовались одним из способов принятия наследства, указанных в ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пояснения истца в суде соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, фактическое принятие доли наследодателя и наличие права собственности на ? доли на основании договора, также учитывая отсутствие возражений против иска ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимулина Рафика Замиловича, одновременно действующего в интересах Калимулиной Марины Рафиковны к Администрации Серовского городского округа о признании принявшими наследство и признании права собственности удовлетворить.

Признать Калимулина Рафика Замиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калимулину Марину Рафиковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшими наследство после смерти ФИО4, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>2 в <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Калимулиным Рафиком Замиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/8 долей, за Калимуллиной Мариной Рафиковной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 доли, в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Дело № 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 25 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калимулина Марата Рафиковича к Таушанкову Сергею Николаевичу и ООО «СтройЛес» о возмещении ущерба.

Заслушав истца Калимулина М.Р., представителя ответчика Таушанкова С.Н. – Алексееву Н.Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Калимулина Р.З., представителя истца Калимулина М.Р. и третьего лица Калимулина Р.З. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления, третье лицо Васильева А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калимулин М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Таушанкову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – 239 542 руб. 15 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 5 595 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходов по оплате услуг за изготовление экспертного заключения – 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе 4 км. автодороги Серов - Североуральск по вине водителя Таушанкова С.Н., управляющего автомобилем «Камаз-44108-10» (гос. № №), принадлежащим на праве собственности Зайцевой Л.Г., произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца «Киа Спортэйдж» (гос. № №) под управлением Калимулина Р.З., и «ВАЗ-21120» (гос. № №) под управлением собственника Васильева А.В. В результате ДТП ему причинен ущерб в виде восстановительного ремонта ТС – 329 400 руб. (с износом 264 600 руб.), УТС – 21 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 342 руб. 15 коп., всего - 359 542 руб. 15 коп. В связи с тем, что в данном ДТП пострадало 3 транспортных средства, право на обращение за страховой выплатой возникло к страховой компании виновника Д...

...ТП – ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии Общества на осуществление страховой деятельности приостановлено. Поэтому, с заявлением о компенсационной выплате обратился в ОАО «АльфаСтрахование», перенаправившего документы в НО «РСА». Последним, ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 239 542 руб. 15 коп., данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Таушанкова С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройЛес».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СтройЛес» и третье лицо Зайцева Л.Г. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанные лица извещены ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, директор Общества Шишкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третье лицо Зайцева Л.Г. не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Калимулин М.Р. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Киа Спортэйдж» (гос. № №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе 4 км. автодороги Серов - Североуральск произошло ДТП, виновником которого является ответчик Таушанков С.Н., управлявший автомобилем «Камаз-44108-10» (гос. № № 96), принадлежащим на праве собственности Зайцевой Л.Г. По вине Таушанкова произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортэйдж» (гос. № №) под управлением отца Калимулина Р.З., и «ВАЗ-21120» (гос. № №) под управлением собственника Васильева А.В. В результате ДТП ему причинен ущерб в виде восстановительного ремонта ТС – 329 400 руб. (с износом 264 600 руб.), УТС – 21 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 342 руб. 15 коп., всего - 359 542 руб. 15 коп. В связи с тем, что в ДТП пострадало 3 транспортных средства, право на обращение за страховой выплатой возникло к страховой компании виновника ДТП – ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии Общества на осуществление страховой деятельности приостановлено. Поэтому, с заявлением о компенсационной выплате обратился в ОАО «АльфаСтрахование», перенаправившего документы в НО «РСА». Последним, ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. Невозмещённая часть ущерба составила 239 542 руб. 15 коп.

Представитель ответчика Таушанкова С.Н. – Алексеева Н.Б., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна. Не оспаривает вину Таушанкова в ДТП. Пояснила, что Таушанков С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройЛес». На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без содержания. В свободное время ответчик занимался частной деятельностью, для чего, в своих целях, на основании разрешения руководителя предприятия, использовал рабочий автомобиль.В день ДТП Таушанков занимался подработкой на том же предприятии в личных целях, для чего попросил предоставить ему автомобиль «Камаз-44108-10» (гос. № №). Ответчику был выдан путевой лист, который впоследствии утерян. Управляя ТС, Таушанков услышал стук и удар, после чего сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что сломался и отвалился карданный вал. Убрать обломки не успел, поэтому, двигавшиеся в попутном направлении за ним автомобили «Киа Спортэйдж» (гос. № №) под управлением Калимулина Р.З., и «ВАЗ-21120» (гос. № №) под управлением Васильева А.В., получили повреждения. Размер ущерба не оспаривает. Таушанков согласен возмещать ущерб, т.к. в день ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Директор ООО «СтройЛес» Шишкин А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, где также указал, что с требованиями Калимулина не согласен, т.к. в день ДТП Таушанков использовал автомобиль в личных целях, по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Автомобиль «Камаз-44108-10» (гос. № №) был предоставлен ему под личную ответственность.

Третье лицо Калимулин Р.З. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа Спортэйдж» (гос. № Х 402 МВ 96), в вечернее время, двигался из <адрес> в <адрес>. На улице было темно. В районе поворота на <адрес>, примерно за полтора километра, увидел впереди по ходу своего движения стоящий на обочине лесовоз с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки выставлен не был. Доехав до него, сбросил скорость до 70 км./час. В этот момент автомобиль стало подкидывать. Когда остановился и вышел, увидел, что на проезжей части дороги лежат части от карданного вала лесовоза. Из-за темноты и ослепляющих фар встречных автомобилей их не заметил, поэтому совершил наезд. Данные детали пробили днище управляемого им автомобиля. Водитель Таушанков сказал, что от КАМАЗа отлетел карданный вал, убрать разлетевшиеся детали не успел. В этот момент подъехал Васильев на автомобиле «ВАЗ-21120» (гос. № У 656 СС 96), который также совершил наезд на лежащие на дороге детали, пробив на своем ТС два колеса. Таушанков сказал, что работает на предприятии, директором которого является Шишкин, стал ему звонить. Сказал, что лес везет на предприятие. Вскоре подъехал Шишкин вместе с механиком, предложил помощь. Лес с автомобиля КАМАЗ по указанию директора погрузили на другой автомобиль, он заботился о погрузке. Он (Калимулин) отработал на предприятии лесной промышленности 30 лет, поэтому знает, что перевозимый Таушанковым лес предназначался для строительства.

Представитель истца Калимулина М.Р. и третьего лица Калимулина Р.З. – Баландин С.К. в судебном заседании требования истца поддержал. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СтройЛес», т.к. Таушанков является работником Общества, в день ДТП его законным владельцем не являлся. Автомобиль «Камаз-44108-10» (гос. № А 798 ХЕ 96) был передан собственником Зайцевой ООО «СтройЛес» во временное пользование на основании заключённого между указанными лицами договора аренды. Договор субаренды между ООО «СтройЛес» и Тушкановым не заключался, из чего следует, что последний находился на работе, управлял автомобилем на основании путевого листа. Кроме того, как установлено, на место ДТП приезжал директор ООО «СтройЛес» Шишкин, предлагал помощь потерпевшим, руководил погрузкой леса на другой автомобиль.

Третье лицо Васильев А.В. в судебном заседании право разрешения требований истца по существу предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» (гос. № У 656 СС 96), в вечернее время двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была плохая. Перед тем, как наехать на препятствие, заметил стоящий на обочине грузовой автомобиль с включенными габаритными огнями. Примерно в 200-300 м. на встречной полосе стоял автомобиль Калимулина. Препятствие объехать не смог, в результате чего на его автомобиле были пробиты два колеса. Возмещение ущерба не получал.

Заслушав истца, представителя ответчика Таушанкова С.Н., третьих лиц Калимулина Р.З. и Васильева А.В., представителя истца и третьего лица Калимулина Р.З. – Баландина С.К., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Калимулина М.Р. к ООО «СтройЛес» подлежащими удовлетворению частично, в иске к Таушанкову С.Н. истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Киа Спортэйдж» (гос. № Х № является истец Калимулин М.Р. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС по договору ОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис включен Калимулин Р.З.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Камаз-44108-10» (гос. № №) является Зайцева Л.Г. Договор ОСАГО заключен владельцем с ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис включен Таушанков С.Н.

Собственником автомобиля ВАЗ-21120 (гос. № №), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся Васильев А.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе 4 км. автодороги Серов - Североуральск произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств - автомобиля «Камаз-44108-10» (гос. № №) под управлением Таушанкова С.Н., автомобиля «Киа Спортэйдж» (гос. № №) под управлением Калимулина Р.З., и «ВАЗ-21120» (гос. № У №) под управлением Васильева А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Таушанков С.Н., управляя автомобилем, не учел состояние и особенности транспортного средства, вследствие чего, произошло падение элементов машины на проезжую часть, с последующим наездом и повреждением автомобилей «Киа Спортэйдж» (гос. № Х 402 МВ 96) и «ВАЗ-21120» (гос. № У 656 СС 96). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом установлено, что виновным в причинении вреда является Таушанков С.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вину Таушанкова С.Н. в ДТП признал в судебном заседании его представитель Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право на признание иска (л.д. 136).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика Таушанкова С.Н. – Алексеевой Н.Б., т.к. оно противоречит абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО «СтройЛес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), ООО «СтройЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором Общества является Шишкин А.Ю. Основными видами деятельности Общества являются: производство пиломатериалов, древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки. Дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области лесозаготовок, организация перевозок грузов.

Ответчик Таушанков С.Н., согласно справке ООО «СтройЛес» от ДД.ММ.ГГГГ, записям в трудовой книжке, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «СтройЛес», куда принят ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовоза на вывозку леса.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таушанков управлял автомобилем «Камаз-44108-10» (гос. № А 798 ХЕ 96), собственником которого является Зайцева Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛес» (Арендатор) в лице директора Шишкина А.Ю. и Зайцевой Л.Г. (арендодатель) заключён договор аренды, по которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование автомобили, в том числе - «Камаз-44108-10» (гос. № А 798 ХЕ 96).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право Арендатора сдавать арендованное транспортное средство во временное пользование (субаренду) без согласия Арендодателя.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Таушанкова С.Н. – Алексеева Н.Б., в день ДТП Таушанков находился в отпуске без содержания, и автомобиль использовал в личных целях.

Данные доводы представителя ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат имеющимся доказательствам.

Так, согласно письменному объяснению Таушанкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д. 119), следует, что на КАМАЗе с полуприцепом он перевозил бревна из <адрес> в <адрес>. При этом местом работы указал ООО "СтройЛес" в должности водителя.

Из пояснений третьего лица Калимулина Р.З. установлено, что после ДТП водитель Таушанков сообщил место работы, позвонил директору Шишкину А.Ю., который сразу же прибыл на место ДТП, предлагал оказать помощь потерпевшим, дал распоряжения по поводу перегрузки леса с КАМАЗА, управляемого Таушанковым, на другой автомобиль.

Кроме того, в день ДТП Таушанков осуществлял перевозку леса на автомобиле «Камаз-44108-10» (гос. № А 798 ХЕ 96) на основании путевого листа ООО «СтройЛес», о чем заявил представитель Таушанкова С.Н.

По смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Таушанков управлял данным автомобилем как работник ООО "СтройЛес", а не как физическое лицо.

Договор субаренды о передаче транспортного средства во временное пользование между Таушанковым и ООО «СтройЛес» не заключался.

Указанные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что Таушанков С.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя и действовал по заданию ООО "СтройЛес".

Представленные Таушанковым табель учета рабочего времени, заявления о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении автомобиля на 1 день от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 139, 161, 162) по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Данные доказательства не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых приводит к выводу об исполнении трудовых обязанностей Таушанковым, как водителем автомобиля в момент ДТП.

Ответчиками Таушанковым и его представителем Алексеевой, ответчиком ООО «СтройЛес» не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование позиции о том, что Таушанков использовал автогрейдер по своему усмотрению и в своих интересах. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что Таушанков выполнял иные работы в пользу иных лиц, доводы представителя ответчика Алексеевой в указанной части голословны.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению Калимулину М.Р. ущерба следует возложить на ответчика ООО «СтройЛес».

В результате ДТП истцу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту об оценке №, причинен ущерб в виде восстановительного ремонта ТС – 329 400 руб. (с износом 264 600 руб.), УТС – 21 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 342 руб. 15 коп., всего Калимулин просит взыскать ущерб в сумме 359 542 руб. 15 коп. без учета износа.

Возражений относительно иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадало 3 транспортных средства, у истца возникло право на обращение за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Северная казна».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии Общества на осуществление страховой деятельности приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» произвела Калимуллину компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Истец считает, что недоплаченная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 239 542 руб. 15 коп. (без учёта износа деталей ТС).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем, взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ установил общее правило полного возмещения причиненных убытков. Но указал, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом об ОСАГО и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП, - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае, сумма ущерба с учётом износа составляет 264 600 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости 21 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 174 742 руб. 15 коп. (264 600 + 21 800 + 7 800 + 542,15 – 120 000 = 174 742,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска (72,95%), судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 836 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 72,95% от уплаченной госпошлины 5 595 руб. (от суммы 239 542,15) составляет 4 081 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимулина Марата Рафиковича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЛес» в пользу Калимулина Марата Рафиковича возмещение ущерба 174 742 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 081 руб. 86 коп., оплате услуг представителя – 5 846 руб., изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., всего -185 170 руб. 01 коп.

В иске Калимулину Марату Рафиковичу к Таушанкову Сергею Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.