Фролков Алексей Сергеевич

Дело № 2-4104/2024

64RS0045-01-2024-006996-86

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием ответчиков Агафоновой Н.А., Фролкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агафоновой Н.А., Фролкову Д.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к АгафоновойН.А., Фролкову Д.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых ...

Показать ещё

...с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа начисляется неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всех суммы неустойки, рассчитанной по даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17 июля 2024 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 11декабря 2021 г. в размере 167366 руб. 95 коп., в том числе: 22710 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 144656 руб. 26 коп. – просроченный основной долг.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В отношении наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело.

В собственности (1/3 доля) ФИО1 имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в право на наследование которого вступила Агафонова Н.А.

В адрес предполагаемых наследников заемщика – дочери Агафоновой Н.А. и сына Фролкова Д.А. были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов не поступило.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 солидарно с Агафоновой Н.А., Фролкова Д.А. (при отсутствии иных наследников) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г. в размере 167366 руб. 95 коп., в ом числе: 22710 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 144656 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4547 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), Фролков А.С., нотариус МироноваЕ.В.

От третьих лиц процессуальной позиции, возражений на исковое заявление в суд не поступало.

В судебном заседании ответчики Агафонова Н.А., Фролков Д.А. признании исковые требования в полном объеме, дав объяснения о том, что факт наличия задолженности и её размер они не оспаривают, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора потребительского займа в данном случае соблюдено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сумма кредита или лимит кредитования составляет 145000 руб., процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всех суммы неустойки, рассчитанной по даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк подписаны ФИО1 простой электронной подписью посредством абонентского номера №, который подключен к Мобильному банку заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФролковойТ.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г. в размере 167366 руб. 95 коп., в ом числе: 22710 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 144656 руб. 26 коп. – просроченный основной долг.

В материалы дела представлено о смерти № от 26 сентября 2023г., в соответствии с которым ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был заключен договор страхования № от 10 сентября 2023 г. в ОООСК «Сбербанк страхование жизни».

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением смерти ФИО1 было установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, так как на момент подписания заявления в договоре у застрахованного было ограничение количества рисков в связи с нахождением в группе риска: возраст, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

От ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда поступили сведения о том, что ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 10 сентября 2023г. по 9 октября 2023 г., о результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

В соответствии со справкой о смерти ФИО1, причина смерти – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Условий участия в программе страхования жизни и здоровья с риском «диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт», для лиц, возраст которых на дату начала страхования по очередному договору страхования составляет 70 лет и более, страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, не является страховым случаем смерть застрахованного лица по причине заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты начала срока страхования.

Согласно пункту 3.4 Условий участия в программе страхования жизни и здоровья с риском «диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт» срок страхования устанавливается каждым Договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно на основании информации о дате начала и дате окончания Срока страхования в отношении Застрахованного лица, предоставленного Банком Страховщику.

В качестве даты начала Срока страхования по всем страховым рискам, установленным в отношении Застрахованного лица, указывается Дата Отчета по состоянию на которую образовалась Общая задолженность по Кредитной карте в размере не менее 3000 руб.

Из представленной выписки о движении средств по карте и расчету задолженности следует, что общая задолженность свыше 3000 руб. образовалась у заемщика после августа 2023 г., то есть после достижения застрахованным лицом возраста 70 лет.

Таким образом, основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

Кроме того, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате заинтересованными лицами не оспаривался.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ее дочь Агафонова Н.А., и сын Фролков Д.А., супруг наследодателя Фролков А.С. в установленном порядке отказался от наследства.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес наследников Банком направлялось требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражений относительно искового заявления, а также представленного Банком расчета задолженности от ответчиков не поступало, на частичное или полное погашение суммы займа сторона ответчика не ссылалась, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Представленный истцом расчет процентов по кредиту был проверен судом и признается математически верным.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (втом числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества (квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м.) безусловно превышает размер долга по кредитному договору в сумме 167366 руб. 95 коп.

При заключении договора ФИО1 согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе, уплату процентов в случае нарушения сроков возврата кредита, неустойку.

Ответчиками АгафоновойН.А., Фролковым Д.А. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками.

Принимая во внимание, что ФИО1, а также ее наследники своевременно не исполнили обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, с учетом признания ответчиками исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО«Сбербанк России» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с наследников ФИО1, принявших наследство – АгафоновойН.А., Фролкова Д.А. подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г. в размере 167366 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4547 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агафоновой Н.А., Фролкову Д.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО1, принявших наследство – Агафоновой Н.А. (<данные изъяты>) и Фролкова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2021 г. в размере 167 366 руб. 95 коп., из которых: 144656 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 22 710 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4547 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО3, рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов при переходе <адрес> на разрешающий сигнал светофора произошел наезд на истца. За рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, находился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью: сильный ушиб и травма мягких тканей головы, правового бедра, правой стопы, перелом кости основной фаланги пальца правой стопы. ФИО2 признан виновным в нарушении положений Правил дорожного движения. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время сохраняются физические боли. В результате перелома кости ДД.ММ.ГГГГ наложен гипс на правую стопу, что вызвало трудности с передвижением, при этом передвижение осуществлялось на костылях в течении полутора месяцев. После дорожно-транспортного происшествия регулярно наблюдалась у травматолога БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО», где позже принято решение об оперативном лечении несросшегося перелома. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остиосинтеза, наложен повторно гипс. После дорожно-транспортного происшествия появился физический дискомфорт: ограничение двигательной активности, возможности самообслуживания, боль в поврежденной стопе, хромота, головная боль, перепады артериально...

Показать ещё

...го давления. В настоящее время испытывает боль в стопе при ходьбе, хромоту, что влечет постоянный отек стопы. Материальный ущерб, выплаченный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заменяет и не компенсирует моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время испытывает боли в стопе, что влечет продолжение лечения, сопряженного с несением переживаний по поводу физического здоровья. Указала, что является пенсионером, проживает одна, сложно адаптируется к болезненному состоянию. Подтверждает факт получения денежных средств в виде материальной помощи от ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 25 000 рублей переданы истцу в счет компенсации морального вреда, при этом он ФИО1 покупал продукты лекарства. 100 000 рублей для компенсации морального вреда является суммой завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истец переходила проезжую часть <адрес> в непредназначенном для перехода месте. Наезд на пешехода произошел в зоне ограниченной видимости, видимость была ограничена снежными сугробами. ФИО1 получила 25 000 рублей от ответчика в счет компенсации морального вреда, при этом в расписке она указала, что претензий к последнему не имеет, обращаться в суд не намерена, что исключает возможность обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Месячный размер заработной платы ответчика меньше пенсии истца, что должно быть признано при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мину ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь в городе Омске по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес>, на которую водитель поворачивал и допустил наезд.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении названного административного дела ФИО2 вину признал.

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что в нарушении названных выше положений правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота, не уступил дорогу переходившему проезжую часть пешеходу, в результате чего ФИО1причинен вред здоровью.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше административного дела с участием ФИО2, ФИО1 вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, судебное постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается сообщением из медицинского учреждения ГБ – 1, куда доставлена с места дорожно-транспортного происшествия с черепно-мозговой травмой, закрытым переломом четвертого пальца правой стопы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании определения ИИАЗ ПДПС ГИБДД в помещении ОСМЭЖЛ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы государственным судебным экспертом проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 4 пальца правой стопы, кровопотека в области правового бедра, ссадины правой кисти в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом БУЗООБСМЭ следует, что ФИО1 пострадала при наезде легкового автомобиля на пешеходном переходе, первичный удар пришелся бампером в область правового бедра, затем наехал колесом на правовую стопу, после чего упала на правую половину тела, ударилась головой об дорожное покрытие. Сознание теряла кратковременно. Жалобы на боли в местах повреждений, головную боль, головокружение, тошноту. На задненаружной поверхности правового бедра в верхней трети кровопотек неопределенной формы 7х10 года буроватого цвета с нечеткими размытыми контурами, нижний край кровопотека расположен на расстоянии 76 см от подошвенного края правой стопы. Отмечает болезненность при пальпации и движениях в суставах 5 пальца правой кисти. В области правой стопы до уровня средней трети голени наложен гипсовый лонгет. Передвигается при помощи костылей.

Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последней проведена операция: остеосинтез основной фаланги 4 пальца левой стопы спицей. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, перевязки, снятие швов на 10-12 сутки, ограничение физической нагрузки на правую стопу.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдает слабости в правой руке, поставлен диагноз нестропатия подмышечного лучевого нерва, что вызвано хождением на костылях после перелома основного фаланга 4 пальца правой стопы. Аналогичные сведения содержатся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных медицинских документов в отношении ФИО1 позволяет прийти суду к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящее время, последняя осуществляет необходимое лечение, что является последствием дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о компенсации истцу морального вреда в сумме 25 000 рублей, что судом не принимается в силу следующего.

Расписка, представленная суду от ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о том, что ФИО1 не имеет материальных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия к водителю ФИО2, который возместил полностью требующийся ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии. Дальнейшее разбирательство в суде продолжать не желает. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что денежные средства за дорожно-транспортное происшествие получила от водителя ФИО2 в размере 25 000 рублей. Также ФИО9 после произошедшего по просьбе ФИО1 оказывал материальную помощь: возил продукты, покупал медикаменты, куплены костыли.

Сведения, содержащиеся в названных расписках от ДД.ММ.ГГГГ, отражают данные о компенсации материального ущерба и не затрагивают выплаты компенсации морального вреда, которые содержат иной характер, направлены не на удовлетворении материальных затрат, расходов, при этом данные в расписках об отсутствии претензий в будущем правового значения не имеют и не являются обязательными к исполнению со стороны ФИО1

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только нравственные страдания, физические боли, лечение которых продолжается по настоящее время, что безусловно сопряжено с дискомфортом, испытываемым истцом в обыденной жизни, что после дорожно-транспортного происшествия направлено на сохранение здоровья, быта, но и на то, что ФИО2 оказывал помощь после дорожно-транспортного происшествия в виде приобретения продуктов, приобретения лекарств, что суд расценивает не с материальной стороны, а с моральной, как внимание потерпевшей стороне. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (повлекших причинение среднего вреда здоровью), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а именно нарушение правил дорожного движения, требований разумности и справедливости и составляет 60 000 рублей, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Свернуть

Дело № 5-781/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролков А.С.,

потерпевших Фролкова В.Т., Ермолина Н.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролков А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Приветная, <адрес>, работающего ООО «УК «Успех» бухгалтером,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Фролков А.С., управляя автомобилем «Хундай-Туксан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фролкова В.Т., двигаясь в городе Омске по <адрес>, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу Ермолина Н.И., которая переходила проезжую часть <адрес>, на которую водитель поворачивал и допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ермолина Н.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.4).

В судебном заседании Фролков А.С. вину признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, управляя автомобилем «Хундай-Туксан» г.н. № следовал по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выполняя маневр поворота из-за левой передней стойки автомобиля, он не заметил пешехода- женщину, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и левым передним крылом допустил на неё наезд. В результате ДТП пешеход-женщина получила телесные повреждения. С места происшествия пострадавшую увезла «скорая помощь». После ДТП он встречался с потерпевшей, принес свои извинения, в счет компенсации вреда выплатил потерпевшей 25 000 рублей. При вынесении постановления просил учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Ермолина Н.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес> в районе с пересечением с <адрес> к краю проезжей части около пешеходного островка, убедившись в безопасности, т.к. движущиеся по <адрес> транспортные средства остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, она спокойным шагом начала переходить дорогу. Во время движения, почувствовав сильный удар в правую часть тела, поняла, что ее сбил автомобиль. До момента наезда, сбивший ее автомобиль она не видела. С места происшествия на автомобиле «скорой помощи» она была доставлена в ГБ-1 в <адрес>, до настоящего времени проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, после которой процесс реабилитации продлится не менее 1,5-2 месяцев. Кроме того, в дальнейшем ей рекомендовано ношение ортеза и использование трости, на приобретение которых средств не имеет. После аварии Фролков А.С. встречался с ней, принес извинения, в счет компенсации вреда выплатил 25 000 рублей, большими средствами, как пояснил Фролков А.С., он не располагает.

Потерпевшая Фролкова В.Т. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Хендай-Туксон», г.н. №. О факте ДТП с потерпевшей, произошедшем с участием принадлежащего ей автомобиля, которому причинены механические повреждения, ей сообщил сын. Претензий к Фролков А.С. не имеет.

Виновность Фролков А.С. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Фролков А.С., управляя автомобилем «Хундай-Туксан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фролкова В.Т., двигаясь в городе Омске по <адрес>, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Ермолина Н.И., которая пересекала проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивал и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Ермолина Н.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.3);

Из справки по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов водитель автомобиля «Хендай-Туксон» г.н.№ Фролков А.С. следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. При ДТП пострадала Ермолина Н.И. (л.д.5);

По сообщениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода автомобилем «Хендай» г.н.№, в результате пострадала Ермолина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.6,7);

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ГБ-1 в <адрес> обратилась Ермолина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом УМТГ, закрытый перелом 4-го пальца правой стопы, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (наезд на пешехода) (л.д.8);

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из схемы ДТП следует, что место наезда на пешехода Ермолина Н.И. расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>. Схема подписана Фролков А.С. без замечаний (л.д.10-14);

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в районе пересечения <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Хендай-Туксан» г.н.№ Фролков А.С. нарушив п.13.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода. В ДТП пострадала Ермолина Н.И. (л.д.17,32);

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что местом наезда на пешехода Ермолина Н.И., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов является проезжая часть <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> (л.д.24);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Ермолина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 4-го пальца правой стопы, кровоподтека в области правого бедра, ссадины правой кисти в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от выступающих частей движущегося автотранспортного средства при наезда на пешехода (л.д.30-31).

Приведённые доказательства, которые отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Фролков А.С. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В нарушение указанных норм, Фролков А.С., управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота, не уступил дорогу переходившему проезжую часть пешеходу, в результате чего Ермолина Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения Фролков А.С. Правил дорожного движения был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ермолина Н.И., действия Фролков А.С. следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает признание вины, принятие мер по возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ермолина Н.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства, личность и имущественное положение Фролков А.С. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фролков А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Фролков А.С., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года

Свернуть

Дело № 2-1646/2021

55RS0026-01-2021-002122-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фролковой В.Т. к Бурш Г.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фролкова В.Т. (далее – Фролкова В.Т., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным в окончательной форме исковым заявлением к Бурш Г.А. (далее – Бурш Г.А., ответчик), в рамках которого просит: исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: №. Добавить точки с координатами: № в следующих координатах: №

В обоснование своих требований истец указывает, что Фролковой В.Т., Фролкову С.А., Фролкову А.С. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка соседей, расположенного по адресу: <адрес>, при процедуре согласования местоположения границы их земельного участка с участком истца, выяснилось, что граница земельного участка соседей, с другой стороны, принадлежащего Бурш Г.А. участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проходит по гаражу и сараю, принадлежащих истцу. В ходе проведения истцом кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим ответчик...

Показать ещё

...у. Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, пересекает границы земельного участка № истца. Граница участка ответчика проходит по нежилому строению истца, расположенному на земельном участке последнего, образовав пересечение одного участка другим на 0,38 м. и нарушив интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером №

От ответчика Бурш Г.А. поступило встречное исковое заявление к Фролкову С.А., Фролкову А.С., Фролковой В.Т., согласно которому просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерной точки н1 земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН существующие сведения о расположении характерной точки; установить следующие координаты характерной точки н1 (№) земельного участка №; внести в ЕГРН сведения о местоположении характерной точки н2 с координатами № земельного участка №; установить прохождение смежной границы между земельными участками № согласно заключению кадастрового инженера ООО «РЦН «Ресурс» Топоренко М.А. через характерные точки: н1-н2-3-4, имеющие следующие координаты:

№ точки

Координаты

Описания закрепления точки на местности

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бурш Г.А. от встречного исковых требований к Фролкову С.А., Фролкову А.С., Фролковой В.Т., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Фролкова В.Т. и представитель по устному ходатайству Балько Е.В. в судебном заседании уточненные в связи с поступившим заключением эксперта исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Бурш Г.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на уточненное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Лысая А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Фролковой В.Т., подготовленных на основании заключения судебной экспертизы. С выводами экспертизы согласна.

Третье лицо Фролков А.С. в судебном заседании просил требования Фролковой В.Т. удовлетворить.

Третье лицо Бурш Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Фролковой В.Т., согласна с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Фролков С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, третьи лица Вдовченко М.А., кадастровый инженер Кириенко К.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на уточненное исковое заявление не представили.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. №688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Если иное не установлено данным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а согласно части 5 названной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Фролковой В.Т., Фролкову С.А., Фролкову А.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 +/-11 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Бурш Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровым номерами № и №

Границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в 2002 году в собственность Бурш Г.А., установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2007 году кадастровым инженером Вдовченко М.А., смежная граница между данным участком и земельный участком с кадастровым номером № согласовывалась с Фролковой В.Т., о чем проставлена ее подпись в акте согласования границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № снят с учета.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № производился на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ЕГРН внесены сведения о границах вновь образованных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Фролковой В.Т., Фролкова А.С., Фролкова С.А. кадастровым инженером Пономаревой Н.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлением ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого же участка, учтенным в ЕГРН. Ранее земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером № смежная граница к уточняемому земельному участку с кадастровым номером № является граница от точки н1 до точки н3. На момент фиксирования поворотных точек для земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле точка н1 являлась углом деревянного забора, точка н2 и н3 определены как углы жилого строения, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Со слов заказчиков ранее между земельными участками с кадастровым номером № и № в 0,15 м. от стены нежилого строения, находящегося в границах участка с кадастровым номером №, располагался забор, который в дальнейшем снесен. В настоящее время стены нежилого строения семьи Фролковых фактического ограждения не имеются, но семья Фролковых на протяжении долгих лет придерживается тому, что граница между смежными участками должна проходить на расстоянии 0,15 м от стены нежилого строения. Кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером № проведены в 2007 году, а система координат 1963 года преобразована в 2008 году в систему координат МСК-55 – местная система координат Омской области. При геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что точка 1 (ранее н1 из землеустроительного дела) расположена на нежилом строении и граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по нежилому строению на уточняемом земельном участке. Предполагает, что причиной данных обстоятельств является допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № ошибка, которая образует пересечение одного земельного участка с другим на 0,38 м. и нарушает интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером №. По итогам заключения кадастровым инженером предложен вариант исправления ошибки.

В досудебном порядке урегулировать спор по границам смежных земельных участков сторонам не удалось.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца Фролковой В.Т. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства со стороны Бурш Г.А. представлено заключение кадастрового инженера Топоренко М.А., в котором указано, что согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером №, граница в характерной точке н1 установлена по углу деревянного забора. Однако, на спутниковых снимках 2002 г. и 2006 г. данный забор не просматривается, из чего можно сделать вывод о том, что характерной точкой границы является точка н1, установленная по углу нежилого строения – гаража. При изучении геодезической съемки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выявлено, что точка н1 расположена на нежилом строении (гараже) земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего граница участка с кадастровым номером № проходит по нежилому строению, расположенному на смежном земельном участке, образуя наложение (пересечение) земельных участков на 15 см. причиной возникновения данного факта могла явиться ошибка, допущенная при определении координаты характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № при составлении землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ земельного участка от 2007 года. По итогам заключения кадастровым инженером предложен вариант исправления ошибки.

По ходатайству Фролковой В.Т. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» Дыковой О.П.

Эксперт установила, что основанием для формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № является постановление Лузинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана 0,10 га (1000 кв.м). К данному документы приложен план земельного участка. Координаты к данному документу отсутствуют. На основании Постановления Лузинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана 1000 кв.м. К данному документы приложен план земельного участка. Координаты к данному документу отсутствуют. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1997 год.

Основанием для формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № является постановление Администрации Лузинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана 1296 кв.м. К данному документы приложен план земельного участка. В 2008 году границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялись на основании Описания земельных участков. Площадь земельного участка указана 1296 кв.м. К данному документы приложена схема земельного участка. В 2016 году из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2009 год.

На схеме № судебной экспертизы отображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. На схеме № фрагмент “А” отображена спорная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в масштабе 1:120. На схеме № фрагмент “Б” отображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с воспроизведенными границами этих же участков по первичным правоустанавливающим документам. На схеме № фрагмент “В” отображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с воспроизведенными границами этих же участков по данным технической инвентаризации и материалам межевания.

На схеме № судебной экспертизы отображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Эксперт установил, что границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и здание гаража. Площадь пересечения с земельным участком № составляет 0,59 кв.м. Максимальное расстояние в точки пересечения составляет 13 см.

В свою очередь фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения с земельным участком № составляет 2,0 кв.м. Максимальное расстояние в точки пересечения составляет 19 см. Анализируя нормы законодательства и материалы дела, эксперт сделал вывод, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в установлении границ.

Для сохранения исторически сложившихся границ, специалистом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков (см. схему №, № А), согласно которой необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, а именно исключить точки:

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Проектируемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 904 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Номер точки

X

Y

МерыЛиний

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Проектируемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1040 кв.м.

Предложенный вариант исправления ошибки подготовлен на основе анализа правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования земельными участками.

Лица, участвующие в деле, с выводами судебной экспертизы и предложенным экспертом вариантом устранения ошибки согласились, о чем озвучено в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает возможным согласиться с наличием кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая стала возможной при уточнении границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № При разделе указанного земельного участка на два самостоятельных участка данные обстоятельства не учтены, что привело к пересечению границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № здания гаража и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, в целях исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Цитадель» - Дыковой О.П. (схема №), а именно:

- подлежат исключению точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

№

№

№

- подлежат добавлению точки с координатами:

№

№

№

№

№

№

В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 40 кв.м.

Суд считает возможным в судебном порядке установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: точка 1 (№), 3 (№), н3 (№), н4 (№), н5 (№), н6 (№), н7 (№), н8 (№), н9 (№), н10 (№), н11 (№), н12 (№), н13 (№), н1 (№), н2 (№), точка 1 (№). Точки 1, 2, 3 границ участка определены по границам смежного земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:197, учтенным в ЕГРН; смежная граница между участками истца и ответчика определена в точках н10, н9, н8, н7, н6, н5, точки границы участка в оставшейся части определены с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования, с соблюдением установленного хозяйственного проезда и параметров улицы Центральная.

Права и законные интересы иных землепользователей при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах, уточненное исковое заявление Фролковой В.Т. к Бурш Г.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Фролковой В.Т. к Бурш Г.А. об исправлении ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурш Г.А..

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Цитадель» - Дыковой О.П. (схемой №3), а именно:

- исключить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

№

№

№

- добавить точки с координатами:

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:2373 в следующих координатах: точка 1 (№), 2 (№), 3 (№), н3 (№), н4 №), н5 (№), н6 (№), н7 (№), н8 (№), н9 (№), н10 (№), н11 (№), н12 (№), н13 (№), н1 (№), н2 (№), точка 1 (№).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Свернуть