Гордеева Анастасия Евгеньевна

64RS0042-01-2024-001337-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31530/2024 (2-1-1595/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гордеевой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гордеевой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога

по кассационной жалобе Гордеевой ФИО12

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гордеевой ФИО13. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Гордееву ФИО14. был предоставлен кредит в размере 347 665,83 рублей под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 470 000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № в настоящее время является ответчик Гордеева ФИО15 Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о зал...

...оге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, при должной степени заботы и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Гордеева ФИО16. имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Истец полагает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтый, 2012 года выпуска, №, находящийся в собственности у Гордеевой ФИО18., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235 849,27 рублей, взыскать с Гордеевой ФИО17 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Гордеева ФИО19 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев ФИО20 без ведома и в отсутствие согласия супруги Гордеевой ФИО21 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в обеспечение которого по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передал ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды, денежные средства на нужды семьи не использовал. Автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска VIN номер № был приобретен в период брака, является личным имуществом Гордеевой ФИО25 с момента покупки автомобиля. Гордеев ФИО24 не имел право закладывать в Банк личное имущество Гордеевой ФИО22 а Банк не имел право принимать его в залог, не уведомив собственника и не получив ее согласия. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № 2-1-5255/2023, вступившим в законную силу 03 ноября 2023 года, автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г.в. VIN-номер № признан личным имуществом Гордеевой ФИО28., а обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны личными обязательствами Гордеева ФИО31 Согласно официально размещенной информации на сайте ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита под залог автомобиля необходимо согласие супруги. Однако Банк письменное согласие Гордеевой ФИО27. не запрашивал, в кредитном договоре также отсутствует информация о том, что Гордеев ФИО32. подтвердил, что заключая договор, он действует с согласия супруги. Таким образом, Гордеева ФИО29. считает, что Банк действовал недобросовестно и нарушил в одностороннем порядке установленный порядок оформления кредита, злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. Залогодержатель действовал недобросовестно, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства Гордеевой ФИО30, которые были получены в дар от ее матери и, соответственно, является личной собственностью Гордеевой ФИО33.

На основании изложенного Гордеева ФИО34. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым ФИО35 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки договора залога, прекратив залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN-номер №, исключить запись о регистрации залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска VIN-номер № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Гордеевой ФИО36 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах. С Гордеевой ФИО40 в пользу ПАО «Совомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой ФИО38. отказано. С Гордеевой ФИО37. взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой ФИО41 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордеева ФИО42 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым ФИО43 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 347 665,83 рублей, под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора, при этом Гордеев ФИО44 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 780,46 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 779,90 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, 2012 г.в., VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 470 000 рублей.

Согласно Паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, 2012 г.в., VIN № являлся Гордеев ФИО45. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно Выписке по счету, расчету задолженности в период пользования кредитом заемщик Гордеев ФИО46. исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Пунктами 8.12.2, 8.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что Банком в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обращается взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворяются свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На дату подачи иска обязательства по кредитному договору Гордеевым ФИО47 не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Гордеева ФИО49. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 322,85 рублей, начало периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 270 дней.

Факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиком Гордеевой ФИО50 третьим лицом Гордеевым ФИО51 не опровергнут, наличие задолженности не оспорено.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по иску Гордеевой ФИО55. к Гордееву ФИО56. произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право личной собственности за Гордеевой ФИО52 на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, 2012, №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив объем неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, право Банка на удовлетворении своих требований за счет предмета залога, сохранение залога при переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику Гордеевой ФИО53 отсутствие правовых оснований для признания договора залога недействительным, исходил из обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, в этой связи удовлетворил первоначальный иск, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска Гордеевой ФИО54.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности удовлетворения первоначального иска Банка и отказа ей во встречном иске по тем основаниям, что спорный автомобиль является личной собственностью истца по встречному иску, приобретался за счет средств полученных в дар, ее согласие на передачу имущества в залог Банком не запрашивалось и не было получено, Банк не проявил должной заботы и осмотрительности при заключении договора, договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет защиту праву залога, принадлежащему добросовестному залогодержателю.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями на момент заключения договора залога согласно сведениям в паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся заемщик Гордеев ФИО57 сведения о залоговом имуществе были кредитором в установленном законом порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий залогодержателя ПАО «Совкомбанк», суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания договора залога недействительной сделкой отсутствуют и при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 на основании судебного решения о разделе имущества супругов залог сохраняется.

В свою очередь применительно к положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога по требованиям ПАО «Совкомбанк».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1-1595/2024

64RS0042-01-2024-001337-53

Решение

именем Российской Федерации

19.04.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца Ильиной Л.А., ответчика Гордеевой А.Е., третьего лица Гордеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гордеевой А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гордеевой А. Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гордеевой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от 17.12.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым Д.В. был предоставлен кредит в размере 347 665,83 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки SKODA Octavia серебристо-желтый, 2012, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 470000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки SKODA Octavia серебристо-желтый, 2012, № является Гордеева А.Е. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений ...

...о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Гордеева А.Е. имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Истец полагает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на заложенный автомобиль SKODA Octavia серебристо-желтый, 2012, №, находящийся в собственности у Гордеева А. Е., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 235849,27 руб., взыскать с Гордеевой А.Е. государственную пошлину в размере 6 000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 235849,27 руб.

Гордеева А.А. обратилась с встречными требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога. Требования мотивирует тем, что 17.12.2019 Гордеев Д.В. без ведома и в отсутствии согласия супруги (Гордеевой А.Е.) заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор №, в обеспечение которого по договору залога от 17.12.2019 года передал ПАО "Совкомбанк" в залог автомобиль. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды, денежные средства на нужды семьи не использовал. Автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN номер № был приобретен в период брака Гордеевых, но является личным имуществом Гордеевой А.Е. с момента покупки автомобиля. Гордеев Д.В. не имел право закладывать в банк личное имущество Гордеевой А.Е., а банк не имел право брать его в залог, не уведомив собственника и не получив ее согласия. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1-5255/2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер № признан личным имуществом Гордеевой А.Е., а обязательства по кредитному договору № от 17.12.2019 признаны личными обязательствами Гордеева Д.В. Согласно официально размещенной информации на сайте банка ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита под залог автомобиля необходимо согласие супруги. Однако, банк письменное согласие Гордеевой А.Е. не запрашивал, в кредитном договоре также отсутствует информация о том, что заемщик, он же залогодатель, подтверждает, что заключая договор, он действует с согласия супруги. Таким образом, Гордеева А.Е. считает, что банк действовал недобросовестно и нарушил в одностороннем порядке установленный порядок оформления кредита, злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. ПАО «Совкомбанк» преследовал цель выдать кредит и не проявил должной осмотрительности при заключении договора. Залогодержатель действовал недобросовестно, поскольку знал, что автомобиль приобретен на денежные средства Гордеевой А.Е., которые были получены в дар от ее матери и, соответственно, является личной собственностью Гордеевой А.Е. Договор залога от 17.12.2019 Гордеева А.Е. считает недействительным. Просит признать недействительным (ничтожным) договор залога от 17.12.2019, заключенного между Гордеевым Д.В. и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.12.2019, применить последствия недействительности сделки договора залога, прекратив залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер №, исключить запись о регистрации залога в отношении автомобиля марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» Ильина Л.А. иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Гордеева А.Е. просила в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать и признать договор залога недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации залога автомобиля.

Третье лицо Гордеев Д.В. просил отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкобанк». Иск Гордеевой А.Е. удовлетворить.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым Д.В. заключен кредитный договор №. Гордееву Д.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 347 665,83 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Гордеев Д.В. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи по графику, начиная с 17.01.2020 в размере 9 780,46 руб., последний платеж 17.12.2024 в размере 9 779,90 руб. (л.д. 31, 61-63).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки SKODA Octavia серебристо-желтый, 2012, № (л.д. 63).

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 470 000 рублей.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> от 03.04.2012 собственником указан Гордеев Д.В. (с 09.03.2016) на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7-8).

Согласно Выписке по счету, Расчету задолженности в период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита (л.д. 31-35).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 17.12.2019, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 8.12.2, 8.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 11.02.2024 задолженность по кредиту составляет 225 322,85 руб., из которых, просроченная ссудная задолженность в размере 194 434,14 руб., просроченные проценты в размере 21 771,03 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 8 169,55 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 544,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 403,22 руб. Начало периода образования задолженности с 18.11.2020. Количество дней просрочки составляло от 1 до 32 дней до 17.05.2023. С 18.05.2023 по 11.02.2024 просрочка составила 270 дней.

Факт неисполнения обязательств по заключенному договору ответчиком, третьим лицом не опровергнут, наличие задолженности не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику автомобиль марки SKODA Octavia серебристо-желтый, 2012, №, подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения встречного иска Гордеевой А.Е. суд не усматривает по следующим основаниям.

П. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1-5255/2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, автомобиль марки SKODA модель Octavia 2012 г.в. VIN-номер № признан личным имуществом Гордеевой А.Е., а обязательства по кредитному договору № от 17.12.2019 признаны личными обязательствами Гордеева Д.В.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, то право собственности на указанный автомобиль перешло к Гордеевой А.Е. с обременением в виде залога.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, Гордеева А.Е. ссылается на то обстоятельство, что, являясь супругой Гордеева Д.В. на день заключения кредитного договора (17.12.2019), она свое согласие на залог транспортного средства не давала.

Доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

П. 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Факт перераспределения между супругами прав на спорный автомобиль не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на личную по смыслу положений ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества (позиция Верховного Суда РФ отражена в определении от 15.09.2014 № 306-ЭС14-1833).

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК Р право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства Гордеев Д.В. наравне с Гордеевой А.Е. являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака 09.03.2016, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов Гордеевых вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на 17.12.2019 Гордеев Д.В., как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по кредитному договору.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.12.2019 под номером №837 (л.д. 7-8). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

При этом судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ПАО «Совмбанк» об отсутствии согласия супруги залогодателя Гордеева Д.В. – Гордеевой А.Е. на совершение им сделки залога со спорным автомобилем, истцом по встречному иску Гордеевой А.Е., заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено.

То обстоятельство, что Гордеева А.Е., как супруга Гордеева Д.В., не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ПАО «Совкомбанк» на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает.

Из решения Энгельсского районного суда по гражданскому делу № 2-1-5255/2923 следует, что на момент обращения в суд с иском о разделе имущества, Гордеевой А.Е. было известно, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Гордеевым Д.В.

Вместе с тем, Гордеева А.Е. заявила требования о признании за ней права личной собственности на указанный автомобиль.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что Гордеева А.Е., заявляя в суде право личной собственности на заложенный автомобиль, имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность при избрании способа защиты своих прав и интересов, предвидя судьбу автомобиля с учетом положений ст. 353 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что Гордеева А.Е. является профессиональным юристом (при установлении личности Гордеевой А.Е. указано место работы и долджость).

Суд полагает, что ПАО «Совкомбанк», своевременно внесший сведения 17.12.2019 в Реестр залогового имущества, поступил добросовестно, предоставив другим участникам гражданского оборота доступ к указанной информации.

Вопреки доводам, содержащимся в встречном иске, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При изложенных обстоятельствах переход права собственности на заложенное имущество к Гордеевой А.Е. в соответствии с приведенными положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ не является основанием для прекращения права залога, который в этом случае сохраняет силу.

Гордеева А.Е. как правопреемник залогодателя, становится на его место и несет его обязанности. Соответственно, при наличии предусмотренных законом оснований залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Доводы Гордеевой А.Е. об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку за ней признано право личной собственности на автомобиль, кроме того, при разделе имущества было установлено, что долговые обязательства Гордеева Д.В. возникли не по согласованию с супругой в интересах семьи, и денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не могут являться основанием к отказу в иске ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика о том, что решением суда изменен режим общей собственности супругов Гордеевых и право собственности на автомобиль признано за Гордеевой А.Е., то взыскание не может быть обращено на автомобиль, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гордеева А.Е. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется и следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 49 от 09.02.2024 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Гордеевой А. Е. (паспорт № об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 17.12.2019 на имущество, принадлежащее Гордеевой А. Е., транспортное средство автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2019 путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Гордеевой А. Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой А. Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации залога – отказать.

Взыскать с Гордеевой А. Е. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 26.04.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 2-1-7299/2024

64RS0042-01-2024-010657-29

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указано, что 03.08.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1, 03.08.2021 г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на 68 месяцев под 16,55 % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, за период с 14.02.2024 г. по 30.09.2024 г. имеется задолженность в размере 544498 руб. 73 коп., в том числе по просроченным процентам в размере 89568 руб. 37 коп., по просроченному основному долгу в размере 448974 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3355 руб., 93 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2599 руб., 84 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.08.2021 г. в размере 544498 руб. 73 коп., в том числе по просроченным процентам в размере 89568 руб. 37 коп., по просроченному основному долгу в разм...

...ере 448974 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3355 руб., 93 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2599 руб., 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб., 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено что, 03.08.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1, заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на 68 месяцев под 16,55 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства ответчику перечислил.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, за период с 14.02.2024 по 30.09.2024 г. имеется задолженность в размере 544498 руб. 73 коп., в том числе по просроченным процентам в размере 89568 руб. 37 коп., по просроченному основному долгу в размере 448974 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3355 руб., 93 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2599 руб., 84 коп.

Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы долга, однако оно не было исполнено.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 544498 руб. 73 коп., которая подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 15889 руб. 97 коп., подтверждена платежным поручением.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2021 г. в размере 544498 руб. 73 коп., в том числе по просроченным процентам в размере 89568 руб. 37 коп., по просроченному основному долгу в размере 448974 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3355 руб., 93 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2599 руб., 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб., 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 2-1-1999/2025

64RS0042-01-2025-001695-62

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по тем основаниям, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 769 619,20 руб. на срок 360 мес. под 19,5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Квартира. Кадастровый № Адрес: <адрес>, г Энгельс, пр-кт Строителей, <адрес> Площадь: 30.1

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 Договора и п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору зарегистрирована ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ....

...ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начислен процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 978 432,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 202 074,96 руб., просроченный основной долг - 1 766 484,83 руб., неустойку за просроченный основной долг - 183,69 руб., неустойку за просроченные проценты - 9 688,55 руб., госпошлину, обратить взыскание на предмет залога: Квартира. Кадастровый № Адрес: <адрес>, г Энгельс, пр-кт Строителей, <адрес> Площадь: 30.1, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 259 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено что, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 1 769 619,20 руб. на срок 360 мес. под 19,5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Квартира. Кадастровый № Адрес: <адрес>, г Энгельс, пр-кт Строителей, <адрес> Площадь: 30.1

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 Договора и п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору зарегистрирована ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начислен процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 21.01.2025 задолженность Ответчика составляет 1 978 432,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 202 074,96 руб., просроченный основной долг - 1 766 484,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 183,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 688,55 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в с не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процент рыночной стоимости такого имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежн средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сум займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проце (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторг по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существен признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны та ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключе кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являю существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенным Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резе_ на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансо выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1574000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1259200 руб. (80 % от суммы 1574000 руб.), определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 978 432 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты - 202 074 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 1 766 484 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг – 183 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты - 9 688 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 784 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, кадастровый №, адрес: <адрес>, г Энгельс, пр-кт Строителей, <адрес>, площадью 30,1 кв.м., установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 259 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник А.В.Зенкова

Дело № 2-264/2025 64RS0004-01-2024-006266-84

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроновой Анастасии Сергеевне, Дронову Дмитрию Сергеевичу, Дронову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам Дроновой А.С., Дронову Д.С., Дронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков как наследников после смерти Дроновой Л.В., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 048 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Дроновой Л.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 19.9 %, а Дронова Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключенный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика поср...

...едством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в Платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком Дроновой Л.В. производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неисполнением Дроновой Л.В. условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 048 рублей 20 копеек, из которых:

просроченные проценты на просроченные основной долг - 12 104,53 руб.;

просроченный основной долг - 42 260.50 руб.;

просроченные проценты присужденные - 4 379,04 руб.;

просроченные проценты - 8 506.04 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 1 443,92 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 354.17 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истцу стало известно, что заемщик Дроновой Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дронова А.С., Дронов Д.С., Дронов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Дроновой Л.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 19.9 %, а Дронова Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив Дроновой Л.В. денежные средства, что подтверждается историей операций.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 037 рублей 71 копеек, в соответствии с графиком платежей в платежную дату соответствующую дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 048 рублей 20 копеек, в том числе:

просроченные проценты на просроченные основной долг - 12 104,53 руб.;

просроченный основной долг - 42 260.50 руб.;

просроченные проценты присужденные - 4 379,04 руб.;

просроченные проценты - 8 506.04 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 1 443,92 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 354.17 руб.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Дронова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

После смерти Дронова Л.В. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик Дронов А.С. – сын Дроновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Дроновой Л.В.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти Дроновой Л.В. состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящееся по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик Дронов А.С., свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил.

Вступившем в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дронова А.С. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исковые требования Дронова А.С. удовлетворены, судом постановлено:

установить факт принятия Дроновым А.С. наследства после смерти Дроновой Л.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Дроновым А.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Этим же решением установлено, что Дронова А.С. – дочь умершей Дроновой Л.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, при рассмотрении гражданского дела № представила заявление в котором отказалась от наследства после умершей матери в пользу своего брата Дронова А.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом споре, обстоятельства фактического вступления в права наследования на наследственное имущество после смерти Дроновой Л.В. установленные вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчик Дронов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически вступил в права наследования в отношении наследственного имущества что установлено вступившем в законную силу решением суда.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках данного гражданского дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В материалах наследственного дела № имеются сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти Дроновой Л.В.

кадастровая стоимость жилого дома, находящееся по адресу: Саратовская область, <адрес>, 323 506 рублей 35 копеек, 1/2 доля в наследстве 161 753 рубля 17 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что размер исковых требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (доказательств опровергающих рыночную стоимость недвижимого имущества, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено), установив, что ответчик Дронов А.С. фактически принял наследство после смерти Дроновой Л.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Дронова А.С. задолженности по кредитному договору.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства заемщика Дроновой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на его наследников и за счет и в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику Дронову А.С.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик Дронов А.С. являясь наследниками заемщика, не исполнил кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет и пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти Дроновой Л.В.

При этом, произведенный истцом расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитных договоров и с учетом всех производимых по нему платежей.

Правильность данного расчета судом проверена сомнений не вызывает.

Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований к ответчикам Дроновой А.С., Дронову Д.С. суд, на основании исследованных материалов дела, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчики Дронова А.С., Дронов Д.С. являются не надлежащими ответчиками по делу.

Ответчики Дронова А.С., Дронов Д.С. не несут, каких либо прав и обязанностей в спорном правоотношении, связанном с несением ответственности по долгам наследодателя.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Дроновой А.С., Дронову Д.С. следует отказать, поскольку, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дронову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дронова А. С. паспорт серии 6323 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 048 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроновой А. С., Дронову Д. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

64RS0004-01-2025-000122-05

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жиляковой Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жиляковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жиляковой Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По указному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 108665,31 руб., из которых не возвращены истцу 89505,32 руб. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Жиляковой Д.А. задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №ТКПР21111800176537 в размере 89505,32 руб., расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жилякова Д.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жиляковой Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По указному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 108665,31 руб., из которых не возвращены истцу 89505,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате задолженности по указанным реквизитам истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилякова Д.А. не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода задолженности, заявленного в иске, основной долг ответчиком не был погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Жилякова Д.А. возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жиляковой Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчик Жилякова Д.А. воспользовалась денежными средствами истца, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным, поскольку данный расчет произведен с учетом всех платежей, поступивших в счет погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жиляковой Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жиляковой Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства в счет задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89505,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 93505 (девяносто три тысячи пятьсот пять) руб. 32 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья

Производство № 2-1-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаипову Н. И., Чернозубову А. В., действующему за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Чернозубова Д. А. и Чернозубова Е. А. и Ильиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шаипову Н.И., мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Шаипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выданы денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 29 мес., под 18,3 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ознакомившись с условиями кредитного договора, согласившись с ними, Шаипова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства выполнять указанные условия, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежные даты, установленные в кредитном договоре. При этом, условиями кредитного договора определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Шаиповой перед банком образовалась задолженность в размере 32 203 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты- 7 456 руб. 23 коп.; просроченный основной долг-24 747 руб. 40 коп. Договор страхования не заключался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Шаипова заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта №ххххх6475 по эмиссионному контракту №-Р-1340895170 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № Ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними, Шаипова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства выполнять указанные условия, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом, условиями договора и Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязатель...

...ного платежа в размере 35,8 % годовых от остатка просроченного основного долга. Поскольку заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шаиповой перед банком образовалась задолженность в размере 149 350 руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты- 31 176 руб. 36 коп.; просроченный основной долг-116 035 руб. 79 коп., неустойка-2 138 руб. 15 коп. Договор страхования не заключался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Шаипова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выданы денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес., под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ознакомившись с условиями кредитного договора, согласившись с ними, Шаипова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства выполнять указанные условия, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежные даты, установленные в кредитном договоре. При этом, условиями кредитного договора определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Шаиповой перед банком образовалась задолженность в размере 359 410 руб.04 коп., из которых: просроченные проценты- 78 767 руб. 72 коп.; просроченный основной долг- 280 642 руб. 32 коп. Договор страхования не заключался.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти Шаиповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела в отношении наследодателя Шаиповой С.В. не имеется Ее предполагаемым наследником является сын- Шаипов Н.И., который совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего Шаиповой С.В. на свой банковский счет перевел денежные средства в размере 30 500 руб.

Просит, при отсутствии иных наследников, взыскать с Шаипова Н.И. в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 203 руб. 63 коп., по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-1340895170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 350 руб. 30 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 410 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 64 руб.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Чернозубов А.В., Чернозубов Д.А., Чернозубов Е.А. и Ильина Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков Ильиной Н.А., Чернозубова А.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чернозубова Д.А. и Чернозубова Е.А., а также Шаипова Н.И., надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаипов Н.И. исковые требования признал, не отрицал факт принятия наследства, ответчик Чернозубов А.В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Чернозубова Д.А. и Чернозубова Е.А., пояснил, что в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей совершил действия по фактическому принятию наследства, распорядился вещами умершей жены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Шаипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком на 29 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей, установленному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Договор заключен путем заполнения ответчиком формы заявления о предоставлении транша и анкеты-соглашения на предоставление кредита, с указанием своих паспортных данных и иной информации, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласившись с Индивидуальными условиями, Шаипова подписала их простой электронной подписью. Заемщику направлен код, путем направления смс-сообщения на номер указанный ей при подаче заявки. Указанный код является простой электронной подписью. В целях заключения договора, стороны обменялись электронными сообщениями, каждое из которого подписано электронной подписью. Таким, образом, кредитный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Шаипова, согласно кредитному договору обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 110 000 руб.

Шаипова С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, нарушала условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 203 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты- 7 456 руб. 23 коп., просроченный основной долг– 24 747 руб. 40 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шаиповой С.В. заключен эмиссионный контракт №-Р-1340895170 по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту №хххххх6475 с первоначальным установленным лимитом в сумме 30 000 руб. под 17,9 % годовых, с установленной неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка в размере 35,8 % годовых.

Шаипова С.В. ознакомилась и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора, Шаиповой С.В. банком была выдана кредитная карта Visa Gold кредитная №хххххх6475 с первоначальным установленным лимитом в сумме 30 000 руб. под 17,9 % годовых, а Шаипова С.В., в свою очередь, обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Шаипова С.В. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары.

Факт получения и совершения расходных операций с применением кредитной карты Шаиповой С.В. подтверждается движением денежных средств по кредитной карте, в котором отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты, а также начисления процентов.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Шаипова С.В. денежные средства, полученные в банке, не вернула.

Факт нарушения Шаиповой С.В.обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, а также движением денежных средств по кредитной карте, согласно которым сумма задолженности Шаиповой С.В. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 350 руб. 30 коп., из которых: 31 176 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 116 035 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 2 138 руб. 15 коп.- неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Шаипова С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей, установленному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Договор заключен путем заполнения ответчиком формы заявления о предоставлении транша и анкеты-соглашения на предоставление кредита, с указанием своих паспортных данных и иной информации, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласившись с Индивидуальными условиями, Шаипова подписала их простой электронной подписью. Заемщику направлен код, путем направления смс-сообщения на номер указанный ей при подаче заявки. Указанный код является простой электронной подписью. В целях заключения договора, стороны обменялись электронными сообщениями, каждое из которого подписано электронной подписью. Таким, образом, кредитный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Шаипова, согласно кредитному договору обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Шаипова С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, нарушала условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 359 410 руб. 04 коп., из которых: просроченные проценты- 78 767 руб. 72 коп., просроченный основной долг– 280 642 руб. 32 коп.

Шаипова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком на дату смерти не были выполнены.

Суммы задолженностей по кредитам подтверждаются расчетами, которые проверены судом, являются арифметически верными, иных расчетов суде не представлено.

Факты заключения вышеуказанных кредитных договоров и эмиссионного контракта, нарушения обязательств по ним, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшихся задолженностей, размеры задолженностей ответчиками не оспорены.

Согласно ответам нотариусов г. Калининска и Калининского района Саратовской области, наследственное дело после умершей Шаиповой С.В. не заводилось.

При этом, как видно из материалов дела (выписки из ЕГРН, сведениям по счетам в ПАО Сбербанк) после умершей Шаиповой С.В. имеется наследственное имущество – 1/4 доля квартиры, с кадастровым номером 64:15:282409:183, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; а также денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» на сумму 30 597 руб. 66 коп.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п.1, 3 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены, как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя) не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 названного постановления Пленума).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Судом установлено, что ответчик Шаипов Н.И., совершил действия по фактическому принятию наследства, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего Шаиповой С.В. на свой банковский счет перевел денежные средства в размере 30 500 руб.; ответчик Чернозубов А.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Чернозубова Д.А. и Чернозубова Е.А. также совершил действия по фактическому принятию наследства, распорядился личными вещами, умершей супруги по своему усмотрению, оставил в пользование себе и детям.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответчик Ильина Н.А., являясь матерью умершей Шаиповой С.В., также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, согласно адресно-справочной информации № МВД России на момент смерти Шаиповой С.В. она проживала с ней совместно по адресу: <адрес>, следовательно, ее обязанность также отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером 64:15:282409:183, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 175 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, у наследодателя на дату смерти на банковском счету ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в общей сумме 30 597 руб. 66 коп.

Иного имущества, которое входит в состав наследственного, после умершей Шаиповой С.В., судом не установлено.

Следовательно, стоимость, перешедшего к наследникам имущества Шаиповой С.В., составляет 200 773 руб. 16 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шаипову Н.И., Чернозубову А.В., Чернозубову Д.А., Чернозубову Е.А. и Ильиной Н.А., меньше задолженности по кредитным договорам и эмиссионному контракту, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Шаиповой С.В., в общем размере 540 963 рубля 97 копеек..

Кроме того, из имеющихся в материалах дела требований усматривается, что ответчик Шаипов Н.И. был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах стоимости, наследуемого имущества, в размере 200 773 руб. 16 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с Чернозубова А.В., за себя и, как законного представителя Чернозубова Д.А. и Чернозубова Е.А., Шаипова Н.И. и Ильиной Н.А., в сумме 3195 рублей, в солидарном порядке.

В силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 25 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаипову Н. И., Чернозубову А. В., действующему за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Чернозубова Д. А. и Чернозубова Е. А. и Ильиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаипова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6323 №, Чернозубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6323 №, за себя и за своих несовершеннолетних детей Чернозубова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чернозубова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ильиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-1340895170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственной массы в размере 200 773,16 (двести тысяч семьсот семьдесят три рубля 16 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шаипова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6323 №, Чернозубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6323 №, за себя и за своих несовершеннолетних детей Чернозубова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чернозубова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ильиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять рублей) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз», ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1-473/2024

УИД: 64RS0030-01-2024-000742-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием ответчика Скакалиной Т.А., Скакалина В.Н.,

представителя ответчиков Скакалина В.Н., Скакалиной Т.А.- Анофриковой А.А.,

представителя третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Латоновой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Скакалину Владимиру Николаевичу, Скакалиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее- банк, истец) обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Скакалину В.Н., Скакалиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1871005 от 22 октября 2022 года выдало кредит ФИО3 (далее- ответчик, заемщик) в сумме 344000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно п.6 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в Платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, банк, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 Общих условий кредитования, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения...

... обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 05 декабря 2022 года по 18 апреля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 445848 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты-101848 рублей 66 копеек, просроченный основной долг- 344000 рублей 00 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика. При подписании кредитного договора заемщиком договор добровольного страхования жизни и здоровья не заключался. В соответствии с сайтом нотариат.ру наследственное дело после смерти ФИО3 заведено № 81/2024. Также в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком при получении кредита, и согласно сведениям банка, родственниками заемщика являются мать Скакалина Т. А., отец Скакалин В.Н..В адрес потенциальных наследников направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № 1871005 от 22 октября 2022 года; при отсутствии иных наследников взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Скакалина В.Н., Скакалиной Т.А. задолженность по кредитному договору № 1871005 от 22 октября 2022 года в размере 445848 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты-101848 рублей 66 копеек, просроченный основной долг -344000 рублей 00 копеек, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7658 рублей 49 копеек, а всего 453507 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Скакалин В.Н., Скакалина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения аналогичные содержанию письменного возражения, из которого следует, что ФИО3, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживал, совместного хозяйства они с ним не вели, вещей его в доме не было. Он приходил только к ним в гости. Какого-либо имущества у ФИО3 не было, они в наследство не вступали, фактически его не принимали, наследственных прав не оформляли, совместного хозяйства не вели. Денежных средств ФИО3 им никаких не давал, на что он брал кредит не известно. Никакого отношения к дому № по <адрес> и земельному участку, на котором расположен дом ФИО3 не имеет и никогда не имел. Указанный дом и земельный участок, на котором он расположен на день смерти принадлежал на праве собственности Скакалиной Т.А.. В марте 2023 года она земельный участок и расположенный на нем дом продала. Отцом ФИО3 являлся ФИО4, который умер. Скакалин В.Н. не являлся родителем ФИО3, следовательно, не имеет каких-либо обязательств после умершего ФИО3. Полагают, что банк, обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников 17 мая 2024 года, спустя более чем 1,5 года с момента смерти ФИО8 злоупотребили правом с целью завышения суммы долга. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Скакалиной Т.А., Скакалина В.Н.- Анофрикова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Латонова Н.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1871005 от 22 октября 2022 года выдало кредит ФИО3 в сумме 344000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п.6 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в Платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, банк, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 Общих условий кредитования, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 05 декабря 2022 года по 18 апреля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 445848 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты-101848 рублей 66 копеек, просроченный основной долг- 344000 рублей 00 копеек.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). В силу требований пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела №, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оно открыто 14 марта 2023 года по претензии кредитора ПАО Сбербанк.

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии имущества у ФИО3.

Наследственного имущества после смерти ФИО3 судом не установлено.

Так, согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует запрашиваемая информация (о наличии недвижимого имущества) у ФИО3.

По сведениям ГУ МВД России по Саратовской области транспортные средства за ФИО3, не значатся.

Из отношения АО «Альфа-Банк» счета /вклады, как открытые, так и закрытые, обезличенные металлические счета, индивидуальные банковские сейфы у ФИО3 действующие в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Согласно, сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, сведений об имуществе в отношении ФИО3 в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

По сведениям Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Саратовской области за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно информации Инспекции гостехнадзора по Ртищевскому району Саратовской области в отношении ФИО3 регистрационные действия не проводились.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО3 зарегистрированы Скакалина Т.А., Скакалин В.Н..

Как следует из пояснений ответчиков Скакалиной Т.А., Скакалина В.Н., ФИО3 по адресу: <адрес> не проживал, совместного хозяйства они с ним не вели, вещей его в доме не было. Он приходил только к ним в гости. Какого-либо имущества у ФИО3 не было, они в наследство не вступали, фактически его не принимали, наследственных прав не оформляли, совместного хозяйства не вели. Денежных средств ФИО3 им никаких не давал, на что он брал кредит не известно. Никакого отношения к дому № по <адрес> и земельному участку, на котором расположен дом ФИО3 не имеет и никогда не имел. Указанный дом и земельный участок, на котором он расположен на день смерти принадлежал на праве собственности Скакалиной Т.А.. В марте 2023 года она земельный участок и расположенный на нем дом продала, что также подтверждается: договором купли-продажи недвижимости от 29 октября 2003 года, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО10 и Скакалиной Т.А.; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; договором купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скакалиной Т.А. и ФИО11; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что указанный в исковом заявлении в качестве отца умершего ФИО3 - Скакалин В.Н., его биологическим отцом не является, так отцом ФИО3 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 V-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Заводским отделом ЗАГС г. Саратова.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» получение лицом социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых или распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Какие-либо доказательства наличия у ФИО3 наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости суду не представлено, в судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по предоставленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному оговору в порядке наследования) в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 7658 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Скакалину Владимиру Николаевичу, Скакалиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

№ 2-54/2025

64RS0015-01-2024-001582-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришаниной Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Гришаниной Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гришаниной А.И. в сумме 1 000 000.00 руб. на срок 60 мес. под 28.4% годовых.

У ответчика произошла смена ФИО с «Чеканова» на «Гришанину».

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдавался по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства». Однако в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору т...

...ранспортное средство в залог предоставлено не было. Залог отсутствует.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процент Ответчиком не исполнены, Банк, имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.07.2024 по 09.12.2024 (включительно) образовав просроченная задолженность в размере 1119 018,52 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 138 210,92 руб.

- просроченный основной долг - 973 312,49 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 072,04 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 5 423,07 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить долг, требования до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об оставления искового заявления без рассмотрении, в связи с тем, что определением суда от 13.01.2025 Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-32928/2024 признал должника Гришанину Алёну Ивановну (<данные изъяты> года рождения) банкротом. Введена процедура Реализация имущества.

Ответчик Гришанина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года должник Гришанина А.И. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 Постановления N 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась до принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании Гришаниной А.И. банкротом и вынесении определения о признании его банкротом и соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26190. 19 рублей по платежному поручению № 125252 от 17.12.2024 г. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 455032 от 14.03.2024 г. с Гришаниной А.И..

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от цены иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить государственную пошлину в размере 26 190,19 руб., уплаченную по платежному поручению № 125252 от 17.12.2024 г. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 455032 от 14.03.2024 г. с Гришаниной А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришаниной Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину при подаче иска к Гришаниной Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. оплаченную на основании платежного поручения № 125252 от 17.12.2024 г..

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.Г. Лукьянова

Дело № 2-2-363/2024

УИД: 64RS0015-02-2024-000697-56

Определение

23.12.2024 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Дусмухамбетову Т.У., Дусмухамбетовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дусмухамбетову Т.У., Дусмухамбетовой А.М., как к наследникам умершего ФИО., о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальны...

...й дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В судебном заседании установлено, что по сведениям регистрационного досье МВД России ответчик Дусмухамбетова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, <адрес>, а ответчик Дусмухамбетов Т.У. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Подольск, <адрес>, тогда как исковое заявление в Ершовский районный суд <адрес> было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перемены ответчикам своего места жительства.

При этом, суд принимает во внимание, что положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, не определен круг его наследников, а потому кредитор данного лица вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

При этом, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности у умершего ФИО является Дусмухамбетова А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации, с учетом того, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском, наследник в лице Дусмухамбетовой А.М. определен и она обратилась к нотариусу для вступления в права наследства после умершего ФИО то гражданское дело подлежало предъявлению в силу ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства Дусмухамбетовой А.М.

Таким образом, ввиду того, что адрес места жительства Дусмухамбетовой А.М. относится к Ленинскому району г. Саратова, на который юрисдикция Ершовского районного суда Саратовской области не распространяется, что свидетельствует о том, что дело было принято к производству Ершовского районного суда Саратовской области с нарушением правил о подсудности, а следовательно дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Дусмухамбетову Т.У., Дусмухамбетовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, по адресу: 410086, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Благодарова, д. 7 А, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов

Дело № 2-1-1314/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002103-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 сентября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суда Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калашниковой И. Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что с Филатовой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Master Card World Black Edition № эмиссионному контракту № от 20.11.2021 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филатов М. П., вступивший в права наследования после смерти своей матери Филатовой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа – Банк».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду его отказа от иска в связи с добровольным погашением задолженности отв...

...етчиками. Истец также указал, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчики возражений по поводу принятия судом отказа от иска суду не представили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска в случае принятия его судом является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Последствия, связанные с отказом от требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, о чем указано в заявлении об отказе от заявленных требований.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказ от иска к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 15 дней.

Судья Козлова С.В.

Дело № 2-2-108/2025

64RS0015-02-2025-000151-61

Определение

14.05.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Карасова Махмута о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Карасова Махмута о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 06.05.2025 г. в 09 час. 30 мин., однако истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела, либо о его рассмотрении в его отсутствие не заявил.

В связи с чем, слушание дела отложено на 14.05.2025 г. в 09 час. 30 мин., однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в суд не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания, не представлено.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по в...

...торичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчик не заявляет требований о рассмотрении дела по существу, а сторона истца не явилась в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, поэтому исковое заявление в настоящее время должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, что не препятствует в дальнейшем обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Карасова М. о взыскании задолженности по кредитному договору - без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.Г. Евстратов

Дело № 2-3-189/2025

64RS0017-03-2025-000250-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Ищик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ищик А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 95 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, истец просит взыскать с Ищик А.В. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 года за период с 19.08.2024 года по 19.05.2025 года в размере 623178, 69 руб., из которых: просроченный основной долг - 496938 руб. 54 коп., просроченные проценты – 116673 руб. 22 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1310 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8256 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в сумме 17463 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжского Банка ПАО Сбербанк-Гордеева А.Е., просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ищик А.В., который надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 24.05.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и Ищик А.В. заключен кредитный договор № 975495 путем регистрации заемщика в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждения акцепта оферты на кредит, ознакомления с условиями по кредитному договору, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 95 месяцев под 29,9 % годовых. Заемщик в свою очередь, взял на себя обязательство в этот срок выплатить кредит и проценты за пользование им (л.д.11-17).

Впоследствии свои обязательства по договору Ищик А.В. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за период с 19.08.2024 года по 19.05.2025 года в размере 623178, 69 руб., из которых: просроченный основной долг - 496938 руб. 54 коп., просроченные проценты – 116673 руб. 22 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1310 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8256 руб. 49 коп (л.д. 20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. 3 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) Ищик А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в платежную дату(18 число месяца), первый платеж 18.06.2024 г.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или выплаты процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20, 00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком Ищик А.В. сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Ищик А.В. по состоянию на 19.05.2025 г. составляет 623 178 руб. 69 коп.

Из имеющегося в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного истцом в адрес Ищик А.В. почтовым отправлением, усматривается, что он надлежащим образом извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял (л.д. 18,19).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Ищик А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17463 руб. 57 коп., которые подтверждены платежными поручениями №(л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ищик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 года за период с 19.08.2024 года по 19.05.2025 года(включительно) в размере 623 178(шестьсот двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 69 коп, из которых: просроченный основной долг – 496 938(четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 54 коп., просроченные проценты – 116 673(сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 22 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8 256(восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 49 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-2-43/2024

64RS0030-02-2024-000019-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Елистратову М.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елистратову М.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51763 рубля 16 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 89 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Елистратовой В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются процен...

...ты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51763 рубля 16 копеек, из которых: 9877 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 41885 рублей 82 копейки - просроченный основной долг.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Елистратовой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на сумму 165198 рублей 24 копейки, под 19,7 % годовых сроком на 40 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, однако заемщиком условия кредитного договора нарушаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 84643 рубля 98 копеек, из которых: 9829 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 74814 рублей 84 копейки – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ должник Елистратова В.А. умерла. Наследником по закону к её имуществу является сын Елистратов М.А., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Истцом направлялось ответчику письменное уведомление о необходимости погашения задолженности. Указанное уведомление Елистратовым М.А. было проигнорировано, возражений ответчик не предоставили. В связи с эти истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк с Елистратова М.А. задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рубля 16 копеек, из которых: 9877 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 41885 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 89 копеек. Кроме этого, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Елистратова М.А. задолженность по кредитному договору № 202496 от 15 марта 2021 года, по состоянию на 11 января 2024 года в размере 84643 рубля 98 копеек, из которых: 9829 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 74814 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», по доверенности Гордеева А.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Елистратов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Елистратова В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета для отражения операций №, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Елистратовой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на сумму 165198 рублей 24 копейки, под 19,7 % годовых сроком на 40 месяцев.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом также установлено, что Елистратова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РУ №, и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 71). Наследником по закону к её имуществу является сын Елистратов М.А., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 73).

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рубля 16 копеек, из которых: 9877 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 41885 рублей 82 копейки - просроченный основной долг; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84643 рубля 98 копеек, из которых: 74814 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 9829 рублей 14 копеек– просроченные проценты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Елистратовой В.А. на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, площадью 90 кв. метров.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Рыночная стоимость данного недвижимого имущества, согласно заключению эксперта за № на дату смерти должника Елистратовой В.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807000 рублей (л.д. 180-235).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик Елистратов М.А. принял наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 73). Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства иных наследников в материалах настоящего наследственного дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку Елистратов М.А. является наследником умершей Елистратовой В.А., суд приходит к выводу о том, что на него может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету банка, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51763 рубля 16 копеек, из которых: 9877 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 41885 рублей 82 копейки - просроченный основной долг; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 84643 рубля 98 копеек, из которых: 74814 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 9829 рублей 14 копеек– просроченные проценты.

Проверив представленный банком расчет, признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства правильность расчета в данной части ответчиком не оспаривалась, контррасчет не приводился.

Таким образом, с Елистратова М.А. подлежит взысканию задолженность по указанным выше кредитным договорам в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиком Елистратовым М.А. не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ ответчик Елистратов М.А., будучи наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере, не превышающем 807000 рублей 00 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в указанной сумме, а, с учетом суммы исковых требований, в полном объеме.

Что касается страхового покрытия долгов по кредитам в результате смерти застрахованного лица Елистратовой В.А. по её заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, то, как следует из материалов настоящего дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования (л.д. 154). Данный отказ ответчиком не оспаривался, как и не обжаловался в судебном порядке.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, с целью определения стоимости наследственного имущества, была назначена товароведческая экспертиза, оплата производства которой составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Оплата указанной экспертизы была возложена на Управление судебного Департамента в Саратовской области, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Экспертизы и сертификация продукции» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» оплату производства судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика Елистратова М.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 89 копеек и 2175 рублей 25 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Елистратова М.А. (паспорт № №, выданный ОВД Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13506953310 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек, из которых: 9877 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 41885 рублей 82 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с Елистратова М.А. (паспорт № №, выданный ОВД Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елистратова М.А. (паспорт № №, выданный ОВД Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84643 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 98 копеек, из которых: 74814 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 9829 рублей 14 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Елистратова М.А. (паспорт №, выданный ОВД Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области (УФК по Саратовской области), возместить за счет средств федерального бюджета, ИНН 6454040630 КПП 645401001, казначейский счет 03№, лицевой счет 03601077560, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России //УФК по <адрес>, БИК 016311121, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» по указанным реквизитам: ИНН 6449101260, КПП 645101001, БИК 042202824 филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, счет №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Ртищевский районный суд.

Судья

Дело № 2-2016/2025 64RS0004-01-2025-002504-37

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Панченко Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Панченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 695 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 246 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк) и Панченко И.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит) в сумме 1 500 000 рублей на срок 49 месяцев под 29.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора ба...

...нковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдавался по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства». Однако в целях обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство в залог предоставлено не было. Залог отсутствует.

Согласно п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

Согласно п. 12 Кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил обязательство надлежащим образом перечислив сумму кредита на счет открытый заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик Панченко И.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 224 695 рублей 31 копейка, из которых:

просроченные проценты - 204 728 рублей 66 копеек;

просроченный основной долг - 1 001 703 рублей 17 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 6 099 рублей 73 копеек;

неустойка за просроченные проценты - 12 163 рублей 75 копеек.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панченко И.А., извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк) и Панченко И.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит) в сумме 1 500 000 рублей на срок 49 месяцев под 29.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдавался по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства». Однако в целях обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство в залог предоставлено не было. Залог отсутствует.

Согласно п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

Согласно п. 12 Кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом перечислив денежные средства на счет открытый заемщику.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющиеся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 695 рублей 31 копейка, из которых:

просроченные проценты - 204 728 рублей 66 копеек;

просроченный основной долг - 1 001 703 рублей 17 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 6 099 рублей 73 копеек;

неустойка за просроченные проценты - 12 163 рублей 75 копеек.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Панченко И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 695 рублей 31 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Панченко И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 246 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Панченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 с Панченко И. А. паспорт серии № №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 695 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 246 рублей 95 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

№ 2-3-68/2025

64RS0007-03-2025-000059-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

с участием ответчика Ломинцевой Т.Е., её представителя-адвоката Андрюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Смирновой С.Р., Ломинцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой С.Р., Ломинцевой Т.Е. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 774 руб. 70 коп.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ломинцевой Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 56000 руб. на срок 60 месяцев под 20,6% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со Смирновой С.Р. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Ломинцевой Т.Е., Смирновой С.Р. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 213 руб. 55 коп. Так как кредитный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями после данной даты Банком начис...

...лены проценты. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего платежа по основному долгу) образовалась просроченная задолженность в сумме 61 774 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк Гордеева А.Е. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова С.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последним известному месту жительства, являющимся местом регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ломинцева Т.Е. и ее представитель адвокат Андрюкова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске, подробно мотивировав свою позицию, в случае удовлетворения требований истца применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и Ломинцева Т.Е. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому Ломинцевой Т.Е. выдало кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев под 20.6%.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Смирновой С.Р.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с. п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая погашение кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В тексте договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и дал свое согласие безусловно отвечать за должника, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а также в случае смерти должника (пункт 1.7 договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, указал на ознакомление и согласие со всеми его условиями, обязался соблюдать условия договора, о чем поставил собственноручную подпись.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Ломинцевой Т.Е., Смирновой С.Р. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 213 руб. 55 коп. из которых просроченные проценты- 3 907 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг -52 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 40167 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 1426 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг -1720 руб. 61 коп. Так как кредитный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями после данной даты Банком начислены проценты, проценты. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату последнего платежа о основному долгу) образовалась просроченная задолженность в сумме 61 774 руб. 70 коп., в виде просроченных процентов.

25 февраля 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен, не представлено, ответчик не оспаривала факт вынесения в отношении нее данного решения суда от 17 декабря 2015 года, как не оспаривала факт несвоевременного исполнения данного судебного акта после вступления его в законную силу, что также подтверждается историей погашений по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору № от 02 апреля 2013 года в виде по просроченных процентов в размере 61 774 руб. 70 коп., указывает, что указанный договор не расторгнут, следовательно, истец имеет право требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из ставки, установленной в договоре.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 61 774 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломинцевой Т.Е. и Смирновой С.Р. долга по кредитному договору в сумме 61 774 руб. 70 коп. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Романовского района Саратовской области вынес определение о выдаче ПАО Сбербанк судебного приказа, которое определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в Балашовский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчиков подлежит уплата просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 696 руб. 13 коп.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая требования по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В тексте договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и дал свое согласие безусловно отвечать за должника, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а также в случае смерти должника (пункт 2.8 договора).

Смирновой С.Р. как поручителю по указанному кредитному договору, было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, как с заемщика и поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию в пользу последнего с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Смирновой С.Р., Ломинцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР паспорт серии №, Ломинцевой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 696 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06 мая 2025 года).

Председательствующий О.В.Понамарев

Дело № 2–1-92/2025

УИД: 64RS0030-01-2024-001849-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении дела без рассмотрения

26 марта 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Косовцовой Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Косовцовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание по делу было назначено на 25 марта 2025 года 10 часов 30 минут. В судебное заседание на 25 марта 2025 года не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (о чем в материалах дела имеются сведения), о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили. В связи с неявкой сторон, в судебном заседании объявлен перерыв на 26 марта 2025 года 09 часов 15 минут.

26 марта 2025 года в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Косовцовой Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение суда подлежит отмене, в случае поступления судье доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья