Ноздрачев Андрей Михайлович

УИД 57RS0022-01-2021-003176-88 Производство № 2а-1920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Ноздрачеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ноздрачеву А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Ноздрачев А.М. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся собственником транспортного средства – автомобиля Ауди 100, VIN № (номер обезличен), ПТС № (номер обезличен), мощностью 101 л.с.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате транспортного налога за 2018 года в размере 3535 руб. со сроком уплаты (дата обезличена), которое в установленный срок исполнено не было.

Ввиду нарушения срока уплаты транспортного налога за 2018 год налогоплательщику были начислены пени в размере 41,63 руб.

Также налоговым органом в адрес Ноздрачева А.М. направлялось требование (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) со сроком исполнения до (дата обезличена) об уплате транспортного налога за ...

...2018 год в размере 3535 руб. и пени на указанную недоимку в размере 41,63 руб.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен)а-1662/2021 от (дата обезличена). Определением от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с Ноздрачева А.М. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженность в размере 3576,63 руб., из которой недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 3535 руб., пени по транспортному налогу за 2018 г. за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 41,63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Орлу не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Ноздрачев А.М. в судебное заседание не явился, о невозможности явки и причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно положениям ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Поскольку явка Ноздрачева А.М. обязательной не признавалась, а доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям, и объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании постановления ИФНС России по г. Орлу от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с Ноздрачева А.М. задолженности, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ауди 100, идентификационный номер VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате совершения исполнительских действий данный автомобиль был передан в ТУ Росимущества в Орловской области для проведения процедуры реализации по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество от (дата обезличена).

Согласно отчету о результате реализации арестованного имущества от (дата обезличена) (номер обезличен) автотранспортного средство Ауди 100, идентификационный номер VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), реализовано, сумму денежных средств, полученных от реализации, составила 10 000 руб.

Кто являлся собственником автомобиля в настоящее время, материалы дела не содержат и из ответа УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) не усматривается, административным истцом таких сведений не представлено.

Таким образом, право собственности Ноздрачева А.М. на транспортное средство, указанное налоговым органом в качестве объекта налогообложения, было прекращено в 2015 году.

В рассматриваемом случае налоговым органом заявлено о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по снятию с регистрационного учета транспортного средства Ауди 100, идентификационный номер VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), должна была быть исполнена судебным приставом-исполнителем либо новым собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у Ноздрачева А.М. обязанности по уплате транспортного налога по данному объекту налогообложения.

Таким образом, Ноздрачев А.М. в 2018 году не являлся собственником транспортного средства Ауди 100, идентификационный номер VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), как объекта налогообложения.

Обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета у Ноздрачева А.М. не возникла, поскольку данный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования ИФНС России по г. Орлу к Ноздрачеву А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Ноздрачеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья В.С. Агибалов

Дело №2-1989/2021 UID: 31RS0022-01-2021-002930-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карпиной А.А.

с участием истца Ноздрачева А.М. и его представителя Рогозиной Т.Р.-

в отсутствие представителя ответчика ООО «Аурус» -от получения почтовой корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачева А.М. к ООО «Аурус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 января 2021 между Ноздрачевым А.М. и ООО «Аурус» в лице директора Растворцева С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий договоров, Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридической помощи.

В рамках договора юридических услуг исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке формирует необходимый пакет документов, составляет соответствующие заявления в правоохранительные органы, участвует в переговорах с третьим лицом, предпринимает иные действия по реализации прав Заказчика в соответствии с действующим законодательством. Заказчик за оказание юридических услуг оплатила исполнителю 3000руб. в день заключения договора и 17000руб. на следующий день. 25.01.2021 сторонами был заключен еще один договор условием которого была обязанность исполнителя произвести правовой анализ, подбор нормативной базы по с...

...пору, подбор юриста, знакомство заказчика с исполнителем, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде- стоимость этих услуг составила 50000руб., из которых 43000руб. были оплачены в день заключения договора и 7000руб. через два дня, что подтверждается соответствующими кассовыми квитанциями.

Сведения о выполненной работе по договору и ее результатам истцу представлены не были. Истцом в досудебном порядке инициировано расторжение указанного договора и заявлено требование о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена ответчиком без рассмотрения до настоящего времени, несмотря на получение претензии 21.03.2021.

В связи с указанным, Ноздрачев просил взыскать с ООО «Аурус» уплаченную по договорам об оказании юридических услуг сумму в размере 20000 и 50000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании Ноздрачев и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили возместить истцу судебные расходы на представителя по рассматриваемому делу

Представитель ответчика ООО «Аурус» в судебное заседание не явился, получив исковой материал, от получения судебной корреспонденции уклоняется. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ООО «АУРУС» извещено о начавшемся процессе, что подтверждается данными сайта "Почта России" согласно которому ответчиком получено исковое заявление, ответчик-юридическое лицо, штат которого состоит из специалистов с юридическим образованием, осведомлен о порядке информирования сторон судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". О причинах неявки ответчик информацию не предоставил, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес лица не изменен.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 25.01.2021 и 28.01.2021 между ответчиком ООО «Аурус» (исполнителем) и истцом (заказчиком) были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым в предмет договора входят юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора юриста-представителя, знакомство с юристом-представителем, представление интересов Ноздрачева в суде первой инстанции по вопросу, который в договоре не конкретизирован.

Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 и 50000 рублей. Истцом были оплачены указанные суммы, что подтверждается кассовым чеками о перечислениях.

Из материалов дела, а также объяснений истца усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, исполнены не были, поскольку, сведения о выполненной работе и ее результатам истцу представлены не были, акт оказания услуг по договору отсутствует.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что ООО «Аурус» принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг не исполнило в полном объеме, поскольку, сведений о том, что был проведен правовой анализ ситуации, подбор юриста (представителя), знакомство с юристом (представителем), ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, суду не представлено, а поданное от имени истца исковое заявление оставлено определением судьи без движения, а после возвращено, ввиду не устранения, указанных в нем недостатков. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договорам 20000 и 50000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2021 по 08.07.2021 года составляет 207900 рублей.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). В данном случае, требования потребителя о взыскании оплаченных по договору сумм связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, в свою очередь в период с 24.12.2020 и по день вынесения решения суда влечет ответственность в виде оплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать неустойку в сумме, не превышающей цену услуги в размере 70000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «Аурус» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 400 рублей, т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аурус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5625 (5325+300)рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ноздрачева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг от 25.01.2021 и договор оказания услуг от 28.01.2021, заключенные между ООО «Аурус» и Ноздрачева А.М..

Взыскать с ООО «Аурус» в пользу Ноздрачева А.М. уплаченную по договорам об оказании юридических услуг 25.01.2021 и от 28.01.2021 суммы в размере 70000 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 по 08.07.2021 в размере 70000руб., компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 72500 рублей, в возмещение расходов на представителя 7000руб.

Взыскать с ООО «Аурус» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5625 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода

Мотивированное решение изготовлено14 июля 2021

Судья-*******

31RS0002-01-2022-000617-82

№ 2-1216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.04.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Пановой Е.В., ее представителя Шерстюкова С.Н., ответчика Ноздрачёва А.М., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е.В. к Ноздрачёву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (номер обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Ноздрачёв А.М.

Панова Е.В., ссылаясь на то, что ее бывший супруг Ноздрачёв А.М. после расторжения брака отказался выехать из жилого дома, устраивает скандалы, угрожает истцу, что повлекло вынужденное временное проживание истца в съемном жилом помещении, обратилась в суд с иском о признании Ноздрачёва А.М. утратившим право пользования жилым домом, его выселении.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали, ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что приобретение жилого дома осуществлялось на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, истец при заключении брачного договора обманул ответчика, у последнего отсутствует жилое помещение для проживания.

Прокурором Белгородского района дано заключение о возможнос...

...ти выселения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений, при этом собственник жилого помещения сам определяет, кого считать членом своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 11.06.2016 по 10.06.2021.

В период брака по договору купли-продажи от 24.07.2018 истец приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировала право собственности на них.

22.11.2018 сторонами заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому установлен раздельный режим собственности супругов, а именно, предусмотрено, что все имущество приобретенное в браке является личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано (л.д. 15).

В этой связи после расторжения брака и прекращения семейных отношений истец просила ответчика выселиться из принадлежащего ей жилого дома, что ответчиком не сделано.

Как пояснил истец, совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду наличия неприязненных отношений, совместное хозяйство не ведется.

Как следует из постановлений УУП ОМВД России по Белгородскому району от 01.09.2020, мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 26.05.2021, от 10.09.2021, истец обращалась с заявлениями по факту причинения телесных повреждений и оскорбления со стороны ответчика.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны длительное время не ведут совместного хозяйства, не оказывают друг другу поддержки, брак прекращен, суд считает, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и в силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ его право пользования данным жилым помещением утрачено.

Ответчик доказательства того, что он сохраняет семейные отношения с истцом, суду не представил.

Ссылки ответчика на приобретение жилого дома и земельного участка на принадлежащие ответчику денежные средства, заключение брачного договора под влиянием обмана со стороны истца не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска. В установленном порядке брачный договор ответчиком не оспорен, недвижимое имущество его собственностью не признано.

Как пояснил ответчик, уже несколько месяцев он вынужденно проживает в комнате по месту работы, поскольку истец вывезла газовую плиту из жилого дома, однако его вещи остались в спорном жилом доме.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком требований истца о выселении, имеются основания для удовлетворения иска о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, выселении из него в судебном порядке.

Обязательства по обеспечению жилым помещением истец перед ответчиком не имеет.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

По смыслу упомянутой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, в силу положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, учитывая тот факт, что иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, суд приходит к выводу о невозможности исполнения решения ответчиком в установленный законом срок, и признает достаточными основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Принимая во внимание права и баланс интересов стороны истца и ответчика, требования действующего законодательства об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также материальное положение сторон (истец снимает жилое помещение ввиду невозможности проживания в своем жилом доме, трудоустроена неофициально и имеет заработок около 15000 руб. в месяц; ответчик имеет заработок в размере 40000 руб., оплачивает кредитные обязательства, с его слов, в размере 17000 руб. в месяц) суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 14.06.2022.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Пановой Е..В. к Ноздрачёву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Признать Ноздрачёва А.М., (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) утратившим право пользования и выселить его из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Предоставить Ноздрачёву А.М. отсрочку исполнения решения суда до 14.06.2022.

Взыскать с Ноздрачёва А.М. в пользу Пановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2022.