Филатов Михаил Павлович

Дело № 2-1-612/2024

64RS0010-01-2024-000928-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Филатову Е. А., Филатову М. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Филатову Е.А., Филатову М.П. (привлечён к участию в деле в качестве соответчика 02 мая 2024 г.) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 267750,21 руб., в том числе сумму основного долга – 256945,31 руб., процентов на сумму долга – 10224,18 руб., неустойки – 580,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5877,50 руб., обосновывая свои требования тем, что 07 января 2023 г. между истцом и Филатовой А.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в сумме 270500 руб. под 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца. Условия Соглашения о кредитовании заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, однако Филатова А.В. умерла 10 июля 2023 г., поэтому истец просит взыска...

...ть вышеуказанные суммы с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Филатов Е.А. и Филатов М.П., а также третье лицо ПАО «Сбербанк России» и Калашникова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон – ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07 января 2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Филатовой А.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита №, согласно которому на имя заемщика открыт счет в сумме 270500 руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 6800 руб., что подтверждается графиком погашения кредита (л.д. 10-11, 15).

Во исполнение Кредитного предложения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 270500 руб., что подтверждается справкой по счету.

Судом установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере суммы займа согласно условиям договора, что подтверждается выписками по счету.

Согласно положениям Общих условий договора потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях.

В течение действия договора Заёмщик обязан ежемесячно в течение всего периода вносить денежные средства в счет погашения задолженности в суммах и датах указанных в Графике.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено, условия договора ответчиком выполнялись недобросовестно, ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается выпиской по счету за периоды с 01 января 2012 г. по 11 марта 2024 г. (л.д. 9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, при нарушении Графика погашения кредита, с Клиента взимается неустойка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов составляет 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 10-11).

Исходя из данных положений и произведенного расчета, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Как следует из представленного расчета на 11 марта 2024 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма основного долга составила 256945,31 руб., проценты на сумму текущего долга (за период с 07 января 2023 г. по 19 сентября 2023 г.) – 10224,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 21 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г.) – 296,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 21 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г.) – 283,74 руб. (л.д. 7).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, в части расчета просроченного основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, 10 июля 2023 г. Филатова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Согласно копии наследственного дела, единственным наследником после смерти Филатовой А.В., является Филатов М.П., наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21213, стоимостью 106875 руб., и автомобиля ДЭУ Матиз, стоимостью 148050 руб., денежных средств на счетах в банке (ПАО «Сбербанк России» - 30273,16 руб., АО «АЛЬФА-БАНК» - 408 руб.). Наследник Калашникова И.Ю. от наследства отказалась (л.д. 51-52, 53-54, 99, 102).

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, с Филатова М.П. подлежит взысканию задолженность, по соглашению о кредитовании № от 07 января 2023 г., в размере просроченного основного долга – 256945,31 руб., процентов на сумму долга – 10224,18 руб., неустойки – 580,72 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5877,50 руб., следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика Филатова М.П.

Поскольку ответчик Филатов Е.А. наследником Филатовой А.В. не является, то суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении к нему исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова М. П. (ИНН №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании № от 07 января 2023 г., в размере 267750,21 руб., в том числе сумму основного долга – 256945,31 руб., процентов на сумму долга – 10224,18 руб., неустойки – 580,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5877,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов

Дело № 2-1-661/2024

УИД № 64RS0010-01-2024-000999-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Филатову Е. А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, указывая, что 09 декабря 2021 года АО «Альфа-Банк» и Филатова А. В. заключили Соглашение о кредитовании №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на кредитную карту 100 000 рублей под 39,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Соглашения о кредитовании о сроках и порядке погашения кредита по состоянию на 11.03.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 115 347 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 906 рублей 19 копеек, начисленные проценты – 14 071 рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – 1 369 рублей 68 копеек.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика 10 июля 2023 года. Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Филатовой А.В. наследником является Филато...

...в Е. А..

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Филатова Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 347 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 906 рублей 19 копеек, начисленные проценты – 14 071 рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – 1 369 рублей 68 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Филатов Е. А. был заменен на надлежащего ответчика Филатова М. П..

Истец АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Филатов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2021 года АО «Альфа-Банк» и Филатова А. В. заключили Соглашение о кредитовании № посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 39,99% годовых.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа – 09 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора указана в ст. 12 индивидуальных условий и составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, индивидуальными условиями выпуска договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, факт выдачи кредитных средств заемщику подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Истцом была представлена выписка из лицевого счета, согласно которой заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115 347 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 906 рублей 19 копеек, начисленные проценты – 14 071 рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – 1 369 рублей 68 копеек.

Арифметическая точность данного расчета судом проверена, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Из свидетельства о смерти от 13 июля 2023 года видно, что Филатова А. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № на имущество Филатовой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вступившими в права на наследство наследниками первой очереди по закону после смерти Филатовой А.В. являются её сын – Филатов М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из автомобиля №, стоимостью 106875 рублей, автомобиля №, стоимостью 148050 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что полученное им в наследство имущество после смерти Филатовой А.В. по своей рыночной стоимости не превышает размер долга наследодателя перед АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что Филатов М.П., является надлежащим ответчиком по делу и обязан отвечать по долговым обязательствам наследодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» должны быть взысканы денежные средства в погашение кредитной задолженности Филатовой А.В. в размере 115 347 рублей 68 копеек, поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт полного погашения кредитной задолженности наследодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей 95 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить.

взыскать в Филатова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 347 (сто пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 906 рублей 19 копеек, начисленные проценты – 14 071 рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – 1 369 рублей 68 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-1-1314/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002103-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 сентября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суда Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калашниковой И. Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что с Филатовой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Master Card World Black Edition № эмиссионному контракту № от 20.11.2021 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филатов М. П., вступивший в права наследования после смерти своей матери Филатовой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа – Банк».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду его отказа от иска в связи с добровольным погашением задолженности отв...

...етчиками. Истец также указал, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчики возражений по поводу принятия судом отказа от иска суду не представили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска в случае принятия его судом является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Последствия, связанные с отказом от требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, о чем указано в заявлении об отказе от заявленных требований.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказ от иска к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калашниковой И. Ю., Филатову М. П. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 15 дней.

Судья Козлова С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3635/2024

УИД № 15RS0001-01-2023-000124-90

№ 2-399/2023

в суде первой инстанции

22 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» к Филатову Михаилу Павловичу, Шекемовой Людмиле Афанасьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Филатова М.П. по ордеру от 22 апреля 2024 г. Ботоева Л.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Шекемовой Л.А., просившей судебные постановления оставить без изменения.

установила:

ООО УК «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Филатову М.П., Шекемовой Л.А. о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственн...

...иков помещений от 17.12.2022, по вопросу 3 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023, в удовлетворении иска отказано, с ООО УК «Жилсервис» в пользу Филатова М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.08.2014 собственники жилых помещений МКД № по <адрес> с ООО УК «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Срок договора - 5 лет. Данный договор пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2. Договора).

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3339,5 кв.м.

17.12.2022 в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. На очной части собрания присутствовало 15 человек, приглашенные лица - 5. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом данных об очном и заочном голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек, владеющие 2275,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,1 % голосов. В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос 3. «О расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023.

По вопросу расторжения договора управления МКД с ООО УК «Жилсервис» проголосовали 51 человек, единогласно высказавшиеся за расторжение в одностороннем порядке договора в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос №3).

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами комиссии общего собрания.

К протоколу приобщены: приложение №1 - реестр собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений составляет 3339,50 кв.м; уведомление о проведении 17.12.2022 собрания в форме очно-заочного голосования; приложение №2 - реестр собственников помещений многоквартирного дома, ознакомившихся с предстоящим собранием по вышеуказанным вопросам; приложение №3 - список присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании (15 человек); приложение №4 к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме очного голосования (проголосовало 15 человек); приложение №5 к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме заочного голосования (проголосовало 36 человек); акт размещения информации от 05.12.2022 о том, что в местах общего пользования (подъездах дома) размещено уведомление о проведении собрания по вышеуказанным вопросам.

Факт уведомления жильцов дома о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления у входа в подъезды и проведения собрания в очно-заочной форме во дворе МКД и наличия на собрании собственников помещений, приглашенных лиц и директора ООО УК «Жилсервис», а также обсуждения на собрании вопроса о расторжении договора с управляющей компанией подтверждаются показаниями свидетелей Григорьянц Г.В., Орищенко Ю.Я. Николаева Г.Г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания и, что собрание являлось правомочным (решение принято при наличии кворума 68,%), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; голосование проведено по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания; воля собственников на прекращение обязательств по договору от 25.08.2014 подтверждена представленными доказательствами

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 106 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания заявленных требований усматривается, что истец фактически основывает свои требования не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, т.е. на отсутствии предпосылок для реализации секундарного права.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем, вопреки доводам кассационной жалобы законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-406/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 января 2023 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С., подсудимого Филатова М.П., защитника – адвоката Борко О.Н. (удостоверение № 10256 и ордер Н 0420843 от 28.12.2022 года), при помощнике судьи Хачак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Филатова Михаила Павловича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Филатов М.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

26.09.2022 года около 23 часов 30 минут Филатов М.П. был задержан у д. 41, лит. А по ул. Летчика Пилютова в Красносельском районе Санкт-Петербурга и доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4В, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 0.78 гр., которое согласно заключению эксперта № 15/Э/3750-22 от 17.10.2022 года является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, что является значительным размером, которое он умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия из лев...

...ого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, наркотического средства в ходе личного досмотра 27.09.2022 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут в кабинете ДПР 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 4В.

Подсудимый Филатов М.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Филатовым М.П. добровольно и после консультации с защитником. Представитель государственного обвинения и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Филатова М.П., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близкому родственнику.

Суд также учитывает, что Филатов М.П. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Филатову М.П. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных и безусловных оснований для освобождения Филатова М.П. от уголовной ответственности, а также для применения ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,76 гр., в соответствии со ст. 82 УПК РФ в связи с выделенными в отношении неустановленного лица материалами уголовного дела подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга до принятия по выделенному уголовному делу окончательного процессуального решения, конверт с упаковкой, приобщенный к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Филатова Михаила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,76 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга до принятия по выделенному уголовному делу окончательного процессуального решения (квитанция № 009629 АБ от 05.12.2022 года); конверт с упаковкой, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОКТМО 40 357000; ИНН 7830002600; КПП 784201001; БИК 014030106; счет получателя 031100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России/УФК по Санкт-Петербургу; УИН: 188 5 78 22 01 007 003030 5; Код дохода: 188 1 16 03125 01 0000 140, получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Дело № 2-399/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителей истца ООО УК «Жилсервис»: директора ООО УК «Жилсервис» Городецкого Н.А., Белослудцевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2022г., Городецкой З.Г., действующей по доверенности от 10.05.2023г.,

ответчика Шекемовой Л.А.,

представителей ответчика Филатова М.П. - Ботоевой Л.Б. и Шекемовой Л.А., действующих по доверенности №<адрес>0 от 16.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилсервис» к Филатову Михаилу Павловичу, Шекемовой Людмиле Афанасьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Филатову М.П., Шекемовой Л.А. о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ООО УК «Жилсервис» является организацией, осуществляющей на основании договора № от 25.08.2014г. с 5-и летним сроком (пролонгированным сроком на 5 лет п.9.2 договора) управление указанным многоквартирным домом. 17.12.2022г. по инициативе Филатова М.П., являющегося собственником <адрес> данном доме, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого был оформлен протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ В числе принятых, протокол общего собрания содержит решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис». Истец полагает, что указанное решение принято в нарушение действующего законодательства, затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, подлежит признанию недействительным. Ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения общего собственников помещений в МКД, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. В нарушение требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ протокол общего собрания N 1 от 17.12.2022г. содержит безосновательное решение собственников о расторжении договора управления с истцом. При этом, каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств на общем собрании не принято. В адрес управляющей организации не поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом. Не все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания, не указаны дата начала и окончания приема решений собств...

...енников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В протоколе общего собрания также не указан срок окончания приема оформленных письменных решений собственников, в связи с чем невозможно установить, в какой период проводилась заочная часть общего собрания. В листах голосования отсутствуют даты голосования, что в том числе, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в листах голосования по вопросам повестки дня отсутствует само решение собственников по поставленным вопросам, за которое они голосовали. В графах «решение по 1,2,3,4 вопросу» отражена повестка дня, но не принятое решение. Фактически голосование не состоялось, волеизъявление собственников не нашло отражения в листе голосования собственников помещений. При подготовке и проведении собрания собственниками фактически не определена форма проведения собрания. В реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ознакомившихся с предстоящим собранием (приложение № к Протоколу), отсутствует дата ознакомления. Полагает, что решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, принятое с нарушением требований закона, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.2, ч.4 ст.181.5 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного заседания представители истца ООО УК «Жилсервис»: директор ООО УК «Жилсервис» Городецкий Н.А., Белослудцева О.В., Городецкая З.Г., заявленные требования поддержали, основываясь на доводах иска, и просили удовлетворить, указав, что ответчиками не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, при этом договор может быть расторгнут в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, между тем, истец взятые на себя обязательства по договору от 25.08.2014г. исполняет надлежащим образом. Факт присутствия 17.12.2022г. при проведении общего собрания, Городецкого Н.А. подтвердили.

Ответчики: Шекемова Л.А., Филатов М.П., опрошенный в судебном заседании и его представители: Ботоева Л.Б. и Шекемова Л.А. исковые требования не признали, полагали иск заявленным необоснованно. Оспариваемым решением права истца не нарушены, каких-либо убытков истцу не причинено, собрание проведено при наличии кворума, о предстоящем собрании собственники жилых помещений МКД были заблаговременно уведомлены. О собрании собственники жилых помещений МКД были извещены путем вывешивания соответствующего объявления на дверях подъездов дома. Отсутствие даты в реестре уведомлений не свидетельствует о нарушении сроков извещения о предстоящем собрании собственников МКД. Оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме. Директор ООО УК «Жилсервис» присутствовал на собрании. Управляющая компания ООО УК «Жилсервис» была заменена на ООО «Ремстройсервис» последующим собранием жильцов МКД от 11.02.2023г., так как работа истца не устраивала жильцов дома, с ООО УК «Жилсервис» у них сложились конфликтные отношения. Полагают, что жильцы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей компанией. После обращения в суд, впервые в марте 2023г., представители истца отчитались о проделанной работе за год, до этого никогда они этого не делали. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08. 2014 г. собственники жилых помещений МКД № по <адрес> подписали с ООО УК «Жилсервис» договор управления многоквартирным домом. Срок договора - 5 лет. Данный договор пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2. Договора).

17.12.2022г. в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. На очной части собрания присутствовало 15 человек, приглашенные лица - 5. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом данных об очном и заочном голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек, владеющие 2275,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,1 % голосов. В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос 3. «О расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.».

По вопросу расторжения договора управления МКД с ООО УК «Жилсервис» проголосовали 51 человек, единогласно высказавшиеся за расторжение в одностороннем порядке договора в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос №).

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами комиссии общего собрания.

К протоколу приобщены:

- приложение № - реестр собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений составляет 3339,50 кв.м.;

- уведомление о проведении 17.12.2022г. собрания в форме очно-заочного голосования;

- приложение № - реестр собственников помещений многоквартирного дома, ознакомившихся с предстоящим собранием по вышеуказанным вопросам;

- приложение № - список присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании (15 человек);

- приложение № к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме очного голосования (проголосовало 15 человек);

- приложение № к протоколу - листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме заочного голосования (проголосовало 36 человек);

- акт размещения информации от 05.12.2022г. о том, что в местах общего пользования (подъездах дома) размещено уведомление о проведении собрания по вышеуказанным вопросам.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3339,5 кв. м.

Свидетель Григорьянц Г.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт уведомления жильцов дома о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления у входа в подъезды и проведения собрания в очно-заочной форме во дворе МКД и наличия на собрании собственников помещений, приглашенных лиц и директора ООО УК «Жилсервис», а также обсуждения на собрании вопроса о расторжении договора с управляющей компанией. В указанном доме ее матери Сардаровой Н.С. принадлежит помещение, свидетель вела протокол общего собрания, действуя по доверенности от имени своей матери. Голосовали добровольно.

Свидетель Орищенко Ю.Я. в судебном заседании показал, что он присутствовал на собрании в декабре 2022г., голосовал он добровольно за расторжение договора с управляющей компанией, из-за некачественного оказания услуг по обслуживанию дома и отсутствия должного реагирования на обращения. В марте 2023г., истцы впервые отчитались о проделанной работе за год.

Свидетель Николаева Г.Г., пояснила, что в <адрес> в <адрес> находится офис Совета общественности. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенной. На собрании рассматривали вопрос о расторжении договора с данной УК, в связи с недоверием, домком Шекемова Л.А. выступила, кворум был, собрание проводилось в очно-заочной форме. Собственники помещений голосовали добровольно, при этом присутствовал Городецкий Н.А., просивший перенести собрание. В адрес управляющей компании были претензии по оказанию услуг и отсутствие должного реагирования на обращения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 г. N 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений ст.162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей").

Статья 32 названного закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме этого, право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих договоров также предусмотрено положениями ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к отношениям сторон по договору управления многоквартирного дома, который является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

При этом суд учитывает, что нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относится к безусловным основаниям его ничтожности (Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 N 304-ЭС21-24820 по делу N А27-23951/2020).

С учетом изложенного, доводы представителей ООО УК «Жилсервис» о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников ничтожно, поскольку собственники в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела, судом установлено, что о проведении собрания жильцы дома и представитель ООО УК «Жилсервис» были извещены заблаговременно, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2275,8 кв.м. жилой площади, что составляет 68,1 % от всей жилой площади, занимаемой всеми собственниками помещений. С учетом общей площади, принадлежащей каждому из указанных лиц в общем имуществе многоквартирного жилого дома и общей площади, принадлежащих таким лицам помещений, это составляет более половины собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что к протоколу общего собрания имеется приложение N4, содержащее список лиц, присутствовавших на собрании с подписями тех, что участвовал в очной части голосования и отметками о тех, кто голосовал заочно (приложение №5). В силу изложенного при подсчете голосов подлежат учету и голоса тех собственников, кто участвовал в очной части, поскольку закон не содержит указания на то, что при очной форме голосования обязательно заполнение письменного решения. В указанном приложении подписи участников голосования содержатся напротив каждой фамилии долевых собственников.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то есть закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования.

Недочеты, указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно: «нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствие уведомления о проведении собрания, отсутствие в реестре собственников даты ознакомления с предстоящим собранием, доказательств направления уведомлений заказным письмом, не указание даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; отсутствие в протоколе общего собрания срока окончания приема оформленных письменных решений собственников, отсутствие сведений о том, в какой период проводилась заочная часть общего собрания, отсутствие в листах голосования даты голосования, отсутствии кворума общего собрания, не определение формы проведения собрания», суд полагает несущественными, не влекущими отмену состоявшегося решения, в условиях наличия кворума, добровольности волеизъявления собственников многоквартирного дома, не представления истцом суду доказательств того, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности, нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств неисполнения обязательств жильцами дома в виде неоплаты фактически понесенных истцом расходов.

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания и, что собрание являлось правомочным (решение принято при наличии кворума 68,%), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование проведено по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания. При этом проведенным собранием подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от 25.08.2014г.

Ссылка представителя истца Белослудцевой О.В. на подписание протокола от 17.12.2022г. не должными лицами, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, так как у лиц, подписавших протокол, имелись соответствующие полномочия.

В судебном заседании также установлено, что никто из собственников указанного многоквартирного дома, решение собственников, оформленное протоколом от 17.12.2022г., в установленном законом порядке не оспорил, и оно не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после проведения 17.12.2022г. собрания, избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома от 11.02.2023г., новой управляющей организации, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО УК «Жилсервис». При этом при рассмотрении данного дела, суд учитывает, положения пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением собственников многоквартирного дома о расторжении договора не влечет его недействительность. Доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, по основаниям, предусмотренным ч.2 и 4 ст.181.5 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам.

В соответствии со ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Филатова М.П. по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей подтверждены представленной квитанцией №00006949 от 21.06.2023г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Жилсервис» к Филатову Михаилу Павловичу, Шекемовой Людмиле Афанасьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2022г. по вопросу № о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023г. недействительным в силу его ничтожности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу Филатова Михаила Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В. №33-2822/2023

№2-399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилсервис» к Филатову ..., Шекемовой ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО УК «Жилсервис» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ООО УК «Жилсервис» - Белослудцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Филатовой М.П. – Ботоевой Л.Х., Шекемовой Л.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ООО УК «Жилсервис», далее Общество обратилось в суд с иском к Филатову М.П., Шекемовой Л.А. о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2022, по вопросу 3 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано следую...

...щее.

Общество осуществляет на основании договора №... от 25.08.2014 с 5-тилетним сроком (пролонгированным сроком на 5 лет п.9.2 договора) управление указанным многоквартирным домом. 17.12.2022 по инициативе Филатова М.П., являющегося собственником квартиры №65 в данном доме, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого был оформлен протокол ... от 17.12.2022. Протокол общего собрания содержит решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис». Истец полагает, что указанное решение принято в нарушение действующего законодательства, затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, подлежит признанию недействительным. Ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленный ст.ст.45-48 ЖК РФ. В нарушение требований ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, ст.450 ГК РФ протокол общего собрания ... от 17.12.2022 содержит безосновательное решение собственников о расторжении договора управления с истцом. При этом, каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств на общем собрании не принято, что нарушает права Общества.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Жилсервис»: директор ООО УК «Жилсервис» Городецкий Н.А., Белослудцева О.В., Городецкая З.Г., заявленные требования поддержали, основываясь на доводах иска, указав, что ответчиками не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. При этом, условием расторжения договора является, то, что управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Ответчики: Шекемова Л.А., Филатов М.П. и его представитель Ботоеваа Л.Б. исковые требования не признали указав, что оспариваемым решением права истца не нарушены, убытков не причинено.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июня 2023 года постановлено: исковые требования ООО УК «Жилсервис» к Филатову ..., Шекемовой ... о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2022 по вопросу №3 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023 недействительным в силу его ничтожности – оставить без удовлетворения.

С ООО УК «Жилсервис» в пользу Филатова М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилсервис» Городецкий Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 собственники жилых помещений МКД №... подписали с ООО УК «Жилсервис» договор управления многоквартирным домом. Срок договора – 5 лет. Данный договор пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2. Договора).

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: ..., составляет 3339,5 кв.м.17.12.2022 в многоквартирном доме №... по ул.... по инициативе собственника квартиры №... проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. На очной части собрания присутствовало 15 человек, приглашенные лица - 5. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., с учетом данных об очном и заочном голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек, владеющие 2275,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,1 % голосов. В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос 3. «О расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2023. По вопросу расторжения договора управления МКД с ООО УК «Жилсервис» проголосовали 51 человек, единогласно высказавшиеся за расторжение в одностороннем порядке договора в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ (вопрос №3). Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами комиссии общего собрания. К протоколу приобщены: приложение №... - реестр собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений составляет 3339,50 кв.м; уведомление о проведении 17.12.2022 собрания в форме очно-заочного голосования; приложение №... – реестр собственников помещений многоквартирного дома, ознакомившихся с предстоящим собранием по вышеуказанным вопросам; приложение №3 – список присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании (15 человек); приложение №4 к протоколу – листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме очного голосования (проголосовало 15 человек); приложение №5 к протоколу – листы голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания МКД в форме заочного голосования (проголосовало 36 человек); акт размещения информации от 05.12.2022 о том, что в местах общего пользования (подъездах дома) размещено уведомление о проведении собрания по вышеуказанным вопросам. Факт уведомления жильцов дома о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления у входа в подъезды и проведения собрания в очно-заочной форме во дворе МКД и наличия на собрании собственников помещений, приглашенных лиц и директора ООО УК «Жилсервис», а также обсуждения на собрании вопроса о расторжении договора с управляющей компанией подтверждаются показаниями свидетелей ... Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит. Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей"). Статья 32 названного закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств, являются несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что о проведении собрания жильцы дома и представитель ООО УК «Жилсервис» были извещены заблаговременно, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2275,8 кв.м жилой площади, что составляет 68,1 % от всей жилой площади, занимаемой всеми собственниками помещений. С учетом общей площади, принадлежащей каждому из указанных лиц в общем имуществе многоквартирного жилого дома и общей площади, принадлежащих таким лицам помещений, это составляет более половины собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).Согласно приложению N4 к протоколу общего собрания, подписи участников голосования содержатся напротив каждой фамилии долевых собственников. Никто из собственников указанного многоквартирного дома, решение собственников, оформленное протоколом от 17.12.2022, в установленном законом порядке не оспорил, и оно не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности - Филатова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Филатова Михаила Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего стрелком ВОХР ФГУП «Росгвардия», неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16:30, Филатов Д.В., находясь на по адресу: <адрес>, д. Оржицы, около <адрес> «А» совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, при этом на замечания представителя власти не реагировал, чем оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Филатов М.П. в судебном заседании вину признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, объясняя свои действия состоянием алкогольного опьянения.

Выслушав Филатова М.П., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Филатова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,...

... сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд полагает, что вина Филатова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании Филатова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о фактических обстоятельствах правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- справками информационных баз данных МВД.

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Филатова М.П. установленной и доказанной.

Оснований не доверять сотрудникам полиции или полагать, что они действовали вопреки возложенным на них полномочиям по выявлению и пресечению правонарушений и охране общественного порядка, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Филатова М.П. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Филатова М.П., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Филатова М.П., его семейное положение и состояние здоровья, фактические действия при совершении правонарушения и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филатова Михаила Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф необходимо перечислить УФК по <адрес> (ГУ МВД России по г. СПб и Лен.обл.) ИНН:7830002600, КПП:784201001, КБК: 18№, Расчетный счет: 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 044030001, ОКТМО: 40372000. Наименование платежа: административный штраф. Взыскатель: ОМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.А. Антоненко

Дело № 2-4979/2022

УИД 22RS0013-01-2022-007249-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

с участием прокурора Ануфриевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО9, Филатова ФИО10 к Сергееву ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Филатов М.М., Филатов М.П. обратились в суд с иском к ответчику Сергееву Г.И., просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Ответчик Сергеев Г.И. с 2009 года состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, однако членом семьи, либо родственником истцов не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, фактически в жилом помещении ответчик никогда не проживал, в настоящее время его место нахождения не известно. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Истец Филатов М.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец Филатов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сергеев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответ...

...чика судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера № от 28.11.2022.

В судебном заседании адвокат Веретенников Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неизвестность позиции ответчика, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ТП «Приобский» ОУФМС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, сведений о причинах уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Филатову М.М., Филатову М.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с 15.01.2009 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Сергеев Г.И.

Истцы указывают, что ответчик членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо вещей ответчика в квартире истца не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В настоящее время нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как указывают истцы, нарушает их права как собственников жилого помещения, так как истцом данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению, кроме того, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных слуг за ответчика.

Однако ответчик не принял мер к снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке, его место пребывания истцам неизвестно.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения, и не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истцов, как собственников жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственники вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сергеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 11.05.2002 ТОМ-1 Приобского РОВД г.Бийска Алтайского края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко