Фролов Андрей Александрвич

Дело № 2-120/2025

55RS0001-01-2024-006033-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 20 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD, государственный регистрационный номер О471МВ/55 (далее – FORD), под его управлением и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер Н095РУ/55 (далее – TOYOTA), под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 125 100 рубля. В то же время, размер фактических расходов на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил 266 283 рубля.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 788,40 рублей, в возмещение ущерба 125 121 рубль, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате суде...

...бной экспертизы 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 749 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству FORD под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД при управлении транспортным средством TOYOTA, повлекшее ДТП с участием автомобиля FORD под управлением ФИО2, в связи с чем согласно положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства FORD является ФИО2

Таким образом, в результате нарушения ответчиком изложенных положений ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю FORD причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством FORD на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, ФИО3 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку в пункте, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным в данном заявлении.

Таким образом, на дату обращения истца к страховщику с заявление о страховом возмещении волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты его счета, что не нарушает его права и соответствует указанным требованиям Закона об ОСАГО.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена истцу доплата страхового возмещения в сумме 9 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 148 300 рублей (116 000 + 9 100 + 23 200).

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2059 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD без учета износа его заменяемых деталей составляет 214 900 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 148 300 рублей.

При этом, согласно товарным чекам, акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены фактические расходы по оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 266 283,84 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по замене (ремонту) деталей транспортного средства FORD, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также купленные детали истцом (согласно товарным чекам, копиям чекам), частично соответствуют перечню, указанному в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2059 от ДД.ММ.ГГГГ. Не связаны с повреждениями, полученными транспортным средством FORD в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следующие виды ремонтных работ, произведенных в отношении автомобиля истца (произведены излишне): работы по замене: бачка омывателя, шаровых опор, рычагов (сайлентблоков) подвески, подушки коробки скоростей (опоры КПП), сальника привода переднего колеса внутреннего. Стоимость произведенных работ, не связанных с повреждениями (произведены излишне), полученными транспортным средством FORD, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 250 рублей. Так же приобретены запасные части, в том числе и истцом для устранения повреждений автомобиля истца, не связанных с заявленными обстоятельствами происшествия. В частности, приобретены (согласно представленных материалов) – бачок омывателя, шаровые опоры, сайлентблоки рычагов подвески, подушка коробки скоростей (опора КПП), сальник привода переднего колеса внутренний, фильтрующий элемент, на общую стоимость 13 512,38 рублей. Произведены работы по ремонту переднего левого крыла и ремонту усилителя переднего бампера, то есть работы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством FORD в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2059 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы по замене (ремонту) деталей транспортного средства FORD, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же купленные детали истцом (согласно товарным чекам, копиям чекам), частично соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату проведения его фактического ремонта без учета износа на заменяемые составные части, составляет 625 800 рублей, с учетом износа на составные части – 196 200 рублей.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что разница между фактическим размером суммы ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и определенной в экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная на дату его ремонта, заключается в определении обозначенной стоимости ремонта транспортного средства с использованием оригинальных деталей, поскольку на дату ДТП на транспортном средстве установлены оригинальные детали, а истцом в целях ремонта приобретены неоригинальные несертифицированные детали.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер причиненного истцу вследствие действий ответчика ущерба в результате ДТП составляет 625 800 рублей, то есть сумма невозмещенного истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 477 500 рублей (625 800 – 148 300).

При этом, сумма фактически понесенных истцом расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в данном случае не соответствует сумме причиненного ему ущерба, поскольку истцом в целях ремонта поврежденных в ДТП оригинальных деталей транспортного средства приобретены неоригинальный детали, что не свидетельствует о восстановлении принадлежащего ему транспортирного средства в доаварийное состояние, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 125 121 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство, поэтому проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат начислению только со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу настоящего решения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетврению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2059 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, в то же время, цена иска и основание исковых требований определялись истцом в соответствии с фактической суммой расходов на ремонт транспортного средства, а данное экспертное заключение представлялось страховщику в целях урегулирования возникших между истцом и страховщиком разногласий относительно суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поэтому указанные расходы не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей являются судебными расходами, поскольку экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ являлось средством доказывания истцом обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, а его выводы учтены судом в полном объеме при принятии решения по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного в ДТП ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 15 500 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 454,40 рубля ((125 121 Х 100 % / (125 121 + 30 788,40)) от 4 318), исходя из цены иска 155 909,40 рублей (125 121 + 30 788,40).

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО «Автомир-Эксперт» стоимость судебной экспертизы составляет 25 500 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автомир-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (25 500 – 15 500).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение ущерба 125 121 рубль, расходов по оплате судебной экспертизы 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 454,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 5504166438) стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года