Фролов Андрей Яковлевич

Дело №2-998/16 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Митрохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к Кошмовой Екатерине Михайловне, Кирсановой Надежде Ивановне, Кирсановой Евгении Владимировне, Фролову Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Н.» обратилось в суд с иском к Кошмовой Е.М., Кирсановой Н.И., Кирсановой Е.В., Фролову А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Ответчиками допущена просрочка по оплате содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики добровольно погасить задолженность отказались.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Н.» задолженность по коммунальным платежам сумме (данные обезличены) рублей, пени в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, в равных долях - почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, госпошлину в размере (данные обезличены...

...) рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Н.» по доверенности Коренков А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением по месту регистрации. О причинах неявки суд не известили, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошмова Е.М., Кирсанова Н.И., Кирсанова Е.В., Фролов А.Я. являются собственниками жилого помещения (квартиры) (№), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Аэродромная, (адрес обезличен) (л.д.6-9) по ? доле каждый.

В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: Кошмова Е.М., Кирсанова Н.И., Кирсанова Е.В., Фролов А.Я., что подтверждается выпиской из лицевого счета (№) (л.д.10).

Между ТСЖ «Н.» и Кошмовой Е.М., Кирсановой Н.И., Кирсановой Е.В., Фроловым А.Я.. заключен договор № Д-139-027 на техническое обслуживание квартиры и доли мест общего пользования (л.д.22).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно составляет (данные обезличены) рублей, размер пени за просрочку внесения платы по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (данные обезличены) рублей (л.д.4).

До настоящего времени долг ответчиками не погашен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ТСЖ «Н.» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Кошмовой Е.М., Кирсановой Н.И., Кирсановой Е.В., Фролова А.Я. задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с собственников жилого помещения задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере (данные обезличены) рублей, пени за просрочку внесения платы в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным, с учетом категории рассматриваемого спора и непродолжительности рассмотрения дела, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на представителя в сумме (данные обезличены) рублей, тогда как почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, которые истец понес при подаче иска (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Н.» удовлетворить.

Взыскать с Кошмовой Е. М., Кирсановой Н. И., Кирсановой Е. В., Фролова А. Я. в пользу Товарищества собственников жилья «Н.» задолженность в размере (данные обезличены) рублей, пени в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рублей - в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-998/2016

Секретарь Т.С. Митрохина

№ 2-8976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40500 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56000 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 8033 рубля 00 копеек. При повторном обращении, Страховщик произвел еще одну выплату в размере 28033 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6500 рублей 00 копеек (включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС и стоимость услуг независимого эксперта), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,...

... расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере 400 рублей, расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 1365 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего Страховщик произвел выплаты страхового возмещения в общем размере 68533 рублей 00 копеек (л.д.9-12).

Поскольку ответчиком <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно материалам дела (л.д.13-23), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с копией экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику досудебную претензию. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил.

Так, истец, считая свое право нарушенным, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56000 рублей 00 копеек (л.д.24-46), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 8033 рубля 00 копеек (л.д.50-70).

Суд считает обоснованными экспертные заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Кроме того, данные заключения не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.14 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.47-49,71-73), истцом произведена оплата услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 11000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных заключений экспертов и произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6500 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.76-79), ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 306 рублей 76 копеек и расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 1365 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.13,16,19,74,75).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.6), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по настоящему делу.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с <данные изъяты> суд исходит из расчета неустойки и финансовой санкции, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому период неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 104 дня.

Таким образом, размер неустойки в рамках настоящего дела составляет 78034 рубля 32 копейки (75033x1%x104 дня), размер финансовой санкции за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400 рублей (400000x0.05%x2) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 рублей 00 копеек (6500/2).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3036 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 76 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1365 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, неустойку в размере 78034 рублей 32 копеек и штраф в размере 3250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3036 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина