Пархачев Юрий Николаевич

УИД:11 RS 0<Номер>-20

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2022 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

прокурора - заместителя прокурора <Адрес> Мештбаева А.К.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимого Пархачева Ю.Н.

рассмотрел уголовное дело в отношении

Пархачева Ю. Н., , не судимого

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пархачев Ю.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 09:00-14:00 за границей лесосеки <Номер> выдела 9 квартала <Номер> <Адрес> участка лесничества ГУ Республики К. «<Адрес> лесничество» на территории <Адрес> Республики К. с географическими координатами 62013/20// северной широты, 49о59/15// восточной долготы умышленно осуществил незаконную порубку деревьев объемом 8,7 куб.м., а именно: 12 штук сосны объемом 5,44 куб.м., на сумму ., 3 ели объемом 1,41 куб.м, на сумму коп., 6 берез объемом 0,95 куб.м, на сумму ., 1 осину объемом 0,96 куб.м. на сумму . В нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата> между Свидетель №9 и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики К., совместно с М. которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, за границей лесосеки <Номер> выдела 9 квартала 17 <Адрес> участка лесничества ГУ Республики К. «<Адрес> лесничество» бензопилой «Штиль 180», спилил деревья, не промаркированные при выделении делянки, не включенные в акт от <Дата> <Номер> приема-передачи лесных насаждений, подлежащих вырубке. Своими действиями Пархачев Ю.Н. причинил крупный ущерб Российской Федерации на сумму руб...

...ля. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата> «О внесении изменений в Приложение <Номер> Постановления <Номер>», относящемуся к крупному размеру.

Подсудимый Пархачев Ю.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Пархачева Ю.Н. при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в <Дата> года его тетя Свидетель №9 попросила его оказать помощь при заготовке леса, по договору, который она заключила в ГУ «<Адрес> лесничество». Обещала расплатиться за это частью спиленного леса. Вместе с Свидетель №8 в <Дата> года он участвовал в отводе лесосеки. Представители ГУ «<Адрес> лесничество» Свидетель №1 и О,. показали им участок, отведенный под рубку. Они с Ж.. на этом участке, отведенном лесничеством, на деревьях сделали насечки на коре с одной стороны, по три вертикальных насечки. О.. и Свидетель №1 предупредили их, что можно рубить лес только на отведенном участке, и только те деревья, которые они отметили насечками. <Дата> он вместе с М. которого пригласил для оказания помощи в рубке, приехали на делянку, стали рубить деревья. Он сказал М.., что надо пилить деревья, отмеченные насечкам. Сам не проверял, есть ли на деревьях насечки. Он бензопилой пилил деревья, а М. их толкал. При отводе лесосеки они отметили деревья породы сосна, осина. Однако спили не только сосны, но и березу, ель, осину, и не помеченные насечками. О том, что вышел за пределы делянки, не понял. Осознавал, что можно пилить только отмеченные им деревья, что он должен был прежде проверить, что пилит только деревья с отметками.(л.д.<Номер>). Свои показания подтвердил при поверке на месте происшествия. Указал место, где спили деревья без насечек, поваленные им деревья, а также целые, не спиленные деревья, на которых они сделали насечки. Деревья с зарубками с трех сторон, обозначающие границы участка. Место спилов на пнях светлое ( л.д.<Номер>).

В объяснении, отобранному сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, Пархачев Ю.Н указал, что спилил 3 дерева с зарубками, решил дальше пилить деревья без насечек, поскольку они были рядом, их удобней было вывозить. (л.д.<Номер>

В судебном заседании Пархачев Ю.Н. свои показания подтвердил. В совершении преступления раскаялся. Пояснил, что взял кредит в банке - рублей и возместил причиненный им ущерб.

При исследовании в судебном заседании фотографий, сделанных в ходе проверки показаний на месте происшествия Пархачев Ю.Н. на фотографиях указал деревья, на которых он и Ж. сделали насечки, деревья с зарубками с трех сторон, обозначающие границы участка. Судом установлено, что зарубки на деревьях, обозначающие границы участка представляют собой спилы коры дерева неправильной овальной формы значительной площади, расположены с трех сторон ствола на одном уровне Они визуальносущественно отличаются от насечек, которыми пометили деревья Пархачев Ю.Н. и Свидетель №8 Насечки значительно меньше расположенные с одной стороны ствола, вертикально друг под другом.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - главного лесничего ГУ Республики К. «<Адрес> лесничество» Ш. оглашенным судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> государственные инспекторы по охране леса Чернамского лесничества Свидетель №1 и О. при патрулировании лесов обнаружили незаконная порубка леса в квартале 17 выдела <Номер>, объемом 8,7 куб.м. Сумма ущерба рубля. <Дата> он направил заявление об этом в ОМВД по <Адрес>. Свидетель №1 сообщил, что в <Дата> года по договору купли- продажи лесных насаждений с Свидетель №9 он совместно с лесничим Свидетель №2 с одной стороны и выступающими от имени Свидетель № 9 с другой- Свиедетель № 8 и Пархачёвым Ю.Н. произвели отбор деревьев, подлежащих рубке: 38 деревьев сосны на строительство хозяйственной постройки и 9, то есть 7 сосен и 2 осины - на отопление дома. Деревья, подлежащие вырубке, были отмечены 3 насечками с одной стороны, которые делали сами Пархачев и Свидетель № 8. Он сразу же подал заявление в полицию. Пархачев Ю.Н. полностью возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства на сумму рубля. ( л.д.<Номер>). В суд от Ш. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пархачева Ю.Н. за деятельным раскаянием.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности лесничего <Адрес> лесничества ГУ «<Адрес> лесничество». <Дата> он совместно с мастером леса Свидетель №2 участвовали со стороны лесничества в отводе лесосеки для заготовки древесины по договору купли- продажи с Свидетель №9 Была выделена лесосека <Номер> выдела 9 квартала 17 <Адрес> участка в месте, где отводятся лесосеки для граждан. Со стороны покупателя участвовал Свидетель №8 - сын Свидетель №9, и Пархачев Ю.Н. Они указали лесосеку, где можно было заготавливать древесину, обозначили границы лесосеки. Пархачев и Свидетель № 8 сами выбрали деревья для заготовки и помечали их тремя вертикальными насечками с одной стороны, одна под другой. Они с Свидетель № 2 отметили породу, объем выбранных деревьев. Составили акт осмотра лесных насаждений. Он предупредил Пархачева, что рубить можно только деревья в границах лесосеки и только те, которые отмечены насечками; что вырубку можно начать только после получения лесорубочного билета. В лесорубочном билете указана схема отведенного участка, объем древесины. Однако лесорубочный билет ни Пархачев, ни Свидетель № 8 не взяли. <Дата> О. по телефону сообщил, что со слов Свидетель №3 ему известно, что Пархачев Ю.Н. и М. вырубили деревья, ошибившись с границами участка. <Дата> при плановом обходе делянок они с О. обнаружили в выделе <Номер> на границе, а также за границами лесосеки 22 незаконно вырубленных дерева, не включенные акт прима-передачи и лесорубочный билет породы сосна, ель, береза, осина. На 3 спиленных деревьях были зарубки с трех сторон, обозначающие границы делянки. На остальных спиленных деревьях никаких насечек не было, и они были вырублены за границей делянки, в том месте, где никакая рубка не разрешена. Они составили акт о лесо-нарушении. Зарубки, обозначающие границы лесосеки существенно отличаются от насечек, которыми Пархачев Ю.Н. и Свидетель № 8 отметили деревья, подлежащие вырубке. Зарубки, обозначающие границы делянки сделаны с трех сторон дерева на одном уровне. Насечки - на одной стороне, вертикально, друг под другом, значительно меньше по размеру. Он сразу же, <Дата> об этом сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности мастера леса <Адрес> лесничества ГУ «<Адрес> лесничество». <Дата> он совместно с лесничим Свидетель №1 участвовали со стороны Чернамского лесничества в отводе делянки для заготовки древесины по договору купли- продажи с Свидетель №9 Со стороны покупателя были Свидетель №8 и Пархачев Ю.Н. Он лично показал Пархачеву границы участка, где можно рубить деревья. Свидетель №8 и Пархачев Ю.Н. сами выбрали деревья, отметили их тремя вертикальными насечками одна под другой с одной стороны. После чего был составлен акт осмотра лесных насаждений. Он лично предупредил Пархачева, что рубить деревья можно только в границах лесосеки и только те деревья, которые отмечены насечками. После того, как акт подписала Свидетель №9, был составлен договор купли- продажи лесных насаждений. <Дата> по телефону Свидетель №3 сообщил, что Пархачев и М. осуществили вырубку деревьев и ошиблись с границами участка. <Дата> они с Свидетель №1 обнаружили в квартале 17, выделе <Номер> на границе, а также за границами участка 22 незаконно вырубленных дерева, не включенные в акт прима-передачи и лесорубочный билет породы сосна, ель, береза, осина общим объемом 8,7 куб.м. На 3 спиленных деревьях были зарубки с трех сторон, обозначающие границы делянки. На остальных спиленных деревьях никаких отметок не было, они были вырублены за границей делянки, где никакая рубка не разрешена. Они с Свидетель №1 составили акт о лесо-нарушении. Свидетель №1 произвел расчёт ущерба.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что его мама Свидетель №9 заключила договор купли-продажи лесных насаждений в <Адрес> участке лесничества, чтобы поменять забор вокруг дома в <Адрес>, а также на отопление дома. Для того, чтобы выбрать деревья, в лес пошли он и Пархачев Ю.Н. вместе с лесниками <Адрес> лесничества Свидетель №1, Свидетель №2 Насечки на деревьях в месте, которое указал лесник, недалеко от <Адрес> делал в основном Пархачев Ю.Н., используя топор. Он сделал лишь несколько насечек. Лесничий отмечал у себя в блокноте, какие деревья они собираются валить. В <Дата> года Пархачев сказал, что сам пойдёт валить лес, что договорился с мужчиной, который окажет ему помощь. В <Дата> года Пархачев сказал, что вырубил деревья без насечек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> с 08:30 вместе с Свидетель №4 на основании лесорубочного билета, договора купли- продажи лесных насаждений заготавливал лес в квартале <Номер> выдела <Номер> <Адрес> лесничества в районе <Адрес> В этот же день приехал Пархачев Ю.Н., которому был выделен лес на соседней делянке, вместе с М. Пархачев сообщил, что ему надо заготовить 22 дерева на беседку. Он спросил у Пархачева, знает ли он границы делянки, где можно заготавливать лес. Пархачев ответил, что знает и сам отметил насечками деревья. У Пархачева и М. у каждого были бензопилы «Штиль 180», они ушли в сторону своей делянки. Через некоторое время он пошел на звук работающей бензопилы, посмотреть, какой лес они заготавливают. Увидел Пархачева Ю.Н. с заведенной бензопилой в руках, рядом с ним М.. Были спилены деревья разной породы без насечек, за границами лесосеки. Он спросил, какой лес он спилили. Пархачёв ответил, что деревья с тремя зарубками. Он объяснил, что деревья, с 3-мя зарубками с трёх сторон обозначают границы участка, а он может валить лес, отмеченный им самим 3 вертикальными насечками с одной стороны. Пархачев и М. ушли. (л.д.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> помогал заготавливать лес Свидетель №3 в квартале <Номер> выдела <Номер> Чернамского лесничества. Пархачев Ю.Н. и М.. заготавливали лес на другой делянке. Пархачев говорил, что ему надо сегодня спилить 22 дерева. Свидетель №3 спросил у Пархачева, знает ли он границы делянки, где можно заготавливать лес. Пархачев ответил, что знает и сам отметил деревья насечками. Пархачев и М. приходили к ним в будку пить чай. Они с Свидетель №3 заметили, что они выходят не из своего волока. Свидетель №3 пошел просмотреть, какой лес они заготавливают. Вернувшись, сообщил, что Пархачев и М. спилили дерево с тремя зарубками с разных сторон, обозначающие границы делянки, и остальные деревья без всяких насечек за границами у делянки (л.д.<Номер>.)

Согласно показаниям свидетеля М.., в <Дата> года к нему пришел Пархачёв Ю.Н. попросил помочь при валке леса. Он спросил, знает ли Пархачев место вырубки, есть ли у него лесорубочный билет с координатами. Пархачев ответил, что знает, где его делянка. Пархачев сам привел его на место в лесу, сказал, что это то место, где разрешили вырубку, и что его деревья с тремя насечками. Пархачев стал пилить деревья бензопилой. Он эти деревья толкал специальной палкой. Деревья, которые надо пилить указывал Пархачев. Он ( М.) их не осматривал. На первых 3 деревьях были зарубки, были ли на остальных - не видел. Они свалили более 20 деревьев –сосна, береза, ель. После 14 часов к ним на делянку пришел Свидетель №3, сказал, что они спилили не те деревья. Пархачев и Свидетель №3 отошли в сторону, о чем-то разговаривали. Вернувшись, Пархачев сказал, что надо срочно уезжать. (л.д.<Номер>). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 при производстве предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> она заключила договор купли- продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды на заготовку деревьев в ГУ «<Адрес> лесничество» для ремонта забора и отопление дома в <Адрес>. Попросила своего племянника Пархачева Ю.Н. заготовить лес по этому договору (л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16-<Дата> он вместе с другими лицами заготавливал лес. Невдалеке от них на своей делянке заготавливали лес Пархачев Ю.Н. и М., а на соседней делянке Свидетель №3 и Свидетель №4 В течение дня к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №4, сказали, что Пархачев и М. свалили не свои деревья. Он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошёл на место, где валили лес Пархачев Ю.Н. и М. Увидел, что Пархачев и М. повалили деревья с темя зарубками с трех сторон, обозначающие границы участка. Пархачева и М. на месте уже не было. При отводе делянки под рубку лесничий всегда предупреждает, что можно рубить только лес в отведенных для этого границах ( л.д.<Номер>).

Вина Пархачева Ю.Н. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <Дата> в лесном массиве на с географическими координатами 62О/13/20// северной широты, 49О 59/15// восточной долготы в Зареченском лесничестве ГУ «Чернамское лесничество» в 9 выделе квартала <Номер> на границе делянки <Номер> и за её границами лежат спиленные деревья: <Номер> – ель, диаметром 13,8 см, длиной 13,8 м, <Номер> береза диаметром 19,5 см, длиной 18,5 м, <Номер> сосна диаметром 20 см, длиной 24,4м, <Номер> сосна диаметром 17 см, длиной 21,2 м, <Номер> береза диаметром 12 см, длиной 14,7 м, <Номер> сосна диаметром 30 см, длиной 24,6м, <Номер> сосна диаметром 17 см, длиной 18,2м, <Номер> сосна диаметром 34 см, длиной 22,9м, <Номер> сосна диаметром 30 см, длиной 24,8м, <Номер> сосна диаметром 34 см, длиной 27,10, <Номер> береза диаметром 12 см, длиной 13,1м, <Номер> ель диаметром 23,5 см, длиной 21,6м, <Номер> береза диаметром 17,5 см, длиной 17,4 м, <Номер> сосна диаметром 21 см, длиной 24,05м, <Номер> сосна диаметром 29 см, длиной 23,6 м, <Номер>- береза диаметром 24 см, длиной 14,7м, <Номер>- сосна диаметром 32 см, длиной 22,4 м, <Номер> сосна диаметром 29см, длиной 24,4м, <Номер> сосна диаметром 19 см, длиной 16,7м, <Номер> осина диаметром 35 см, длиной 24,9 м, <Номер> ель диаметром 39 см, длиной 23,6 м, <Номер> береза диаметром 23 см, длиной 23 м. Со слов участвующего при осмотре лесничего Свидетель №1 примерно в 60 м. от осматриваемого места находится участок, отведенный Свидетель №9 ( л.д. <Номер>).

В акте о лесонарушении, составленном участковым лесничим <Адрес> лесничества ГУ «<Адрес> лесничество» Свидетель №1, указано, что за границей лесосеки <Номер> выдела 9 квартала 17 <Адрес> участка лесничества незаконно спилены 12 сосен, на сумму , 3 ели на сумму ., 6 берез на сумму , 1 осина стоимостью , всего на сумму . Указаны расчеты стоимости незаконно порубленных деревьев исходя из объема и стоимости деревьев, в соответствии с таксами и ставками, утвержденными Правительством РФ <Номер> от <Дата> <Номер> « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приказом Комитета лесов Республики К. от <Дата> <Номер> «Об утверждении распределения лесных кварталов по разрядам такс», для данной категории лесов, относящемуся к 1 разряду такс. (л.д. <Номер>).

В акте осмотра, а также акте приема- передачи лесных насаждений указано, что Свидетель №9 на основании договора купли- продажи между нею и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды приняла 20, 0 куб.м. сосны для хозяйственных построек, 24,2 куб. сосны и осины для отопления дома (л.д. <Номер>).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений между Свидетель №9 и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики К. от <Дата> Свидетель №9 переданы в собственность 20,0 куб.м. сосны для хозяйственных построек, 24,2 куб. м. сосны и осины для отопления дома в квартале 17 выдела 9 ( л.д. <Номер>).

В протоколе выемки указано, что <Дата> Пархачёв Ю.Н. добровольно выдал бензопилу «Штиль М180», которой совершил незаконную рубку деревьев ( л.д. <Номер>).

Согласно чек-ордеру на <Номер> в возмещение вреда окружающей среде от Пархачева Ю.Н. <Дата> поступило

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд признает, что их совокупность является достаточной, полностью уличает подсудимого Пархачева Ю.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Они согласуются, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований полагать, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности не имеется.

Подсудимый Пархачев Ю.Н. признал себя виновным и дал детальные показания об обстоятельствах совершения преступления. Правильно в ходе проверки их на месте происшествия показал место, где произвел незаконную рубку деревьев, которое совпадает с местом, указанным лесничим «<Адрес> лесничество» Свидетель №1 в акте о лесонарушении.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в месте, где Пархачев Ю.Н. и М.. валили лес, они обнаружили поваленные деревья, не отмеченные какими-либо знаками, то есть не предназначенные для вырубки и за границей отведенного для этого участка. Свидетель №3 видел, что Пархачев Ю.Н. стоял в этом месте с заведенной бензопилой. Свидетель М.. показал, что не проверял, есть ли насечки на деревьях, Пархачев показывал ему деревья, которые они должны рубить.

Факт незаконной рубки деревьев, за границами отведенного для этого участка, и не предназначенных для продажи в соответствии с договором купли- продажи, подтверждаться Актом о лесонарушении, составленном уполномоченным на это лицом – участковым лесничим ГУ «<Адрес> лесничество» Свидетель №1, показаниями самого Свидетель №1, и лесничего Свидетель №2.

Судом установлено, что Пархачева Ю.Н. умышленно спилил не включенные в договор купли- продажи деревья, не отмеченные им при отводе делянки и за границей участка, где разрешена рубка.

Согласно фотографиям к протоколу поверки показаний Пархачева Ю.Н. на месте происшествия, зарубки, обозначающие границы участка, отведенного для рубки, и насечки которыми подсудимый обозначил деревья, подлежащие рубке, отличаются настолько существенно, что их невозможно перепутать. Кроме того, Пархачев Ю.Н. незаконно спилил деревья, не отмеченные никакими знаками, то есть не предназначенные для рубки. Должен был в соответствии с установленными правилами перед рубкой убедиться, что это именно те деревья, которые для этого предназначены.

Сотрудники ГУ «<Адрес> лесничество» свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупредили Пархачева Ю.Н. при отводе делянки, что он может рубить деревья в границах отведенного для этого участка, и только те, которые сам отметил. Свидетели М. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 показали, что подсудимый сообщил им, что знает, где его делянка и сам отмечал деревья.

Количество объем, стоимость незаконно порубленных деревьев, указанных в акте о лесонарушении сомнений не вызывает. Количество, объем незаконно спиленных деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведены замеры длины, диаметра каждого незаконно спиленного дерева. Эти же сведения указаны в акте о лесонарушении. Расчет стоимости незаконно порубленных деревьев произведен уполномоченным лицом, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ <Номер> от <Дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства, <Номер> от <Дата> «О внесении изменений в Приложение <Номер> Постановления <Номер>, относящемуся к крупному размеру, ставками и таксами, установленными Правительством РФ <Номер>тот <Дата> <Номер> « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приказом Комитета лесов Республики К. от <Дата> <Номер> « Об утверждении «Об утверждении распределения лесных кварталов по разрядам такс».

Незаконная рубка совершена Пархачевым Ю.Н. в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст.260 УКК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей. Подсудимый осознавал, что совершает незаконную рубку в крупном размере, поскольку спилил значительный объем - 22 дерева диаметром от 13 см. до 35 см, выстой до 27 м. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 говорил перед рубкой, что намеревается заготовить за день 22 дерева.

Своими действиями Пархачев Ю.Н. нарушил требования ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, согласно которым, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Действия подсудимого Пархачева Ю.Н. суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Преступление, относится к категории умышленных деяний средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.,п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Пархачев Ю.Н. сразу же еще до возбуждения уголовного дела в деталях дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки на месте происшествия, выдал орудие преступления - бензопилу, которой пилил деревья, что было использовано следователем в ходе расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании адвокат Николенко Л.Ю., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пархачева Ю.Н. за деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести. Явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, раскаивается в совершении преступления. Явкой с повинной можно признать объяснения Пархачева Ю.Н. до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал о совершенной им незаконной рубке.

Подсудимый Пархачев Ю.Н. поддержал это ходатайство.

От представителя потерпевшего Ш. в суд поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Пархачева Ю.Н. прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб им полностью возмещен.

Государственный обвинитель Маштбаев А.К. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с учетом характера, степени общественной опасности преступления, которое не утратило общественную опасность в результате того, что Пархачев Ю.Н. заплатил номинальную стоимость незаконно порубленных деревьев. Вред, причиненный окружающей среде, не устранен. Подсудимый не сам явился с повинной, а рассказал о совершенном преступлении, после того, как об этом стало известно от граждан. При этом явка с повинной является одним из обязательных оснований, предусмотренных законом для прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как указано в ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Пархачев Ю.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах незаконной рубки, выдал орудие преступления.

Однако согласно ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием допускается лишь при наличии всех указанных в ней условий: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, в числе которых одним из обязательных является явка с повинной.

Объяснения, отобранные у Пархачева Ю.Н. сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела нельзя признать явкой с повинной. Подсудимый дал их, сотрудникам полиции, которые по своей инициативе стали его опрашивать, а не сам, явившись в полицию, сообщил о совершенном преступлении. Еще до его опроса, в ОМВД поступило телефонное сообщение о незаконной рубке от лесничего Свидетель №1, заявление от директора ГУ «<Адрес> лесничество» Ш. были опрошены иные лица, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, прямо указавшие на причастность Пархачева Ю.Н. к незаконной рубке. Таким образом, до добровольного признания подсудимого, сотрудниками полиции уже был выявлен факт незаконной рубки, и установлена его причастности к содеянному. При этом, он имел реальную возможность явиться с повинной, рассказать о совершенном им преступлении с <Дата> по <Дата>.

В связи с этим, суд не находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Пархачева Ю.Н. и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Пархачев Ю.Н. впервые совершил преступление, раскаивается, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом смягчающих обстоятельств и имущественного состояния подсудимого, являющегося пенсионером, без штрафа, однако с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ суд не находит, поскольку они не будут отвечать принципу справедливости уголовного наказания.

Срок наказания, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Вещественные доказательства: бензопила «Штиль 180», являющаяся орудием совершения преступления, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства; незаконно спиленные деревья, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, - переданного государству, - передаче в территориальный орган Росимущества, т.е. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике К. (ТУ Росимущества в Республике К.; 3 спила деревьев, согласно п.в) п.2) ч.2 ст. 81 УПК РФ, уничтожению, поскольку ценности не представляют.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в ходе предварительного расследования в сумме рублей на основании ч.6 ст.132 УПК суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 306-307 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пархачева Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно-осужденного, а также контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган в порядке, установленном данным органом.

Испытательный срок, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спиленные деревья, находящиеся за границей лесосеки <Номер> выдела 9 квартала <Номер> <Адрес> участка лесничества ГУ Республики К. «<Адрес> лесничество» на территории <Адрес> Республики К. вблизи <Адрес>, в количестве 12 штук сосны, 3 ели, 6 берез, 1 осину – передать государству в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике К. (ТУ Росимущества в Республике К.);

бензопилу «Штиль -180», переданную Пархачеву Ю. Н. (г.Сыктывкар, <Адрес>. тел.<Номер>) – конфисковать, то есть передать в доход государства;

3 спила деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

По вступлении в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ( почтовый адрес ВОХ <Номер>, Санкт-Петербург, 190900 ) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Усть-Вымский районный суд Республики К.. В случае подачи жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий – Н.М.Беляева

Копия верна: судья - Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К..

Дело №2-8108/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Н.А. Биглер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «12» ноября 2012 года гражданское дело по иску ООО «Кредитный дом Север» к Пархачеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитный дом Север» обратилось в суд с иском к Ю.Н. Пархачеву о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что ** ** ** года между ООО «Кредитный дом Север» и Ю.Н. Пархачевым был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере ... руб. Ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в срок до ** ** ** года, однако в добровольном порядке уклонился от исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ю.Н. Пархачев в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой на уведомлении «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в ...

...деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчику судом предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не получая судебное извещение, избрал такой способ реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** года между ООО «Кредитный дом Север» и Ю.Н. Пархачевым был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере ... руб. Ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в срок до ** ** ** года.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные напоминания Ю.Н. Пархачеву о необходимости возвратить денежные средства, последним обязательства по договору займа в части своевременного ежемесячного погашения займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по договору займа составляет ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком Ю.Н. Пархачевым в размере ... руб. по договору займа подтверждается материалами дела. Доказательств возврата в полном объеме денежных средств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчет ООО «Кредитный дом Север» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... руб. суд считает правильным и подлежащим применению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятого на себя обязательства ответчиком не представлено. Доводы истца о непогашении долга в сумме ... руб. не опровергнуты.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредитный дом Север» удовлетворить.

Взыскать с Пархачева Ю.Н. в пользу ООО «Кредитный дом Север» долг по договору займа от ** ** ** года в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.Е. Колосова