Фролов Ирек Азатович

УИД 16RS0018-01-2022-001829-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-5272/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Фролову Иреку Азатовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что 04.03.2013 г. между Фондом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2959402,78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3284907,93 руб., сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с ч...

...ем Фондом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 г. просроченная задолженность по сумме займа составляет 1775641,42 руб. по процентам за пользование займом 1132956,52 руб. Размер неустойки составляет 14714235,91 руб., однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по сумме займа, истец снизил ее размер до 1775641,42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Фролова И.А. задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2022 г. в сумме 3838916,37 руб., из которых: основной долг - 1578348,15 руб., проценты за пользование займом - 1058228,38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере - 1 202 339,84 руб., а также, начиная с 01.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку, начисляемую по ставке 0,5 % на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41316,53 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взысканы задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 04.03.2013 г. по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 2836576,53 руб., из которых: 1578348,15 руб. основной долг, 1058228,38 руб. проценты за пользование займом, 200000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24151,06 руб., всего 2860727,59 руб. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых, начиная с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая на остаток суммы основного долга по ставке 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возвращена излишне оплаченную государственная пошлина по платежному поручению № 2341 от 22.04.2022 г. на сумму 13921,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 677246,49 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Также это же решение изменено в части размера задолженности и судебных расходов, взыскав с Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 04.03.2013 г. по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 2076113,55 руб., из которых: 1578348,15 руб. - основной долг, 297765,40 руб. - проценты за пользование займом, 200000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18726,23 руб. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых, начиная с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая на остаток суммы основного долга по ставке 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фонда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности реализации истцом его процессуальных прав. Считает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа о порядке начисления процентов, установленным соглашением сторон, которое не оспорено и является действительным. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось, ни одна из сторон договора с требованием об изменении условий договора не обращалась. Кроме того, ссылается на неверное определение судом даты начала взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между Фондом и Фроловым И.А. заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2959402,78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Фонд обратился к ответчику в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском о частичном взыскании просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2020 г.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-694/2020 с Фролова И.А. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.03.2020 г. в размере 2358301,12 руб., из которых: основной долг - 1381054,63 руб., проценты за пользование займом - 677246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25396,78 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Фондом ответчику было направлено требование от 11.02.2022 г. о досрочном погашении задолженности, в котором ответчику предложено не позднее 30 дней со дня получения данного уведомления досрочно вернуть сумму долга, в том числе начисленные проценты, в общем размере 5132764,17 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком заочного решения суда от 17.08.2020 г., признав представленный истцом расчет задолженности как арифметически верный, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 30.09.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 677246,49 руб., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изучив обстоятельства дела, исходила из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование займом с момент его выдачи по 05.03.2020 г. тождественны требованиям, рассмотренным по гражданскому делу № 2-694/2020, по которому вынесено заочное решение от 17.08.2020 г., вступившее в законную силу, в связи на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в данной части. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на дату вынесения решения суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оставшейся части судебная коллегия согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом об извещении по электронной почте (оборот л.д.140), в соответствии с которым извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено в адрес Фонда 26.05.2024 г., в этот же день было прочитано в 14 час. 14 мин. 34 сек.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что о первом судебном заседании, назначенном судом на 30.06.2022 г., Фонд был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).

С учетом изложенного. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и материалам дела.

Не могут служить основанием и доводы жалобы о несогласии с датой, с которой суд второй инстанции взыскал проценты за пользование займом, а также неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом второй инстанции задолженности, а также периода ее взыскания также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-694/2020 с Фролова И.А. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.03.2020 г. в размере 2358301,12 руб., из которых: основной долг - 1381054,63 руб., проценты за пользование займом - 677246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25396,78 руб. Решение вступило в законную силу.

В расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению по вышеуказанному гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 2-694/2020 проценты за пользование займом, заявленные к взысканию в сумме 677246,49 руб., были рассчитаны за период с момента выдачи займа по 05.03.2020 г. по ставке 7% годовых, начисленных на просроченный основной долг.

Поскольку методика расчета процентов по настоящему делу и по делу № 2-694/2020 является аналогичной, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу Фондом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента его выдачи по 05.03.2020 г., тождественные требованиям, рассмотренным по гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 2-694/2020, по которому вынесено заочное решение от 17.08.2020 г., вступившее в законную силу, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Графиком платежей предусмотрено погашение займа платежами, состоящими из части основного долга и начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование займом с 15.03.2020 г. по до 15.02.2022 г. подлежит определению путем сложения указанных в графике сумм начисленных процентов, поскольку 11.02.2022 г. истец направил Фролову И.А. требование № 1213 о досрочном возврате займа, в том числе процентов и неустойки, не позднее 30 дней с момента получения данного требования, направленного ответчику 14.02.2022 г., что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № 15.02.2022 г. имела место его неудачная попытка вручения Фролову И.А.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2022 г. дальнейший расчет задолженности произведен судом исходя из всей суммы оставшегося непогашенным основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения, изложенные в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут быть применены в части определения в резолютивной части решения даты, до которой подлежащие начислению проценты и неустойки подлежат взысканию в твердой денежной сумме, а после вынесения судебного акта исходя из процентной ставки, указанной в договоре, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин

Дело № 2-694/2020

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к Фролову И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» обратилось в суд с иском к Фролову И. А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентов по условиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 301,12 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 381 054,63 рублей; государственную пошлину в размере 25 396,78 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчику целевой денежный заем в размере 2 959 402,78 руб. на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. стоимостью 3 284 907,93 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Претензия Фонда о погашении образовавшейся задол...

...женности, оставлена без удовлетворения. На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка 8 859 385,11 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 1 381 054,63 рублей.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фролов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и Артамоновым А.В. был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчику целевой денежный заем в размере 2 959 402,78 руб. на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью 3 284 907,93 руб. (л.д. 10-11, 12-14).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчика по основной сумме займа и процентам составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 301,12 рублей (л.д. 20-23).

Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24,25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика сумм основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка 8 859 385,11 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 1 381 054,63 рублей.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для уменьшения размера взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу Фонда должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 25 396,78 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова И. А. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 301,12 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0018-01-2022-001829-47

дело № 2-5272/2022

№ 33-7134/2023

учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фролова И.А. - Хафизовой В.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Фролова Ирека Азатовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 г. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Фролова И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Фролов И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. В обоснование заявления указано, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительным причинам, поскольку с 15 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. заявитель находился в командировке в г.Кирове, в связи с чем, не мог своевременно обжаловать решение, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок д...

...ля подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 г. Фролову И.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Фролов И.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока указано, что по достижению пенсионного возраста в связи с недостаточностью пенсионных средств, отсутствием постоянного места работы по месту фактического проживания он был вынужден заключить гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг в г. Киров с период с 15 ноября 2022г. по 30 декабря 2022г. Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022г. и направлено 11 ноября 2022г., возвращено в суд 22 ноября 2022г. в связи с истечением срока хранения корреспонденций на почте. В связи с отъездом 15 ноября 2022г. из г. Казани на работу в г.Киров не представилось возможным получить решение суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения, копия решения направлялась ответчику по месту жительства, письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно только 10 января 2023 г. по истечении срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Фролова И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Постановлено: взыскать с Фролова Ирека Азатовича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1660004605/з от 04.03.2013 года по состоянию на 30 сентября 2022 в размере 2 836 576,53 рублей, из которых: 1 578 348,15 рублей основной долг, 1 058 228,38 рублей проценты за пользование займом, 200 000 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 151,06 рублей, всего 2 860 727,59 рублей. Взыскать с Фролова Ирека Азатовича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2022г.

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 г.

Копия решения была направлена в адрес Фролова И.А. 11 ноября 2022г. по почте, ответчиком не было получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Фролов И.А. в период с 15 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. находился в командировке для выполнения производственного задания в г. Киров.

Суд в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Фролова И.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом не дана оценка объективной возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Фролову И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5272/2022.

Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.

УИД: 16RS0018-01-2022-001829-47

№ 2-5272/2022

№ 33-10103/2023

Учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Фролова Ирека Азатовича (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1660004605/з от 04.03.2013 по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 151,06 руб., всего 2 860 727,59 руб.; взыскать с Фролова Ирека Азатовича (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляе...

...мую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также - Фонд) обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, в обоснование своих требований указав на то, что 04.03.2013 между Фондом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1660004605/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2 959 402,78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3 284 907,93 руб., сроком на 180 месяцев под 7% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Фондом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 просроченная задолженность по сумме займа составляет 1 775 641,42 руб. по процентам за пользование займом 1 132 956,52 руб. Размер неустойки составляет 14 714 235,91 руб., однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по сумме займа, истец снизил ее размер до 1 775 641,42 руб.

Фонд с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Фролова И.А. задолженность по состоянию на 30.09.2022 в сумме 3 838 916,37 руб., из которых: основной долг - 1 578 348,15 руб., проценты за пользование займом - 1 058 228,38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере - 1 202 339,84 руб., а также, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку, начисляемую по ставке 0,5% на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 316,53 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по следующим мотивам.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности не имеется, он является арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закона.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не имеется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, во время которого начисление неустоек не производится. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 составляет 748 071,41 руб. Данная неустойка подлежит снижению с 748 071,41 руб. до 200 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фролов И.А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Взыскание процентов за пользование займом произведено с нарушением требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-694/2020 с Фролова И.А. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 677 246,49 руб. Обжалуемым решением данные проценты взысканы в сумме 1 058 228,38 руб., всего – 1 735 474,87 руб., тогда как по условиям договора за весь период пользование займом проценты составляют 1 569 788,78 руб., а по состоянию на 30.09.2022 сумма начисленных процентов составляет 638 875 руб.

Расчет процентов произведен истцом путем начисления на остаток всей задолженности, тогда как по условиям договора проценты подлежат уплате в размере, предусмотренном графиком платежей.

Размер неустойки, взысканной до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день, является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что 04.03.2013 между Фондом и Фроловым И.А. заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1660004605/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2 959 402,78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Фонд обратился к ответчику в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском о частичном взыскании просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2020.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-694/2020 с Фролова И.А. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.03.2020 в размере 2 358 301,12 руб., из которых: основной долг - 1 381 054,63 руб., проценты за пользование займом - 677 246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 руб.

В последующем Фондом ответчику было направлено требование от 11.02.2022 о досрочном погашении задолженности, в котором ответчику предложено не позднее 30 дней со дня получения данного уведомления досрочно вернуть сумму долга, в том числе начисленные проценты, в общем размере 5 132 764,17 руб. Данное требование не было исполнено.

Установлено, что сумму основного долга по договору займа в размере 1 578 348,15 руб. ответчик не оспаривает, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда в данной части не исследуется судом апелляционной инстанции и отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчету уточненных исковых требований (л.д.58) истец сумму заявленных к взысканию процентов за пользование займом определил, исходя из суммы основного в размере 1 058 228,38 руб., периода пользования данной суммой в течение 3 496 дней (9 лет и 211 дней) – с момента фактической выдачи займа.

Данный расчет задолженности не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению по вышеуказанному гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 2-694/2020 проценты за пользование займом, заявленные к взысканию в сумме 677 246,49 руб., были рассчитаны за период с момента выдачи займа по 05.03.2020 по ставке 7% годовых, начисленных на просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, что методика расчета процентов по настоящему делу и по делу № 2-694/2020 является аналогичной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу Фондом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента его выдачи по 05.03.2020 тождественные требованиям, рассмотренным по гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 2-694/2020, по которому вынесено заочное решение от 17.08.2020, вступившее в законную силу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах в силу приведенной нормы Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 по 05.03.2020 в размере 677 246,49 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев исковые требования Фонда о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за последующий период - с 15.03.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Графиком платежей (л.д.18-19) предусмотрено погашение займа платежами, состоящими из части основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

В связи с этим расчет процентов за пользование займом, сделанный истцом, исходя из суммы основного в размере 1 058 228,38 руб., периода пользования данной суммой в течение 3 496 дней (9 лет и 211 дней) – с момента фактической выдачи займа, осуществлен в противоречие с условиями договора, которым предусмотрена уплата конкретных сумм процентов в определенные даты и за определенный период.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование займом с 15.03.2020 подлежит определению путем сложения указанных в графике сумм начисленных процентов.

Данный расчет подлежит применению до 15.02.2022, поскольку 11.02.2022 истец направил Фролову И.А. требование № 1213 о досрочном возврате займа, в том числе процентов и неустойки (л.д.22), не позднее 30 дней с момента получения данного требования, направленного ответчику 14.02.2022 (л.д.23).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № 80086969743918 15.02.2022 имела место его неудачная попытка вручения Фролову И.А.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, согласно приведенной норме Кодекса сообщение считается доставленным Фролову И.А. 15.02.2022.

Данное обстоятельство в силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении кредитором срока исполнения обязательства по возврату займа, который считается наступившим с указанной даты, в связи с чем ответчик должен вернуть всю оставшуюся сумму займа в размере 1 578 348,15 руб., и, соответственно, с указанной даты на всю сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до фактического возврата займа, данные проценты подлежали расчету в твердой денежной сумме на момент вынесения решения суда первой инстанции – 28.10.2022, а затем – начислению на остаток основного долга по ставке 7% годовых до момента фактического возврата суммы займа.

За период с 15.03.2020 по 15.02.2022 сумма процентов за пользование займом согласно графику платежей составляет 220 880,39 руб.

За период с 16.03.2022 по 28.10.2022 сумма процентов за пользование займом согласно графику платежей составляет. 1 578 348,15 х 7% х 254дней /365 = 76 885,01 руб.

Всего сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию в твердой денежной сумме, составит 297 765,40 руб., принимая во внимание, что иных правовых оснований и расчетов для взыскания процентов за пользование займом истцом не представлено.

Рассмотрев исковое требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого в совокупностью с нормами статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом заявленного в иске периода начисления, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 748 071,41 руб.

Учитывая, что ответчик просил снизить неустойку по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из размера неуплаченного основного долга, длительности периода нарушения заемщиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (182,5% годовых), суд правомерно снизил размер неустойки с 748 071,41 руб. до 200 000 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день, является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму долга по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на норму пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, взыскав указанные проценты с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие применению к процентам за пользование займом по аналогии.

Согласно п. 65 Постановления Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума, суду надлежало указать сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения – 28.10.2022, произведя последующее начисление с 29.10.2022, а не с 01.10.2022. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% на остаток задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно. В силу приведенных разъяснений Постановления Пленума неустойка, начисленная до даты фактического исполнения обязательства по основному долгу, подлежит взысканию с 29.10.2022. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Несмотря на увеличение периода расчета неустойки, подлежащей взысканию в твердой денежной сумме на дату вынесения решения суда первой инстанции – 28.10.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения взысканной суммы неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 200 000 руб., полагая её в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Постановления Пленума соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 726,23 руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 по 05.03.2020 в размере 677 246,49 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение по данному делу изменить в части размера задолженности и судебных расходов, взыскав с Фролова Ирека Азатовича (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1660004605/з от 04.03.2013 года по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 076 113,55 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. - основной долг, 297 765,40 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 726,23 руб.

Взыскать с Фролова Ирека Азатовича (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0018-01-2022-001829-47

дело № 2-5272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика И.А. Фролова, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Фролову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к Фролову И. А. (далее по тексту И.А. Фролов, ответчик) о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику целевой денежный займ в размере 2 959 402,78 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3 284 907,93 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, с взиманием 7%...

... годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2 959 402,78 руб., перечислив денежные средства на банковский счет. Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 1 775 641,42 руб. по процентам за пользование займом 1 132 956,52 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 14 714 235,91 руб. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 1 775 641,42 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2022 в размере 6 623 305,33 руб., из которых: 2 959 402,78 руб. сумма основного долга, 1 888 261,13 руб. проценты за пользование займом, 1 775 641,42 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 41 316,53 руб., а также проценты за пользование займом и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца обратился с данным иском в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика И.А. Фролова.

Определением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное уточнение исковых требований в сторону уменьшения (л.д.64), в котором указал, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.А. Фролова взыскана в пользу Фонда сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2020 года в размере 2 358 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 руб. Истец ссылается на то, что им по гражданскому делу № в расчете задолженности допущена описка в указании размера задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья без учета заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Фонд просил суд взыскать с ответчика И.А. Фролова задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 838 916,37 руб., из которых: сумма основного долга 1 578 348,15 руб., проценты за пользование займом 1 058 228,38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 202 339,84 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку, начисляемую из расчета 0,5% на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 316,53 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик И.А. Фролова, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, просили суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также просили суд отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.1., 1.3, 1.4 договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа на приобретение жилья, заключенного с ответчиком, займ предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 2 959 402,78 руб. Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3 284 907,93 руб.

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа

Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком, который иск в части основного долга признал.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм платежей в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах и расчетом задолженности.

В связи с чем, перед Фондом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2020 года составляла в размере 2 058 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 381 054,63 руб.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.А. Фролова взыскана в пользу Фонда сумма задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2020 года в размере 2 358 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 руб.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанным заочным решением с ответчика взыскан просроченный основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 054,63 руб. Однако заочное решение ответчиком не исполнено, гашений задолженности не производилось, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил И.А. Фролову Требование № о досрочном возврате займа, в том числе процентов и неустойки (л.д.22), которое осталось без исполнения.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ год, предъявленная истцом к досрочному взысканию, составляет 3 838 916,37 руб., из которых: сумма основного долга 1 578 348,15 руб. (2 959 402,78 руб. сумма займа по договору - 1 381 054,63 руб. сумма, взысканная заочным решением), проценты за пользование займом 1 058 228,38 руб. (1 578 348,15 * 7 % / 365 * 3 496 (количество дней пользования займом с момента его фактической выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 202 339,84 руб. (по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 05.03.2013 года по 31.03.2022 года составляет 748 071,41 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 748 071,41 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, требования Фонда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с последующим начислением на сумму долга по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа, по ставке 0,5% на остаток задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с И.А. Фролова в пользу Фонда задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 41 316,53 руб., согласно платежному поручению (л.д.8), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 3 838 916,37 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 27 394,58 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 13 921,95 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 921,95 руб., выдать справку на возврат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (3 384 647,94 x 100% /3 838 916,37) = 88,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24 151,06 руб. (27 394,58 х 88,16%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И. А. (ИНН № в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 151,06 руб., всего 2 860 727,59 руб.

Взыскать с Фролова И. А. (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 921,95 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

16RS0051-01-2022-016590-90

Дело №5-4417/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Бусыгин Д.А.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи административный материал, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова И.А., <дата изъята> года рождения, уроженца г. Казани, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, являющегося пенсионером, холостого, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2022 года в 20 часов 10 минут Фролов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Казань, ул. Ак. Завойского, д. 17, кв. 62, нарушал общественный порядок: выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Фролов И.А. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административн...

...ом правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Фролова И.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года; заявлением о привлечении Фролова И.А. к административной ответственности; объяснениями очевидцев, где они подтверждают факт нарушения Фроловым И.А. общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, рапортом сотрудника полиции, актом применения специальных средств – наручников.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года, установлен факт нахождения Фролова И.А. в состоянии опьянения в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Суд квалифицирует действия Фролова И.А. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, место совершения правонарушения, личность Фролова И.А., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Нахождение Фролова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 6 статьи 4.3 КоАП РФ).

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Фролову И.А. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Фролова И.А., <дата изъята> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №13 «Азино-2»); ИНН получателя - 1654002978; КПП получателя - 165501001; Номер счета получателя платежа - №03100643000000011100; Банк – отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан; Кор.счет: 40102810445370000079, БИК -019205400; Код ОКТМО-92701000; КБК 18811601201010001140, УИН 18880216220093028913, л/с 990000005929650.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Бусыгин