Фролов Виктор Тихонович

Дело № 2-1731/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Фролова В.Т. – Светличной А.В.( доверенности от 20.02.2013г),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н. (доверенность в деле)

истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2012г в районе д.126 по ул.Ливенская в г.Н.Оскол Белгородской обл. водитель П., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2124» госномер <…>(31), нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «VW-Boro» госномер <…> (31), принадлежащим Фролову В.Т., и автомобилем «ВАЗ-21180 » госномер <…> (31), принадлежащим под управлением С. В результате ДТП транспортные средства повреждены, по вине П. (в том числе Фролову причинен материальный ущерб).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2124» госномер <…> (31) П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страхо...

...вой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Фролов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №<…> от 01.02.2013г ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <…>руб.

В исковом заявлении Фролов предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…>руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…>руб., а также расходы на представителя с учетом нотариальных расходов <…>руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> оценщиком с оформлением фототаблиц. Согласно отчету по экспертизе от 20.02.2013г №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-Boro» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…>руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Фролов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Светличной А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство Фролова может быть восстановлено теми средствами, которые были определены ООО <…>, поскольку в заключении учтены и региональные цены на запасные части и региональные цены на ремонтные работы по данной категории автомобилей, что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Представленный Страховщиком отчет не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности и методическим рекомендациям, а поэтому не может быть принят как обоснованное доказательство.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лесникова Ю.Н., предоставив материалы выплатного дела, возражала против исковых требований, утверждая, что произведенная страховая выплата соответствует размеру повреждений автомобиля истца. Считает, что расходы на представителя несоразмерно сложности дела завышены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем 29 декабря 2012г, были П., Фролов и С. Вина П. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Фролову. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности П. при использовании своего автомобиля не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> от 20.02.2013г №<…>по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, сведения которого согласуются со сведениями справки о ДТП. Согласно отчету по экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-Boro» госномер <…> (31) 2004 года выпуска составляет с учетом износа <…>руб. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо - часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при расчете стоимости ремонтных работ необоснованно занижена норма-час, не указан источник определения стоимости запасных частей – утверждение о том, что «стоимость необходимых частей и материалов приняты по результатам расчета региональных маркетинговых цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований…», без приведения этих исследований лишают суд возможности проверить обоснованность этих выводов.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…>руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Сведений о произведенных выплатах второму потерпевшему от действий П. Страховщиком не представлено, таким образом в пользу Фролова, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, в пределах страхового лимита, предусмотренного ст.7 Закона «Об обязательном страховании…» подлежит взысканию (<…>-<…>)=<…>руб.

Учитывая, что договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг истцом. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 11800 рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом мнения ответчика и вышеизложенного в возмещение указанных расходов в пользу истца необходимо взыскать <…>руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…>руб.

Фролов при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Фролова В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Фролову В.Т. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…>руб., а также расходы по оплате труда представителя <…>руб, нотариальные расходы <…>руб., расходы по оплате независимого эксперта <…>руб, а всего <…>руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013г

Судья–

Дело № 2-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

с участием истца Фролова В.Т.,

представителя ответчика УПФ РФ в Новооскольском районе Бондарева С.А., действующего на основании доверенности № 85 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Т. работает в МУЗ Новооскольская ЦРБ врачом -терапевтом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Т. проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил СССР.

В феврале 2011 года Фролов В.Т. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе для определения права на досрочную пенсию, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Ему было отказано в зачислении периода службы в армии в подсчет стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Дело инициировано иском Фролова В.Т., который просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области включить в его специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью период его службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои треб...

...ования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Фролова В.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фролов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ окончил Борисоглебское медицинское училище по специальности фельдшер. Указанное обстоятельство подтверждается дипломом об образовании.

Из трудовой книжки Фролова следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в рядах СА в медицинских должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся врачом интерном-патологоанатомом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом терапевтом Новооскольской ЦРБ.

Согласно справки военного комиссариата Новооскольского района Фролов В.Т. проходил срочную военную службу в в/ч 36324 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности военного фельдшера.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На момент осуществления истцом службы в Вооруженных силах СССР действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пениях», лица осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п/п «г» п.1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы в составе Вооруженных Сил СССР относится к периодам деятельности до 1.01.2002г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату отмены Постановления №1397 (22.09.1993г.) истец не имел выработанной 2/3 части требуемого стажа, военная служба по призыву не включается в специальный трудовой стаж, являются необоснованными.

В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве вышеназванный период службы Фролова В.Т. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. В противном случае будет ограничено конституционное право истца на социальное обеспечение.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 Конституции РФ, 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.п. «г» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова В.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости признать обоснованным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Фролова В.Т., <данные изъяты>, период его службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области возместить Фролову В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья подпись Казначеевская М.В.

Копия верна судья Казначеевская М.В.

.

дело: № 22-206

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 февраля 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреева А.Б.,

судей Конаревой И.А., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оболенцева Б.П. в интересах осужденного Фролова В.Т. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года, которым

Фролов Виктор Тихонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, судимый 14.09.2016 года по ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 1 год (штраф уплачен 06.02.2017, дополнительного наказание исполнено 27.09.2017),-

осужден к штрафу:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 30.04.2015) 45 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 14.07.2015) 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 13.11.2015) 55 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 11.01.2016) 60 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 28.01.2016) 65 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 20.02.2016) 70 000 рублей.

Суд освободил Фролова В.Т. от назначенного наказания по преступлениям от 30 апреля, 14 июля и 13 ноября 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением ср...

...оков давности уголовного преследования.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 11, 28 января и 20 февраля 2016 года Фролову В.Т. назначен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым назначено наказание настоящим приговором и приговором от 14.09.2016, Фролову В.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В связи с полным отбытием основного и дополнительного наказания по приговору от 14.09.2016, окончательно Фролову В.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Фролова В.Т., его защитника – адвоката Оболенцева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Фролов признан виновным в совершении шести хищений мошенническим путем денежных средств у граждан.

Преступления совершались 30 апреля, 14 июля, 13 ноября 2015 года, 11, 28 января, 20 февраля 2016 года в г.Новом Осколе Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенцев, в интересах Фролова, просит отменить приговор и оправдать его подзащитного. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела (по всем эпизодам преступной деятельности). Адвокат производит переоценку всем доказательствам и делает выводы о невиновности Фролова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор обоснованным и мотивированным.

Приговором установлено, что Фролов изобличается в совершении шести аналогичных преступлений, когда он обманывая потерпевших относительно наличия в больнице платных услуг за вскрытие трупа, называл потерпевшим различные суммы, которые те должны оплатить. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №9 от потерпевшей Потерпевший №5, Потерпевший №6 передавали осужденному денежные средства, хотя названные Фроловым услуги должны были осуществляться на безвозмездной основе.

По каждому из преступлений потерпевшие, в присутствии иных лиц – свидетелей по данному делу – передавали Фролову обозначенную им сумму.

Установлено, что в указанные дни Фролов находился на рабочем месте, осуществлял основные обязанности врача-терапевта и патологоанатома.

Изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о непоследовательности показаний потерпевших и свидетелей, о невозможности получения взятки в месте указанном потерпевшими из-за выполнения Фроловым других обязанностей в больнице, - были предметом исследования в суде первой инстанции.

В приговоре суд, проанализировав показания потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями осужденного, привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у суда второй инстанции оснований не имеется. Судья указал в приговоре, что различие в показаниях потерпевших и свидетелей не является существенным, не позволяет усомниться в достоверности этих показаний. Апелляционный суд видит, что суд рассмотрел события 2015 – начала 2016 годов, поэтому допрошенные в судебном заседании лица могли добросовестно заблуждаться о том, в карман ли положил Фролов денежные средства или в другое место; переданы деньги были в помещении морга или в помещении больницы; имелись ли карманы в халате Фролова или нет; ответы относительно цвета халата осужденного и т.д.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Фролова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Доводы адвоката о нарушении прав Фролова на защиту из-за изменения судом на сутки дня совершения преступления, суд признает неубедительными.

Такие выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Линия защиты сводится к тому, что Фролов вообще не получал от потерпевших денежные средства. Однако это опровергнуто доказательствами, что указано в приговоре. Поэтому основанная на материалах дела убежденность суда о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО21 на день позже, а в отношении Потерпевший №6 позже на 2 часа, нежели указано в обвинительном заключении, не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту Фролова.

Заявление защиты о необходимости отложения судебного заседания из-за проверки, которая проводится сотрудниками <данные изъяты> по Белгородской области по заявлению Фролова, не основано на законе. Из ответа начальника <данные изъяты> ФИО41 не следует, что проверка затрагивает какие-либо аспекты, препятствующие рассмотрению дела по существу, не позволяющие дать оценку обжалуемому приговору судом апелляционной инстанции.

Приговор подлежит изменению.

При постановлении приговора суд пришел к верному выводу о том, что Фролов должен быть освобожден от наказания по преступлениям, совершенным в 2015 году, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако такое правило должно быть применено и к преступлениям от 11 и 28 января 2016 года, так как на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к ответственности по указанным преступлениям также истек.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности не истек только по одному преступлению, совершенному 20.02.2016.

В связи с этими обстоятельствами из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме этого апелляционный суд считает не основанной на законе ссылку суда на необходимость назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Приведенные в приговоре пункты постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, которыми суд руководствовался, не имеют отношения к наказанию в виде штрафа. Поэтому отбытое Фроловым по приговору от 14.09.2016 года наказание, не может учитываться к назначенному обжалуемым приговором наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года в отношении Фролова Виктора Тихоновича изменить.

Наряду с преступлениями от 30 апреля, 14 июля, 13 ноября 2015 года, освободить Фролова В.Т. от наказания, назначенного по преступлениям от 11 и 28 января 2016 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

в отсутствие истца Фроловой О.И., ответчика Фролова В.Т., третьего лица Петленковой (Фроловой) Я.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.И. к Фролову В.Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Фролова О.И. является сособственником жилого помещения по адресу : <адрес>. Вторым сособственником является ее <данные изъяты> Петленкова (Фролова) Я.В. По указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает <данные изъяты> – Фролов В.Т., который перестал быть членом ее семьи, и в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Фролова О.И. инициировала иск о прекращении права пользования Фролова В.Т. жилым помещением, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик Фролов В.Т. представил суду заявление, в котором исковые требования Фроловой О.И. полностью признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо Петленкова (Фролова) Я.В. в представленном суду заявлении поддержала требования Фроловой О.И.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы других лиц. Фролову В.Т. известны правовые ...

...последствия признания заявленных требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующими отношения между собственником жилого дома и бывшим членом его семьи, право пользования Фролова В.Т. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фроловой О.И. к Фролову В.Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Фролова В.Т. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Фролова В.Т. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Фролова В.Т. в пользу Фроловой О.И. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья

Уг. дело №1-67-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 14 сентября 2016 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Поданева И.В.,

подсудимого Фролова В.Т.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Фролова В.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.ст. 292 ч. 1, 291.2 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Т. совершил служебный подлог и мелкое взяточничество.

Преступления совершены в поликлинике ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» на ул. Ливенская, д.124 г.Новый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Фролов В.Т. в соответствии с приказом № от 28.09.1987 г. назначен на должность врача – участкового терапевта Новооскольской центральной районной больницы.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и должностной инструкцией врача-терапевта участкового ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», утвержденной 17.01.2012 г. главным врачом ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», с которой участковый врач-терапевт ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Фролов В.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний наделен полномочиями по выдаче и продлению листков нетрудоспособности, являющихся осн...

...ованием для освобождения больных от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, Фролов В.Т., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являлся должностным лицом.

14.06.2016 г. около 15 часов Фролов В.Т. в своем рабочем кабинете, исполняя свои должностные обязанности участкового врача-терапевта осуществлял прием больных, когда к нему на прием обратился Б. с просьбой о продлении листка нетрудоспособности, дающего право на дальнейшее освобождение его от работы.

Фролов В.Т., не установив у Б. наличие заболевания, дающего право на дальнейшее освобождение от работы, за денежное вознаграждение в сумме 900 рублей договорился с последним о продлении листка нетрудоспособности, путем внесения в него заведомо ложных сведений, согласно которым выздоровление Б. не наступило.

Сразу после этого, Фролов В.Т., в том же кабинете, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, внес вышеуказанные заведомо ложные сведения в бланк официального документа - листка нетрудоспособности №, освобождающие Б. от исполнения трудовых обязанностей в период с 15.06.2016 г. по 17.06.2016 г. включительно.

Далее, 17.06.2016 г. около 11 часов, Фролов В.Т., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в соответствии с достигнутой 14.06.2016 года с Б. договоренностью, в кабинете №, действуя в интересах Б., незаконно, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и своей должностной инструкции оформил и выдал ему листок нетрудоспособности №, дающий Б. право на освобождение от работы в период с 15.06.2016 г. по 17.06.2016 г. включительно за, что лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Все иные, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия Фролова В.Т. суд квалифицирует:

- эпизод от 14.06.2016 года по ст.292 ч. 1 УК РФ как – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности;

- эпизод от 17.06.2016 года по ст. 291.2 ч.1 УК РФ как – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оба преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Фролов В.Т. осознавал, что являясь должностным лицом вносит в официальный документ – листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о продолжении болезни у Б.., а так же получает лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Б. и желал совершить эти действия.

Мотив совершения преступлений – корыстная заинтересованность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу нет обстоятельств отягчающих наказание, а обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам суд признает явку с повинной и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в полном признании вины и просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Фролов В.Т. не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д. 11-20, 24-26, 29,31-33, 35-36,38-46,48, 50-58).

Совершенные подсудимым преступления являются небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно назначение наказания в виде штрафа, исполнение которого, учитывая материальное, семейное и имущественное положение подсудимого на основании ст.46 ч.3 УК РФ надлежит рассрочить на срок 1 год.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств и характера умышленно совершенных им коррупционных преступлений, с целью исключения возможности их совершения впредь, на основании ст.47 ч.3 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.140-141,145-146, 157-158, 164-165,171-172): <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова В.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа:

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ в размере 50000 рублей;

- по ст. 291.2 УК РФ в размере 40000 рублей.

Окончательно, Фролову В.Т., по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 1 год с уплатой 5000 рублей в месяц.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ Фролова В.Т. лишить права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 1 год с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Фролову В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья