Маненьков Алексей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 10 декабря 2024 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся административное дело Маненкова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Маненкова Алексея Александровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ОВМ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Маненков А.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах. Так, ... в 11 час. 00 мин., Маненков А.А., находясь в общественном месте около дома ..., совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно: выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Маненков А.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Маненкова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам, объективно доказана.

Вина Маненкова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением самого Маненкова А.А. и объяснением ФИО4, подтвердивших изложенные обстоятельства, согласуются между собой и с фактическими данными, не верить данным доказательствам у судьи нет оснований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Маненкова А.А., судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Маненкова А.А., судья считает повторное в течение года совершение однородных административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить Маненкову А.А. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Маненкова Алексея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента помещения Маненкова А.А. в место отбывания административного ареста - в СПЗЛ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

...

...

Дело № 2-745/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-001708-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Маненкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Маненковым А.А. было заключено соглашение /номер/, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630 000 руб. под 6,9% годовых (пункт 1, пункт 4.1).

Согласно п. п. 3.1, 3.4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика. Банковский ордер № 446 от 10.07.2020 подтверждает получение Маненковым А.А. денежной суммы в размере 630000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением 1.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврат...

...а полученного кредита - не позднее 10.07.2025.

В соответствии с п. п. 4.7, 4.7.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика на основании предоставленному банку права, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями соглашения. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа (п.п.4.3-4.5 Правил).

В силу п. 4.9 Правил заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

С 21.11.2020 заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные соглашением.

Пунктом 6.1 Правил установлено право Банка предъявления заемщику требования об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащем образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной датой платежа (п.6.1.3 Правил).

По состоянию на 08.06.2021 задолженность Маненкова А.А. по соглашению /номер/ от 10.07.2020 перед АО «Россельхозбанк» составляет 656850 руб., 24 коп., в том числе: 611 953 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 20 026 руб. 70 коп. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 23 142 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727 руб. 27 коп. - задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маненкова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению /номер/ от 10.07.2020 по состоянию на 08.06.2021 в сумме 656850 руб., 24 коп., в том числе: 611 953 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 20 026 руб. 70 коп. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 23 142 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727 руб. 27 коп. - задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом; расторгнуть с 09.06.2021, соглашение /номер/ от 10.07.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Маненковым А.А.; взыскать с Маненкова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 15768 руб. 50. Коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Маненков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и Маненковым А.А. было заключено соглашение /номер/.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В соответствии с данным соглашением банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – не позднее 10.07.2025, процентная ставка – 6,9% годовых.

С условиями договора ответчик Маненков А.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № 446 от 10 сентября 2020 года о перечислении денежной суммы в размере 630 000 рублей на счет Маненкова А.А.

Согласно п. 6 Соглашения погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 20 числа каждого месяца. График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика на основании предоставленному банку права, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями соглашения. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа (п. п. 4.3 - 4.5 Правил).

В силу п. 4.9 Правил, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Маненков А.А. был согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в соглашении.

В нарушение пункта 4.9 Правил ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи, что привело к образованию просроченной задолженности

Из представленного истцом расчета задолженности по соглашению следует, что по состоянию на 08.06.2021 сумма заложенности составляет 656 850 руб., 24 коп., в том числе: 611 953 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 20 026 руб. 70 коп. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 23 142 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727 руб. 27 коп. - задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В подтверждение взыскиваемых сумм представитель истца представил расчет суммы задолженности и выписки из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. п. 4.7, 4.7.1 Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

28.03.2021 в адрес Маненкова А.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Маненковым А.А. условий кредитного договора, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

В связи с тем, что обязательства перед банком по соглашению /номер/ от 10.07.2020 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по соглашению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по соглашению /номер/ от 10.07.2020 до настоящего времени не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения /номер/ от 10.07.2020 в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Маненкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных сумм, по состоянию на 08.06.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», на основании представленного платежного поручения № 826 от 30.07.2021, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маненкова А.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15768,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Маненкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета /номер/ от 10.07.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Маненковым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Маненкова Алексея Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета /номер/ от 10.07.2020 в размере 656 850 (шестисот пятидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти) руб. 24 коп., в том числе: 611 953 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 20 026 руб. 70 коп. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 23 142 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727 руб. 27 коп. - задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Маненкова Алексея Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 15 768 (пятнадцати тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Седова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. Маненькова А. А.овича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***16, не работающего, инвалида 3 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>-н Маненьков А.А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Маненькову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Маненькова А.А. не поступило.

В судебном заседании Маненьков А.А. вину не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал.

Выслушав объяснения Маненькова А.А. исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Маненькова А.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции согласно которых 14.10.2019г. в 03 часа 15 минут часов гр-н Маненьков А.А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** нарушал общественн...

...ый порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания граждан не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Маненьков А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Маненьков А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Маненькову А.А. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Маненькова А.А., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Маненькова А.А., не установлено.

Принимая во внимание состояние здоровья Маненьков А.А., который является инвадилом 3 группы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Маненькова А. А.овича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МММ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. МММ, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час 10 минут по адресу: *** специальном помещении для задержанных гражданин МММ пытался повредить камеру видионаблюдения и входную дверь при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину МММ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от МММ не поступило.

В судебном заседании МММ вину не признал.

Выслушав объяснения МММ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина МММ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, ...

...рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина МММ в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение аналогичного правонарушения в течении года.

Согласно справки от ЧЧ*ММ*ГГ*. МММ обращался в приемное отделение ГКБ *. Поставлен диагноз: абцесс левого плеча, рана правой голени.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, состояние здоровья МММ, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина МММ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН *

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. МММ, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут в подъеде ***, гражданин МММ нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину МММ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от МММ не поступило.

В судебном заседании виновным себя МММ не признал.

Выслушав объяснения МММ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина МММ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, заявлением и показаниями трухиной Т.А.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требова...

...ний ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина МММ в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение аналогичного правонарушения в течении года.

Согласно справки от ЧЧ*ММ*ГГ*. МММ обращался в приемное отделение ГКБ *. Поставлен диагноз: абцесс левого плеча, рана правой голени.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, состояние здоровья МММ, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина МММ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН *

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

5-498/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Середенко С.Г. (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маненкова А* А* * г.рождения, проживающего по адресу: *, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

24.10.2015 года в 20 час 10 минут на ул.* г.Н.Новгорода гражданин Маненков А.А., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину Маненкову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Маненкова А.А. не поступило.

В судебном заседании Маненков А.А. вину признал.

Выслушав объяснения Маненкова А.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязан...

...ностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Маненкова А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2015 года

- рапортом полицейского обнаружении признаков правонарушения

- протоколом об административном задержании с 24.10.2015 года

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу»

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что в 20 час 10 минут на ул.* * г.Н.Новгорода гражданин Маненков А.А., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Маненковым А.А. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Маненкова А.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Маненкова А.А., отсутствие постоянного места работы и как следствие не возможность оплатить штраф, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Маненкова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 г. №1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административно ареста».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маненкова А* А* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (двое суток).

Срок административного ареста исчислять с 24 октября 2015 года с 19 час. 10 мин.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции № 4 УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Дело № 1-91/2014 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

? 24? марта 2014 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Трегубова А.А.

адвоката Харитонова А.В.

при секретаре Черкасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маненькова А.А., родившегося * * 19* года в г.Н.Новгород, русского, со * образованием, холостого, судимого * года Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 9 сентября 2010 года Московским районным судом г.Н.Новгорода уловное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 3 года, освободившегося * года по отбытию наказания, проживающего в г.Н.Новгороде, М., д. *, кв. *, не работающего

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

11.01.2014 г. около 18 часов 00 минут Маненьков А.А. пришел во двор дома №* по ул. Ч., Московского района г.Н.Новгорода, где возле подъезда №* вышеуказанного дома встретил свою знакомую Т.. Во время встречи с Маненьковым А.А. Т. держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон «S.», IMEI * и стоимостью 1745 рублей с находящейся в нем Sim-картой «Т.» абонентский номер *, не представляющей материальной ценности. В указанное время у Маненькова А.А., увидевшего в руках Т. сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Маненьков А.А., действуя из корыстных побуждений, заведомо очевидно для Т. подойдя к последней, открыто похитил у нее указанный выше сотовый телефон, выхватив его из рук потерпевшей. Завладев телефоном, Маненьков А.А. отключил его и спрятал его в карман своей куртки. Имея при себе похищенное имущество, Маненьков А.А. не реагировал на законные требования Т. вернуть телефон и,...

... продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный сотовый телефон «S.» при себе, с места преступления скрылся. Впоследствии Маненьков А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Маненьков А.А. причинил Т.. материальный ущерб в сумме 1745 рублей.

Подсудимый Маненьков А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Т.к. Маненьков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено Маненьковым А.А. добровольно, после консультации с защитником, суд, учитывая мнение потерпевшей, представителя государственного обвинения, считает возможным постановить приговор в отношении Маненькова А.А. без проведения судебного разбирательства.

Вина Маненькова А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Маненькова А.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Маненькову А.А. суд учел содеянное им, данные о его личности, обстоятельства дела, мнение потерпевшей по вопросу о наказании.

Маненьков А.А. вину свою признал и раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей и в добровольном порядке возместил ей причиненный материальный ущерб, страдает серьезным хроническим заболеванием, что суд рассматривает как обстоятельства, смягчающие его вину. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что Маненьков А.А. характеризуется отрицательно, к уголовной ответственности привлекается уже далеко не впервые, ранее судим за умышленные преступления той же корыстной направленности. Отсюда отягчающим наказание Маненькова А.А. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. По мнению суда, Маненьков А.А. заслуживает наказания, лишь реально связанного с лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое способствовало бы его исправлению. Наказание назначается с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного Маненьковым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Маненькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маненькова А.А. избрать в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Срок наказания Маненькову А.А. исчислять с 24 марта 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся у потерпевшей Т. сотовый телефон – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Трегубов А.А.

Справка.

Приговор от 24 марта 2014 года в отношении Маненькова А.А., 1986 года рождения обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2014 года.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-91/2014

Судья: Трегубов А.А.

Дело № 1-209/2014 Копия

ПРИГОВОР

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода Орехова С.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Московского района г.Н.Новгорода Гребешева С.Г., помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Маненькова А.А.,

защитника Шмелевой Т.В.,

потерпевшей Р*,

секретаря Елчуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маненькова А.А., * года рождения, уроженца г. Г*, гражданина *, со * образованием, *, не работавшего, проживающего г.Н.Новгород, М*, *-*, ранее судимого:

27 марта 2009 г. по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 9 сентября 2010 г. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы, 8 августа 2013 г. освобожден по отбытию наказания;

24 марта 2014 г. по ст. 161ч. 1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 161 ч.1, ст. 158 ч.1, 160 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маненьков А. А., 07.11.2013г. около 14 час. 00 мин. находился по месту жительства в кв. * д. * по М* М* района Г.Н.Новгорода, где также проживает его мать – Р*. В указанное время у Маненькова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р*., а именно жидкокристаллического телевизора марки «F*». Осуществляя свой преступный умысел Маненьков А.А., воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Р* имущество, а именно телевизора марки «F*», стоим...

...остью 2610 рублей, забрав его с тумбы, установленной на кухне квартиры. Похищенное имущество Маненьков А.А. вынес из квартиры, скрывшись с места преступления. В последствии похищенным имуществом Маненьков А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Маненьков А.А. причинил Р* материальный ущерб на сумму 2610 руб. 00 коп.

Маненьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

05.01.2014г. К* находясь в кв.* д.* по М* М* района Г.Н.Новгорода, предварительно оговорив с Маненьковым А. А. условия предоставления своего сотового телефона, передал во временное пользование последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «М*», стоимостью 1936 руб. 00 коп. 06.01.2014г. у Маненькова А.А., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно сотового телефона марки «М*», принадлежащего К*., путем его присвоения. В вечернее время 06.01.2014г. Маненьков А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего Кузьмину В.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил себе сотовый телефон марки «М*». Похищенным сотовым телефоном марки «М*» Маненьков А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Маненьков А.А. причинил К* материальный ущерб на сумму 1936 рублей 00 коп.

Маненьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Маненьков А. А., 27.02.2014г. около 15 час. 00 мин. находился по месту жительства в кв. * д. * по М* М* района Г.Н.Новгорода, где также проживает его мать – Р*. В указанное время у Маненькова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р*, а именно телевизора марки L* «C*». Осуществляя свой преступный умысел Маненьков А.А., воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Р* имущество, а именно телевизор марки «L*«C*», стоимостью 7216 рублей, забрав его с тумбы, установленной в комнате квартиры. Похищенное имущество Маненьков А.А. вынес из квартиры, скрывшись с места преступления. В последствии похищенным имуществом Маненьков А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Маненьков А.А. причинил Р* материальный ущерб на сумму 7216 руб. 00 коп.

Маненьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Маненьков А. А., 04.03.2014г. около 21 час. 00 мин. находился по месту жительства в кв. * д. * по М* М* района Г.Н.Новгорода, где также проживает его мать – Р*. В указанное время у Маненькова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Р*, а именно жидкокристаллического телевизора марки «M*». Осуществляя свой преступный умысел, Маненьков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбы, установленной в кухонном помещении квартиры, телевизор марки «M*», стоимостью 6270 рублей, и, держа в руках, вынес его из квартиры. На улице Маненьков А.А. встретил Р*., которая стала высказывать в адрес Маненькова А.А. требования прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ей телевизор марки «M*». Однако, Маненьков А.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Р*, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая похищенный телевизор марки «M*» при себе, не реагируя на законные требования Р* вернуть похищенное, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Маненьков А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Маненьков А.А. причинил Р* материальный ущерб на сумму 6270 рублей 00 коп.

Маненьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Маненьков А. А., 05.03.2014г. около 11 час. 00 мин. находился по месту жительства в кв. * д. * по М* М* района Г.Н.Новгорода, где также проживает его мать – Р*. В указанное время у Маненькова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р*, а именно: микроволновой печи «V*», электромясорубки «V*», электролобзика отечественного производства, электродрели отечественного производства. Осуществляя свой преступный умысел Маненьков А.А., воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Р* имущество, а именно микроволновую печь «V*» стоимостью 1888 руб. 32 коп., электромясорубку «V*», стоимостью 1425 руб. 00 коп., электролобзик отечественного производства стоимостью 850 руб. 00 коп., электродрель отечественного производства стоимостью 760 руб. 00 коп., находящееся в квартире. Похищенное имущество Маненьков А.А. вынес из квартиры, скрывшись с места преступления. В последствии похищенным имуществом Маненьков А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Маненьков А.А. причинил Р* материальный ущерб на общую сумму 4 923 руб. 32 коп.

Маненьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступлений согласился, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, обстоятельства в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил четыре преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся. Подсудимый судим за тяжкое умышленное преступление к условному осуждению в виде лишения свободы. Условное осуждение ему было отменено, он направлен в места лишения свободы. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Состоит на учете у врача *. Имеет заболевания *, перенес оперативное вмешательство. Мать подсудимого, гражданская жена подсудимого имеют заболевания мать – *, гражданская жена *. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется не удовлетворительно. Потерпевшая Р*. –мать подсудимого, не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 5, 68 ч.3 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания. Другой вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Не найдено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления.

Маненьков А.А. по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Это наказание подлежит и вновь назначаемое наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежат частичному сложению. Из назначенного наказания по приговору от 24 марта 2014 г. подсудимым отбыто наказание с 24 марта по 22 июня 2014 г. Отбытое наказание засчитывается во вновь назначенное наказание.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маненькова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 160 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, по 3 месяца лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ, 4 месяца лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2014 г. частично сложить, по совокупности преступлений назначить Маненькову А.А. наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2014 г.

В срок отбытия наказания зачесть Маненькову А.А. отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2014 г. с 24 марта по 22 июня 2014 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать Маненькову А.А. заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора с диагональю экрана 22 и L*, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи «V*», гарантийный талон «V*», кассовый чек №* от 09.10.2011г., руководство по эксплуатации мясорубки V*, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора F*- хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, телевизор марки L* «C*», руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора C*- возвращены потерпевшей Р*, считать переданными по принадлежности, заявление № * от 28.12.2013г. о предоставлении кредита, условия договора, кассовый чек * Н*, от 28.12.20-13 года, график платежей по потребительскому кредиту по договору № * от 28.12.2013г.,- возвращены потерпевшему К*., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2014 год

П/п Председательствующий: Орехов С.А.

Копия верна. Судья: С.А. Орехов