Фролов Владислав Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Сургут 31 октября 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф.В.П. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Во исполнение условий договора ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаты в счёт погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объёме, чем были нарушены сроки установленные договором для возврата очередной части займа. Остаток суммы срочной задолженности по кредиту составляет 0 руб., сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., сумма задолженности по срочным процентам составляет 0 руб., сумма задолженности по просроченным процентам составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, он должен уплат...

...ить неустойку в размере процентной ставки, установленной кредитным договором. Согласно расчёту долг по неустойкам составил <данные изъяты> руб. 57 коп. Всего задолженность Ф.В.П. составила <данные изъяты> руб. 77 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Асеева Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение дела по существу оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> <данные изъяты> области <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

В состав наследства в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом с целью установления правопреемников выбывшего ответчика, по ходатайству истца, направлены соответствующие запросы.

На запрос суда управляющий делами Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщила, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу Ф.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальной палате отсутствуют.

По сообщению заместителя начальника отдела РЭО ГИБДД УМВД по городу Сургуту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учёта не снимались.

В сообщении начальника Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах Ф.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствует.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом наследственного имущества не установлено, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись E.A. Кладько

копия верна

Судья Сургутского

городского суда Е.А. Кладько

Дело № 2-7135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратились в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора «Застройщик» за счет привлечения средств «Дольщиков» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (4 квартал 2014 г.), передать квартиру истцам по истечении 90 дней, а истцы обязуются оплатить обусловленную Договором стоимость квартиры в размере 1 787940 рублей. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, а ответчик обязательства по окончанию строительства и передаче истцам объекта строительства в срок - IV квартал 2014 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU34301000-29/03/15 получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения квартира передана истцам. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнку долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». Срок нарушения передачи объекта долевого строительства составил 13...

...1 день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), за что ответчик должен возместить неустойку (пени) из расчёта: 1 787 940 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 0,055 % (8,25%/150) х 131 (количество дней просрочки) = 128821,47 рублей. Учитывая, что объект долевого строительства истцы инвестировали для дальнейшего его оформления в общую совместную собственность в равных долях, то ответчик обязан возместить неустойку (пени) по 64 410 рублей 73 копейки (128821,47/2=64410,73) в пользу ФИО2 и ФИО3. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы испытывали нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей. В счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, просит взыскать с ответчика 1000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого истца. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просят взыскать 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять представителю ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять представителю ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом считает, что срок для начисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий день после оговоренного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию и по день подписания акта. Считает, что определенный в договоре п.2.1.2 промежуток времени 90 дней исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик получил 05.05.2015г. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям о разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая представленный истцами расчет неустойки неверным. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Срок передачи квартиры истцам определен перио<адрес> дней, в связи с чем период исчисления просрочки- начисления неустойки должен исчисляться с 01.04.2015г. и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что представленный истцами размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышен, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, именуемыми «Участники долевого строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб», в лице директора ФИО1, именуемым «Застройщик», заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (Договор) (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1 Договора «Застройщик» за счет привлечения средств «Дольщиков» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по <адрес> в МР-<адрес>», учетный № 3-138-9, кадастровый № 34:34:030074:42 на земельном участке площадью 8778 кв.м., находящемся в аренде, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 года (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 Договора «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, указанный в п. 1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, Указанную в Приложении № к настоящему Договору, «Дольщикам», а другая сторона («Дольщики») обязуется оплатить обусловленную Договором сумму, указанную в п. 1.5 принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В Приложении № к Договору указаны характеристики квартиры: Квартира № 4-2" состоит из одной жилой комнаты, кухни, балкона, санузла и расположена на 2 этаже. <адрес> квартиры - 41,58 кв.м, с высотой потолков - 2,53 метра. <адрес> квартиры - 16,44 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик обязуется осуществить строительство дома и согласно п. 2.1.2 передать жилое помещение (объект долевого строительства) «Дольщикам» по акту приема-передачи в течение 90 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Цена настоящего Договора в соответствии с п. 1.5 Договора составляет 1 787940 рублей.

Обязательства по оплате обусловленной Договором цены истцы выполнили полном объеме и в срок, что подтверждает справка ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик, обязательства по окончанию строительства и передаче Участникам долевого строительства объекта в срок - IV квартал 2014 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU34301000-29/03/15 получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечение срока определенного в договоре. Данное не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта приема-передачи жилого помещения ответчик, с нарушением сроков, определенных договором, исполнил свои обязательства и передал истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью - 40,6 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> № (л.д. 14).

Поскольку право истцов на получение квартиры в срок, определенный договором нарушен, то истцы имеют право на получение денежной компенсации в виде неустойки, определенной законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Просрочка с момента окончания срока выполнения обязательства составляет 129 дня (с 01.01.2015г. по 10.05. 2015 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, размер неустойки – 1/300 х 2 = 1/150, цена <адрес> рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить неустойку (пени) из расчёта: 1 787 940 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 8,25% : 150 х 129 дн. (количество дней просрочки) = 126854,34 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, если последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 110000 рублей.

Учитывая, что объект долевого строительства истцы инвестировали для дальнейшего его оформления в общую совместную собственность в равных долях, то ответчик обязан возместить неустойку (пени) 55000 рублей в пользу ФИО2 и 55000 рублей в пользу ФИО3.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истцов, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки передачи квартиры, наличие психологического дискомфорта, который истцы испытывали в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов в размере 56000 рублей. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 28000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истцов по нотариальному удовлетворению доверенности составили 1000 рублей (л.д. 26). Поскольку требования истцов удовлетворены, с учетом равенства долей истцов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 - 500 рублей, в пользу ФИО3 - 500 рублей.

Для защиты нарушенного права истцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя и заключить договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиентов, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истцов в суде, ФИО2 и ФИО8 произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 18-25).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2000 рублей.

Поскольку доли истцов в участии в долевом строительстве являются равными, то с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Стройснаб» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 600 рублей, по требованиям имущественного характера 4180 рублей, а всего в сумме 4780 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-254/2015

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 11 декабря 2015 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов В.П. к Сурженко А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.П. обратился в суд с иском к Сурженко А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей. При этом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сурженко А.В. был заключен договор займа в письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. А также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Все займы и проценты Сурженко А.В. обязался возвратить по первому требованию. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, Фролов В.П. просит взыскать с него общую сумму займов <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Фролов В.П. в судебном заседании не присутствовал, прислал в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, а также уточнил исковые требования просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности сложившейся по проце...

...нтам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, а также госпошлину оплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Сурженко А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне слушания дела, ему высылались копия искового заявления и судебные повестки по месту регистрации, и по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Сурженко А.В. по месту регистрации и месту жительства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, Фролов В.П. предоставил Сурженко А.В. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами, на срок до первого требования, что подтверждается письменной распиской (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сурженко А.В. получил заем у Фролова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, выплата процентов осуществляется ежемесячно, возврат основного долга по первому требованию, данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Сурженко А.В. получил заем у Фролова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, выплата процентов осуществляется ежемесячно, возврат основного долга по первому требованию займодавца, что подтверждается распиской от 12.02.2015(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.П. вручено Сурженко А.В. требование о возврате основной суммы долга <данные изъяты> рублей и неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сурженко А.В. не было исполнено обязательство по договорам займа и денежные средства не возвращены в установленный Фроловым В.П. срок, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства по трем договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет в связи с уточнением исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа, исходя из установленной процентной ставкой определенной в каждом договоре, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета за период 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

заем от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% в мес.) х 9 мес. = <данные изъяты> рублей;

заем от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 9 = <данные изъяты> рублей;

заем от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 9 = <данные изъяты> рублей;

всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его верным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Сурженко А.В. в пользу Фролова В.П. полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы понесены были истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фролов В.П. к Сурженко А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Фролов В.П. с Сурженко А.В. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова