Фролов Вячеслав Даниилович

Дело № 1-201/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение № 126 и ордер № 197192, подсудимого Фролова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова В.Д., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, *****, судимого:

ДД.ММ. ***** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. Постановлением ***** от ДД.ММ. неотбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов. На дату постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 156 часов.

ДД.ММ. ***** по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев. Приговор ***** от ДД.ММ. исполнять самостоятельно. Снят с учета в УИИ как условно осужденный к лишению свободы по истечении испытательного срока ДД.ММ.. Дополнительное наказание отбывает с ДД.ММ., неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления пригов...

...ора составляет 01 год 05 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фролов В.Д. ДД.ММ. около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около _________, имея прямой умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, свободным доступом проник в салон автомобиля марки «КАМАЗ-43118» государственный регистрационный знак №000, принадлежащего *****», где при помощи ключа зажигания запустил двигатель, неправомерно завладев и управляя указанным автомобилем совершил движение по проезжей части _________, после чего ДД.ММ. около 22 часов 25 минут около _________ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

Он же, достоверно зная о том, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора ***** от ДД.ММ., которым Фролов В.Д. осужден к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев, ДД.ММ. около 22 часов 25 минут находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «КАМАЗ-43118» государственный регистрационный знак №000, на котором осуществил движение по д. _________, около _________ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Фролов В.Д. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Д. и его защитник данное ходатайство поддержали. Фролов В.Д. пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший *****» в судебное заседание не явился, в лице представителя Б***, действующего на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия потерпевшего, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Фролов В.Д. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого Фролова В.Д. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Фролов В.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает общественную опасность содеянного - Фроловым В.Д. совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, и одно оконченное умышленное преступление категории небольшой тяжести против безопасности движения, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Фролов В.Д. холост, проживает с М*** без официальной регистрации брачных отношений, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки. Как личность Фролов В.Д. по месту жительства органами внутренних дел и администрацией городского поселения характеризуется формально положительно. В течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Имеет не погашенные судимости. (л.д. 60-61, 82-99,101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.Д, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду угона автомобиля дополнительно учитывает явку с повинной, которой признаются письменные объяснения Фролова В.Д. от ДД.ММ. и ДД.ММ. (л.д. 9, 55-56).

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова В.Д., по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает совершение преступлений подсудимым при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести по приговору ***** от ДД.ММ., наказание по которому не отбыто, судимость не погашена (л.д. 90-98).

При назначении наказания суд также учитывает, что инкриминируемые преступления Фролов В.Д. совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судью судебного участка №000 ***** от ДД.ММ. за совершение преступления против безопасности движения.

С учетом установленных обстоятельств по делу и личности подсудимого, совершения преступлений при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Фролова В.Д. достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не назначать дополнительное наказание, по делу не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Суд считает, что Фролов В.Д. представляет опасность для общества, не желает становиться на путь исправления, продолжая совершать противоправные действия, связанные как с совершением угонов транспортных средств, так и с безопасностью движения, подвергая опасности других участников движения. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, следует также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая установленные по эпизоду угона автомобиля смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения за данное преступления срока наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности Фролова В.Д., суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По совокупности совершенных Фроловым В.Д. преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая Фролову В.Д. окончательное наказание, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ. и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ., при этом в силу положений уголовного закона окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Фролову В.Д. следует назначить в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении Фролова В.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова В.Д. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Фролову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шабалинского районного суда _________ от ДД.ММ. и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ., окончательно ФРОЛОВУ В.Д. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при кратном зачете времени содержания под стражей будет установлено не полное количество дней, неполный день подлежит зачету в срок лишения свободы как полный.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак №000, выданный в период предварительного расследования и находящаяся на хранении в *****» - оставить по принадлежности потерпевшему;

- СD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов