Артеменко Лариса Юрьевна

Категория № 2.176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Константа» к Артеменко Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

ООО «Константа» обратилось с указанным иском о взыскании с Артеменко Л.Ю. денежных средств по договору микрозайма в размере 124200 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3684 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленными материалами, считаю, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 этой статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст.122 УПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления ООО «Константа» о взыскании с Артеменко Л.Ю. денежных средств по договору микрозайма, а также приложенных к нему документов следует, что требования ис...

...тца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, цена иска составляет 124200 руб. 00 коп., т.е не превышает 500000 рублей.

Таким образом, ООО «Константа» обратилось с исковым заявлением взыскании задолженности по кредитному договору, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения должника.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и он был отменен в установленном законом порядке, к заявлению не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «Константа» к Артеменко Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору микрозайма - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Д.А. Непомнящий

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохина Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Артеменко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Артеменко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2007г. между Артеменко Л.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 136 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.11.2016г. по 19.09.2017г. Заключительный счет был направлен ответчику19.06.2017г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017г. и актом приема-передачи прав требований 28.06.2017г. По состоянию на дату перехода прав требования задолже...

...нность ответчика по договору перед банком составляет 178 735 руб. 58 коп.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Артеменко Л.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.11.2016г. по 19.09.2017г. в размере 178 735 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления генеральный директор Виноградов С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артеменко Л.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 27.09.2007г. Артеменко Л.Ю. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» для предоставления ему кредитной карты «Тинькофф Платинум», договор №, тарифный план: Кредитная карта ТП 1.0. RUR.

В соответствии с п. 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением правления 09.07.2007 года, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В заявлении Артеменко Л.Ю. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила что ознакомлна и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" тарифный план ТП 1.0 беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 5 % от задолженности, минимум 500 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз - 190 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,15 % в день;

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности п.6 держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом до востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными.

Из представленных Банком документом следует, что Артеменко Л.Ю. был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 136 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

24.02.2015г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего генерального соглашения № 2 и до 31.12.2015г. включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 соглашения, по кредитным договорам указанным в реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 28.06.2017г. права требования переходят от Банка к компании 28.06.2017г.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу условий заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Артеменко Л.Ю. договора кредитной карты п. 13.7.Общих условий, коммерческий банк мог передать свое право требования истцу.

Согласно акта приема-передачи прав требований Банк передал ООО «Феникс» права требования в отношении заемщика Артеменко Л.Ю. сумму задолженности 178 735 руб. 58 коп.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности по договору кредитной линии № Артеменко Л.Ю. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за период с 16.11.2016г. по 19.06.2017г. включительно образовалась задолженность в размере 178 735 руб. 58 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору кредитной линии, представленный ООО «Феникс» и признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 774 руб. 71 коп. которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Артеменко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от 06.12.2007г. за период с 16.11.2016г. по 19.06.2017г. в размере 178 735 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины –4 774 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

УИД 19RS0001-02-2023-005453-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

18 октября 2023 года Дело № 2-4436/2023

Абаканский городской суд в <адрес>, в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО172,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО164 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

с участием представителя истца ФИО174,

представителя ответчика ФИО175,

УСТАНОВИЛ:

ФИО164 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая на то, истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее квартира принадлежала наследодателю, сыну истца ФИО164. После вступления в наследство в 2022 году истец решила продать указанную квартиру, в регистрации перехода права было отказано, так как наследодателем была произведена самовольная перепланировка и переоборудование квартиры. Истец обратилась в ООО «Геопрост» для подготовки проекта приведения квартиры в состояние до проведенного переустройства. Проектной организацией был предоставлен проект на восстановление стеновой панели в первоначальный вид. Истец выполнила необходимые работы, после обследования работ по восстановлению, ООО «Геопрост» выдано заключение о соответствии выполненных работ проекту и о их безопасности и допустимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Администрация <адрес>...

... отказала в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «УЖЭУ №».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика –– собственники жилых помещений с 1 по 119 многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 1) ФИО1, 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22) ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30; 31) ФИО31; 32) ФИО32; 33) ФИО33; 34) ФИО34; 35) ФИО35; 36) ФИО36; 37) ФИО37; 38) ФИО38; 39) ФИО39; 40) ФИО40; 41) ФИО41; 42) ФИО42; 43) ФИО43; 44) ФИО44; 45) ФИО45; 46) ФИО46; 47) ФИО47; 48) ФИО48; 49) ФИО49; 50) ФИО50; 51) ФИО51; 52) ФИО52; 53) ФИО53; 54) ФИО54; 55) ФИО55; 56) ФИО56; 57) ФИО57; 58) ФИО58; 59) ФИО59; 60) ФИО60; 61) ФИО61; 62) ФИО62; 63) ФИО63; 64) ФИО64; 65) ФИО65; 66) Махмудов ФИО66; 67) ФИО67; 68) ФИО68; 69) ФИО69; 70) ФИО70; 71) ФИО71; 72) ФИО72; 73) ФИО73; 74) ФИО74; 75) ФИО75; 76) ФИО76; 77) ФИО77; 78) ФИО78; 79) ФИО79; 80) ФИО80; 81) ФИО81; 82) ФИО82; 83) ФИО83; 84) ФИО84; 85) ФИО85; 86) ФИО86; 87) ФИО87; 88) ФИО88; 89) ФИО89; 90) ФИО90; 91) ФИО91; 92) ФИО92; 93) ФИО93; 94) ФИО94; 95) ФИО95; 96) ФИО96; 97) ФИО97; 98) ФИО98; 99) ФИО99; 100) ФИО100; 101) ФИО101; 102) ФИО102; 103) ФИО103; 104) ФИО104; 105) ФИО105; 106) Куулар Чечек Дыртый-ооловна; 107) ФИО106; 108) ФИО107; 109) ФИО108; 110) ФИО109; 111) ФИО110; 112) ФИО111; 113) ФИО112; 114) ФИО113; 115) ФИО114; 116) ФИО115; 117) ФИО116; 118) ФИО117; 119) ФИО118; 120) ФИО119; 121) ФИО120; 122) ФИО121; 123) ФИО122; 124) ФИО123; 125) ФИО124; 126) ФИО125; 127) ФИО126; 128) ФИО127; 129) ФИО128; 130) ФИО129; 131) ФИО130; 132) ФИО131; 133) ФИО132; 134) ФИО133; 135) ФИО134; 136) ФИО135; 137) ФИО136; 138) ФИО137; 139) ФИО138; 140) ФИО139; 141) ФИО140; 142) ФИО141; 143) ФИО142; 144) ФИО143; 145) ФИО144; 146) ФИО145; 147) ФИО146; 148) ФИО147; 149) ФИО148; 150) ФИО149; 151) ФИО150; 152) ФИО151; 153) ФИО152; 154) ФИО153; 155) ФИО154; 156) ФИО155; 157) ФИО156; 158) ФИО157; 159) ФИО158; 160) ФИО159; 161) ФИО160; 162) ФИО161; 163) ФИО162; 164) ФИО163

В судебном заседании представитель истца ФИО174, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, по основаниям указанным в иске просила сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером 19:01:020101:3444 площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика ФИО175, действующая по доверенности, суду пояснила, что выслушав эксперта, который подтвердил, что они проводили вскрытие проема, проверяли армирование, качество бетона, качество выполненных работ. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, поскольку эксперты представили необходимые документы, подтверждающие их образование, компетенцию. Собственники жилых помещений были привлечены к участию в деле, поскольку никто не возражает, со стороны Администрации также возражений нет.

Истец ФИО164, представитель ООО «УЖЭУ №», третьи лица 1) ФИО1, 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22) ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30; 31) ФИО31; 32) ФИО32; 33) ФИО33; 34) ФИО34; 35) ФИО35; 36) ФИО36; 37) ФИО37; 38) ФИО38; 39) ФИО39; 40) ФИО40; 41) ФИО41; 42) ФИО42; 43) ФИО43; 44) ФИО44; 45) ФИО45; 46) ФИО46; 47) ФИО47; 48) ФИО48; 49) ФИО49; 50) ФИО50; 51) ФИО51; 52) ФИО52; 53) ФИО53; 54) ФИО54; 55) ФИО55; 56) ФИО56; 57) ФИО57; 58) ФИО58; 59) ФИО59; 60) ФИО60; 61) ФИО61; 62) ФИО62; 63) ФИО63; 64) ФИО64; 65) ФИО65; 66) Махмудов ФИО66; 67) ФИО67; 68) ФИО68; 69) ФИО69; 70) ФИО70; 71) ФИО71; 72) ФИО72; 73) ФИО73; 74) ФИО74; 75) ФИО75; 76) ФИО76; 77) ФИО77; 78) ФИО78; 79) ФИО79; 80) ФИО80; 81) ФИО81; 82) ФИО82; 83) ФИО83; 84) ФИО84; 85) ФИО85; 86) ФИО86; 87) ФИО87; 88) ФИО88; 89) ФИО89; 90) ФИО90; 91) ФИО91; 92) ФИО92; 93) ФИО93; 94) ФИО94; 95) ФИО95; 96) ФИО96; 97) ФИО97; 98) ФИО98; 99) ФИО99; 100) ФИО100; 101) ФИО101; 102) ФИО102; 103) ФИО103; 104) ФИО104; 105) ФИО105; 106) Куулар Чечек Дыртый-ооловна; 107) ФИО106; 108) ФИО107; 109) ФИО108; 110) ФИО109; 111) ФИО110; 112) ФИО111; 113) ФИО112; 114) ФИО113; 115) ФИО114; 116) ФИО115; 117) ФИО116; 118) ФИО117; 119) ФИО118; 120) ФИО119; 121) ФИО120; 122) ФИО121; 123) ФИО122; 124) ФИО123; 125) ФИО124; 126) ФИО125; 127) ФИО126; 128) ФИО127; 129) ФИО128; 130) ФИО129; 131) ФИО130; 132) ФИО131; 133) ФИО132; 134) ФИО133; 135) ФИО134; 136) ФИО135; 137) ФИО136; 138) ФИО137; 139) ФИО138; 140) ФИО139; 141) ФИО140; 142) ФИО141; 143) ФИО142; 144) ФИО143; 145) ФИО144; 146) ФИО145; 147) ФИО146; 148) ФИО147; 149) ФИО148; 150) ФИО149; 151) ФИО150; 152) ФИО151; 153) ФИО152; 154) ФИО153; 155) ФИО154; 156) ФИО155; 157) ФИО156; 158) ФИО157; 159) ФИО158; 160) ФИО159; 161) ФИО160; 162) ФИО161; 163) ФИО162; 164) ФИО163 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО164 является собственником квартиры по <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по <адрес>, составляет 29,6 кв.м. В результате кадастровых работ выявлено изменение сведения ЕГРН. Конфигурация помещения изменилась в результате перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Кроме того, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключение ООО «ГЕОПРОСТ», согласно которому на основании проведенного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> можно сделать следующие выводы. Наружные и внутренние несущие стены и перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатацию качества стен не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособность перекрытия над комнатой не обнаружено. При выполнении обследования квартиры проведен анализ фактического состояния строительных конструкций. На этом основании можно сделать вывод о том, что все несущие конструкции в момент проведения обследования обеспечивают необходимую прочность, жесткость и устойчивость конструкций в целом и их отдельных частей под действием сейсмических нагрузок, а именно от землетрясений 2003г. (магнитудой 5.5 баллов), 2011г. (магнитудой 5,5 баллов) и 2013г. магнитудой 5 баллов). Таким образом, выполненные работы по восстановлению с панели в <адрес>, расположенной по <адрес>, допустимы и безопасны, на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций не влияет, не создает угрозу и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт ФИО173, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, проем был сделан арочного типа, т.е. не полностью вырублена перегородка, а только проем в перегородке. Этот проем был забетонирован с армированием. По нашей просьбе были вскрыты некоторые части. Мы зафиксировали на фотоаппарат, что именно армирование, связка армирования, толщина армирования. Все это исследовали. Также исследовали прочность бетона, который был выполнен. Проверили прибором. Все соответствует требованиям градостроительных норм и правил Также мы провели обследование конструкции квартиры вообще, которая примыкает к этой перегородке, т.е. перекрытие верхнего этажа, перекрытие нижнего этажа. Никаких дефектов, ухудшающих несущую способность, не обнаружено.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, выполненные работы по восстановлению панели в <адрес>, расположенной по <адрес>, допустимы и безопасны, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по <адрес> в <адрес> не создает.

Следовательно, реконструированное и перепланированное жилое помещение по <адрес>, не нарушает права и законные интересы остальных граждан проживающих в данном доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственники жилого дома по <адрес>, представитель ответчика не возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным, сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО164, удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 октября 2023 года