Шнырикова Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-655/2012

«10» апреля 2012 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре В.В. Шутовой

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тоторова ИВ, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шафра АП, Пикалюк ЕА, индивидуального предпринимателя Тоторовой МА к Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ, Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхиной Зое Васильевне, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Арионова ВА, Дрынкина ГВ, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тоторова ИВ обратилась в суд с иском к Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ, Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхина ЗВ, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Арионова ВА, Дрынкина ГВ, Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/5 доли в праве общей долев...

...ой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что протоколом общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного жилого дома было избрано МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания». Однако о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников жилого дома она уведомлена не была. Из протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для подсчета кворума общего собрания взята только площадь жилых квартир, а площадь магазина вообще не принята во внимание.

О предстоящем собрании уведомлялись только собственники жилых квартир, собственников магазина о предстоящем собрании никто не уведомлял. Исходя из площади магазина количество голосов, принадлежащих собственнику магазина, больше, чем голосов, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если бы собственник магазина был уведомлен о предстоящем собрании и принял бы в нем участие, решение об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией не было бы принято. Поскольку данное решение принято в нарушение требований действующего законодательства, истица, как собственник магазина, расположенного в этом доме, о предстоящем собрании не была уведомлена, возражает против избрания МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией, считает, что была лишена права участия в собрании и лишена права выбора управляющей компании, истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> в <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от 19.01.2012 к участию в дело в качестве соответчика привлечено МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания».

Определением Абаканского городского суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА

В судебном заседании представитель истца Загревский АЭ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что общее собрание собственников жилого дома проведено с грубейшими нарушениями закона, в протоколе собрания не указаны, какие конкретно граждане принимали решение, не указаны имена и отчества граждан, отсутствуют все сособственники помещений; в документах по проведению собрания отсутствуют надлежащие достоверные сведения, которые бы подтверждали право собственности лиц, принимающих участие в собрании, на квартиры в жилом доме № по <адрес> в <адрес>; в документах по проведению собрания отсутствуют надлежащие достоверные сведения об уведомлении собственников квартир и нежилых помещений о предстоящем собрании. Протокол проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, а именно: Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана не имел права голосовать от имени 26 квартир, поскольку они на тот момент не являлись муниципальной собственностью, а сведения о собственниках 27 квартир из указанных 38 не соответствуют действительности – данные квартиры находятся в долевой собственности нескольких граждан, а в протоколе указан только один из них. При этом протокол общего собрания не подписан ни инициатором проведения собрания, ни собственниками помещений. Кроме того, пояснил, что нежилые помещения обслуживаются ООО «Управляющая компания «Мотив», с которой у них заключен договор оказания услуг. Просит удовлетворить исковые требования, признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Тоторовой МА – Сунчагашев АИ, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие кворума для проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также на то обстоятельство, что инициатором собрания не уведомлены собственники нежилых помещений о предстоящем собрании по выбору управляющей компании. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пикалюк ЕА – Шевцов ЕН, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> проведено с нарушением действующего законодательства. Пикалюк ЕА не являлся собственником нежилого помещения на момент проведения общего собрания, однако полагает, что в данном случае необходимо применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие лицу, узнавшему о нарушении его прав, обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку считает, что его права нарушены, МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» предъявила к нему требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Представитель ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» Помогалов АВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ИП Тоторова ИВ, Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем у них отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников. Кроме того, считает, что процентное соотношение занимаемой площади истца не влияет на процент голосов собственников многоквартирного жилого дома, изъявивших желание наделить полномочиями управления МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания». Заявил о пропуске срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Приходько ОФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> в <адрес>.

Ответчица Арионова ВА в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснила, что о предстоящем общем собрании собственники помещений уведомлялись, вывешивались объявлениях, ходили по квартирам.

Истица ИП Тоторова ИВ, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА, ответчики Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ, Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхина ЗВ, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Дрынкина ГВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы ИП Тоторова ИВ, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА, представителя ответчика Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана, ответчиков Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ,

Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхина ЗВ, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Дрынкина ГВ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания определен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого собирается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, при этом в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов,

принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников указанного жилого дома и принято решение об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес>.

Заявляя требования о признании данного решения недействительным, истица ИП Тоторова ИВ и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА, указывают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без их извещения о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Тоторова ИВ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на магазин в стадии реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи одной пятой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ИП Тоторова ИВ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Пикалюк ЕА является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Шафра АП является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Тоторовой МА является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на магазин в стадии реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи четырех пятых долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП Тоторова ИВ, Пикалюк ЕА, Шафра АП, ИП Тоторовой МА не являлись собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и не принимали участие в общем собрании, в связи с чем суд приходит к выводу,

что у ИП Тоторова ИВ, Пикалюк ЕА, Шафра АП, ИП Тоторовой МА не имеется права на обжалование в суд решения, принятого таким собранием.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истицы ИП Тоторовой, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Пикалюк ЕА, Шафра АП, ИП Тоторовой МА оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес>, проводимым в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, собственник помещения многоквартирного жилого дома не лишен возможности в любое время внести предложение об изменении способа управления домом.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истицей ИП Тоторова ИВ, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Тоторовой МА пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников жилого дома, поскольку собственниками помещения ИП Тоторова ИВ, ИП Тоторовой МА стали ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока для обжалования решения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тоторова ИВ, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шафра АП, Пикалюк ЕА, ИП Тоторовой МА, к Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ, Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхина ЗВ, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Арионова ВА, Дрынкина ГВ, Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана, МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания»

о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тоторова ИВ, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шафра АП, Пикалюк ЕА, индивидуального предпринимателя Тоторовой МА к Сукина ГИ, Коноваловой МС, Грушевской ИА, Рудик АА, Радушкин ВМ, Ерофеева ЛГ, Попов АВ, Агений АВ, Серьаева ЛС, Сагатаев ЕИ, Буганова НН, Гарпеченко АИ, Шумилов НП, Минор НЮ, Белкова ТЮ, Морозова ВВ, Юнховец АН, Цветков ЛВ, Шнырикова ТА, Власов ВВ, Аутлева ТЮ, Калченаеву АС, Инюхин РВ, Чертыковой МС, Владимировой ТФ, Филимоновой НН, Илюхиной Зое Васильевне, Никитина РИ, Шуднев НВ, Тинниковой ИИ, Дубровкина КГ, Бледных ЕВ, Нестеров ЮП, Иванова ЛА, Чаптыкова ВГ, Прокопьева ВВ, Арионова ВА, Дрынкина ГВ, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано 16 апреля 2012 года.

Судья: Паксимади Л.М.

УИД 19RS0001-02-2023-005453-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

18 октября 2023 года Дело № 2-4436/2023

Абаканский городской суд в <адрес>, в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО172,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО164 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

с участием представителя истца ФИО174,

представителя ответчика ФИО175,

УСТАНОВИЛ:

ФИО164 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая на то, истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее квартира принадлежала наследодателю, сыну истца ФИО164. После вступления в наследство в 2022 году истец решила продать указанную квартиру, в регистрации перехода права было отказано, так как наследодателем была произведена самовольная перепланировка и переоборудование квартиры. Истец обратилась в ООО «Геопрост» для подготовки проекта приведения квартиры в состояние до проведенного переустройства. Проектной организацией был предоставлен проект на восстановление стеновой панели в первоначальный вид. Истец выполнила необходимые работы, после обследования работ по восстановлению, ООО «Геопрост» выдано заключение о соответствии выполненных работ проекту и о их безопасности и допустимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Администрация <адрес>...

... отказала в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «УЖЭУ №».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика –– собственники жилых помещений с 1 по 119 многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 1) ФИО1, 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22) ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30; 31) ФИО31; 32) ФИО32; 33) ФИО33; 34) ФИО34; 35) ФИО35; 36) ФИО36; 37) ФИО37; 38) ФИО38; 39) ФИО39; 40) ФИО40; 41) ФИО41; 42) ФИО42; 43) ФИО43; 44) ФИО44; 45) ФИО45; 46) ФИО46; 47) ФИО47; 48) ФИО48; 49) ФИО49; 50) ФИО50; 51) ФИО51; 52) ФИО52; 53) ФИО53; 54) ФИО54; 55) ФИО55; 56) ФИО56; 57) ФИО57; 58) ФИО58; 59) ФИО59; 60) ФИО60; 61) ФИО61; 62) ФИО62; 63) ФИО63; 64) ФИО64; 65) ФИО65; 66) Махмудов ФИО66; 67) ФИО67; 68) ФИО68; 69) ФИО69; 70) ФИО70; 71) ФИО71; 72) ФИО72; 73) ФИО73; 74) ФИО74; 75) ФИО75; 76) ФИО76; 77) ФИО77; 78) ФИО78; 79) ФИО79; 80) ФИО80; 81) ФИО81; 82) ФИО82; 83) ФИО83; 84) ФИО84; 85) ФИО85; 86) ФИО86; 87) ФИО87; 88) ФИО88; 89) ФИО89; 90) ФИО90; 91) ФИО91; 92) ФИО92; 93) ФИО93; 94) ФИО94; 95) ФИО95; 96) ФИО96; 97) ФИО97; 98) ФИО98; 99) ФИО99; 100) ФИО100; 101) ФИО101; 102) ФИО102; 103) ФИО103; 104) ФИО104; 105) ФИО105; 106) Куулар Чечек Дыртый-ооловна; 107) ФИО106; 108) ФИО107; 109) ФИО108; 110) ФИО109; 111) ФИО110; 112) ФИО111; 113) ФИО112; 114) ФИО113; 115) ФИО114; 116) ФИО115; 117) ФИО116; 118) ФИО117; 119) ФИО118; 120) ФИО119; 121) ФИО120; 122) ФИО121; 123) ФИО122; 124) ФИО123; 125) ФИО124; 126) ФИО125; 127) ФИО126; 128) ФИО127; 129) ФИО128; 130) ФИО129; 131) ФИО130; 132) ФИО131; 133) ФИО132; 134) ФИО133; 135) ФИО134; 136) ФИО135; 137) ФИО136; 138) ФИО137; 139) ФИО138; 140) ФИО139; 141) ФИО140; 142) ФИО141; 143) ФИО142; 144) ФИО143; 145) ФИО144; 146) ФИО145; 147) ФИО146; 148) ФИО147; 149) ФИО148; 150) ФИО149; 151) ФИО150; 152) ФИО151; 153) ФИО152; 154) ФИО153; 155) ФИО154; 156) ФИО155; 157) ФИО156; 158) ФИО157; 159) ФИО158; 160) ФИО159; 161) ФИО160; 162) ФИО161; 163) ФИО162; 164) ФИО163

В судебном заседании представитель истца ФИО174, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, по основаниям указанным в иске просила сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером 19:01:020101:3444 площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика ФИО175, действующая по доверенности, суду пояснила, что выслушав эксперта, который подтвердил, что они проводили вскрытие проема, проверяли армирование, качество бетона, качество выполненных работ. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, поскольку эксперты представили необходимые документы, подтверждающие их образование, компетенцию. Собственники жилых помещений были привлечены к участию в деле, поскольку никто не возражает, со стороны Администрации также возражений нет.

Истец ФИО164, представитель ООО «УЖЭУ №», третьи лица 1) ФИО1, 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22) ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30; 31) ФИО31; 32) ФИО32; 33) ФИО33; 34) ФИО34; 35) ФИО35; 36) ФИО36; 37) ФИО37; 38) ФИО38; 39) ФИО39; 40) ФИО40; 41) ФИО41; 42) ФИО42; 43) ФИО43; 44) ФИО44; 45) ФИО45; 46) ФИО46; 47) ФИО47; 48) ФИО48; 49) ФИО49; 50) ФИО50; 51) ФИО51; 52) ФИО52; 53) ФИО53; 54) ФИО54; 55) ФИО55; 56) ФИО56; 57) ФИО57; 58) ФИО58; 59) ФИО59; 60) ФИО60; 61) ФИО61; 62) ФИО62; 63) ФИО63; 64) ФИО64; 65) ФИО65; 66) Махмудов ФИО66; 67) ФИО67; 68) ФИО68; 69) ФИО69; 70) ФИО70; 71) ФИО71; 72) ФИО72; 73) ФИО73; 74) ФИО74; 75) ФИО75; 76) ФИО76; 77) ФИО77; 78) ФИО78; 79) ФИО79; 80) ФИО80; 81) ФИО81; 82) ФИО82; 83) ФИО83; 84) ФИО84; 85) ФИО85; 86) ФИО86; 87) ФИО87; 88) ФИО88; 89) ФИО89; 90) ФИО90; 91) ФИО91; 92) ФИО92; 93) ФИО93; 94) ФИО94; 95) ФИО95; 96) ФИО96; 97) ФИО97; 98) ФИО98; 99) ФИО99; 100) ФИО100; 101) ФИО101; 102) ФИО102; 103) ФИО103; 104) ФИО104; 105) ФИО105; 106) Куулар Чечек Дыртый-ооловна; 107) ФИО106; 108) ФИО107; 109) ФИО108; 110) ФИО109; 111) ФИО110; 112) ФИО111; 113) ФИО112; 114) ФИО113; 115) ФИО114; 116) ФИО115; 117) ФИО116; 118) ФИО117; 119) ФИО118; 120) ФИО119; 121) ФИО120; 122) ФИО121; 123) ФИО122; 124) ФИО123; 125) ФИО124; 126) ФИО125; 127) ФИО126; 128) ФИО127; 129) ФИО128; 130) ФИО129; 131) ФИО130; 132) ФИО131; 133) ФИО132; 134) ФИО133; 135) ФИО134; 136) ФИО135; 137) ФИО136; 138) ФИО137; 139) ФИО138; 140) ФИО139; 141) ФИО140; 142) ФИО141; 143) ФИО142; 144) ФИО143; 145) ФИО144; 146) ФИО145; 147) ФИО146; 148) ФИО147; 149) ФИО148; 150) ФИО149; 151) ФИО150; 152) ФИО151; 153) ФИО152; 154) ФИО153; 155) ФИО154; 156) ФИО155; 157) ФИО156; 158) ФИО157; 159) ФИО158; 160) ФИО159; 161) ФИО160; 162) ФИО161; 163) ФИО162; 164) ФИО163 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО164 является собственником квартиры по <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по <адрес>, составляет 29,6 кв.м. В результате кадастровых работ выявлено изменение сведения ЕГРН. Конфигурация помещения изменилась в результате перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Кроме того, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключение ООО «ГЕОПРОСТ», согласно которому на основании проведенного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> можно сделать следующие выводы. Наружные и внутренние несущие стены и перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатацию качества стен не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособность перекрытия над комнатой не обнаружено. При выполнении обследования квартиры проведен анализ фактического состояния строительных конструкций. На этом основании можно сделать вывод о том, что все несущие конструкции в момент проведения обследования обеспечивают необходимую прочность, жесткость и устойчивость конструкций в целом и их отдельных частей под действием сейсмических нагрузок, а именно от землетрясений 2003г. (магнитудой 5.5 баллов), 2011г. (магнитудой 5,5 баллов) и 2013г. магнитудой 5 баллов). Таким образом, выполненные работы по восстановлению с панели в <адрес>, расположенной по <адрес>, допустимы и безопасны, на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций не влияет, не создает угрозу и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт ФИО173, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, проем был сделан арочного типа, т.е. не полностью вырублена перегородка, а только проем в перегородке. Этот проем был забетонирован с армированием. По нашей просьбе были вскрыты некоторые части. Мы зафиксировали на фотоаппарат, что именно армирование, связка армирования, толщина армирования. Все это исследовали. Также исследовали прочность бетона, который был выполнен. Проверили прибором. Все соответствует требованиям градостроительных норм и правил Также мы провели обследование конструкции квартиры вообще, которая примыкает к этой перегородке, т.е. перекрытие верхнего этажа, перекрытие нижнего этажа. Никаких дефектов, ухудшающих несущую способность, не обнаружено.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, выполненные работы по восстановлению панели в <адрес>, расположенной по <адрес>, допустимы и безопасны, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по <адрес> в <адрес> не создает.

Следовательно, реконструированное и перепланированное жилое помещение по <адрес>, не нарушает права и законные интересы остальных граждан проживающих в данном доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственники жилого дома по <адрес>, представитель ответчика не возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным, сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО164, удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 октября 2023 года