Матвеева Валерия Геннадьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июня 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Матвеевой Валерии Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, незамужней, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Матвеева В.Г. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в 02 час. 40 мин. находясь около дома № 14 1 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия Матвеева В.Г. с явными признаками алкогольного опьянения нарушила общественный порядок и общественную безопасность, а именно: громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, толкалась, хваталась за одежду, провоцировала на драку.

В судебном заседании Матвеева В.Г. вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав Матвееву В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о ее виновности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка в общественных местах, а также неповиновение представителю власти. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Матвеевой В.Г. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК № 041329 от 15 июня 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 июня 2023 года, согласно которым она 15 июня 2023 года находилась со своей подругой ФИО2 около дома № 14 1 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия. Так примерно в 02 час. 40 мин. произошел словесный конфликт с неизвестными людьми, которые оскорбляли ее грубой нецензурной бранью, толкали ее, провоцировали на драку, хватали ее за одежду, волосы, пыталась ударить ее и повалить на землю, на ее неоднократные замечания не реагировали, продолжали свои хулиганские действия. Сотрудниками полиции были установлены их личности, как Матвеева В.Г. и ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО2 от 15 июня 2023 года, согласно которым она 15 июня 2023 года находилась со своей подругой ФИО1 около дома № 14 1 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия. Так примерно в 02 час. 40 мин. произошел словесный конфликт между ФИО1 и незнакомыми людьми, которые оскорбляли ее грубой нецензурной бранью, толкали ее, провоцировали на драку, хватали ее за одежду, волосы, пыталась ударить ее и повалить на землю, на ее неоднократные замечания не реагировали, продолжали свои хулиганские действия;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2023 года № 1370, согласно которому у Матвеевой В.Г. установлено состояние опьянения;

- рапортами полицейского (водителя) ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте Порсункова К.С от 15 июня 2023 года;

- протоколом об административном задержании от 15 июня 2023 года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 июня 2023 года;

- справкой на физическое лицо от 15 июня 2023 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Матвеевой В.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матвеевой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для освобождения Матвеевой В.Г. от административной ответственности и прекращения дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Матвеевой В.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучением личности Матвеевой В.Г. установлено, что она имеет постоянное место жительства, не замужем, не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась.

Признание вины, раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Матвеевой В.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Матвееву Валерию Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, р/с: 03100643000000010500 в Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия, кор/счет 401 028 102 453 700000 72, ИНН: 0814033848, КПП: 081601001, ОКТМО: 85701000, КБК: 18811601201010001140, БИК: 018580010, УИН: 18880408230080413293.

Разъяснить Матвеевой В.Г. о том, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Боктаева

Дело № 2-2214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 августа 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александре Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 ноября 2012 года между Банком и Матвеевой В.Г. заключен кредитный договор № 1236131/0720 (далее – Кредитный договор) на сумму 292 000 руб. под 21,93 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 6 ноября 2017 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользования кредитом в размере и сроки на условиях, установленных кредитным договором. 6 ноября 2012 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства с Нормадыковой А.Г. № 1236131/0720-001 от 6 ноября 2012 года. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 8 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 5 939 руб. 54 коп., из них: ...

...просроченный основной долг – 4 866 руб. 67 коп., проценты за пользования кредитом – 614 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 432 руб. 77 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты – 25 руб. 38 коп. Просит взыскать солидарно с Матвеевой В.Г., Нормадыковой А.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года по состоянию на 8 июня 2018 года в сумме 5 939 руб. 54 коп.; расторгнуть кредитный договор № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года, заключенный между Банком и Матвеевой В.Г.; взыскать с Матвеевой В.Г., Нормадыковой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании денежных средств в размере 400 руб. 00 коп., взыскать с Матвеевой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.

В судебное заседании представитель Банка не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Матвеева В.Г., Нормадыкова А.Г. не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному Матвеевой В.Г., Нормадыковой А.Г. как адрес их фактического проживания, направлялись извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает Матвееву В.Г., Нормадыкову А.Г. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между Банком и Матвеевой В.Г. заключен кредитный договор № 1236131/0720 на сумму 292 000 руб. под 21,93 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – не позднее 6 ноября 2017 года. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства физических лиц № 1236131/0720-001 от 6 ноября 2012 года с Нормадыковой А.Г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру № 704880 от 6 ноября 2012 года, выписке по лицевому счету № за 6 ноября 2016 года Матвеевой В.Г. перечислена сумма кредита в размере 292 000 руб.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты основного долга по кредитному договору и процентов за использование кредитных средств заёмщиком неоднократно нарушались. Однако ответчик надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителю 3 мая 2018 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Между тем до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если Заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предусмотрено п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии с пунктом 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Представленными истцом документами, расчётом иска подтверждается, что по состоянию на 8 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 5 939 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг – 4 866 руб. 67 коп., проценты за пользования кредитом – 614 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 432 руб. 77 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты – 25 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной (последний) платеж должен был поступить 7 ноября 2017 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил в полном объеме, поэтому с 8 ноября 2017 года у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском 27 июня 2018 года, то есть в установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ сроки.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного соглашения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года, заключенного между Банком и Матвеевой В.Г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № 14 и № 15 от 25 июня 2018 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. и 6000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина с Матвеевой В.Г., Нормадыковой А.Г. в размере 400 руб., с Матвеевой В.Г. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александры Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 5 939 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг – 4 866 руб. 67 коп., проценты за пользования кредитом – 614 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 432 руб. 77 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты – 25 руб. 38 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и Матвеевой Валерией Геннадьевной.

Взыскать с Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александры Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с каждой по 200 руб.

Взыскать с Матвеевой Валерии Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-2214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Элиста 27 августа 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александре Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александры Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 5 939 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг – 4 866 руб. 67 коп., проценты за пользования кредитом – 614 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 432 руб. 77 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты – 25 руб. 38 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 1236131/0720 от 6 ноября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и Матвеевой Валерией Геннадьевной.

Взыскать с Матвеевой Валерии Геннадьевны, Нормадыковой Александры Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с каждой по 200 руб.

Взыскать с Матвеевой Валерии Геннадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова