Фролова Алена Николаевна

УИД № 03RS0038-01-2023-001792-21

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа №... заключенному с ФИО1 Договор займа был заключен между заемщиком и кредитором путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование микрозаймом, ... руб. - неустойка, общая задолженность составляет ... руб. Кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, в связи с п...

...оступившим возражением от должника судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от дата в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - неустойка; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор уступки права требования недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без достаточного исследования представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Расчеты истца основаны на завышенном размере основного долга. Договор цессии, на котором истец основывает исковые требования, недействительный в силу ничтожности. Не была уведомлена о наличии задолженности и об уступке долга истцу, также о прекращении действия кредитного договора. Требование о погашении долга и уведомление об уступке права, не содержит сведений о его доставке и вручении. Договор займа №... нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу в силу того, что он является безденежным. Фактическая выдача денежных средств производилась на основании иных договоров.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между МФК «Рева Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму ... руб. Срок действий договора - с момента заключения до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа - не более чем 365 дней. Процентная ставка - ... % годовых.

Согласно пункту 13 договора займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кредитор вправе осуществить уступку.

Договор займа заключен сторонами с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа образовалась просроченная задолженность.

дата между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа №..., заключенному с ФИО1

дата мировой судья судебного участка №... по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от дата №... и расходов по уплате государственной пошлины.

дата определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на дата задолженность ответчика по договору займа составляет ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб.- неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, на котором истец основывает исковые требования, недействительный в силу ничтожности, не была уведомлена о наличии задолженности и об уступке долга истцу, также о прекращении действия кредитного договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 13 договора займа №... от дата, заключенного между МФК «Рева Технологии» (ООО) и ФИО1, стороны предусмотрели условия о возможности уступки кредитором прав (требований) третьим лицам.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа №... является безденежным, фактическая выдача денежных средств производилась на основании иных договоров, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из п 1 Индивидуальных условий указанного договора займа следует, что сумма займа предоставляется обществом заемщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставлении транша или посредством использования Клиентом Карты.

Наряду с этим, согласно представленным истцом на основании запроса судебной коллегии заявлений должника, индивидуальных условий денежные средства предоставлялись траншами, имеющие номера, на которые ответчик ссылается как на иные договоры.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что сумма основного долга не могла превысить установленный лимит, так согласно п. 1 Индивидуальных условиям спорного договора, стороны предусмотрели возможность изменения лимита.

При этом в письменном заявлении, поданном в суд первой инстанции, ФИО1 не отрицала наличие задолженности по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, просила суд снизить только проценты за пользование займом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Однако учитывая, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные проценты не превышают ограничения, установленные законом для микрофинансовых организаций.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-310/2025 (2-2152/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003897-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что с 2004 года он и его супруга ФИО7 владели и пользовались земельным участком <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, но он продолжает пользоваться названным земельным участком. Между тем, документы, подтверждающие его право собственности на названное недвижимое имущество, отсутствует.

Поскольку истец несет расходы по содержанию земельного участка, использует его по назначению на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно, задолженности по членским и иным взносам не имеет, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>

Протокольным определением в качестве ответчика к участию в деле прив...

...лечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещены надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложения №.

На основании акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, земельный участок <адрес> площадью 629 кв.м., предоставлен в собственность ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов нотариального дела, после смерти ФИО8 наследство принято его супругой ФИО3

Сведения о правообладателе земельного участка № в <адрес>, площадью 629 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 является членом СНТ «Проектировщик», <адрес>а, <адрес>, с закреплением за нею земельного участка №, площадью 629 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, но ФИО2 продолжает пользоваться названным земельным участком. Между тем, документы, подтверждающие его право собственности на названное недвижимое имущество, отсутствует.

Указанное следуют из представленных в дело членской книжки, и справки СНТ «Проектировщик». Тогда как документы, подтверждающие право собственности истца на указанный земельный участок, отсутствуют.

Данные обстоятельства лишили истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке, что следует из отказа администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

При этом, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела подтверждено, что с 2004 года ФИО2 пользуется земельным участком №, ухаживает за участком, открыто владеет им, а с 2024 года является членом <адрес> уплачивает членские и иные взносы в <адрес> то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как наследник ФИО8 - ФИО3 членом <адрес>» не является, земельным участком № в <адрес>» не пользуется. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что бывший собственник ФИО8, а впоследствии его наследник ФИО3, не используют спорный земельный участок более 30 лет, не несут бремя по его содержанию, фактически устранились от владения и пользования имуществом, совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

При этом, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), в данном случае ФИО3, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько

№ 2-76/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001792-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фроловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Фроловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа № № заключенному с Фроловой А.Н. Договор займа был заключен между заемщиком и кредитором путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88933 рубля 43 копейки - основной долг, 129185 рублей 82 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 0,00 рублей - неустойка, общая задолженность составляет 218119 рублей 25 копеек. Кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, в связи с поступившим возражением от должника судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218119 рублей 25 копеек, из которых 88933 рубля 43 копейки - основной долг, 129185 рублей 82 копейки - проценты за поль...

...зование займом, 0,00 рублей - неустойка; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 19 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фроловой А.Н. был заключен договор займа № на сумму 84865 рублей. Срок действий договора - с момента заключения до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа - не более чем 365 дней. Процентная ставка - 206,875 % годовых.

Согласно пункту 13 договора займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кредитор вправе осуществить уступку.

Договор займа заключен сторонами с применением аналога собственноручной подписи ответчика.В связи с неисполнением ответчиком Фроловой А.Н. обязательств по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа № заключенному с Фроловой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынес судебный приказ о взыскании с Фроловой А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 218119 рублей 25 копеек, из которых 88933 рубля 43 копейки - основной долг, 129185 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - неустойка.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5381 рубль 19 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фроловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой А.Н. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218119 (двести восемнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 25 копеек, из которых 88933 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 43 копейки - основной долг, 129185 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

03RS0003-01-2021-006190-96

№ 2а – 5433/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием представителя Прокуратуры Кировского района Республики Башкортостан - помощника прокурора Алибаевой И. Х., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фроловой Алены Николаевны к Прокуратуре Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) работников прокуратуры,

у с т а н о в и л:

административный истец Фролова А.Н. обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что 19.03.2021 г. Фроловой В.Н. было подано заявление прокурору Кировского района г.Уфы по факту не выплаты заработной платы сотруднице клиники ООО «ГрандМед» более двух месяцев, в которой просила принять меры прокурорского реагирования незамедлительно. Заявление было зарегистрировано 19.03.2021 г.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) работников прокуратуры и обязать рассмотреть заявление Фроловой А.Н. от 19.03.2021 г., зарегистрированное 19.03.2021 г. в прокуратуре Кировского района г. Уфы РБ.

Просит признать незаконным действия (бездействия) административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков Алибаева И. Х. возражала по доводам административного иска, ввиду необоснованности, пр...

...едставила суду письменные доказательства.

Административный истец Фролова А.Н., заинтересованное лицо ООО «ГрандМед» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Фроловой А.Н. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав помощника прокурора Алибаеву И.Х., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.03.2021 г. Фроловой В.Н. было подано заявление прокурору Кировского района г.Уфы по факту не выплаты заработной платы сотруднице клиники ООО «ГрандМед» более двух месяцев, в которой просила принять меры прокурорского реагирования незамедлительно. Заявление было зарегистрировано 19.03.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства 236_ж-2021, представленными в суд представителем Алибаевой И.Х.

Так, 20.04.2021 Фроловой А.Н. заместителем прокурора района Р.Р. Кульчуриным был дан ответ на обращение, в котором указано, что между Фроловой А.Н. и ООО «Гранд Мед» возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в судебно-претензионном порядке. Фроловой А.Н. разъяснено право на судебную защиту в порядке Трудового кодекса РФ.

Указанный ответ направлен Фроловой А.Н. 20.04.2021 г., что подтверждается материалами надзорного производства.

Согласно п. 2 ст. 21 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры.

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Фроловой Алены Николаевны к Прокуратуре Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) работников прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

П Р И Г О В О Р

г. Братск 13 марта 2013 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Братска Кочкиной М.С.

подсудимой Фроловой А.Н.

защитника адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № 00570, ордер № 37,

потерпевшего Шаманского В.А.,

при секретаре Поповой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 153/2013 в отношении

Фроловой А. Н., ***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.Н. совершила тайное хищение имущества Шаманского В.А. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2012 года около 23 часов Фролова А.Н. находилась в гостях у ранее знакомого Ш., проживающего по адресу: ***, где также находилась С.. Расположившись в зале в кресле и увидев край денежных купюр, частично не прикрытых ковром, Фролова А.Н., преследуя цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила их похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, Фролова А.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ш. и С. и тем, что за ней никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила, достав из-под ковра, лежащего на полу в зале в квартире, денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Ш., спрятав в карман одетых на ней брюк. С похищенным имуществом с места совершения преступления Фролова А.Н. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив по...

...терпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимая Фролова А.Н. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Фролова А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Фроловой А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Фроловой А.Н. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Фролова А.Н. согласно справок на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит (л.д.153), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую Фролову А.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловой А.Н. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Фролова А.Н. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166),на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фроловой А.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-Фролова М., родившегося *** года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фроловой А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Фроловой А.Н, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Фроловой А.Н.наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным исправление Фроловой А.Н. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Фролову А.Н. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Фроловой А.Н. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой за выплату вознаграждения адвоката Назаровой Л.Г. за оказание юридической помощи Фроловой А.Н., отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: следы рук на трех отрезках липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишениясвободы сроком ***, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ***.

Обязать Фролову А.Н. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Меру пресечения Фроловой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на трех отрезках липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назаровой Л.Г., за оказание юридической помощи Фроловой А.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2013 года.

Судья: Тирская М.Н.

Дело № 2-213/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июня 2016 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Алене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фроловой А.Н. о расторжении кредитного договора № № от 01 ноября 2013 года и взыскании по нему задолженности в размере №, в том числе просроченный основной долг – №., просроченные проценты – №., срочные проценты на просроченный основной долг – №., неустойка на просроченный основной долг- №, неустойка на просроченные проценты- №.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк» и Фроловой А.Н. 01 ноября 2013 года заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме № на срок 24 месяца под 21,0% годовых. В соответствии пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчица обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора в случае ненадлежащего исполнения договора по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчица обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратила сумм...

...у кредита и не уплатила начисленные проценты, последняя оплата была произведена в июне 2015 года. Требование истца о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчицей оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Фролова А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 01 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» » в лице дополнительного офиса №8638/0151 и Фроловой А.Н. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме №. на срок 24 месяца под 21,0% годовых.

В силу п. 1.1 указанного договора Фролова А.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчице в день заключения договора полную сумму кредита.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей Фролова А.Н. обязана 1-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом в размере №., в последний месяц- 01.11.2015 года в размере №.

Из материалов дела видно, что ответчица свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 01.06.2015г. в размере №., задолженность по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет по основному долгу- №, по уплате процентов за пользование кредитом – №., срочные проценты на просроченный основной долг- №., в связи с чем у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 26 февраля 2016 года неустойка на просроченную ссудную задолженность составила №., на просроченные проценты №.

В связи с неоднократным неисполнением ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту, основываясь п. 4.2.3 кредитного договора истец 23 ноября 2015 года направил ответчице требование о расторжении договора и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени ответчицей данное требование банка не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ответчицы от ответственности перед кредитором не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фроловой Аленой Николаевной кредитный договор № от 01 ноября 2013 года.

Взыскать с Фроловой Алены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере №, в том числе просроченный основной долг – №., просроченные проценты – №., срочные проценты на просроченный основной долг №., неустойка на просроченный основной долг- №, неустойка на просроченные проценты- 1 №.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., всего №.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе подать в Пошехонский районный суд заявление об отмене настоящего решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-318\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

Истец, предоставивший 29 апреля 2014 года ответчику на основании кредитного договора № № кредит в сумме №. под 21 % годовых сроком по 29 апреля 2014 года, обратился в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика задолженности по нему, исчисленную по состоянию на 20 февраля 2016 года, в размере 19 №., состоящую из:

- просроченного основного долга в сумме №.,

- просроченных процентов в сумме №.,

- неустойки за просроченные проценты в сумме №.,

- неустойки за просрочку основного долга в сумме №.,

возврат государственной пошлины в сумме №., ссылаясь на то, что ответчик нарушает установленную условиями договора обязанности внесения ежемесячного обязательного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному сведениями из УФМС, направлены копия искового заявления и извещения, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, а также разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О п...

...рименении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд полагает ответчика надлежаще извещенным и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № от 29 апреля 2014 года и получения ответчиком кредита в размере № под 21 % годовых сроком на 12 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере №.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, с мая 2015 года платежи не вносятся вообще, по состоянию на 20 февраля 2016 года долг составил №., и состоит из:

- просроченного основного долга в сумме №.,

- просроченных процентов в сумме №.,

- неустойки за просроченные проценты в сумме №.,

- неустойки за просрочку основного долга в сумме №.

Ответчиком суммы просроченных платежей, размер процентов и неустойки не оспорены, в связи с чем исковые требования в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № № от 29 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой Аленой Николаевной.

Взыскать с Фроловой Алены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в размере № руб., состоящую из:

- просроченного основного долга в сумме №.,

- просроченных процентов в сумме №.,

- неустойки за просроченные проценты в сумме №.,

- неустойки за просрочку основного долга в сумме №.,

а также возврат государственной пошлины в сумме №

Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ______________________________