Фролова Диана Николаевна

УИД 03RS0006-01-2023-000056-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5752/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллиной Илюзы Альфритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1231/2023 по иску Фроловой Дианы Николаевны к Шарифуллиной Илюзе Альфритовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2022 года в результате ДТП, происшедшего по вине Шарифуллиной И.А., управлявшей автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный номер №, истице, находившейся в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Галиева Р.Р., причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 4578, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. С момента ДТП истица длительное время находилась на лечении и проходила курс реабилитации, вынуждена постоянно наблюдаться у невролога и проходить лечение. До сегодняшнего дня Фролова Д.Н. вынуждена наблюдаться у невролога и постоянно проходить лечения, поскольку испытывает постоянные головные боли, головокружения и боли в шее. На сегодняшний день указ...

...анные телесные повреждения, приобретенные в результате ДТП, мешают не только вести привычный образ жизни, но и спать, работать, выполнять иные повседневные действия, продолжать активную общественную жизнь. Истица постоянно испытывает неудобства в быту, физические страдания в виде болезненных ощущений, т.е. испытывает не только физические, но душевные и нравственные страдания. Фролова Д.Н. просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года исковые требования Фроловой Д.Н. к Шарифуллиной И.А. удовлетворены частично. С Шарифуллиной И.А. в пользу Фроловой Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года изменено. С Шарифуллиной И.А. в пользу Фроловой Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Шарифуллина И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года Шарифуллина И.А., управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный номер №, следуя по проспекту Октября со стороны ул. Трамвайная в сторону бульвара Славы допустила столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Галиева Р.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Грант» - Фролова Д.Н. получила телесные повреждения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2022 года Шарифуллина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения № 4578 от 16 мая 2022 года, у Фроловой Д.Н. обнаружены повреждения в виде: сочетанной травмы - черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей затылочной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: пункт 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно медицинской карты стационарного больного №381013 по экстренным показаниям находилась на стационарном лечении с 30.08.2022 по 5.09.2022.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Шарифуллиной И.А., управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения истице вреда здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., а также взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика как виновника ДТП компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера такой компенсации судом первой инстанции нарушены положения статей 151 (компенсация морального вреда), 1064 (общие основания ответственности за причинения вреда), 1101 (способ и размер компенсации морального вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации и не соблюдены требования разумности и справедливости, поскольку он определен без учета и оценки совокупности всех конкретных обстоятельств по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда и увеличивая его до суммы 400 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, причинивших вред здоровью, тяжести полученных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительности лечения, вызванных причиненной травмой, невозможности до полного выздоровления вести привычный и активный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности Фроловой Д.Н., возраст потерпевшей - 2000 года рождения, являющейся студенткой, материальное и семейное положение Шарифуллиной И.А., 04.12.1993 г.р., имеющей двоих малолетних детей, состоящей в браке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также необходимый баланс сторон спорных правоотношений.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствуют какие-либо доказательства с однозначной уверенностью подтверждающие пояснение истицы и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличие причинно-следственной связи между ДТП и наличием у Фроловой Д.Н. физических и нравственных страданий, негативных последствий от получения вреда здоровью истицы являются голословными.

Указанные доводы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, причинивших вред здоровью, тяжесть полученных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения, вызванных причиненной травмой, а также личность потерпевшей и виновника ДТП, индивидуальные особенности Фроловой Д.Н., включая требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой, а также указание на то, что в настоящее время у ответчицы имеется уже трое несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Указание в кассационной жалобе на то, что Шарифуллиной И.А. добровольно предлагалось истцу 50 000 рублей в качестве финансовой помощи, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции являться не может, поскольку обстоятельств возмещения компенсации морального вреда в денежной форме из материалов дела не следует и судом установлено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между ДТП и наличием у Фроловой Д.Н. физических и нравственных страданий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2022 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание семейное и материальное положение ответчицы, опровергаются самим судебным актом суда апелляционной инстанции и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Илюзы Альфритовны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева

№

дело № 2 – 1154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеевой Зили Миннигуловны к Шавалеевой Алине Антафовне, Фроловой Диане Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавалеева З.М. обратилась в суд с иском к Шавалеевой А.А., Фроловой Д.Н. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В данной квартире зарегистрированы ответчики. <данные изъяты> Родственных отношений между истцом и ответчиками нет. В настоящее время ответчики с истцом не общаются, в спорном жилом помещении постоянно не проживают. Все расходы по оплате коммунальных услуг истец несет самостоятельное. Просит признать Шавалееву Алину Антафовну, Фролову Диану Николаевну утратившими право на жилое помещение и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивши...

...й о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Шавалеевой Зили Миннигуловны к Шавалеевой Алине Антафовне, Фроловой Диане Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Копию определения направить истцу, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.Р. Климина

Дело № 2-377/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33- 20483/2023

7 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Дианы Николаевны к Шарифуллиной Илюзе Альфритовне, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фроловой Дианы Николаевны и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., выслушав объяснения истца Малюшиной (Фроловой Д.Н.), ее представителя Нугуманова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарифуллиной И.А. Фатиховой Э.М., полагавших о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей о возможности увеличения размера компенсации морального вреда,

установила:

Фролова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что дата в результате ДТП, происшедшего по вине Шарифуллиной И.А., управлявшей автомобилем марки «Фольцваген Поло», истцу, находившейся в автомобиля марки «Лада Гранта», госномер №..., под ...

...управлением ФИО13 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №..., данные ...

С момента ДТП истец длительное время находилась на лечении и проходила курс реабилитации, вынуждена постоянно наблюдаться у невролога и проходить лечение. До сегодняшнего дня ФИО1 вынуждена наблюдаться у невролога и постоянно проходить лечения, поскольку испытывает ...

На сегодняшний день указанные телесные повреждения, приобретенные в результате ДТП, мешают не только вести привычный образ жизни, но и спать, работать, выполнять иные повседневные действия, продолжать активную общественную жизнь. Истец постоянно испытывает неудобства в быту, физические страдания в виде болезненных ощущений, т.е. испытывает не только физические, но душевные и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Фроловой Д.Н. к Шарифуллиной И.А. удовлетворены частично: с Шарифуллиной И.А. в пользу Фроловой Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., также в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Фролова Д.Н. просит решение отменить, считая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены полученные в результате дорожно-транспортного средства телесные повреждения, которые мешают вести привычный активны образ жизни, работать, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарства, делать уколы, посещать медицинские учреждения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Шарифуллина И.А., управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло», госномер №..., следуя по Проспекту Октября со стороны адрес допустила столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта», госномер №... под управлением ФИО13 В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Грант» Фролова Д.Н. получила телесные повреждения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2022 г. Шарифуллина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения №... от дата у ФИО1 обнаружены повреждения в ...

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Шарифуллиной И.А., управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным судом без учета и оценки совокупности всех обстоятельств по делу в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учтены в полной мере обстоятельства дела, что не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинивших вред здоровью, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 (Малюшиной) Д.Н., 2000 года рождения, являющейся студенткой, также пояснившей, что в связи с полученной травмой головы длительное время она приходила в себя, испытывала и продолжает испытывать сильные головные боли, с учетом материального положения ответчика ФИО2, имеющей двоих малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 400 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что между Миграновой А.А. и Фроловой Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 г, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять юридическую услугу по составлению искового заявления, представление в суде, а также совершать иные действия связанные с поручением заказчика. Стоимость услуг по данному договору составляет 40500 руб. (п.1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца Мигранова А.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 апреля 2023 г., 23 мая 2023 г., составляла процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения как истца, так и ответчика, исходя из расценок за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», итогового результата рассмотрения поданной Фроловой Д.Н. апелляционной жалобы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фроловой Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года изменить: взыскать с Шарифуллиной Илюзы Альфритовны (8013 829352) в пользу Фроловой Дианы Николаевны (паспорт 8020 095052) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи О. В. Демяненко

А.В. Идрисова

УИД 03RS0006-01-2023-000056-38

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 г.

№ 2-1231/2023

УИД 03RS0006-01-2023-000056-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора – Насибуллиной К.М., представителя истца - Миграновой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика-Фатихова Э.И., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица –Галиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО10 к Шарифуллиной ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, указав в обоснование иска следующее. 29 августа 2022 года Шарифуллина И.А., управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» гос. рег. номер № следуя по Проспекту Октября со стороны ул. Трамвайная в сторону Бульвара Славы допустила столкновение с впереди остановившейся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.номер № под управлением Галиева Р.Р. В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Грант» Фролова Д.Н. получила телесные повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно справке КУСП №№ по ДТП Шарифуллина И.А. признала себя виновной полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. В результате ДТП Фролова Д.Н. обратилась в ГКБ №№, где была обследована, выявлены следующие телесные повреждения в виде: черепно-мозгов...

...ой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей затылочной области слева.

30.08.2022 года Фролова Д.Н. повторно обратилась в больницу с вышеперечисленными жалобами и была экстренно госпитализирована.

До сегодняшнего дня Фролова Д.Н. вынуждена наблюдаться у невролога и постоянно проходить лечения, поскольку испытывает постоянные головные боли, головокружения и боли в шее.

Согласно заключению эксперта №№, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.2. Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С момента ДТП истец длительное время находилась на лечении и проходила курс реабилитации, вынуждена постоянно наблюдаться у невролога и проходить лечение.

На сегодняшний день указанные телесные повреждения, приобретенные в результате ДТП, мешают не только вести привычный образ жизни, но и спать, работать, выполнять иные повседневные действия, продолжать активную общественную жизнь. Истец постоянно испытывает неудобства в быту, физические страдания в виде болезненных ощущений, т.е. испытывает не только физические, но душевные и нравственные страдания.

В связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 руб.

Истец Фролова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменными заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарифуллина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменными заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо Шарифуллин И.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменными заявлением просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лиц Галиев Р.Р. в судебное заседание с заявление не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб., остальные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года Шарифуллина И.А., управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» гос. рег. номер №, следуя по Проспекту Октября со стороны ул. Трамвайная в сторону Бульвара Славы допустила столкновение с впереди остановившейся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.номер № под управлением Галиева Р.Р. В результате ДТП пассажирка автомобиля «Лада Грант» Фролова Д.Н. получила телесные повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно справке КУСП №№ по ДТП Шарифуллина И.А. признала себя виновной полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. В результате ДТП Фролова Д.Н. обратилась в ГКБ №№, где была обследована, выявлены следующие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей затылочной области слева.

30.08.2022 года Фролова Д.Н. повторно обратилась в больницу с вышеперечисленными жалобами и была экстренно госпитализирована.

До сегодняшнего дня Фролова Д.Н. вынуждена наблюдаться у невролога и постоянно проходить лечения, поскольку испытывает постоянные головные боли, головокружения и боли в шее.

Согласно заключению эксперта №№, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.2. Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С момента ДТП истец длительное время находилась на лечении и проходила курс реабилитации, вынуждена постоянно наблюдаться у невролога и проходить лечение.

На сегодняшний день указанные телесные повреждения, приобретенные в результате ДТП, мешают не только вести привычный образ жизни, но и спать, работать, выполнять иные повседневные действия, продолжать активную общественную жизнь. Истец постоянно испытывает неудобства в быту, физические страдания в виде болезненных ощущений, т.е. испытывает не только физические, но душевные и нравственные страдания.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27.12.2022 года Шарифуллина И.А. привлечена к уголовной ответственности и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы вступил в законную силу 10.01.2023 года.

Таким образом, установлено, что своими виновными действиями Шарифуллина И.А. причинила Фроловой Д.Н. тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Шарифуллина И.А. причинила Фроловой Д.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Фроловой Д.Н. характера причиненных ей травм, степени вины нарушителя суд приходит выводу о том, что с ответчика Шарифуллиной И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фроловой Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2022 года.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика Шарифуллиной И.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Городского округа город Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой ФИО13 (паспорт №), к Шарифуллиной ФИО14 (паспорт №) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО15 в пользу Фроловой ФИО16 возмещение морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО17 в пользу Фроловой ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО19 в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

дело № 2-8159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.У.Р к Ш.А.А, Ф.Д.Н о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ш.У.Р обратился в суд с иском к Ш.А.А, Ф.Д.Н о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адpecy: <адрес>, которую он приобрел по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Ф.А.А зарегистрировал в своей квартире жену и её дочь Ф.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ш.А.У. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны развелись, но проживают в квартире истца. Но жизнь не складывается т.к. ответчик приводит в дом посторонних мужчин, препятствует проживанию истца в квартире, плохо выполняет обязанности родителя.

Истец просит прекратить право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, Ш.А.А, Ф.Д.Н, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просит суд признать Ф.Р.Д утратившим право пользования в жилом помещении по адресу; <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ш.У.Р в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с н...

...ахождением на Севере.

Ответчики Ш.А.А, Ф.Д.Н в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Д.А.В в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена с использование средств материнского капитала при обязательстве Ш.У.Р оформить квартиру в их общую собственность.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, признавая причины неявки неуважительными и неподтвержденными доказательствами, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Ш.У.Р на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш.У.Р и Ш.А.А зарегистрировали брак. Ш.А.А с ее дочерью Ф.Д.Н вселены истцом в жилое помещение в качестве членов семьи. Браке родился общий ребенок Ш.А.У,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А подала заявление в Управление ПФР в <адрес> районе <адрес> о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, целью которого являлось приобретение жилья по адресу: <адрес>, средства МСК в размере <данные изъяты>. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>­Банк», платежное поручение №.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей материнский (семейный) капитал - это денежные средства, выделенные на улучшение жилищных условий, получение образования, пенсионное обеспечение. Предоставление средств материнского капитала является дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 1 статьи *0 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейною; капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на у казанные цели.

Согласно п.п. г, п.8 Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»

г) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей но соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилою помещения, а в случае приобретения жилого помещения но договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающею оплату стоимости жилого помещения в полном размер.

Соответственно материнский (семейный) капитал, который выделен семье Ш. в размере <данные изъяты> был перечислен в счет оплаты спорной квартиры: <адрес>.

При этом Ш.У.Р в связи с использованием материнского (семейного) капитала на погашение остатка долга по возврату кредита, полученного на приобретение квартиры дал письменное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи, включая ответчиков, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

Ответчики фактически пользуются спорной квартирой, в добровольном порядке от своих прав не отказывались.

При таких обстоятельствах, применение к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения невозможно, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ш.У.Р к Ш.А.А, Ф.Д.Н о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова