Хамидуллина Амалия Руслановна

копия УИД 16RS0045-01-2024-006808-51

Дело № 12-2534/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 02 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 А.Р.подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО6 А.Р.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным,поскольку оплата за парковку произведена в полном объеме, но в связи с проблемами в приложении оплата прошла позже.

ФИО7 А.Р.в судебное заседаниеявилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а ...

...жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08 часов 36 минут по 10 часов 27 минут ФИО8 А.Р. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 КоАП РТ.

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО9 А.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 КоАП РТ.

Факт совершения ФИО10 А.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом ФИО11 А.Р.обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы ФИО12 А.Р.установлено, что оплата за парковку была произведена в полном объеме, но позже.

Факт оплаты парковки подтверждается скриншотом с мобильного телефона заявителя.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО13 А.Р. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.Х. Булатов

Дело №--

16RS0№---88

2.128

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Залалова Л.Р.,

представителя ответчика, третьего лица Сергеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между истцом Хамидуллиной З.М. и Хамидуллиным Р.Р. и ответчиком ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор ДКП №№-- от --.--.---- г., квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вы...

...шеуказанной квартиры составляет 255 872,28 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет устранения строительных недостатков 255 872,28 рублей, 2 558,72 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения в счет возмещения неустойки, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечена Хамидуллина А.Р.

Истец Хамидуллина З.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, указала на истечение гарантийного срока на предъявление требований к продавцу, который составляет 2 года с момента приобретения квартиры по договору купли-продажи; указывает, что стоимость квартиры была определена с учетом заявленных недостатков; заявленные неустойку и штраф считает завышенными, при удовлетворении требований просит применить мораторий согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Представитель третьего лица ООО «КОМПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседая извещены, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Хамидуллин Р.Р., Хамидуллина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Дом», и Хамидуллиным Р.Р., Хамидуллиной З.М., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени, в интересах своего несовершеннолетнего сына Хамидуллина Р.Р., Хамидуллиной А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры №№--

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ... ..., корпус 1.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

--.--.---- г. между ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Хамидуллиным Р.Р., Хамидуллиной З.М., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени, и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хамидуллина Р.Р., Хамидуллиной А.Р., составлен передаточный акт, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры №№-- от --.--.---- г. продал покупателю собственность ... ..., общей площадью (без лоджий) 71 кв.м., находящуюся по адресу: ... ..., корпус 1.

Пунктом 1 передаточного акта предусмотрено, что в вышеуказанной квартире имеются следующие недостатки: строительно-отделочные работы в помещениях квартиры выполнены с отклонениями от действующих нормативно-технических требований, о которых покупатель осведомлен.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «Антарес», следует, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в ... ..., к1 по ... ... города. Обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ, ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ В НАТУРНЫХ УСЛОВИЯХ»; ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРЦУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ...к1, составила 255 872,28 рублей.

--.--.---- г. ответчиком получена претензия истца. Требования не удовлетворены.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании оспаривала выводы заключения, представленного истцом, представила заключение ООО «Профэкс» от --.--.---- г..

Согласно заключению ООО «Профэкс» в результате осмотра выявлены: 1) недостатки, учтенные в договоре купли-продажи №№-- от --.--.---- г.: деформации профилей рам, створок, дверного полотна; отклонения установленных блоков от уровня; 2) иные недостатки, являющиеся нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ, не отраженные в Договоре купли-продажи №№-- от --.--.---- г. и требующие сметного расчета: превышенная разница длин диагоналей; недостатки дренажных отверстий; деформация полотна входной двери. Выявленные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу. Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков с учетом положений договора купли-продажи №№-- от --.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: РТ, ... ... составляет 29 232 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение является подробным, проверяемым, сопровождается фотоматериалом.

При этом, несогласие стороны ответчика с указанным заключением по тому основанию, что при определении стоимости устранения строительных недостатков специалистом учтены, в том числе, недостатки, о наличии которых истцу было известно и с учетом наличия которых определена стоимость объекта недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель, действительно, был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Идея» о наличии строительных недостатков квартиры, с достоверностью не свидетельствует о том, что истец с указанным заключением до заключения купли-продажи договора был ознакомлен, объем недостатков до его сведения был доведен продавцом.

Кроме того, из представленных материалов не следует, на какую сумму уменьшена стоимость квартиры в связи с наличием строительных недостатков, договор купли-продажи не содержит указаний на стоимость квартиры без строительных недостатков и стоимость квартиры со строительными недостатками.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости устранения недостатков судом не может быть принято во внимание заключение представленное стороной ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 255 872,28 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 946-О, содержащееся в нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено, в том числе, на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства.

Абзац первый преамбулы и пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

При этом суд выбирает подлежащие применению нормы, оценивая характер деятельности продавца недвижимого имущества и отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от --.--.---- г. N 51-КГ22-6-К8).

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 81-КГ19-8).

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с требованиями об устранении недостатков по истечении двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи от --.--.---- г., однако в пределах пятилетнего гарантийного срока, как к застройщику.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 558,72 рублей за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчикам --.--.---- г., и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Хамидуллиной З.М. и ИП Мусиным Д.М. заключен договор оказания юридических услуг.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ИП Мусиным Д.М. получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Хамидуллиной З.М. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 88,80 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 058,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Хамидуллиной З.М. (паспорт 92 03 №--) 255 872,28 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 88,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 058,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-88

Дело ....

Дело ....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13. и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 255.872,28 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет возмещения расходов по заключению, 30.000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 88,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6.058,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная колл...

...егия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО10 приобрели у ответчика <адрес>, корпус 1, по <адрес>. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Антарес» составляет 255.872,28 руб. Претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 255.872,28 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 2.558,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты присужденной суммы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 30.000 руб. компенсации морального вреда, 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20.000 руб. - на досудебную оценку и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» и третьего лица ООО «Компроект» – ФИО7 с иском не согласилась, в случае его удовлетворения просила применить положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .....

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АК БАРС Дом» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что цена квартиры была снижена с учётом имевшихся в ней недостатков, которые были перечислены в договоре. Податель жалобы полагает, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на заключение договора купли-продажи на подобных условиях. В жалобе указано, что перечисленные истицей недостатки не являются скрытыми, были очевидными при осмотре квартиры и при заключении договора. Также в жалобе приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта, представленная квитанция не является платежным документом и не может подтверждать факт несения таких расходов. Кроме того, апеллянт считает, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг завышен, а оказанные юридические услуги не могут считаться качественными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» - ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 удовлетворению жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> ....-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <дата> ....-I «О банках и банковской деятельности»).

Также пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АК БАРС Дом» и ФИО10, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №СД/1-20-1/76/20/.

Объектом договора купли-продажи является <адрес> корпуса 1 в жилом <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 4.738.500 руб. Указанная цена договора является окончательной с учетом текущего состояния квартиры.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры проявились существенные недостатки.

Согласно заключению ООО «Антарес» входная дверь, оконные блоки и балконная дверь в спорной квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 255.872,28 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков с ответчика являются обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истица была ознакомлена с перечнем недостатков, имеющихся в спорной квартире и согласилась на ее приобретение в таком состоянии, с учетом уменьшения цены квартиры, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, а также в приложениях к нему не имеется достоверных данных о том, что до покупателя доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием недостатков, и размер такого уменьшения (скидки).

Достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось покупателями по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае передача истцу квартиры ненадлежащего качества в отсутствие соответствующей информации не освобождает ответчика от ответственности перед покупателем.

Таким образом, ООО «АК БАРС Дом» по требованию покупателя обязан возместить расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.

При определении стоимости строительных недостатков судом первой инстанции за основу принято заключение ООО «Антарес», в котором подтвержден факт некачественного выполнения строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры.

При этом других доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответной стороной заявлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеназванное заключение и пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 255.872,28 руб.

Тот факт, что покупатели подписали договор купли-продажи с перечнем дефектов, основанием для отказа в иске явиться не может, так как для установления влияния имеющихся в квартире истца строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания в области строительства, которыми потребитель не обладает и не мог обладать на момент приобретения объекта недвижимости. Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта, выявленные недостатки являются значительными и влияют на качество жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценки и расходы на оплату юридических услуг, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта их несения лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отсутствие в материалах дела кассовых чеков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания как юридических услуг, так и услуг по проведению досудебного исследования подтвержден материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата>. Кроме того, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Антарес» подтвердило факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 20.000 руб. по указанному договору (л.д.59).

Принимая во внимание, что истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в целях обоснования заявленных требований, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, несение расходов по оплате исследования подтверждается материалами дела, судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение о возмещении заявленных расходов в размере 20.000 руб. полагает правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

С учётом характера спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы в размере 30.000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом проделанной представителем истца работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи