Фролова Ольга Никифоровна

УИД 74RS0049-01-2023-002525-23 Судья Лаврова Н.А.

Дело №2-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1195/2025

20 января 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Валерия Михайловича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года по иску Истомина Валерия Михайловича к Фроловой Ольге Никифоровне, Истоминой Екатерине Валерьевне, Овчинниковой Ксении Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Истоминой Екатерины Валерьевны к Истомину Валерию Михайловичу, Фроловой Ольге Никифоровне, Овчинниковой Ксении Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика-истца Истоминой Е.В. – Повного Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин В.М. обратился в суд с иском к Фроловой О.Н., Истоминой Е.В., Овчинниковой К.А. с учетом уточнений о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска, заключенный 17 декабря 2021 года между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля «<данн...

...ые изъяты>» государственный регистрационный номер № либо возмещения его стоимости истцу с учетом инфляции на дату разрешения дела, взыскании с Фроловой О.Н. в пользу Истомина В.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в декабре 2021 года дочь истца Истомина Е.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с Фроловой О.Н. Однако продажа автомобиля не была согласована с истцом. По данному факту проводилась проверка в МО МВД России «Троцкий» и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ. В декабре 2021 года между Истоминой Е.В. и Истоминым В.М. произошел конфликт и транспортное средство <данные изъяты> Истомина Е.В. переоформила договором купли-продажи на свою знакомую Фролову О.Н., а именно вписала данные Фроловой О.Н. в договор купли-продажи и переоформила транспортное средство в РЭО ГИБДД. При отборе объяснений у Фроловой О.Н. данный факт она подтвердила. Свой автомобиль Истомин В.М. не продавал ответчику, договор купли-продажи не заключал, не подписывал его, денег от продажи вышеуказанного автомобиля от ответчика не получал. Денежные средства, которые были потрачены на приобретение <данные изъяты> в размере 400 000 рублей были изысканы с продажи другого транспортного средства, а именно <данные изъяты>, которое также на праве собственности принадлежало Истомину В.М. и было обменено «руль в руль» на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истомина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Истомину В.М., Фроловой О.Н., Овчинниковой К.А. о признании недействительными в силу их притворности договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2021 года, заключенного между Овчинниковой К.А. и Истоминым В.М., договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенного между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что 17 июля 2021 года Истомина Е.В. приобрела у гражданки Овчинниковой К.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, оплатив его стоимость. В последующем она оформила автомобиль на своего отца Истомина В.М. Данные факты в ходе доследственной проверки и в рамках первоначального иска были подтверждены всеми сторонами. После постановки на регистрационный учет спорного автомобиля <данные изъяты>, Истомина Е.В. заполнила договор купли-продажи с датой и продавцом и подписью ответчика Истомина В.М., а в последующем переоформила транспортное средство на Фролову О.Н. С 17 июля 2021 года по настоящее время спорный автомобиль эксплуатировался исключительно Истоминой Е.В., Истомин В.М. фактически никогда машиной не пользовался и к управлению не был допущен. Все документы на автомобиль находятся у Истоминой Е.В., до октября 2022 года Истомин В.М. ни в правоохранительные органы, ни в суд по факту незаконного выбытия у него транспортного средства не обращался. Фактически договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2021 года, заключенный между Овчинниковой К.А. и Истоминым В.М., а так же договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенный между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., являются притворными сделками, которые прикрывали одну сделку – договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Овчинниковой К.А. и Истоминой Е.В. Право собственности у Истомина В.М. на спорный автомобиль никогда не возникало, он им не владел и не пользовался, при сделке не присутствовал. В период с июля 2021 по июль 2022 года Истомин В.М. новые полисы ОСАГО не получал, Истомина Е.В. пользовалась автомобилем по первоначальному полису. В 2022-2023 годах страхование спорного автомобиля осуществляла Фролова О.Н. на денежные средства Истоминой Е.В., которая согласно полису ОСАГО была единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. После того, как автомобиль попал в ДТП, Истомина Е.В. несла бремя расходов на его ремонт. Денежные средства, которые Истомина Е.В. взяла в долг у Молчановой М.А., Истомин В.М. не возвращал. Указывала на то, что сделка от 21 июля 2021 года совершена для вида и прикрывала фактическое приобретение автомобиля Истоминой Е.В. Последующая сделка между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н. также фактически прикрывала приобретение Истоминой Е.В. права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. к Фроловой О.Н., Истоминой Е.В., Овчинниковой В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; встречных исковых требований Истоминой Е.В. к Истомину В.М., Фроловой О.Н., Овчинниковой К.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в форме признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль № года выпуска, №, отказано.

В апелляционной жалобе Истомин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально истцом были заявлены требования об аннулировании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., в связи с тем, что усматривался факт поделки подписи, указанной в договоре купли-продажи в качестве подписи истца. Факт подделки подписи и фактическое отсутствие истца при совершении сделки подтверждала сама Истомина Е.В. при даче пояснений. Полагает, что суду первой инстанции следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку ранее представленное заключение эксперта не содержит четкого ответа на поставленный вопрос о том, какой процент вероятности того, что подпись поставлена истцом, а не сфальсифицирована любым способом. Спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен Истоминой Е.В. путем обмена на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу Истомину В.М. на праве собственности, следовательно, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на автомобиль <данные изъяты> возникло в момент обмена его же автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, а так же подтверждается показаниями Истоминой Е.В., что истец Истомин В.М. при совершении сделки купли-продажи не участвовал, договор не подписывал, следовательно, у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на приобретение либо отчуждение автомобиля. Обращает внимание на то, что расписка, представленная в качестве доказательства получения денежных средств Истоминой Е.В. у Молчановой М.А., не может являться допустимым доказательством, поскольку в расписке отсутствует указание цель займа. Кроме того, по счетам Истоминой Е.В. отсутствуют транзакции на сумму, указанную в расписке.

В отзыве на апелляционную жалобу Истомина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Истомина В.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Повного Д.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Истомин В.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № 26 сентября 2021 года он продал данный автомобиль Комельковой Г.Р.

По договору купли-продажи от 17 июля 2021 года он приобрел у Овчинниковой К.А. автомобиль <данные изъяты>, №, гос. регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2021 года Истомин В.М. заключил с Фроловой О.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Фролова О.Н. приобрела указанное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление Истомина В.М. было направлено на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года заключен и исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей переданы Фроловой О.Н. Истомину В.М., а транспортное средство – покупателю, в ПТС содержится подпись продавца Истомина В.М. и покупателя Фроловой О.Н., которой также оформлен страховой полис ОСАГО.

Кроме того, установив, что по итогу совершения оспариваемых сделок Овчинникова К.А. реализовала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> Истомину В.М., а Истомин В.М. реализовал свою волю на отчуждение этого же транспортного средства Фроловой О.Н., отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что воля сторон по сделкам была направлена на совершение сделки, отличной от заключенных, суд отказал и в удовлетворении встречных требований Истоминой Е.В. о признании договоров купли-продажи от 17 июля 2021 года и от 17 декабря 2021 года притворными сделками и признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Истоминой Е.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком Фроловой О.Н., и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства подлежит заключению в письменной форме.

В соответствии с правовыми положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области № от 23 ноября 2022 года подпись от имени Истомина В.М., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 17 декабря 2021 года, вероятно, выполнена Истоминым В.М. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как исследуемая подпись имеет упрощенную конструкцию с малым графическим объемом (т.2 л.д.194).

Между тем, как следует из показаний ответчика-истца Истоминой Е.В., данных ею в ОП «Троицкий», она продала Фроловой О.Н. автомобиль <данные изъяты>, заполнив пустой бланк договора с подписью Истомина В.М., который имелся у нее на руках без даты. При составлении договора купли-продажи еще при покупке спорного транспортного средства она составила договор от имени своего отца с открытой датой и его личной подписью в нескольких экземплярах. После случившегося с отцом конфликта Истомина Е.В. решила переоформить автомобиль на свою знакомую (мать сожителя Фролова В.С.) Фролову О.Н., вписала данные Фроловой О.Н. в договор купли-продажи, составленный ранее с данными отца и его личной подписью (т.2 л.д.177, 183-184). Об этом же Истомина Е.В. указывает во встречном исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из протокола судебного заседания от 09 февраля 2024 года не следует, что Истомин В.М. признавал, что подписывал оспариваемый им договор купли-продажи. Напротив, из данного протокола усматривается, что пояснения Истомина В.М. о подписании договора касались только покупки автомобиля <данные изъяты>, а не о его продажи Фроловой О.Н. О том, что истец-ответчик Истомин В.М. не подписывал договор купли-продажи с Фроловой О.Н. он последовательно заявлял как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении в ОП «Троицкий» еще в 2022 году, что подтверждается материалом №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истомина Е.В. сама подтвердила факт заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года с Фроловой О.Н. не путем его подписания Истоминым В.М., а путем заполнения ею пустого бланка договора с подписью отца, выводы суда первой инстанции о волеизъявлении Истомина В.М. на продажу автомобиля нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, указываемое Истоминой Е.В., что Истомин В.М. никогда не владел и не пользовался автомобилем, транспортное средство было оформлено на Истомина В.М. по причине наличия у Истоминой Е.В. долговых обязательств по кредитам, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, в случае оформления приобретенного имущества на иных лиц с целью его сокрытия перед кредиторами Истомина Е.В. не может считаться действовавшей добросовестно и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее права не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истоминым В.М. требований о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а решение суда в данной части – подлежащим отмене.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым возвратить Истомину В.М. автомобиль Рено <данные изъяты>, гос. номер №, поскольку именно данное транспортное средство являлось предметом договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, который признан недействительным, а не автомобиль <данные изъяты>, как заявлено Истоминым В.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Истомина Валерия Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи и возврате транспортного средства.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенный между Истоминым Валерием Михайловичем и Фроловой Ольгой Никифоровной.

Возвратить Истомину Валерию Михайловичу автомобиль <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Истомина Валерия Михайловича к Фроловой Ольге Никифоровне, Истоминой Екатерине Валерьевне, Овчинниковой Ксении Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Истоминой Екатерины Валерьевны к Истомину Валерию Михайловичу, Фроловой Ольге Никифоровне, Овчинниковой Ксении Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания права собственности

по кассационной жалобе Истоминой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренева А.С., объяснения Истоминой Е.В., её представителя –Повного Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истомин В.М. предъявил иск к Фроловой О.Н., Истоминой Е.В. и Овчинниковой К.А. и после уточнения требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» (гос.номер <данные изъяты>), заключенный 17.12.2021 между ним (Истоминым В.М.) и Фроловой О.Н.;

- применить последствия недействительности сделки – вернуть автомобиль «Киа Рио»...

... (гос.номер <данные изъяты>) или возместить его стоимость с учетом инфляции;

- взыскать с Фроловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований Истомин В.М. указал, что ранее являлся собственником автомобиля «Киа Рио», который он обменял на автомобиль «Рено Дастер». Автомобилем управляла его дочь Истомина Е.В., которая 17.12.2021 без согласования с ним заключила договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» с Фроловой О.Н. Вместе с тем, он не давал дочери полномочий на продажу автомобиля, не подписывал договор и не получал денежных средств от продажи.

Истомина Е.В. предъявила встречный иск к Истомину В.М., Овчинниковой К.А. и Фроловой О.Н. о признании недействительными в силу их притворности договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021, заключенного между Овчинниковой К.А. и Истоминым В.М., договора купли-продажи от 17.12.2021, заключенного между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль «Рено Дастер».

В обоснование встречного иска Истомина Е.В. указала, что автомобиль «Рено Дастер» в июле 2021 г. она приобрела на личные и заёмные средства. Автомобиль «Рено Дастер» был оформлен на отца (Истомина В.М.), формально из-за наличия у неё долговых обязательств. Кроме того, автомобиль эксплуатировала только она, также несла все расходы на его содержание, включая страховку и ремонт. Подпись Истомина В.М. в договоре является подлинной, при этом как договор от 21.07.2021, так и договор от 17.12.2021 прикрывали приобретение автомобиля в собственность Истоминой Е.В.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18.09.2024 отказано в удовлетворении требований Истомина В.М., а также в удовлетворении встречного иска Истоминой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2025, принятому по апелляционной жалобе Истомина В.М., решение районного суда от 18.09.2024 отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Истомина В.М., в отмененной части принято по делу новое решение и постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021, заключенный между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н.;

- возвратить Истомину В.М. автомобиль «Рено Дастер».

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Е.В.) это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Истомин В.М. являлся собственником автомобиля «Киа Рио», который по договору купли-продажи от 26.09.2021 Истомин В.М. продал Комельковой Г.Р.

17.07.2021 по договору купли-продажи Истомин В.М. приобрел у Овчинниковой К.А. автомобиль «Рено Дастер», 2014 г.в., стоимостью 700 000 руб.

17.12.2021 оформлен договор купли-продажи, по которому Истомин В.М. продал автомобиль «Рено Дастер» Фроловой О.Н.

До обращения в суд с настоящим иском Истомин В.Е. обращался в полицию с заявлением о совершении преступления, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 05.12.2022 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки было проведено исследование подписи в договоре купли-продажи и согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области № И-90 от 23.11.2022 подпись от имени Истомина В.М. в договоре купли-продажи от 17.12.2021, вероятно, выполнена Истоминым В.М. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как исследуемая подпись имеет упрощенную конструкцию с малым графическим объемом.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 150, 151, 153, 154, ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 218, ст. 209, п.п 1, 2 ст. 223, ст.ст. 420, 421, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 50, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Истомина В.М., а также в удовлетворении встречного иска, заявленного Истоминой Е.В.

Суд пришел к следующим выводам: договор купли-продажи от 17.12.2021 был заключен и исполнен сторонами, поскольку денежные средства за автомобиль Фролова О.Н. передала; согласно выводам экспертизы подпись Истомина В.М. в договоре купли-продажи признана подлинной.

Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, так как волеизъявление Истомина В.М. на отчуждение автомобиля было подтверждено.

Суд также отказал в удовлетворении встречных требований Истоминой Е.В. о признании договоров купли-продажи от 17.07.2021 и от 17.12.2021 притворными и признании за ней права собственности на автомобиль «Рено Дастер», исходя из того, что при заключении договора от 17.07.2021 воля Овчинниковой К.А. была на продажу автомобиля «Рено Дастер» Истомину В.М., а при заключении договора купли-продажи от 17.12.2021 Истомин В.М. произвёл отчуждение автомобиля «Рено Дастер» Фроловой О.Н. При этом не представлены доказательства того, что воля сторон по сделкам была направлена на совершение сделки, отличной от заключенных, и приобретения автомобиля в собственность Истоминой Е.В.

Апелляционный суд, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Истомина В.М., отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. и принял новое решение, которым удовлетворил первоначальные требования, заявленные Истоминым В.М.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истомина Е.В. переоформила автомобиль на Фролову В.М., являющуюся матерью сожителя Истоминой В.М., при этом сам договор купли-продажи от 17.12.2021 был заключен не посредством его подписания Истоминым В.М., а путём заполнения Истоминой Е.В. пустого бланка договора купли-продажи с подписью отца, которые Истомина Е.В. оформила ранее, соответственно, письменная форма сделки не соблюдена, поэтому договор купли-продажи не заключён (ст. 160, 161, ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство Истомина Е.В. сама признаёт. Соответственно, отсутствовало волеизъявление Истомина В.М. на продажу автомобиля.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи недействительным и постановив возвратить Истомину В.М. автомобиль «Рено Дастер». Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд указал, что возврату Истомину В.М. подлежит автомобиль «Рено Дастер», поскольку именно он являлся предметом договора купли-продажи от 17.12.2021, который признан недействительным, а не автомобиль «Киа Рио», как заявлено Истоминым В.М. в исковом заявлении.

В кассационной жалобе Истомина Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил требования истца, заменив требование о возврате автомобиля «Киа Рио» на требование о возврате автомобиля «Рено Дастер», что нарушает принцип диспозитивности; апелляционный суд необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что Истомина Е.В. недобросовестно оформила автомобиль на отца с целью сокрытия активов от кредиторов, поскольку вопросы сокрытия активов не являлись предметом спора, и доказательств нарушения прав третьих лиц нет. Кроме того, автомобиль «Рено Дастер» эксплуатировался исключительно Истоминой Е.В., и все расходы на его содержание она несла самостоятельно. Это подтверждается страховыми полисами, чеками на ремонт и другими документами. Кроме того, Овчинникова К.А., не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие волеизъявление Истомина В.М. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2021, данное обстоятельство фактически признает Истомина В.М., что свидетельствует о том, что сделка (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) была оформлена в отсутствие волеизъявление, что является основанием для признания её недействительной как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом иска является требование о признании сделки недействительной, при этом последствия применения последствий недействительности сделки определены законом, соответственно, не является выходом за пределы требований применение последствий в виде возврата в собственность истца автомобиля «Рено Дастер», а не автомобиля «Киа Рио», на что указано в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы основанием для защиты прав Истомина В.Е. послужило удовлетворение иска о недействительности сделки, а не недобросовестное поведение Истоминой В.Е.

То обстоятельство, что в обоснование встречного иска Истомина Е.В. ссылалась на то, что оформление автомобиля в собственность отца производилось в целях сокрытия имущества от возможных притязаний третьих лиц, само по себе свидетельствует о недобросовестном осуществлении Истоминой Е.В. гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которое не может быть защищено решением суда, поскольку защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), при этом, по смыслу закон, подлежат защите права, нарушенные другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, Овчинникова К.А. (лицо, у которого Истомин В.М. приобрел автомобиль «Рено Дастер») была извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, поскольку заказное почтовое отправление было возвращено с истечением срока хранения (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0049-01-2025-000305-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Екатерины Валерьевны к Истомину Валерию Михайловичу, Фроловой Ольге Никифоровне о признании права собственности на транспортное средство

установил

Истомина Е.В. обратились в суд с иском к Истомину В.М., Фроловой О.Н. о признании за истцом права собственности на транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, взыскании с Истомина В.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12480 рублей.

В обосновании иска указано, что 17 июля 2021 года истец приобрела у Овчинниковой К.А. в собственность транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN № по цене 700 000 рублей по договору с открытым собственником, формальным покупателем было решено указать отца – Истомина В.М. С июля 2021 года спорный автомобиль эксплуатировался истцом, Истомин В.М. фактически автомашиной не пользовался, к управлению допущен не был.

Истец ссылается на то, что сделка от 21 июля 2021 года была совершена для вида и прикрывала фактическое приобретение автомобиля истцом. В декабре 2021 года истец решила переоформить автомобиль Рено Дастер путем составления договора купли-продажи, который ранее был подписан ответчиком на ответчика Фролову О.Н.

01 июня 2023 года между Фроловой О.Н. и истцом подписан договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак...

... №, согласно которому истец приобрела право собственности на автомобиль.

Истец указывает, что у нее фактически право собственности возникло после передачи денежных средств Овчинниковой К.А. С 21 июля 2021 года истец реализовывала правомочия собственника. Спорный автомобиль приобретен на личные и заемные денежные средства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что имеются вступившее в законную силу и принятое по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Истомина Е.В. в судебном заседании участвовала, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца Повный Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107).

Ответчик Истомин В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.106).

Представитель ответчика – Аминов Р.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Фролова О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.102-103).

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает возможным прекратить судебное производство по иску на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-79\2024 года Истомин В.М. обращался с иском к Истоминой Е.В., Фроловой О.Н., Овчинниковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2014 года рождения, государственный регистрационный знак №, заключенным 17 декабря 2021 года между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Киа РИО государственный регистрационный знак № либо возвещения его стоимости истцом с учетом инфляции на дату разрешения дела, взыскании с Фроловой А.Н. в пользу Истомина В.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Истомина Е.В. в рамках указанного гражданского дела обращалась со встречным иском к Истомину В.М., Фроловой О.Н., Овчинниковой К.А. о признании недействительным в силу их притворности договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2021 года, заключенного между Овчинниковой К.А. и Истоминым В.М., договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенного между Истоминым В.М. и Фроловой О.Н., применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль Рено Дастер.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Истомину В.М. и встречных исковых требований Истоминой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате транспортного средства. В отмененной части принято по делу новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенный между Истоминым Валерием Михайловичем и Фроловой Ольгой Никифоровной. Возвратить Истомину В.М. автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска, гос.номер №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания поданного иска по настоящему гражданскому делу следует, что Истомина Е.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-79/2024 по встречному иску Истоминой Е.В. к Истомину В.М., Фроловой О.Н., Овчинниковой К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль Рено Дастер.

Поскольку при вынесении решения от 18 сентября 2024 года судом разрешены требования Истоминой Е.В. о признании права собственности автомобиль Рено Дастер, VIN №, 2014 года выпуска, рассматриваемый иск фактически заявлен по тем же требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство настоящему делу должно быть прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.153, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по иску Истоминой Екатерины Валерьевны к Истомину Валерию Михайловичу, Фроловой Ольге Никифоровне о признании права собственности на транспортное средство Рено Дастер, VIN №, 2014 года выпуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 5-373/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 15 июня 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Фроловой Ольги Никифоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 года в 10 часов 25 минут Фролова О.Н. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, чем нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп (в редакции от 31.03.2020 года, от 03.04.2020 года № 190-рп, от 12.04.2020 года № 212-рп) «О введении режима повышенной готовности», п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на ...

...территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп».

В судебном заседании Фролова О.Н. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом смс-уведомлением, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, вину в административном правонарушении признала.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство РФ.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Кроме того, в силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а, у, ф» ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 4 распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп руководителям организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12.05.2020 года и до особого распоряжения обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами. Гражданам с 12.05.2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других). Работник обязан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, очки, перчатки, халаты и другое), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации и с клиентами. Обеспечить с 12.05.2020 года и до особого распоряжения контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организаций или с клиентами) и клиентами.

Вина Фроловой О.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № от 28 мая 2020 года, согласно которому 28 мая 2020 года в 10 часов 28 минут Фролова О.Н. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, а также в период установленного распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп с 12.05.2020 года обязательного режима использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других объектах, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3);

- объяснением Фроловой О.Н. от 28 мая 2020 года, согласно которому она 28 мая 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, защитная маска находилась в автомобиле (л.д.4);

- рапортами командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Г.А. Шишмарева, полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» А.А. Величко (л.д.6, 7).

Протокол в отношении Фроловой О.Н. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении Фролова О.Н. ознакомлена в установленном порядке.

Срок для привлечения к административной ответственности Фроловой О.Н. не истек.

Действия Фроловой О.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Фроловой О.Н. своей вины, привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Фроловой О.Н., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролову Ольгу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. Рабочая д. 30 кв. 70, г. Троицк Челябинской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: