Фролова Ольга Рашитовна

Судья: Сафонова Е.В. Дело 2-168/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.

при секретаре Дубинине Д.Н.,

с участием прокурора Рупп Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2025 года гражданское дело

по иску Г.Н.Д. к Б.А.В., Ф.О.Р. об оспаривании права на получение выплат, осуществляемых членам семей граждан, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в случае гибели (смерти); о признании её членом семьи лица, погибшего при участии в специальной военной операции,

по апелляционной жалобе представителя Г.Н.Д. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения Г.Н.Д. и ее представителя Л.И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А.В., Ф.О.Р.

В обоснование требований указала, что она приходится бабушкой по линии матери Ф.Н.А., принимавшему участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (далее – СВО), и погибшему 28.07.2023 при исполнении обязанностей.

Считает, что ответчики, приходящиеся родителями последнего, должны быть лишены права на получение выплат, предусмотренных законодательством, в связи с гибелью (смертью) сына при участии в СВО, поскольку при его жизни и до совершеннолетия не занимались его во...

...спитанием, не поддерживали родственных связей, не общались с ним, не интересовались его судьбой, материально не содержали, своих обязанностей родителей не осуществляли.

Истец, достигшая 21.05.2015 пенсионного возраста, являясь бабушкой Ф.Н.А., в течение всего периода времени фактически проживающей с нею, воспитывавшая и содержащая Ф.Н.А. в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, а после – нахождения её на иждивении последнего, а, следовательно она, в целях возможного получения выплат, полагающихся членам семьи погибшего при участии в СВО, должна быть признана членом семьи Ф.Н.А.

Истец, изменив требования, просила суд лишить Б.А.В., Ф.О.Р. права на получение единовременной выплаты, осуществляемой членам семей лиц, принимавших участие в СВО в случае гибели (смерти), а также просила признать ее членом семьи Ф.Н.А., в связи с его воспитанием и содержанием в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия и нахождением на его иждивении по достижении ею нетрудоспособного возраста.

5 сентября 2024 года решением Барабинского районного суда Новосибирской области признано отсутствующим у Ф.О.Р., Б.А.В. право на получение выплат, полагающихся членам семьи Ф.Н.А., в связи с его гибелью (смертью) 28.07.2023 при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В удовлетворении требований Г.Н.Д. о признании её членом семьи Ф.Н.А. отказано.

Представитель Г.Н.Д. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в признании истца членом семьи Ф.Н.А., погибшего при участии в СВО.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт воспитания и содержания Ф.Н.А. до достижения им совершеннолетия, а после нахождения её на иждивении последнего, не правомерен, поскольку истец занималась воспитанием и содержанием внука Ф.Н.А., который фактически проживал у неё и которому она в период нахождения в специализированном учреждении направляла посылки, подтверждается свидетельскими показаниями данными в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом заявлено требование о признании её членом семьи Ф.Н.А., то предметом доказывания является только факт воспитания и содержания Г.Н.Д. погибшего военнослужащего до наступления им совершеннолетия в течении не менее пяти лет.

На истца необоснованно возложено бремя доказывания факта нахождения на иждивении погибшего военнослужащего.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт воспитания истицей погибшего Ф.Н.А., а именно не учел, что родители погибшего военнослужащего фактически сына не воспитывали, Ф.Н.А. проживал со своей бабушкой, которая занималась его воспитанием, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Обращает внимание на то, что совершение преступления в период проживания с истицей не может свидетельствовать о ненадлежащем воспитании с её стороны, так как такое поведение могло являться последствием воспитания родителями.

Факт нахождения Ф.Н.А. в специализированном учреждении не является препятствием для удовлетворения требования истца о признании её фактическим воспитателем, как данный факт не препятствует возможности заботиться о несовершеннолетнем и принимать участия в его жизни и воспитании.

На апелляционную жалобу Барабинской межрайонной прокуратурой поданы возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Г.Н.Д. заявила об отказе от иска к Б.А.В. и прекращении производства по делу в указанной части, представив письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление Г.Н.Д., судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Принимая отказ от иска в части, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия отказа от иска в части стороне понятны, о чем отражено в письменном заявлении и разъяснено дополнительно судебной коллегией.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 2 Федерального закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в том числе в период мобилизации, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В пункте 10 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" определено, что на граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности её статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причинённого членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 98 (в редакции, действующей на момент смерти (гибели) Ф.Н.А.) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

При этом учитывается единовременная выплата, осуществлённая в соответствии с подпунктом «б» этого пункта.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц…

Согласно ч.1.2 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. к лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относятся:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации №98).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов 12 получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребёнка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребёнка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребёнка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац 13 первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

В соответствии со статьёй 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребёнка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.351 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 УК РФ) (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

Из приведённых положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребёнка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех ей членов.

При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям, в том числе в случае гибели (смерти) граждан, принимавших участие в СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали такого гражданина, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

В данном случае, положения приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010г. №160-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Судом установлено, что Г.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью Ф.О.Р..

Ф. (до регистрации брака Б.А.В./Г. (при рождении)) О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (присвоена фамилия после расторжения брака Г.), приходятся родителями Ф.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются:

- неполнородные братья/сестры со стороны матери Ф. (до регистрации брака Б.А.В.) О.Р.: Г.В.В. (до регистрации брака Ф.) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- неполнородные братья/сестры со стороны отца Б.А.В.: К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многодетная семья Ф. являлась малообеспеченной и с 2006 состояла на учете в центре социального обслуживания населения Убинского района, как неблагополучная.

С 20.08.2009 Ф.Н.А. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОВД по Убинскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, т.е. за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет.

При этом, Ф.О.Р. воспитанием сына Ф.Н.А. занималась ненадлежащим образом, контроль за его поведением не осуществляла, никаких мер воспитания не применяла, наоборот оказывала на него негативное влияние, так как злоупотребляла спиртными напитками, длительное время нигде не работала и домашним хозяйством не занималась.

В связи с совершением в ноябре 2009 и январе 2010 общественно – опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до достижения возраста уголовной ответственности, Ф.Н.А. на основании постановления суда в период с 03.03.2010 по 02.04.2010 был помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (далее – ЦВС).

После возвращения из ЦВС Ф.Н.А. 15.04.2010 и 23.04.2010, т.е. до достижения возраста уголовной ответственности, вновь совершает общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, на основании постановления суда от 06.05.2010 был помещен в ЦВС на 30 суток.

19.04.2010 решением суда Ф.О.Р., осуществляющая родительские права в ущерб правам и интересам несовершеннолетних детей, была ограничена в родительских правах в отношении:

- Ф.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. пояснял, что после возвращения из ЦВС он проживает с мамой и папой (отчимом Ф.А.А.), что подтверждается протоколом судебного заседания.

16.07.2010 постановлением администрации Убинского района за № 378 по результатам рассмотрения заявления Г.Н.Д., последняя, в связи с ограничением родительских прав матери несовершеннолетнего Ф.Н.А. – Ф.О.Р., не проживания с ребенком отца, с учетом мнения несовершеннолетнего, была назначена его опекуном.

01.10.2010 на основании Постановления администрации Убинского района № 582, по результатам рассмотрения заявления Г.Н.Д. с просьбой об освобождении ее от обязанностей опекуна, последняя была освобождена от обязанностей опекуна в отношении указанного несовершеннолетнего с 12.09.2010.

В период с 12.09.2010 по 06.06.2012, т.е. до даты помещения Ф.Н.А. в ЦВС на срок не более 30 суток, для получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, куда он был помещен на основании приговора суда от 06.06.2012, опекун Ф.Н.А., в установленном порядке не назначался.

В указанный период, а именно 09.10.2011, 17.11.2011, 25.11.2011 Ф.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения были совершены преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Их характеристики МКОУ «Кожурлинская средняя школа» Убинского района следует, что Ф.Н.А. обучался в школе с 2004 по 2012; зарекомендовал себя как ученик со средними способностями; мог обучаться лучше, так как обладал хорошей памятью. С младших классов Ф.Н.А. состоял на внутри - школьном учете и в комиссии по делам несовершеннолетних по причине неоднократных краж чужого имущества и постоянных пропусков уроков в период проживания совместно с матерью, ввиду отсутствия контроля с ее стороны.

В период обучения с 5 по 8 класс Н. проживал с бабушкой Г.Н.Д., с которой имел доброжелательные отношения, всегда боялся ее огорчить, но вспоминал об этом только после совершения общественно-опасных деяний. Проживая у бабушки, которая занималась его воспитанием и принимала активное участие в его жизни, посещала родительские собрания, выходила на связь и помогала классному руководителю, всегда выглядел чистым и опрятным.

Мать и отец ребенка за годы учебы в школе не появлялись.

06.06.2012 приговором суда Ф.Н.А. при допуске в качестве законного представителя матери Ф.О.Р., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ освобожден от наказания и помещен в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа на срок 2 года.

В период с 19.07.2012 по 19.06.2014 Ф.Н.А. на основании приговора суда от 06.06.2012 находился в ФГБПОУ «Щекинское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» на полном государственном обеспечении, т.е. содержался за счет средств федерального бюджета, и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период нахождения в учреждении Ф.Н.А. общался по телефону в основном с бабушкой, посылки ему не присылались и на свидания к нему никто не приезжал; родители и бабушка никакого финансового участия в содержали несовершеннолетнего не принимали.

В учреждении в состав обеспечения Ф.Н.А. входило: медицинское обеспечение, питание, обеспечение одеждой, обувью, предметами и средствами личной гигиены, канцелярскими принадлежностями; в рамках образовательных программ предоставлялись все необходимые материалы и принадлежности, учебные пособия и т.д.. Алименты на содержание Ф.Н.А. за время его пребывания в учреждении родителями и иными лицами, не выплачивались.

На запросы учреждения в комиссию по делам несовершеннолетних о возможности предоставления каникул несовершеннолетнему, 12.12.2012, 11.03.2013, 16.12.2013, 14.03.2014 были даны отрицательные ответы, в которых сообщалось, что возвращение несовершеннолетнего нецелесообразно, так как мать несовершеннолетнего ограничена в родительских правах и ведет аморальный образ жизни.

23.12.2013 решением Барабинского районного суда Новосибирской области Ф.О.Р. и её муж Ф.А.А., злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие асоциальный образ жизни, не занимающиеся воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, были лишены родительских прав, в отношении:

- Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопрос о лишении родительских прав Ф.О.Р. и Б.А.В. в отношении Ф.Н.А. не разрешался.

07.06.2014 перед выпуском из учреждения из комиссии по делам несовершеннолетних был получен положительный ответ, и Ф.Н.А. с 07.06.2014 по 19.06.2014 был предоставлен отпуск и он уехал по адресу: <адрес>

19.06.2014 Ф.Н.А., в возрасте 17-ти лет, т.е. за 11 месяцев до совершеннолетия (16.05.2015), вернулся на постоянное место жительства в с.Кожурла к матери Ф.О.Р. и отчиму Ф.А.А..

В период с 19.06.2014 по 16.05.2015 Ф.Н.А., мать которого была ограничена в родительских правах и в них не восстановлена, а нахождение отца Б.А.В. было не установлено, опекун в установленном законом порядке, не назначался.

25.11.2014 Ф.Н.А., проживающий в с. Кожурла, т.е. по месту жительства матери, приговором мирового судьи был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

13.07.2015 Ф.Н.А., проживающий по месту жительства матери, приговором районного суда был осужден за совершение 14.02.2015, 22.03.2015, 03.04.2015, т.е. в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, когда он, проживая в доме своей бабушки Г.Н.Д. украл банковскую карту и деньги с неё в размере 10 000 руб., принадлежащих С.А.С. (мужчине, с которым Г.Н.Д. проживала одной семьей без регистрации брака);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, когда он, находясь в доме Г.М.А., украл принадлежащий ей сотовый телефон;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в проникновение помещение, когда, он временно проживающий у своей тети Г.С.Р., с помощью лома, взломал двери в склад в помещение магазина, проник в него, откуда похитил бутылку водки и деньги хранящиеся в нем.

В период времени с 06.10.2016 по 08.11.2022 Ф.Н.А. также привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, указывая своим фактическим местом жительства место жительство бабушки Г.Н.Д.

При этом при рассмотрении указанных уголовных дел судом было установлено, что в указанный период Ф.Н.А. не работал, постоянного источника дохода не имел, и, совершая кражи денежных средств, тратил их на свои личные нужды, в том числе на приобретение спиртных напитков.

В периоды с 27.02.2017 по 26.11.2019, с 05.02.2020 по 05.03.2022 Ф.Н.А., в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.е. по месту своей регистрации и по месту жительства не находился.

08.11.2022 приговором суда Ф.Н.А., содержащийся под стражей с 26.04.2022 до вступления указанного приговора в законную силу, был осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения 25.04.2022 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

19.05.2023 Ф.Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании приказа № 129 от 19.05.2023 c 28.04.2023 заключил контракт на 6 месяцев и считается принявшим дела и приступившим к исполнению служебных обязанностей гранатометчика отделения (огневой поддержки) 1 группы (штурмовой) 59 штурмовой роты «Z».

Из выписки из приказа №267 от 05.10.2023 войсковой части № 22179 следует, что 31.08.2023 Ф.Н.А. исключен из списка штурмовой роты в связи со смертью, которая наступила в ходе выполнения задач СВО 15.07.2023.

Ф.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Приютное Запорожской области Российской Федерации, о чем отделом ЗАГС Каргатского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись акта о смерти.

Разрешая спор суд и руководствуясь вышеизложенным; установив, что Б.А.В. и Ф.О.Р. при жизни сына Ф.Н.А. до его совершеннолетия не заботились о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не защищали его права и интересы, при этом, Ф.О.Р. была ограничена и не восстановлена в родительских правах, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав на получение выплат, полагающихся членам семьи Ф.Н.А. в связи с гибелью (смертью) ДД.ММ.ГГГГ при участии в СВО.

Разрешая требования истца о признании ее членом семьи Ф.Н.А., в связи с его воспитанием и содержанием в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия и нахождением на его иждивении по достижении ею нетрудоспособного возраста суд, исходя из того, что Г.Н.Д., достигла 21.05.2015 пенсионного возраста (55-ти лет), т.е. с указанного времени является нетрудоспособной, получала ежемесячно пенсию по старости, а Ф.Н.А., с момента достижения совершеннолетия, с 17.05.2015 до вступления в состав штурмовой роты постоянного источника дохода не имел, не работал; в периоды с 27.02.2017 по 26.11.2019, с 05.02.2020 по 05.03.2022 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с 26.04.2022 по 27.01.2023 содержался под стражей, с 28.01.2023 по 28.04.2023 вновь отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в периоды нахождения на свободе совершал кражи чужого имущества и денежных средств, которые исключительно тратил на собственные нужды, в том числе для приобретения спиртных напитков, пришел к выводу о том, что Ф.Н.А. не предоставлял и не мог предоставлять Г.Н.Д. содержание, являющееся для нее постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию.

Доказательств того, что в период нахождения на СВО Ф.Н.А. предоставлял Г.Н.Д. денежное содержание, являющееся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила, оспаривая получение денежных средств от Ф.Н.А. в указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Н.Д., суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт воспитания и содержания Ф.Н.А. в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, а после –нахождения её на иждивении последнего, а, следовательно, она не может быть признана членом семьи Ф.Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в признании истца членом семьи Ф.Н.А., погибшего в СВО, безосновательны, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт воспитания и содержания Ф.Н.А. до достижения им совершеннолетия, а после нахождения её на иждивении последнего.

Как усматривается из материалов дела, мать Ф. решением суда была ограничена в родительских правах в отношении сына, отец проживал отдельно от сына, не участвовал в его воспитании.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе о нахождении Ф.Н.А. у истца на воспитании и иждивении не нашли своего подтверждения, поскольку в связи с ограничением матери в родительских прав и отсутствием отца 16.07.2010 несовершеннолетний Ф.Н.А. был передан под опеку бабушки Г.Н.Д., однако уже 01.10.2010 Г.Н.Д. на основании ее собственного заявления была освобождена от обязанностей опекуна.

На основании приговора суда от 06.06.2012 несовершеннолетний Ф.Н.А. был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (Тульская обл.), где находился до 19.06.2014.

В период со дня освобождения Г.Н.Д. от обязанностей опекуна до помещения в СУВУЗТ несовершеннолетний Ф.Н.А. продолжал проживать с матерью, к ней же он вернулся из СУВУЗТ в возрасте 17 лет.

Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт нахождения Ф.Н.А. в специализированном учреждении, что является препятствием для удовлетворения требования истца о признании её фактическим воспитателем.

С учетом указанного решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Н.Д. в части признания ее членом семьи Ф.Н.А. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда 30.10.2023 года по ходатайству истца (т.1 л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований к Б.А.В. отменить.

Принять отказ Г.Н.Д. от заявленных исковых требований, заявленных к Б.А.В. об оспаривании права на получение выплат, осуществляемых членам семей граждан, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в случае гибели (смерти).

Прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.10.2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а- 1141/2021

УИН: 54RS0012-01-2021-001488-34

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 мая 2021 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Кондрашева Р.В.,

представителя административного истца Суша М.И.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения обратилось МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» указывая, что в отделении полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> Фактически проживает: <адрес>.

Гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Убинским районным судом Новосибирской области, по ст. 30 - 158 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно ср...

...оком на <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам <данные изъяты>.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам сроком на <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворена в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ – общий срок <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом 1 судебного участка Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано об особо опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

Находясь под административным надзором, Фролова Ольга Рашитовна на путь исправления не встала. В текущем году была трижды привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 1 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес>. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Просят, установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора:

Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в орган внутренних дел до 2 раз в месяц;

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Каргатский» Отделение полиции «Убинское» показал, что Фролова Ольга Рашитовна раннее неоднократно судима за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята. В отношении нее необходимо установить дополнительные административные ограничение указанное в заявлении.

Фролова Ольга Рашитовна в судебное заседание не явилась, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» подлежат удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

Находясь под административным надзором, Фролова Ольга Рашитовна на путь исправления не встала. В текущем году была трижды привлечена к административной ответственности, а именно:

- Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 1 000 рублей;

- Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

- Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес>. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд с учетом личности Фроловой Ольги Рашитовны, а так же с учетом совершенного ею административных правонарушений полагает, что в отношении нее должно быть установлено дополнительное административное ограничение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) Первушин Ю.Н.

Дело № 2а- 2032/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-003242-10

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 декабря 2021 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Кучма А.В.,

представителя административного истца Воробьева С.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения обратилось МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» указывая, что в отделении полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> Фактически проживает: <адрес>.

Гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Убинским районным судом Новосибирской области, по ст. 30 - 158 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно ...

...сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам <данные изъяты>.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам сроком на <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворена в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ – общий срок <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом 1 судебного участка Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано об особо опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

После освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, Фролова О.Р. на путь исправления не встала, за не однократное привлечение к административной ответственности на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

В настоящее время Фролова О.Р. продолжает вести антиобщественный образ жизни, и нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом. После вменения дополнительного административного ограничения Фролова О.Р. неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 1 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес> ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Просят, установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора:

Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в орган внутренних дел до 3 раз в месяц;

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Каргатский» Отделение полиции «Убинское» показал, что Фролова Ольга Рашитовна раннее неоднократно судима за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята. В отношении нее необходимо установить дополнительные административные ограничение указанное в заявлении.

Фролова Ольга Рашитовна в судебное заседание не явилась, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» подлежат удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

На основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

В настоящее время Фролова О.Р. продолжает вести антиобщественный образ жизни, и нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом. После вменения дополнительного административного ограничения Фролова О.Р. неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 1 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес>. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд с учетом личности Фроловой Ольги Рашитовны, а так же с учетом совершенного ею административных правонарушений полагает, что в отношении нее должно быть установлено дополнительное административное ограничение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело № 2а- 1258/2022

УИД: 54RS0012-01-2022-001611-69

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации31 августа 2022 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Кучма А.В.,

представителя административного истца Воробьева С.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения обратилось МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» указывая, что в отделении полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> Фактически проживает: <адрес>.

Гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

По данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Убинским районным судом Новосибирской области, по ст. 30 - 158 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком ...

...на <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам <данные изъяты>.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам сроком на <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водворена в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ – общий срок <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом 1 судебного участка Барабинского района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано об особо опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

После освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, Фролова О.Р. на путь исправления не встала, за не однократное привлечение к административной ответственности в отношении Фроловой О.Р. были дважды установлены дополнительные административные ограничения:

- на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

- на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

В настоящее время Фролова О.Р. продолжает нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом. После установления последнего дополнительного административного ограничения Фролова О.Р. неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики инспектора ОАН ОУУПиПДН ОП «Убинское» ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес> ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Просят, установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора:

Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в орган внутренних дел до 4 раз в месяц;

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Каргатский» Отделение полиции «Убинское» показал, что Фролова Ольга Рашитовна раннее неоднократно судима за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята. В отношении нее необходимо установить дополнительные административные ограничение указанное в заявлении.

Фролова Ольга Рашитовна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» подлежат удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих административных ограничений:

1.Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

2.Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

3.Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

На основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

На основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

Судом установлено, что Фролова Ольга Рашитовна продолжает нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом и совершать административные правонарушения.

После установления последнего дополнительного административного ограничения Фролова Ольга Рашитовна неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – штраф 2 000 рублей;

Из характеристики инспектора ОАН ОУУПиПДН ОП «Убинское» ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, уроженка <адрес> ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд с учетом личности Фроловой Ольги Рашитовны, а так же с учетом совершенного ею административных правонарушений полагает, что в отношении нее должно быть установлено дополнительное административное ограничение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Уголовное дело № 1-74/2023 54RS0012-01-2022-001520-51

Поступило 09.01.2023 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2023 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимой Фроловой О.Р.,

представителя защиты – адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Фроловой Ольги Рашитовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 21.11.2017 г. приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 21.02.2020 г. освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

20.05.2022 г. в период времени с 10 часов до 11 часов, Фролова О.Р., находилась в <адрес>, где занималась уборкой квартиры. Находясь в зале, под цифровой телевизионной приставкой, стоявшей на столе, Фролова О.Р. обнаружила денежные средства, в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО2, и, имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – денежных ...

...средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Реализуя преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Фролова О.Р., в период времени с 10 часов до 11 часов 20.05.2022 г., находясь в зале <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, взяла рукой из-под цифровой телевизионной приставки, стоявшей на столе, денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тайно похитив их, положила в карман своей одежды.

Получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами Фролова О.Р., с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Фролова О.Р. причинила потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Фролова О.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его при ознакомлении с материалами дела добровольно и осознано, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что Фролова О.Р. заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласно материалов дела не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, представил в судебное заседание заявление в котором указал, что ущерб возмещен в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фролова О.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Фролова О.Р. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой Фроловой О.Р. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; судима; смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимой Фроловой О.Р., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой Фроловой О.Р. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу, которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для применения Фроловой О.Р.ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

Производство по иску ФИО2 к Фроловой О.Р. о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба гражданским ответчиком.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи Фроловой О.Р.в ходе предварительного расследования в сумме 5 400 рублей и адвоката Ванисову В.В.за оказание юридической помощи Фроловой О.Р. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1 872 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимой не подлежат согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролову Ольгу Рашитовну, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Фроловоу О.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Фроловой О.Р.до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 7 272 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по иску ФИО2 к Фроловой О.Р. о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков

Дело № 2а- 1656/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-001683-63

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации12 октября 2023 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Убинского района Бервинова С.В.,

представителя административного истца Суша М.И.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением к Фроловой Ольге Рашитовне об установлении дополнительного административного ограничения обратилось МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» указывая, что в отделении полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> Фактически проживает: <адрес>.

Гражданка Фролова Ольга Рашитовна, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты>, по ст. 30 - 158 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты>, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным с...

...роком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам 300 часов.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в места лишения свободы сроком на 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судом <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водворена в места лишения свободы сроком на 2 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ – общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. 166 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано об опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

После освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, Фролова О.Р. на путь исправления не встала, за не однократное привлечение к административной ответственности в отношении Фроловой О.Р. были трижды установлены дополнительные административные ограничения:

- на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

- на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

- на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

В настоящее время Фролова О.Р. продолжает нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом. После установления последнего дополнительного административного ограничения Фролова О.Р. неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Поданным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Из характеристики инспектора ОАН ОУУПиПДН ОП «Убинское» ФИО1 известно, что Фролова Ольга Рашитовна, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просят, установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора:

Запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий, а так же участие в них;

Запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а так же заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на разлив.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Каргатский» Отделение полиции «Убинское» показал, что Фролова Ольга Рашитовна раннее неоднократно судима за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята. В отношении нее необходимо установить дополнительные административные ограничение указанное в заявлении.

Фролова Ольга Рашитовна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования МО МВД РФ «Каргатский» ОП «Убинское» подлежат удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

1. Обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

2. Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра следующего дня;

3. Запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ольги Рашитовны установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

Судом так же установлено, что в настоящее время Фролова О.Р. продолжает нарушать административные ограничения, установленные в отношении нее судом. После установления последнего дополнительного административного ограничения Фролова О.Р. неоднократно была привлечена к административной ответственности, а именно:

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, мера наказания – арест 10 суток;

Из характеристики инспектора ОАН ОУУПиПДН ОП «Убинское» ФИО1 известно, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд с учетом личности Фроловой Ольги Рашитовны, а так же с учетом совершенных ею административных правонарушений полагает, что в отношении нее должны быть установлены дополнительные административное ограничения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Фроловой Ольги Рашитовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде:

Запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий, а так же участие в них;

Запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а так же заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на разлив.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Мильчевский А.В. Дело № (7088/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой О.Р. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, которым ходатайство осужденной

Фроловой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, осужденной Барабинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденная Фролова О.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года ходатайство осужденной Фроловой О.Р. оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому она нужда...

...ется в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На постановление суда осужденной Фроловой О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, освободив ее условно-досрочно.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на то, что во время нахождения в СИЗО и ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> взысканий не имела, от выполнения разовых поручений не отказывалась, отбывала наказания в облегченных условиях, имела поощрения, была переведена в колонию-поселение. За период нахождения в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> была трудоустроена, к труду относится добросовестно, дважды поощрялась, имеет одно взыскание, которое было досрочно снято полученным поощрением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в жизни отряда, иска не имеет, выплачивает детям алименты, находится на лечении. После освобождения намерена трудоустроиться, пройти курс лечения, вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием детей.

Осужденная Фролова О.Р. отказалась от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, также отказалась от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением (л.д. №); о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденной, полагала необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Фроловой О.Р. действующего взыскания и одного поощрения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Фроловой О.Р. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, следует, что Фролова О.Р. вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается, считает наказание справедливым, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, трудоустроена, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поощрялась 2 раза, имеет желание порвать с уголовной субкультурой, придерживается положительной части осужденных, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что на Фролову О.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд, было наложено взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенных местах. Данное нарушение связано с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не может быть признано малозначительным. Взыскание снято в ДД.ММ.ГГГГ поощрением.

Данные обстоятельства характеризуют осужденную как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

При этом в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденной Фроловой О.Р. за весь период отбывания наказания было нестабильным, а также, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил основания, которые не предусмотрены законом. Судом было оценено поведение осужденной за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующим решением администрации исправительного учреждения. Погашение наложенного взыскания за сроком давности или досрочное его снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Фроловой О.Р. удовлетворению не подлежит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у Фроловой О.Р. одного нарушения режима содержания, которое не является действующим, а также двух поощрений, суд, между тем, одновременно ошибочно указал о наличии у нее 1 действующего взыскания и 1 поощрения, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах указание о наличии у Фроловой О.Р. 1 действующего взыскания и 1 поощрения подлежит исключению из постановления суда. Однако вносимые изменения не влияют на законность принятого судебного решения и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года в отношении Фроловой О. Р. изменить:

- исключить их описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у Фроловой О.Р. 1 действующего взыскания и 1 поощрения.

В остальной части это же постановление суда в отношении Фроловой О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фроловой О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Судья Качурина Н.Н. № 22-947/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 февраля 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой О.Р. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года, которым

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы на 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

3). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

- осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии...

...-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Литвинова И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Раковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ф. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества Л., вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Ф. признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденной Ф. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденная указала, что суд назначил ей слишком суровое наказание.

Суд не принял во внимание, что она вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для неё.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добровольский Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ф. в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Ф., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённой Ф. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Как следует из содержания приговора, наказание Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Ф., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Ф., совершение преступления в период условного осуждения.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, включая мнение потерпевшей, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Г.П. Пудовкина

Судья: <данные изъяты>. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Паршуковой Е.В.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Калиниченко М.А.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полуэктовой М.Б.,

осужденной Фроловой О.Р.,

защитника – адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФРОЛОВА О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фроловой О.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По данному делу также осужден Селищев А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденной Фроловой О.Р. и адвоката Бутовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Фролова О.Р. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова О.Р. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А., не оспаривая доказанность вины Фроловой О.Р. и квалификацию ею содеянного, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок наказания, назначенный Фроловой О.Р. и постановить назначенное ей наказание условным.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд при назначении наказания Фроловой О.Р. недостаточно учел признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Фроловой О.Р. в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Фроловой О.Р. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Фроловой О.Р. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Фроловой О.Р. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание назначено Фроловой в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Верно суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал наличие в действиях Фроловой опасного рецидива преступления, а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, судом обоснованно не было установлено оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Фроловой О.Р. наказание соответствует тяжести содеянного, ее роли при совершении преступления и данным о ее личности, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой О. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Парыгиной И.В.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> Л.,

осужденной Фролова О.Р., по средствам видеоконференц-связи <данные изъяты>рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

<данные изъяты>административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденной Фролова О.Р., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождаемой /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора над Фролова О.Р.

Заявитель ссылается на то, что Фролова О.Р. осуждена приговором Барабинского районного суда <адрес> от /дата/ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания – /дата/. По окончании срока осужденная убывает по адресу: <адрес>. Фролова О.Р. совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> имеет одно взыскание, поощрялась 2 раза. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> поощрялась один р...

...аз. Характеризуется положительно.

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> просит установить над Фролова О.Р. административный надзор на срок восемь лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Осужденная Фролова О.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения осужденной Фролова О.Р., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с установлением срока административного надзора на срок погашения судимости, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Фролова О.Р. совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

Таким образом, осужденная Фролова О.Р. подпадает под действие указанного закона и на неё распространяется требование об установлении административного надзора.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения осужденной преступления) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая указанные выше факты, а также обстоятельства совершенного Фролова О.Р. преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает за нею административный надзор на срок 8 лет.

Суд полагает обоснованными требования об установлении ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета Фролова О.Р. выезда за пределы муниципального образования места жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению и над Фролова О.Р. после её освобождения должен быть установлен административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора над Фролова О.Р. – удовлетворить.

Установить Фролова О.Р. после её освобождения по отбытию наказания административный надзор на срок восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Фролова О.Р. на учет в отделе внутренних дел по избранному ею месту жительства или пребывания.

Возложить на Фролова О.Р. следующие ограничения:

1. обязать являться 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. запретить Фролова О.Р. выезд за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

3. запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Разъяснить Фролова О.Р. её обязанности, предусмотренные ст. 11 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий

Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

С участием пом.прокурора Гейкиной О.В.

При секретаре Ситниковой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденной Фроловой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, об условно-досрочном освобождении

У С Т А Н О В И Л :

Фролова О.Р. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Осужденная Фролова О.Р. ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО- Трунина В.П., осужденную Фролову О.Р., мнение прокурора Гейкиной О.В., полагавшей не возможным удовлетворить ходатайство осужденной, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении заявленного осужденной ходатайства без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Фролова О.Р. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно- досрочное освобождение; за время отбытия наказания поведение осужденного было не стабильно. Имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, имела одно взы...

...скание до вступления приговора в законную силу. В учреждении осужденная трудоустроена. Принимает активное участие в культурно - массовых мероприятиях проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается. Вопрос бытового устройства после освобождения решен.

Так же установлено, что осужденной на день рассмотрения не отбыто 10 месяцев лишения свободы, при этом она отбывая условное наказание по двум приговорам суда, вновь совершила преступление, условное осуждение ей было отменено. При этом Фролова О.Р. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, дети находятся на иждивении опекуна.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Фроловой О.Р. преступлений, данные о личности осужденной, не стабильное поведение ее в период условного осуждения и в местах лишения свободы, оставшийся к отбытию срок наказания, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденной ФРОЛОВОЙ О. Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина