Фролова Тамара Карповна

Дело № 2-3470/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004465-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Фроловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.11.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Фролова Т.К. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность.

15.12.2023 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 823.520 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 627.085 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 9.470 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «Филберт» просит рассмотреть настоящее дело в о...

...тсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 21.11.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Фролова Т.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 375.662 руб. 91 коп. под 21,50% годовых.

В свою очередь ответчик Фролова Т.К. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Фролова Т.К. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 823.520 руб. 03 коп.

15.12.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18.12.2023 г. Банк уступил права требования по договору № от 21.11.2017 г., заключенному с Фроловой Т.К. ООО «Филберт».

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 17.01.2024 года ООО «Филберт» направило ответчику требование о погашении задолженности, вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

На момент подачи искового заявления размер задолженности составляет 823.520 руб. 03 коп., однако истцом ко взысканию предъявлена часть задолженности в размере 627.085 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Т.К. (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 627.085 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.470 руб. 86 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А

Дело № 2-1516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТК к ПАОСбербанк об обязании приостановить начисление и взыскание долга, процентов неустойки, не вносить данные в банк ненадежных плательщиков,

УСТАНОВИЛ:

ТК обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСбербанк, в котором указала, что она является владельцем лицевого счета № в ПАОСбербанк на основании договора о порядке выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк – Visa Gold ТП-1 с лимитом задолженности по кредиту в размере 100000руб.

К истцу 08.09.2017г. обратилось неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, и сообщило, что ее банковская карта заблокирована, с целью предотвращения несанкционированного списания денежных средств и для ее разблокирования истцу необходимо подойти к ближайшему банкомату и выполнить его команды. После чего в отделении ПАОСбербанк истец выполнила его рекомендации, перечислив через терминал банка с банковской карты денежные средства в сумме 70000руб.

ТК 12.09.2017г. обратилась в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением по факту мошеннических действий, а также уведомила ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону 15.09.2017г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и при...

...нятии его к производству.

Кроме того, 15.09.2017г. постановлением следователя истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Правоохранительные органы до сих пор не установили личность преступника, похищенные денежные средства не возвращены.

Сотрудник ПАОСбербанк пояснил, что в данном случае необходимо заменить карту.

Ссылаясь на изложенное, истец просила ПАОСбербанк приостановить начисление и взыскание с истца суммы основного долга, процентов и неустойки по оплате кредитных обязательств на похищенную сумму 70000руб., в рамках договора о порядке выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк, до вынесения итогового документа по возбужденному уголовному делу; не вносить данные истца в банк ненадежных плательщиков.

ТК в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАОСбербанк по доверенности от10.05.2016г. ВС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что между ТК и ПАОСбербанк 10.02.2017г. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк №, по условиям которого ответчиком истцу открыт текущий счет №, выдана банковская карта Visa Gold, установлен возобновляемый лимит кредита в размере 100000руб. для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу п.1.2 договора от10.02.2017г. операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Из представленных чек-ордеров от08.09.2017г. (л.д.12-13), ответа ПАОСбербанк на обращение истца от12.09.2017г. (л.д.16-17), пояснений сторон следует, что ТК 08.09.2017г. в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 21 минуту в устройстве самообслуживания №, расположенному по адресу: <адрес>, совершены платежи в счет оплаты услуги «Билайн» на номера телефонов оператора мобильной связи на общую сумму 70000руб. При провдении указанных операций банком сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано.

На основании п.1 ст.854 ГКРФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 ст.847 ГКРФ предусмотрено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд пришел к выводу, что при списании со счета истца денежных средств в размере 70000руб. ПАОСбербанк действовало в соответствии с условиями договора банковского счета, положениями 854ГКРФ.

На сумму проведённых операций в силу п.1.2 договора от10.02.2017г. № банком сформирована ссудная задолженность в размере 70000руб.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ТК к ПАОСбербанк об обязании приостановить начисление и взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обязании не вносить данные истца в банк ненадежных плательщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ТК в удовлетворении исковых требований к ПАОСбербанк об обязании приостановить начисление и взыскание долга, процентов неустойки, не вносить данные в банк ненадежных плательщиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018г.

Судья: