Фролова Вера Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28796/2024

Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2023-001781-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой В. Е. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3193/2023 по иску Полиектова П. Н. к Полиектовой А. А. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Полиектова П.Н. к Полиектовой А.А. о признании недействительным договора цессии от 19 ноября 2022 года, отказано.

Фролова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года с Полиектова П.Н. в пользу Фроловой В.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя и получение юридической помощи в суде первой инстанции 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фролова В.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетв...

...орить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сума расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных, гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен Договор об оказании платных услуг юристов от 10.07.2023, заключенный с Григорьевым М.Б., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по предмету договора составляет 25000 руб. (л.д. 186 т.1).

Объем выполненной работы подтверждается актом приемки и оплату услуг юриста от 10.07.2023, согласно которому представителем оказаны услуги по представлению интересов третьего лица Фроловой В.Е. в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, составление возражений на иск и направление их в суд почтовым отправлением, устные консультации (л.д. 187 т.1). Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 25000 руб. (л.д. 180 т.1).

Также заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен Договор об оказании платных услуг юристом от 14.11.2023, заключенный с Григорьевым М.Б. (л.д.7 т.2). Объем выполненной работы отражен в акте приемки и оплаты услуг юриста от 14.11.2023, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, написание и подача возражений в суд, выезд представителя на такси (л.д.5 т.2). Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 14.11.2023 (л.д.9 т.2).

Кроме того Фролова В.Е. указала, что за выезд представителя в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в 2024 года ею произведена оплата в размере 5000 руб. по чеку от 30.01.2024 (л.д.40-41 т. 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя третьего лица судебных заседаний, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату судебных расходов на представителя и получение юридической помощи, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 5000 руб., в связи с чем взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы сумме 10 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на сумму 5000 руб., понесенных в рамках договора от 15.05.2023, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд в отсутствие заявления о восстановлении срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым требования Полиектова П.Н. оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на истца, обязанности по возмещению третьему лицу, выступающему на стороне ответчика, Фроловой В.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание третьему лицу юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, оснований для уменьшения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителями, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица в ходе рассмотрения дела представлял Григорьев М.Б. на основании доверенности 78 АВ 3103168 от 08.11.2022 (т.1 л.д. 48), которым были подготовлены процессуальные документы: возражения на иск (т.1 л.д.42-46, 52-56), дополнительны возражения (л.д. 95 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 130-132 т.1).

Представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2023 (л.д. 77-79 т.1), 10.07.2023 (л.д.105-107 т.1), в суде апелляционной инстанции 14.11.2023 (л.д. 155-157 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных стороной ответчика расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Учитывая, что фактически услуги третьему лицу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку указанные суммы являются разумными и сопоставимы с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 5000 руб., согласно акту выполненных работ от 10.01.2023 (т.2 л.д. 37), поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден, чек от 30.01.2024 в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Полиектова П.Н. в пользу Фроловой В.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Полиектова П. Н. в пользу Фроловой В. Е. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления Фроловой В. Е. в остальной части – отказать.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28270/2024

Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2023-001781-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полиектовой А. А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3193/2023 по иску Полиектова П. Н. к Полиектовой А. А. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Полиектова П.Н. к Полиектовой А.А. о признании недействительным договора цессии от 19 ноября 2022 года, отказано.

Полиектова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года с Полиектова П.Н. в пользу Полиектовой А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на представителя и получение юридической помощи в суде первой инстанции 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Полиектова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, уд...

...овлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сума расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен Договор об оказании платных услуг юристов от 10.07.2023, заключенный с Григорьевым М.Б., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по предмету договора составляет 25000 руб. (л.д. 171 т.1).

Объем выполненной работы подтверждается актом приемки и оплату услуг юриста от 10.07.2023, согласно которому представителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, составление возражений на иск и направление их в суд почтовым отправлением, устные консультации (л.д. 174 т.1).

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 25000 руб. (л.д. 175 т.1).

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен Договор об оказании платных услуг юристом от 14.11.2023, заключенный с Григорьевым М.Б. (л.д. 7 т.2). Объем выполненной работы отражен в акте приемки и оплату услуг юриста от 14.11.2023, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, написание и подача возражений в суд, выезд представителя на такси (л.д. 6 т. 2). Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 14.11.2023 (л.д.10 т.2).

Кроме того ответчик указано, что за выезд представителя в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в 2024 года им произведена оплата в размере 5000 руб. по чеку от 30.01.2024 (л.д.46-47 т. 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату судебных расходов на представителя и получение юридической помощи, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 5000 руб. за каждую инстанцию, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы сумме 10 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на сумму 5000 руб., понесенных в рамках договора от 15.05.2023, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд в отсутствие заявления о восстановлении срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым требования Полиектова П.Н. оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на истца, обязанности по возмещению ответчику Полиектовой А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, оснований для уменьшения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителями, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Григорьев М.Б. на основании доверенности 78 АБ 9579303 от 09.10.1021 (т.1 л.д. 49), которым были подготовлены процессуальные документы: возражения на иск (т.1 л.д.42-46, 52-56), дополнительны возражения (л.д. 95 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 130-132 т.1).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2023 (л.д. 77-79 т.1), 10.07.2023 (л.д.105-107 т.1), в суде апелляционной инстанции 14.11.2023 (л.д. 155-157 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных стороной ответчика расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Учитывая, что фактически услуги ответчику оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку указанные суммы являются разумными и сопоставимы с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 5000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор от 15.05.2023 (т.2 л.д. 50), акт выполненных работ от 15.05.2023 (т.2 л.д. 49), поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден, чек от 30.01.2024 в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Полиектова П.Н. в пользу Полиектовой А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Полиектова П. Н. в пользу Полиектовой А. А. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления Полиектовой А. А. в остальной части – отказать.

Судья:

78RS0007-01-2023-001781-16

Дело № 2-3193/2023 10 июля 2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ее матерью ФИО11

В обоснование иска истец указал, что решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено с отцом ФИО1, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по уплате алиментов с учетом частичных выплат составляет 349176,94 рубля.

Истец считает, что условия заключенного ответчиком договора цессии с ФИО11 были созданы искусственно для выведения активов, из которых служба судебных приставов могла взыскать сумму задолженности по алиментам. Отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки у ФИО11 и желание избавиться от активов со стороны ФИО2 может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить вред интересам ребенка, его имущественным правам.

Деньги, которые истец должен по решению суда ФИО2 в качестве компенсации супружеской доли стоимости автомобиля, ставшие предметом договора цессии, при поступлении на счет ФИО2 по закону должны быть единов...

...ременно направлены на погашение ее задолженности по алиментам на содержание ребенка. Оспариваемый договор цессии заключался ФИО2 с целью обойти закон и ущемить права ребенка.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и 3-го лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, указывает, что право заключения договора об уступке прав требования предусмотрено ст.382 ГК РФ. Для замены кредитора другим кредитором не требуется согласие должника. Подлежащие взысканию по исполнительным листам денежные средства не являются доходом должника по алиментам. Взыскание алиментов не является предметом настоящего спора. Оснований для взаимозачета долгов по исполнительными листам не имеется, взаимозачет в данном случает не возможен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО2 по алиментам составляет менее 10000 рублей.

Представитель МА МО <адрес> в судебное заедание не явился, о дате судебного заедания извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11 Согласно п. 2.1. предметом договора является 1-й исполнительный лист ФС №, сумма долга 414409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи Колпинским районным судом <адрес> (во исполнение решения Колпинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно п.2.2. предмет договора: 2-й исполнительный лист ФС №, сумма долга 75774 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи Колпинским районным судом <адрес> (во исполнение решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно п.2.3 должником по 1-му и по 2-му исполнительным листам является ФИО9 Согласно п.3.1 договора со дня подписания данного договора обеими сторонами ФИО2 передает ФИО11 права на взыскание с должника денежных средств в общей сумме, указанной в 2 исполнительных листах (указанных в пунктах 2.1. и 2.2. данного договора) общая сумма уступки долга составляет 490183 рубля. Согласно п.3.2 договора ФИО2 подтверждает, что подписание этого договора передачи прав требования долга по исполнительному листу выполнены ФИО2 для возврата денежных средств, ранее полученных в долг (сумма займа 500000 рублей, полученные ФИО2 наличными средствами от ФИО11) Заменой кредитора (при заключении данного договора цессии) прекращается долговое обязательство ФИО2 по займу в сумме 500000 рублей перед ФИО11

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Как указывается истцом, договор цессии нарушает права несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО10 Денежные средства, которые ФИО9 должен по решению суда ФИО2 в качестве компенсации супружеской доли стоимости автомобиля (ставшие предметом договора цессии), при поступлении на счет ФИО2 должны быть единовременно направлены на погашение ее задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В соответствии с оспариваемым договором цессии ФИО2 уступила ФИО11 право требования денежной компенсации в размере 407138 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 при разделе имущества супругов на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и право требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 судебных расходов в размере 75774 рубля.

Судом не установлено нарушений прав несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при заключении оспариваемого договора цессии.

ФИО2 является лицом, обязанным уплачивать алименты в пользу несовершеннолетней ФИО10 Вместе с тем денежная компенсация за раздел супружеского имущества не является доходом, на который производится начисление алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотрен постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"

Денежная компенсация в связи с разделом имущества не относится к доходу, на который производится начисление алиментов.

Согласно справке <данные изъяты> с ФИО2 производится удержание алиментов в размере 25% и 35% в счет задолженности по алиментам (долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 333411,94 рублей) Остаток задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил 220388,03 рублей.

Из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник ФИО2 уплатила задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истцом не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся ответчику ФИО2 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и на основании судебного постановления о взыскании судебных расходов по делу №. Кроме того истцом не представлено доказательств произведенных выплат по указанным судебным постановлениям на дату заключения договора уступки прав требования. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.