Фрыс Алексей Евгеньевич
Дело 2-6781/2010 ~ М-7281/2010
В отношении Фрыса А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-6781/2010 ~ М-7281/2010, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Гавриленко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фрыса А.Е. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фрысом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело М-2948/2011
В отношении Фрыса А.Е. рассматривалось судебное дело № М-2948/2011, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Гавриленко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фрыса А.Е. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фрысом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАК. СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА или определение о прекращении производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-270/2012 ~ М-116/2012
В отношении Фрыса А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-270/2012 ~ М-116/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Гаитовой Г.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фрыса А.Е. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фрысом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/12 по исковому заявлению Фрыс Елены Леонидовны к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Фрыс Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия ее семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, площадь жилого помещения не изменилась. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск (л.д. 30-31) администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущер...
Показать ещё...ба их имуществу.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 24-27, 30, 34, 35). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истица и третье лицо Фрыс А.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 29,8 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 9-10).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению УП «РТС» города Радужный при перепланировке и переустройстве квартиры по адресу <адрес>, выполнены следующие виды работ: переоборудование туалетной комнаты под совмещенный туалет с демонтажем армокирпичной перегородки и заделкой дверного проема в ванной комнате; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с устройством свободного прохода; установка счетчиков горячей и холодной воды; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 11-16).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте (л.д. 17-21) не отражена.
Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения (л.д. 22).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное и отсутствие возражений третьих лиц (л.д. 23-27), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фрыс Елены Леонидовны к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2012 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
Свернуть