Фунштейн Наталья Давыдовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007759-14 33-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Чесовского Е.И.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием прокурора К*,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белгорода, апелляционную жалобу С.А.Р., апелляционную жалобу С.А.Н., С.Е.Д., С.М.А., С.Е.А., Е*, Ф* на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года

по делу по иску Администрации г. Белгорода к С.А.Р. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

встречному иску С.А.Р. к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № 1/5 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1582

и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора С.А.Н., С.Е.Д., С.М.А., С.Е.А., Е*, Ф* о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № 1/5., распоряжений администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582, от 13.11.2020 № 1137 г. об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, пред...

...ставителя ответчика, представителя третьих лиц, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у С.А.Р.. жилое помещение - <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие данной квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 3 000000 руб., подлежащего выплате С.А.Р.. администрацией г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчика на квартиру <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №

Обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика в пользу администрации г. Белгорода 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности С.А.Р.. на основании договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного с К.А.Н.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 дом № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/5 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам были направлены требования о сносе многоквартирного дома № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок. На тот момент собственником спорного жилого помещения являлась К.Л.В.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13.11.2020 № 1137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, д. 6, для муниципальных нужд».

В ноябре 2020 года собственникам, в том числе и К.А.Н., были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие квартиры <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 2 817 100 руб.

К.А.Н. указанное соглашение подписано не было.

31.05.2021 ответчику было направлено уведомление о предоставлении информации о стоимости приобретения жилого помещения <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, для выделения необходимого финансирования.

До 02.08.2021 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчиком не был подписан, в связи с чем администрация г. Белгорода обратилась в суд с данным исковым заявлением к С.А.Р. просила установить размер возмещения за изъятие спорной квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 2 817100 руб.

После принятия иска судом ответчиком в материалы дела представлен отчет № 2021.111, подготовленный ООО «Бел-Консалтинг», которым определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 30.08.2021 в сумме 4 480150 руб.

В связи с тем, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 22.03. 2021, то в данном случае, согласно позиции истца, подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В связи с чем возмещение за изъятие жилого помещения, подлежащее выплате ответчику, определено администрацией г. Белгорода в заявлении об увеличении исковых требований 18.01.2023 в размере 3 000000 руб.

Неисполнение ответчиком судебного акта об освобождении и передаче изымаемого жилого помещения влечет за собой невозможность отключения коммуникаций и сноса многоквартирного дома и, как следствие, частичное неисполнение муниципальным образованием адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На основании положений ст. 206 ГПК РФ истцом заявлено требование об установлении срока на исполнение судебного акта 10 календарных дней со взысканием 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта.

Ответчик заявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований он просит признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10.10.2008 № 1/5 и распоряжение администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 о признании жилого дома № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что объективность заключения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/5 вызывает сомнения, поскольку в результате проведенных за личные средства жителей предварительных исследований дом № № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде не является аварийным. Указанное обстоятельство, при условии его доказанности, исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир дома № № по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода: Ф* (квартира № 16), С.А.Н., С.Е.Д., С.Е.А., С.М.А. (квартира №), Е* (квартира № №).

Указанными третьими лицами были заявлены самостоятельные требования к администрации г. Белгорода о признании незаконными: заключения городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10.10.2008 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу; распоряжения главы администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару от 25.08.2014 № 1582; распоряжения от 13.11.2020 № 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. № для муниципальных нужд (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 29.12.2022).

В судебном заседании представители истца-ответчика администрации г. Белгорода М.Д.О., В* поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Ответчик-истец С.А.Р. его представитель - адвокат М.А.Г. исковые требования администрации г. Белгорода не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилой дом № по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде являлся аварийным на момент признания его таковым в 2014 году.

Кроме того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчика, так как на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22.11.2016 № 1444 жилой дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде признавался подлежащим капитальному ремонту, 14.01.2019 данное распоряжение отменено, однако собственнику спорной квартиры не направлялось соответствующее уведомление в 2019 году, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать либо оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, ссылались на то, что спорная квартира приобретена в 2021 г. за 3600000 руб., в подтверждение чего представлен предварительный договор купли-продажи от 14.03.2021 и три расписки о получении денежных средств от 14 и от 22 марта 2021 года. Полагали, что иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Встречный иск поддержали с учетом уточнений.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.Н., представитель третьего лица Е* - М.Д.А. (по доверенности), представитель третьего лица Ф* - К.Н.В. (по доверенности), представитель третьих лиц Ф*, Е*, С.А.Н. - адвокат К.Е.И. (по ордеру и доверенности), также действующей на основании ордера в интересах С.Е.Д., заявленные ими требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, полагали, что иск администрации г. Белгорода не подлежит удовлетворению, встречный иск С.А.Р. является обоснованным.

Прокурор К.Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению за исключением требований о возложении на ответчика обязанности закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, считала необходимым отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2023 исковые требования администрации г. Белгорода к С.А.Р. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены.

Постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у С.А.Р.. жилое помещение - <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие указанной квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, подлежащего выплате С.А.Р. администрацией г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности С.А.Р.Р. на указанную квартиру и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Суд обязал С.А.Р. не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

С С.А.Р.. в пользу администрации г. Белгорода постановлено взыскать 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

В удовлетворении встречного иска С.А.Р.. к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № 1/5 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 отказано.

В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Е*, Ф*, С.А.Н., С.Е.Д., С.Е.А., С.М.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10.10.2008 № 1/5, распоряжений от 25.08.2014 № 1582 и от 13.11.2020 № 1137 отказано.

С С.А.Р.. в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С С.А.Р. в пользу ООО «Белгородстройизыскания» в счет оплаты экспертизы взыскано 23 500 рублей.

С Ф*в пользу ООО «Белгородстройизыскания» в счет оплаты экспертизы взыскано 61 500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор К.Я.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении на С.А.Р.. обязанности не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

В доводах представления указывает, что суд не привел нормы права, позволяющие удовлетворить указанные требования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности. Истец не лишен права произвести процедуру закрытия лицевого счета самостоятельно после перехода права собственности.

Считает, что требование о закрытии лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги преждевременно.

С.А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Администрации г. Белгорода отказать.

В доводах жалобы указывает, что заключение межведомственной комиссии, на которое ссылался суд, отменено заключением межведомственной городской комиссии от 22.11.2016. Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации основано на недействующем заключении межведомственной городской комиссии. Данное обстоятельство свидетельствует о неверных выводах суда. В том числе о соблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого дома.

Также считает незаконным применение в отношении него положений п.8.2 ст. 32 ЖК Российской Федерации, так как при приобретении жилья не был поставлен в известность о признании дома аварийным, в выписке ЕГРН такие сведения также отсутствовали.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - С.А.Н., С.Е.Д., С.М.А., С.Е.А., Е*, Ф*, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным заключение межведомственной комиссии №1/5 от 10.10.2008 о признании жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, отказать в иске Администрации г. Белгорода к С.А.Р.

В доводах жалобы указывают, что решение о признании дома аварийным было принято с нарушениями положений Постановления Правительства №47 от 28.01.2006, фактическое обследование здания не проводилось, собственники жилых помещений не уведомлялись для участия в осмотре дома.

Суд не дал оценки тому факту, что экспертная организация не подтвердила свое членство в СРО на момент проведения экспертизы, экспертиза поведена с нарушением требований межгосударственного стандарта. Таким образом проведенная экспертиза не обладает признаками допустимого доказательства и не может быть принята судом в качестве основания для вынесения решения.

Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец направил возражения на доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию с выплатой ему выкупной стоимости. В связи с чем встречный иск и заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Белгорода о признании дома аварийным и распоряжения администрации г. Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности С.А.Р. на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019 - 2025 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч.4 ст.15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/5 был признан аварийным и подлежащим сносу.

На день признания вышеуказанного жилого дома аварийным собственником квартиры № 6 в нем являлась К.Л.В.

17.09.2014 администрацией г. Белгорода К.Л.В. было направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде или его реконструкции в установленном законом порядке, которое было получено последней по почте 22.09.2014.

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13.11.2020 вынесено распоряжение № 1137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, д. 6, для муниципальных нужд»

Указанное распоряжение направлено К.А.Н., являющейся на тот момент собственником спорной квартиры, почтовой связью и не получено адресатом из-за истечения срока хранения.

26.11.2020 К.А.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие квартиры <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 2 817 100 руб.

К.А.Н. указанное соглашение подписано не было. Жилое помещение продано ответчику С.А.Р. на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении правопредшественника не требует повторного соблюдения такого порядка в отношении правопреемника по этому же спору.

31.05.2021 ответчику было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару» многоквартирный дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу и изъят для муниципальных нужд распоряжением администрации г. Белгорода от 13.11.2020 № 1137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд». Ему было предложено предоставить информацию о стоимости приобретения жилого помещения <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, для выделения необходимого финансирования. Данное уведомление было получено ответчиком по почте 16.06.2021.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений.

Доводы ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о несоблюдении администрацией г. Белгорода досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они признаны необоснованными.

Не смотря на то, что распоряжением администрации г. Белгорода от 22.11.2016 № 1444 жилой дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде был признан подлежащим капитальному ремонту, данное распоряжение было отменено распоряжением администрации г. Белгорода от 14.01.2019 № 3.

В настоящее время распоряжение от 25.08.2014 № 1582, которым жилой дом № 6, расположенный по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, был признан аварийным и подлежащим сносу является действующим. Повторного вынесения распоряжения не требуется. Данное распоряжение было принято на основании заключения заключение межведомственной комиссии №1/5 от 10.10.2008.

В данном случае процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры, принадлежащей ответчику, путем выкупа, а также прекращения права собственности на данную квартиру за ответчиком.

При определении выкупной стоимости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может превышать стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, заключенного после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 6 ЖК Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Закон не содержит упоминания о распространении его действия на отношения, связанные с процедурой изъятия жилого помещения в связи с признанием его аварийным, возникшей до введения его в действия.

Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.2021 после введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении старого правового регулирования части 7 статьи 32 ЖК РФ без каких-либо ограничений на отношения, возникшие из договоров, заключенных после его вступления в силу, в связи с чем к настоящему жилищному спору подлежит применению именно указанная правовая норма.

Как следует из материалов дела, С.А.Р.. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.03.2021 у К.А.Н. за 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 договора указано, что стоимость объекта недвижимости оплачена покупателем наличными, за счет собственных средств в полном объеме при подписании настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что квартира была приобретена за 3 600 000 руб.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер возмещения за изъятие квартиры <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, составляет 3 000 000 руб.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы ответчика о том, что он не знал о том, что приобретает квартиру в жилом доме признанном аварийным, поскольку решение администрации о признании дома аварийным находится в свободном доступе, было опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того, после заключения договора, ответчик получив уведомление из администрации об изъятии жилого помещения, не расторг договор купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора, а предпринял меры к установлению иной рыночной стоимости квартиры.

В связи с необходимостью реализации адресной программы переселения населения из ветхого и аварийного жилья, соблюдения прав иных лиц на получение возмещения или иного жилого помещения на основании соглашения, суд пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока для освобождения жилого помещения и передачи изымаемого жилого помещения в течение 10 дней после получения возмещения за изымаемое помещение, а также установлении судебного штрафа за просрочку исполнения решения суда. Данное решение соответствует положениям ст. 206 ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Что касается выводов решения суда об установлении срока для закрытия ответчиком лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги после получения возмещения за жилое помещение, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лицевые счета по оплате за жилое помещение представляют собой информацию, касающуюся характеристик жилого помещения, его благоустройстве, количестве лиц, проживающих в жилом помещении, состоянии технических средств учета коммунальных услуг, а также способе начисления платы за жилое помещение. Данный лицевой счет отражает лишь информацию, связанную с порядком начисления за коммунальные услуги. При смене собственника в лицевом счете отражается информация об этом, влияющая на порядок начисления оплаты за коммунальные услуги.

В связи с прекращением права собственности ответчика после выплаты ему возмещения за жилое помещение и возникновении права собственности администрации г. Белгорода на жилое помещение, новый собственник вправе внести изменения в лицевой счет, в том числе просить поставщиков коммунальных услуг закрыть его в связи с отключением в жилом доме коммуникаций в связи с его сносом. При наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги поставщик коммунальных услуг не лишен возможности взыскать ее в установленном законом порядке.

Таким образом после перехода права собственности на жилое помещение истец не лишен возможности выполнить распорядительные действия, связанные с потреблением и оплатой коммунальных услуг. В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика после прекращения его права собственности будут отсутствовать препятствия в реализации права собственности истца по распоряжению имуществом.

Передача жилого помещения по акту приема передачи также не предусмотрена законом, поскольку после выплаты возмещения за жилое помещение право собственности переходит администрации. В случае не освобождения квартиры истец имеет право требовать выселения ответчика. В связи с чем решение суда об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи также подлежит отмене.

Разрешая встречный иск и иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оспаривая заключение городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10.10.2008 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчик и третьи лица сослались на несоответствие указанного заключения и процедуры его принятия постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ввиду того, что собственники не уведомлялись для участия в осмотре многоквартирного дома, фактическое обследование комиссией жилого дома не проводилось.

В соответствии с пунктом 42 Положения (в редакции от 02.08.2007, действующей на момент принятия оспариваемого заключения) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 45 Положения, для признания многоквартирного дома аварийным в комиссию обязательно представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что 22.09.2008 в городскую межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу поступило заявление Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», осуществлявшего полномочия собственника жилых помещений - квартир №, № в доме № 6 по Свято-Троицкому бульвару, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

С заявлением в комиссию было представлено экспертное обследование специализированной организации ООО «Инжстройпроект», подготовленное по результатам обследования дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде.

ООО «Инжстройпроект» на момент обследования и составления экспертного заключения имело действующую лицензию ГС-1-31-02-26-0-3123059803-001708-1 от 04.04.2005 с правом обследования технического состояния зданий и сооружений, являющуюся приложением к заключению.

Согласно выводам, изложенным в экспертном обследовании «Инжстройпроект», основные несменяемые конструкции дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода находятся в недопустимом и аварийном состояниях, экспертное заключение содержит рекомендацию о демонтаже дома.

Таким образом, заключение городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10.10.2008 о признании дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгород аварийным и подлежащим сносу принято на основании результатов обследования дома специализированной организации и в полном соответствии с пунктами 42, 44, 45, 46, 47 Положения.

Доводы третьих лиц о том, что заключение незаконно по причине отсутствия акта обследования дома комиссией, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в силу пункта 44 Положения такой акт составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, а в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала ввиду обследования дома специализированной организацией и представлением соответствующего заключения.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод третьих лиц о том, что к работе в комиссии должны были привлекаться все собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгород.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Собственники помещений имеют право участвовать при проведении осмотра многоквартирного дома, однако их участие не является обязательным, как и их присутствие не может повлиять на выводы специалистов в области строительства относительно технических характеристик строения.

В связи с чем решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным принято уполномоченным органом на основании заключения специализированной организации в области оценки строительства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно технического состояния дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода, о его удовлетворительном техническом состоянии, возможности проведения капитального ремонта и отсутствии необходимости сноса были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с чем судом было назначено дополнительное экспертное исследование относительно установления технического состояния жилого дома и возможности его капитального ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 52-22 от 07.11.2022 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 6, является аварийным. Признаком аварийности данного жилого дома являются значительные изменения свойств шлакобетона, не обеспечивающие выполнения критериев I и II групп предельных состояний (несущей способности и пригодности к нормальной эксплуатации), по всему массиву наружных несущих и ограждающих стен, являющихся не сменяемой строительной конструкцией. Шлакобетон имеет в массиве стен участки, на которых шлак имеет прочность менее 2,5 МПа и разбирается руками.

Нестабильность структуры шлакобетона свидетельствует о распаде шлака в процессе длительной эксплуатации.

Техническое состояние основных несущих конструкций дома, а именно наружных стен является аварийным.

Выявленные дефекты наружных стен жилого дома являются неустранимыми, так как процесс распада шлака необратим, а временное усиление наружных стен с обеспечением совместной работы усиливаемой конструкции с конструкциями усиления невозможно в связи с низкой прочностью шлакобетона.

Устранение остальных выявленных дефектов нецелесообразно, так как при смене конструкции наружных стен будет произведена смена всех строительных конструкций, расположенных выше поверхности земли.

Капитальный ремонт дома нецелесообразен, так как затраты на его проведение составят 110 % от стоимости нового, идентичного по своим параметрам, здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данного заключения эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами в области строительства на основании произведенных измерений. Методы исследования и выводы экспертов, стороной ответчика и третьими лицами не опровергнуты.

В заключении эксперта имеются сведения о членстве эксперта М* в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков 29.03.2012 рег. номер 615, также имеются сведения из реестра СРО ООО «Бизнес-стандарт» от 27.05.2022 № 372 в ассоциации «АРСО ИСП6-С3». При проведении исследований привлекались эксперты и специалисты, имеющие образование и опыт работы в области строительства.

Указанное заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертного обследования ООО «Инжстройпроект» от 2006 года о том, что жилой дом является аварийным и дальнейшая его эксплуатация опасна для проживающих в нем лиц. С указанного времени собственники не предприняли мер к проведению капитального ремонта, укреплению несущих конструкций с целью приведения его в состояние при котором возможна его дальнейшая эксплуатация.

Указанное заключение эксперта не устанавливает факт аварийности многоквартирного в 2006 году, а лишь подтверждает, что в настоящее время его техническое состояние не изменилось, дом является аварийным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10.10.2008 № 1/5.

Требования ответчика и третьих лиц о признании незаконными распоряжений администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 и от 13.11.2020 № 1137 основаны на том, что заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10.10.2008 № 1/5 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным. Таких данных по делу не установлено, поэтому выводы в решении суда об отказе в удовлетворении иска в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия. По делу правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента получения возмещения за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и передать квартиру по акту приема передачи, с отказом в удовлетворении иска в этой части, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1,328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года по делу по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к С.А.Р. (паспорт №) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

встречному иску С.А.Р. к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 года № 1/5 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года № 1582,

и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора С.А.Н., С.Е.Д., С.М.А., С.Е.А., Е*, Ф* о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 года № 1/5, распоряжений администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года № 1582, от 13 ноября 2020 года № 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений для муниципальных нужд отменить в части обязания С.А.Р.. не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и передать по акту приема - передачи <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № администрации г. Белгорода.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Белгорода в этой части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007759-14 33-6422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е. В., Доценко Е. В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Курганской Н. В. о процессуальном правопреемстве при рассмотрении в апелляционной инстанции апелляционного представления Прокурора г. Белгорода, апелляционной жалобы Самира Абдул Латиф Абдул Рашида, апелляционной жалобы Сучалкина Анатолия Николаевича, Сучалкиной Елены Дмитриевны, Сучалкина Максима Анатольевича, Сучалкина Евгения Анатольевича, Евстафенко Галины Леонидовны, Фунштейн Натальи Давыдовны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года

по делу по иску администрации г. Белгорода к Самиру Абдул Латиф Абдул Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

встречному иску Самира Абдул Латиф Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № 1/5 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1582

и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучалкина Анатолия Николаевича, Сучалкиной Елены Дмитриевны, Сучалкина Максима Анатольевича, Сучалкина Евгения Анатольевича, Евстафенко Галины Леонидовны, Фунштейн Натальи Давыдовны о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10 октября 2008 г. о пр...

...изнании жилого дома аварийным и подлежащим сносу; распоряжения главы администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома <данные изъяты>; распоряжения от 13 ноября 2020 г. № 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем,

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Курганской Н.В., заявившей об отказе от заявления, представителя администрации г. Белгорода Мазикина Д.О., не возражавшего против принятия отказа от заявления, судебная коллегия

установила:

при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Курганская Н.В. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Сослалась, что Фунштейн Н.Д. 9 апреля 2023 года умерла, она является наследником по завещанию, приняла наследство. В связи с чем, просила признать ее правопреемником Фунштейн Н.Д.

В судебном заседании Курганская Н.В. заявила об отказе от заявления, поскольку необходимость в таковом отпала.

Представителя администрации г. Белгорода Мазикин Д.О. не возражал против принятия отказа от заявления.

Судебная коллегия, обсудив заявление Курганской Н.В. приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ стороне понятны, о чем указано в заявлении. Отказ от заявления заявлен добровольно, без принуждения, в связи с урегулированием данного вопроса в ином процессе, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель администрации г. Белгорода против принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему не возражает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями п. 4 чт. 1, ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Курганской Н. В. от заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Самиру Абдул Латиф Абдул Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску Самира Абдул Латиф Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № 1/5 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1582; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучалкина Анатолия Николаевича, Сучалкиной Елены Дмитриевны, Сучалкина Максима Анатольевича, Сучалкина Евгения Анатольевича, Евстафенко Галины Леонидовны, Фунштейн Натальи Давыдовны о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10 октября 2008 г. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу; распоряжения главы администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома <данные изъяты> от 25 августа 2014 г. № 1582; распоряжения от 13 ноября 2020 г. № 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем.

Производство по заявлению Курганской Н.В. о процессуальном правопреемстве прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный тест изготовлен 10.01.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2021-007753-32 Дело № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Исаеве В.С.

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

представителя истца администрации г. Белгорода - Мазикина Д.О. (по доверенности), ответчика Курганской Н.В., являющейся также представителем ответчиков Распопова А.С., Распоповой Э.А. (по доверенностям), представителя ответчика Курганской Н.В. - адвоката Клоповской Е.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Курганской Наталье Васильевне, Распопову Александру Сергеевичу и Распоповой Эльмире Адгамовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований 8 февраля 2022 г., просила изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО19 жилое помещение № <адрес> общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой ей возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес>, принадлежащей ФИО19 на праве собственности, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в размере 767...

...4 840 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО19 на вышеуказанные квартиру и земельный участок, признать право муниципальной собственности городского округа «город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Обязать ответчика не позднее 30 дней после получения выплаты закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО19

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам, в том числе и ФИО19, были направлены требования о сносе многоквартирного <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13 ноября 2020 г. № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <адрес>, для муниципальных нужд».

В ноябре 2020 г. собственникам, в том числе и ФИО19, были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, был установлен размер возмещения в сумме 3910 339 руб.

До 2 августа 2021 г. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ФИО19 не был подписан, в связи с чем администрация г. Белгорода обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 сентября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке, а также размера затрат, связанных с переездом. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», эксперту Гончаровой О.В.

Согласно заключению эксперта № от 4 октября 2021 г., рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с учетом стоимости доли в общем имуществе и земельном участке площадью 966 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6182381 руб. Стоимость затрат, связанных с переездом собственника ФИО19 на новое место жительства, в том числе затраты на транспорт, грузчиков, услуги клининга, съем жилья и пр. составляет 139066 руб. (том 2).

Впоследствии стороной ответчика был представлен отчет № от 30 декабря 2021 г. об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ООО «Оценка Экспертиза Право», оценщиком Гончаровой О.В., согласно выводам которого, стоимость имущества, представленного для оценки на 30 декабря 2021 г., составила 7493600 руб., а стоимость затрат, связанных с переездом собственника ФИО19 на новое место жительства в связи с изъятием квартиры, составила 181240 руб. (том 3 л.д. 192-256).

Сторона истца после допроса в судебном заседании в качестве эксперта Гончаровой О.В. согласилась с указанным в отчете № от 30 декабря 2021 г. размером возмещения за изъятие <адрес>, принадлежащей ФИО19 на праве собственности, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, уточнив исковые требования.

ФИО19 умерла 9 апреля 2023 г.

На основании определения суда от 25 октября 2023 г. произведена замена ответчика ФИО19 на правопреемников - Распопова А.С., Курганскую Н.В. и Распопову Э.А.

В связи с заменой стороны ответчика администрацией г. Белгорода в судебном заседании 3 ноября 2023 г. были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В окончательной редакции исковых требований администрация г. Белгорода просит:

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» жилое помещение - <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, путем выкупа у Курганской Н.В., Распопова А.С., Распоповой Э.А., с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие указанного имущества и убытков, причиненных собственнику таким изъятием, в том числе затрат, связанных с переездом на новое место жительства, в сумме 7 674 840 руб., обязав администрацию города Белгорода произвести выплату собственникам пропорционально их долям в праве собственности - каждому из новых собственников за 1/3 долю в праве в сумме по 2 558 280 руб., не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После уплаты возмещения за изъятие прекратить право собственности Курганской Н.В., Распопова А.С., Распоповой Э.А. на <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты возмещения за изъятие признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на вышеуказанное имущество.

Обязать ответчиков передать администрации города <адрес> по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с даты уплаты размера возмещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода - Мазикин Д.О. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Распопов А.С., Распопова Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены телефонограммами, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, обеспечили участие своего представителя - Курганской Н.В. (по доверенностям).

Ответчик Курганская Н.В., ее представитель - адвокат Клоповская Е.И. (по ордеру) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у ответчика, так как на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. № <адрес> признавался подлежащим капитальному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение отменено, однако собственнику не направлялось соответствующее уведомление в 2019 г.

Также пояснили, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок под ним включается, среди прочих позиций, стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома. В соответствии с адресной программой Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признаваемого таковым до 1 января 2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. №, стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определяется как произведение общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения на стоимость капитального ремонта 1 кв.м., утвержденную Правительством Белгородской области. В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 10 июня 2019 г. № (с изм. от 22 ноября 2021 г. № предельная стоимость капитального ремонта в 2021 г. была утверждена в размере 4470 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Соответственно, в выкупную стоимость жилого помещения должна быть включена сумма в размере 308877 руб. (69,1 кв.м. х 4470 руб.).

Прокурор Шумова И.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Распопова А.С., Распоповой Э.А.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 9 июня 1993 г. (том 3 л.д. 183-184) принадлежала на праве собственности ФИО19, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 22) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 августа 2021 г. (том 1 л.д. 37). Государственная регистрация права собственности произведена 3 января 2001 г.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с паспортом федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21 декабря 2018 г. № 3, постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № была утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах.

Дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде включен в указанную программу.

Целью Программы является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда к 1 сентября 2025 г. посредством создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; снижения риска возникновения аварийных ситуаций; приобретения (строительства) жилых помещений, необходимых для переселения граждан из аварийного жилья.

Адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах является комплексной программой реализации конституционных прав жителей Белгородской области на жилище, предусматривает поэтапное решение проблемы с учетом возможностей бюджетного финансирования различных уровней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 23-24, 25).

17 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода ФИО19, как всем собственникам, было направлено требование о сносе многоквартирного жилого <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке, которое было получено последней по почте 22 сентября 2014 г. (том 1 л.д. 26).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 г. вынесено распоряжение № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <адрес> для муниципальных нужд» (том 1 л.д. 27).

Указанное распоряжение направлено ФИО19 по почте 17 ноября 2020 г., получено последней 20 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 28).

26 ноября 2020 г. ФИО19, как и другим собственникам, был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, документы получены 28 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 29, 30-31, 34).

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие <адрес> <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 3910 339 руб. (том 1 л.д. 34).

ФИО19 указанное соглашение подписано не было.

По мнению суда, орган местного самоуправления выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении администрацией г. Белгорода досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Действительно, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. № <адрес> был признан подлежащим капитальному ремонту (том 3 л.д. 141).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 14 января 2019 г. № (том 3 л.д. 142) отменено распоряжение от 22 ноября 2016 г. № «О признании <адрес> подлежащим капитальному ремонту», соответственно, единственным действующим распоряжением является распоряжение от 25 августа 2014 г. №, которым <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении встречного иска Самира Абдул Латиф Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. №, а также отказано в удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Евстафенко Г.Л., Фунштейн Н.Д., Сучалкина А.Н, Сучалкиной Е.Д., Сучалкина Е.А., Сучалкина М.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. №, распоряжений от 25 августа 2014 г. № и от 13 ноября 2020 г. №.

Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит из того, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, включает в себя, в силу подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №, принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление об этом в письменной форме собственника жилого помещения, а не решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры, принадлежащей ответчикам, путем выкупа, а также прекращения права собственности на данную квартиру за ответчиками и признания права собственности на нее за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащие им <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение, долю на земельный участок, только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчикам не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер возмещения за изъятие <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок под этим домом и убытков, причиненных собственникам таким изъятием, в том числе затрат, связанных с переездом на новое место жительства, определен истцом в сумме 7 674 840 руб. на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Гончаровой О.В. № от 4 октября 2021 г., отчета № от 30 декабря 2021 г., подготовленного ООО «Оценка Экспертиза Право», оценщиком Гончаровой О.В., и показаний эксперта Гончаровой О.В., данных в судебном заседании.

Стороной ответчиков данный размер не оспорен, ответчики фактически согласны с размером возмещения за изъятие спорной квартиры, доли в праве собственности на земельный участок и убытков, причиненных собственникам таким изъятием.

При этом их доводы о том, что в размер возмещения за изымаемую в порядке статьи 32 ЖК РФ долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, по мнению суда, неубедительны.

Согласно приложению № к Адресной программе, в размер возмещения подлежит включению стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Из указанного следует, что дом должен был быть включен в установленном порядке в программу по проведению капитального ремонта, но его капитальный ремонт не был произведен. То есть, у полномочного органа в соответствии с законом должны были существовать обязательства по организации и проведению капитального ремонта многоквартирного дома, но они не были реализованы.

Согласно Приложению № к Адресной программе Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № (далее по тексту - Адресная программа), для обоснования вида и объемов убытков, расходов, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок под ним, применяется, в том числе постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы».

<адрес> в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № не был включен, как и в титульный список на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда и список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород», и в муниципальные программы проведения капитального ремонта общего имущества, что подтверждается ответами министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 2 ноября 2023 г.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку дом не был включен в программу проведения капитального ремонта, в том числе, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО19 никаких расходов, связанных с проведением капитального ремонта дома, не должна была нести.

Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ в статью 16 Закона о приватизации внесены изменения, также указанным Законом внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в части дополнения статьей 190.1, детально регулирующей отношения связанные с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта до приватизации жилых помещений в нем.

Согласно части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №, многоквартирные дома, подлежащие капремонту, должны ставиться на капитальный ремонт путем составления пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.

В соответствии с вышеуказанным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Согласно представленным стороной истца документам, первая квартира в спорном жилом доме была приватизирована 3 ноября 1992 г., что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (том 4 л.д. 58).

В силу данного договора <адрес> передана предприятием - Коллективным предприятием «Белгородский цементный завод» безвозмездно, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в собственность Подпорина В.Е.

До заключения указанного договора Коллективное предприятие «Белгородский цементный завод», соответственно, являлось наймодателем жилого помещения.

В пункте 9 данного договора указано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения первого договора приватизации многоквартирный дом в установленном законом порядке был включен в перспективный план капитального ремонта или нуждался в нем.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. Указанная редакция действовала с 11 июля 1991 г. до 9 января 1993 г.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первого <адрес>, указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в установленном законом порядке в перспективный план капитального ремонта.

При этом суд исходит из отсутствия в деле доказательств наличия планов капитального ремонта жилищного фонда (перспективного и капитального) до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, составленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 г. № 424, и Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404.

Само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 г. на основании заключения Городской межведомственной комиссии № от 10 октября 2008 г., вопреки доводам стороны ответчиков, не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Не представление ответчиками доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа включения в выкупную стоимость квартиры стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 4.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О, согласно которому, поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ).

Не свидетельствуют об обратном представленные квитанции за период 2002-2004 гг. по <адрес> на имя ФИО19, с содержанием в них строки «капитальный ремонт», учитывая, что только 19 августа 2013 г. постановлением Правительства Белгородской области № была утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы и в 2014 году утвержден план реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Белгородской области на 2014 - 2043 годы, в связи с чем наличие в квитанциях от 2002, 2003 и 2004 годов спорной строки не исключает ошибочности ее указания.

В отчете № от 30 декабря 2021 г., подготовленном ООО «Оценка Экспертиза Право», оценщиком Гончаровой О.В., указано, что для определения рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома необходимо определить, какие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома должны быть отремонтированы в ходе капитального ремонта, как давно был проведен последний капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Не имея исходных данных, произвести расчет не представляется возможным (том 3 л.д. 232).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер возмещения за изъятие <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, составляет 7674 840 руб.

В связи с необходимостью реализации адресной программы переселения населения из ветхого и аварийного жилья, соблюдения прав иных лиц на получение возмещения, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации г. Белгорода о возложении на ответчиков обязанности не позднее 10 календарных дней с даты уплаты размера возмещения передать спорную квартиру. При этом передача жилого помещения по акту приема-передачи не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к Курганской Наталье Васильевне (паспорт серии №), Распопову Александру Сергеевичу (паспорт серии №) и Распоповой Эльмире Адгамовне (паспорт серии № №) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» жилое помещение - <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, путем выкупа у Курганской Натальи Васильевны, Распопова Александра Сергеевича, Распоповой Эльмиры Адгамовны, с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику таким изъятием, в том числе затрат, связанных с переездом на новое место жительства, в сумме 7 674 840 руб., обязав администрацию города Белгорода произвести выплату собственникам пропорционально их долям в праве собственности - Курганской Наталье Васильевне за 1/3 долю в праве в сумме 2 558 280 руб., Распопову Александру Сергеевичу за 1/3 долю в праве в сумме 2 558 280 руб., Распоповой Эльмире Адгамовне за 1/3 долю в праве в сумме 2 558 280 руб., не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После уплаты возмещения за изъятие прекратить право собственности Курганской Натальи Васильевны, Распопова Александра Сергеевича, Распоповой Эльмиры Адгамовны на <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты возмещения за изъятие признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>ю 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Обязать Курганскую Наталью Васильевну, Распопова Александра Сергеевича, Распопову Эльмиру Адгамовну передать администрации <адрес> не позднее 10 календарных дней с даты уплаты размера возмещения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 г.

УИД 31RS0016-01-2021-007753-32 Дело № 2-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

представителя истца-ответчика администрации г. Белгорода - Мазикина Д.О. (по доверенности), ответчика-истца Курганской Н.В., являющейся также представителем ответчиков-истцов Распопова А.С., Распоповой Э.А. (по доверенностям), представителя ответчика-истца Курганской Н.В. - адвоката Клоповской Е.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Курганской Наталье Васильевне, Распопову Александру Сергеевичу, Распоповой Эльмире Адгамовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и по встречному иску Курганской Натальи Васильевны, Распопова Александра Сергеевича, Распоповой Эльмиры Адгамовны к администрации г. Белгорода о предоставлении в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО10 жилое помещение № <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выпла...

...той ей возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес>, принадлежащей ФИО10 на праве собственности, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в размере 7674 840 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО10 на вышеуказанные квартиру и земельный участок, признать право муниципальной собственности городского округа «город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Обязать ответчика не позднее 30 дней после получения выплаты закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи <адрес> в городе Белгороде, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

ФИО10 предъявила встречный иск к администрации г. Белгорода с требованием о возложении обязанности по предоставлению ей в собственность равноценного или большей площадью жилого помещения в рамках договора о развитии застроенной территории в том же <адрес>.

ФИО10 умерла 9 апреля 2023 г.

На основании определения суда от 25 октября 2023 г. произведена замена ответчика-истца ФИО10 на правопреемников - Распопова А.С., Курганскую Н.В. и Распопову Э.А.

В связи с заменой стороны администрацией г. Белгорода в судебном заседании 1 ноября 2023 г. были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании от ответчика-истца Курганской Н.В., являющейся также представителем ответчиков-истцов Распопова А.С., Распоповой Э.А. (по доверенностям) поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ от встречного иска, производство по делу прекратить в части.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ Курганской Н.В., являющейся также представителем Распопова А.С., Распоповой Э.А., от встречного иска является свободным волеизъявлением, совершен добровольно.

Доверенности от имени Распопова А.С., Распоповой Э.А. предусматривают право представителя Курганской Н.В. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Оснований полагать о наличии у ответчиков-истцов заблуждений относительно предпринимаемого ими процессуального действия и его фактических правовых последствий не имеется.

Курганской Н.В. разъяснены и понятны сущность и последствия прекращения производства по делу в части в связи с принятием отказа от встречного иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика администрации г. Белгорода - Мазикин Д.О. (по доверенности), прокурор Шумова И.Ю. не возражают против принятия отказа от встречного иска.

Судом принят отказ от встречного иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Курганской Натальи Васильевны, являющейся также представителем Распопова Александра Сергеевича и Распоповой Эльмиры Адгамовны, от встречного иска к администрации г. Белгорода о предоставлении в собственность жилого помещения.

Производство по делу по встречному иску Курганской Натальи Васильевны, Распопова Александра Сергеевича, Распоповой Эльмиры Адгамовны к администрации г. Белгорода о предоставлении в собственность жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья