Костенко Степан Сергеевич

01 декабря 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – прокурора Предгорного района Ставропольского края Козловцева А.А.,

подсудимого Костенко С.С.,

защитника – адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № 2752 и ордер №14Н 037559,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Овчаренко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Костенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Костенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь около дома № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стоящему у ворот указанного домовладения скутеру «LifanLF50QT-26», принадлежащему ФИО6, где убедившись в том, что его действия остаются незамеченными и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуж...

...дений, переместил вышеуказанный скутер на расстояние 100 метров, тем самым, тайно похитил его и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

После совершения преступления, Костенко С.С. с места преступления скрылся, тем самым, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 29618 рублей.

Подсудимый Костенко С.С. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Келасова С.З. поддержала ходатайство подсудимого Костенко С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Костенко С.С. разъяснены.

Государственный обвинитель Козловцев А.А. и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении Костенко С.С. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Костенко С.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Костенко С.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Костенко С.С. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Костенко С.С. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.

К данным, характеризующим личность Костенко С.С. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, мнение потерпевшего по мере наказания, не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко С.С., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко С.С., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Костенко С.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Костенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двухколесное транспортное средство – скутер «LifanLF50QT-26», 2014 года выпуска; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на скутер «LifanLF50QT-26»; гарантийный талон на транспортное средство – скутер «LifanLF50QT-26»; руководство пользователя скутером «LifanLF50QT-26» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; бумажный конверт, в котором имеется дактокарта на имя Костенко С.С.; бумажный конверт, в котором имеется след пальца руки Костенко С.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья