Фурасев Николай Юрьевич

Дело №2-432-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Налбантова А.А., ответчика Фурасева Н.Ю. и его представителя Тереховой Е.А., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

13.10.2018 года в 12 часов 20 минут на ул.Красноармейской в районе дома №71 в г. Белгороде Фурасев Н.Ю., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер> при перестроении в другую полосу не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> двигавшимся в попутном направлении, которым управляла Погорелова Н.М., являющаяся собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а Погореловой Н.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13 октября 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Фурасев Н.Ю., гражданская ответственность которого в момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Дело инициировано иском Погореловой Н.М., которая просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 603318 рублей 79 копеек, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ...

...рублей, возмещения вреда здоровью в размере 5263 рубля 29 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 9286 рублей.

В судебное заседание истец Погорелова Н.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Налбантов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Фурасев Н.Ю. и его представитель Терехова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что размер материального ущерба, должен быть определен на основании экспертного заключения №142 от 08.12.2018 года, выполненного ИП Лариным Д.М., оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью не имеется, также полагали, что истцом не доказан факт несения убытков, а расходы на представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности.

Прокурор Михайлова М.И. в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, а требования о возмещении вреда здоровью в виде взыскания стоимости лекарственных препаратов, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> Погореловой Н.М., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

Факт принадлежности автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер> Фурасеву Н.Ю., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2018 года, участие в нем Погореловой Н.М. и Фурасева Н.Ю., а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №4350 от 13 октября 2018 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком также не оспаривается.

Также согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: 4 колеса, две левых двери, два левых крыла, 2 бампера, задняя правая дверь, сработали подушки безопасности.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №661, проведенного специалистами ООО «Экспертцентр» 19 октября 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 46 - ти различного рода повреждений.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Фурасев Н.Ю. приглашался на проведение осмотра телеграммой, прибыл к началу осмотра, однако вскоре уехал так и не приняв участия в осмотре.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта №661 от 31 октября 2018 года, выполненного специалистами ООО «Экспертцентр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1087547 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 805916 рублей, стоимость годных остатков составляет 202597 рублей 21 копейку, то есть эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и определил стоимость материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 603318 рублей 79 копеек.

Данное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Что касается экспертного заключения №142 от 08.12.2018 года, выполненного ИП Лариным Д.М. и представленного ответчиком, то суд приходит к следующему.

Из данного заключения следует, что специалист Ларин Д.М. также пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца, однако установил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 597450 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 1672744 рубля, а стоимость годных остатков 168214 рублей 44 копейки.

Вместе с тем при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом специалистом Лариным Д.М. были использованы аналоги автомобилей с пробегом значительно превышающим пробег автомобиля истца, что влияет на определение стоимости автомобиля в сторону её уменьшения.

Кроме того, специалист Ларин Д.М. не явился в судебное заседание для обоснования, выполненного им заключения в отличии от специалиста ООО «Экспертцентр» Ломоносова А.Н. обосновавшего свое заключение в судебном заседании и пояснившего по каким основаниям и критериям в качестве аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля истца им были взяты те или иные предложения, размещенные на рынке.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд за основу принимает экспертное заключение №661 от 31 октября 2018 года, выполненного специалистами ООО «Экспертцентр».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 603318 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, согласно квитанций от 13.10.2018 года и 19.10.2018 года истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

То обстоятельство, что Погореловой Н.М. в результате противоправных действий Фурасева Н.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы №3303 от 12.11.2018 года, согласно которому у Погореловой Н.М. имел место <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной фор­ме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедли­вости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования Погореловой Н.М. к Фурасеву Н.Ю. о взыскании компенсации мо­рального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Фурасева Н.Ю., характер физических (вред здоровью истца не причинен) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, необходимостью обращаться в лечебное учреждение, что также является основанием для нравственных переживаний истца.

С учетом установленных обстоятельств, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей.

Что касается требований Погореловой Н.М. о взыскании с Фурасева Н.Ю. в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере 5263 рублей 29 копеек, потраченных на покупку лекарственных препаратов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств. подтверждающих, что данные препараты были назначены Погореловой Н.М. врачом для лечения в связи с полученными ею травмами в ДТП, имевшем место 13.10.2018 года.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2018 года и платежного поручения от 07.11.2018 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9283 рубля 19 копеек, проведение экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, которые, на основании ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным частично.

Взыскать с Фурасева Николая Юрьевича в пользу Погореловой Натальи Михайловны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 603318 рублей 79 копеек, убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 8160 рублей, оплаты почтовых услуг за вызов для участие в осмотре автомобиля в размере 477 рублей 60 копеек, уплаты государственной пошлины в размере 9283 рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования Погореловой Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3308/2019

(2-432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Фурасева Николая Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Налбантова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным, судебная коллегия

установила:

13 октября 2018 года по вине водителя Фурасева Н.Ю., управлявшего автомобилем BMW X5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA CX5, принадлежащему на праве собственности Погореловой Н.М., причинены повреждения. В результате ДТП Погореловой Н.М. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Фурасев Н.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погореловой Н.М. б...

...ыла застрахована в САО «ВСК», а ответственность Фурасева Н.Ю. застрахована не была.

Из заключения эксперта ООО «Экспертцентр» от 31 октября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1087547 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 805916 руб., стоимость годных остатков – 202597,21 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля и определил стоимость материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 603318,79 руб.

Дело инициировано Погореловой Н.М., которая просила взыскать с Фурасева Н.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 603318,79 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 5263,29 руб., а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8160 руб., почтовые расходы в размере 477,60 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 9286 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Фурасева Н.Ю. в пользу Погореловой Н.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 603318,79 руб., убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплата производства экспертизы в размере 8160 руб., оплата почтовых услуг в размере 477,60 руб., уплата государственной пошлины в размере 9283,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер материального ущерба до 429236 руб. Полагает сумму материального ущерба завышенной и подлежащей определению по заключению специалиста ИП Ларина Д.М. Считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, а факты использования эвакуатора и оплаты услуг представителя недоказанными.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчик, неявившийся в судебное заседание, также извещался о времени и месте его проведения заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, ввиду полной гибели автомобиля истицы одним из основных юридически значимых для дела обстоятельств являлась рыночная стоимость такого автомобиля и размер годных останков, используемые для расчета размера ущерба.

Представленным истицей заключением ООО «Экспертцентр» указанная стоимость была определена в 805916 руб., а размер годных останков – 202597,21 руб. (л.д. 20).

Возражая против этого, со стороны ответчика было представлено заключение ИП Ларина Д.М., согласно которому аналогичные показатели установлены в размерах 597450 руб. и 168214 руб. соответственно (л.д. 103).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции принял за основу такового экспертное заключение ООО «Экспертцентр», указав на избрание экспертом более приближенных к объекту исследования аналогов по критерию пробега.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судебная коллегия признает общеизвестным, что пробег автомобиля является одним из основных ценообразующих факторов на вторичном автомобильном рынке, поскольку от такового напрямую зависит износ автомобиля, риск его выхода из строя и возможность его использования по назначению потенциальным покупателем.

Поврежденный автомобиль истицы, как это указано в акте осмотра ООО «Экспертцентр», к моменту дорожно-транспортного происшествия имел пробег 59086 км (л.д. 21).

Эксперт ООО «Экспертцентр» при составлении заключения применил сравнительный метод и вывел рыночную стоимость исследуемого автомобиля, исходя из сопоставления трех аналогов, имеющих пробег в 57, 70 и 68 тыс. км (л.д. 40).

В то же время ИП Ларин Д.М. при составлении заключения для ответчика применил аналогичный подход, однако исследовал пять аналогов с пробегом в 60, 71, 80, 99 и 100 тыс. км (л.д 114).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает наиболее правильным подход ООО «Экспертцентр», поскольку использование ИП Лариным Д.М. аналогов имеющих больший, чем у исследуемого объекта пробег, и, как следствие, меньшую цену, влияет на итоговый результат в сторону уменьшения рыночной цены.

Возражения апеллянта в части компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание.

Причинение истице телесных повреждений подтверждается определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 года (л.д. 10), медицинской картой амбулаторного травматологического больного ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», согласно которой у истицы имеются ушиб, кровоподтек грудной клетки слева и ушиб плечевого сустава (л.д. 54), а также заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 ноября 2018 года (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, а также то, что в силу 151 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию за причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований не согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов неубедительны.

Как видно из материалов дела, для получения юридической помощи истица 06 ноября 2018 года заключила с ООО «Экспертно-правовой центр» договор возмездного оказания таких услуг, согласно которому стоимость услуг определена в 15000 руб. (л.д. 51), 07 ноября 2018 года указанная сумма была оплачена во исполнение упомянутого договора на расчетный счет ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 12), а в процессе судебного разбирательства интересы истицы представлял представитель на основании доверенности (л.д. 75).

Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о несении истицей расходов на оплату услуг представителя и необходимости компенсации таковых при частичном удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным причинам не могут быть учтены и возражения в части расходов на оплату услуг эвакуатора. Факт несения таковых подтвержден квитанциями ИП Шесталова С.А. (л.д. 4), а с учетом полной гибели автомобиля, оснований полагать, что таковой мог передвигаться своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 г. по делу по иску Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 14 января 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Фурасьева Н.Ю.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фурасьева Николая Юрьевича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Фурасьев Н.Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.01.2023 в 23:03 в вагоне №2 п/п №101/102, сообщением «Пенза-Нижневартовск», находящимся на станции «Екатеринбург-Пассажирский», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, Фурасьев Н.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не реагировал на законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, ул. Вокзальная, д. 22, для составлен...

...ия протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фурасьев Н.Ю. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Судья, заслушав Фурасьева Н.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении, соответствующему требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фурасьев Н.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пройти в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, ул. Вокзальная, д. 22, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Обстоятельства совершения Фурасьевым Н.Ю. правонарушения подтверждены также рапортом полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на с. Екатеринбург-Пассажирский, из которого следует, что 13.01.2023 в 22:45 был принят информационный лист на Фурасьева Н.Ю., который следую в вагоне №2 место №17 от ст. Кузнецк до ст. Сургут в п/п №101/102 сообщением «Пенза-Нижневартовск», находясь в состоянии опьянения громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров, на замечания не реагировал, мешая спокойному проезду граждан и работе поездной бригады. Прибыв к указанному вагону Фурасьев Н.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, ул. Вокзальная, д. 22, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях свидетелей К. Е.

Факт неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности усматривается из представленной суду видеозаписи нарушения.

Нахожденин в состоянии опьянения Фурасьева Н.Ю. подтвержден актом №105 от 14.01.2023, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении УТУ 21 №078819 и вынесено постановление о привлечении Фурасьева Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Неповиновение Фурасьева Н.Ю. требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Фурасьева Н.Ю., в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, а также данные о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Фурасьева Николая Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФо, л/с 04621469820)

ИНН 6659029450 КПП 667101001

Номер счёта получателя платежа №03100643000000016200

Кор. счет № 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России

БИК 016577551 КБК 18811601191019000140

ОКТМО 65701000

Идентификатор: 18830466230000788207

Административный штраф.