Фурашов Иван Юльевич

Дело № 2-1908/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003380-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барашковой Марии Олеговны к Фурашову Ивану Юльевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барашкова М.О. обратилась в суд с иском к Фурашову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине арендатора Фурашова И.Ю. в результате которого арендованный автомобиль получил механичские повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик (арендатор) отказался в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена провести независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, истцом были понесены расходы за данную экспертизу в размере 4000 руб.

По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила 300 976 руб.

Также ввиду отсутствия у истца юридического образования и специальных знаний ей пришлось обратиться за юридической помощью, оплата представителя по догов...

...ору об оказании юридических услуг составила 40000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 976 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6210 руб.

Истец ИП Барашкова М.О. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фурашов И.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер № за № (л.д.9-11).

По условиям договора, а именно п. 1.1. Арендодатель ИП Барашкова М.О. передает во временное владение и пользование арендатору Фурашову И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Барашкова М.О. передала автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.рег.знак № в исправном состоянии с ключами и документами: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон гос.тех.осмотра, страховой полис ОСАГО (л.д.12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора аренды достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора.

При этом из документов, предоставленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер №, под управлением ответчика Фурашова И.Ю. был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба, нанесенного действиями арендатора в результате ДТП или нарушения по эксплуатации автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю сумму причиненного ущерба в полном объеме и упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба, в размере суточной стоимости аренды за каждый день просрочки.

Сумма ущерба определяется арендодателем в соответствии с экспертизой ущерба, либо отчетом оценщика, либо другими документами, позволяющими определить сумм причиненного ущерба. Также сумма ущерба может быть определена по обоюдному согласию сторон настоящего договора. Сумма ущерба подлежит возмещению в течение одного месяца с момента определения суммы ущерба.

Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю о любой технической поломке автомобиля по номеру №. В случае если авария или поломка являлась результатом неосторожного, в том числе грубого обращения в нарушении инструкции по эксплуатации транспортного средства, арендатор обязан возместить любые расходы, связанные с устранением повреждений автомобиля, включая оплату аренды автомобиля за количество дней простоя, необходимые для ремонта в соответствии со сроками по калькуляции страховщика, иные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на автодороге «<данные изъяты>» с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Барашковой М.О., под управлением Фурашова Ивана Юльевича. Ответчик, находящийся за рулем не справившись с рулевым управление совершил наезд на животное.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7-8).

Как указывает истец, ответчик (арендатор) отказался в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП. Сумма ущерба составила 300 976 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-37).

На основании изложенного, с учетом представленных в совокупности доказательств, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца, а также установления факта причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер № и размера ущерба.

Учитывая предусмотренную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендатора Фурашова И.Ю. возместить ущерб транспортному средству, а также установленный в судебном заседании факт того, что размер ущерба установлен, о чем имеется экспертное заключение, суд считает требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер №, в размере 300 976 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение работ, заключенным истцом и ИП ФИО4 (л.д. 13,14). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец понесла расходы на представителя в размере 40 000 руб., при этом интересы истца представлял Логвинков П.А.

В повреждение факта несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представителем по настоящему делу выполнен следующий объем работы: изучение документации, представленной истцом и правовая консультация доверителя, составление и предъявление искового заявления в суд.

Согласно ч.2 указанного договора, стоимость услуг определяется в размере 40000 руб. Денежные средства в размере 40000 руб. получены от заказчика Логвинковым П.А., что подтверждается подписями сторон на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной истцу юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела (менее 2-месяцев), полное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ИП Барашковой М.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 210 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Барашковой Марии Олеговны к Фурашову Ивану Юльевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Фурашова Ивана Юльевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН:<данные изъяты>) в пользу ИП Барашковой Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.номер №, в размере 300 976 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 210 рублей

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-310-2025

УИД 42RS0005-01-2024-007602-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 23 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к Барашковой Марии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с иском к Барашковой Марии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска, просит принять отказ истца от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить.

Ответчик Барашкова М.О. судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от ...

...иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно. Последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к Барашковой Марии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-310-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

Дело №2-1746/2021

УИД 42RS0007-01-2022-002827-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.

при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 августа 2022 г.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», в лице конкурсного управляющего ФИО11, к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Тяжинский кредитный союз»обратилсяв суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2008 года решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ** от **.**,** требования истца были удовлетворены, взыскано <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2008 г по гражданскому делу № ** по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 С момента вынесения решения ответчиками не было произведено ни одного платежа. Остаток задолженности на 28.06.2022 не погашен и составляет <данные изъяты> рублей.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ...

...Гражданского кодекса РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты с 03.09.2008 по 28.06.2022г.г.

В связи с этим на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2008 по гражданскому делу № ** не исполнялось 5047 дней. На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 11% годовых.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Решению Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2008 по гражданскому делу№ ** за 5047 дней в размере <данные изъяты>, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2исковые требования не признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на частичное погашение им задолженности.

Представитель истца КПК «Тяжинский кредитный союз»в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силукоторого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 02.05.2007 между КПК «Тяжинский кредитный союз» и ФИО9 заключен договор займа № ** от **.**,**, в соответствии с которым КПК «Тяжинский кредитный союз» выдает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в рассрочку не позднее 02.05.2008 г., а также оплачиватькомпенсацию за пользование займом ежемесячно. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) (л.д. 26).

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительством: ФИО4, ФИО5, которые обязуются отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО9 на тех же условиях и их ответственность, согласно <данные изъяты> договора поручительства, является солидарной (л.д.49).

Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняли.

Решением Центрального районного суда ... от 03.09.2008г.с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 686553,19 рублей в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» (л.д.7-8).

Во исполнение решения Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2008 г по гражданскому делу № ** по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2

При этом, решение Центрального районного суда ... от **.**,** ответчиками в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя (л.д.115-121) решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2008 г. ответчиком ФИО2 было частично исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 413 699 рублей (л.д. 116).

Так, в счет погашения задолженности с ФИО2 в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного **.**,** на основании исполнительного документа ФС 016636675, вданного Центральным районным судом г. Кемерово от 13.03.2017 в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» было взыскано: 20.09.2018 г. – <данные изъяты> рублей, 20.07.2018 – <данные изъяты> рублей, 21.08.2018 – <данные изъяты> рублей, 22.10.2018 – <данные изъяты> рублей, 21.11.2018 – <данные изъяты> рублей, 19.12.2018 – <данные изъяты> рублей, 22.01.2019– <данные изъяты> рублей, 20.03.2019– <данные изъяты> рублей, 20.08.2019 – <данные изъяты> рублей, 20.09.2019 – <данные изъяты> рублей, 22.10.2019– <данные изъяты> рублей, 20.11.2019 – <данные изъяты> рублей, 16.12.2019 – <данные изъяты> рублей, 19.02.2020 – <данные изъяты> рублей, 20.03.2020 – <данные изъяты> рублей, 15.04.2020 <данные изъяты> рублей, 21.05.2020 – <данные изъяты> рублей, 19.06.2020 – <данные изъяты> рублей, 21.07.2020 – <данные изъяты> рублей, 20.08.2020 – <данные изъяты> рублей, 21.12.2020 – <данные изъяты> рублей, 17.11.2020 - <данные изъяты> рублей, 20.10.2020 – <данные изъяты> рублей, 08.02.2021 – <данные изъяты> рублей, 22.07.2019 – <данные изъяты> рублей, 17.02.2021 – <данные изъяты> рублей, 22.09.2020 – <данные изъяты> рублей, 21.01.2021 – <данные изъяты> рублей, 21.07.2021 – <данные изъяты> рублей, 25.02.2021 – <данные изъяты> рублей, 25.02.2021 – <данные изъяты> рублей, 11.05.2021 – <данные изъяты> рублей, 07.10.2021 – <данные изъяты> рублей, 01.03.2021 – <данные изъяты> рублей, 02.03.2021 – <данные изъяты> рублей, 22.03.2021 г – <данные изъяты> 20.04.2021 – <данные изъяты> рублей, 23.04.2021 – <данные изъяты> рублей, 22.01.2022 – <данные изъяты> рублей (л.д.116-119).

Кроме того, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя из того, что обязательство у ответчиков исполнить судебный акт возникло с момента вступления в законную силу судебного акта – 30.09.2008 г.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 408 ГК РФ, с учетом уклонения ответчиков от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в части полного возмещения присужденных истцу денежных сумм, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканиисолидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяетсяза период с 30.09.2008 г. по 20.09.2018 г. исходя из суммызадолженности по решению суда,в размере 686553,19 рублей, за период с 20.09.2018 по 28.06.2022 г. с учетом внесенных платежей ФИО2в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Начисление процентов на сумму основного долгав размере <данные изъяты> рублей с20.09.2018 г. нельзя признать правомерным, т.к. это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следует обратить внимание, что статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих до 1 июня 2015 г., содержала указание на возможность при взыскании долга в судебном порядке исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция, действующая на момент вынесения решения суда, содержит следующие правила: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ключевая ставка (учетная ставка) установленные Центральным Банком РФ в спорный период не соответствует показателям, примененным истцом КПК «Тяжинский потребительский кооператив» при расчете задолженности, исковое заявление не содержит указаний на порядок применения процентных ставок.

Таким образом, расчет задолженности суд полагает необходимым произвести следующим образом:

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ составила в спорный период: с 14 июля 2008 г. – 11% (Указание Банка России от 11 июля 2008 г. № 2037 – У), с 12 ноября 2008 г. – 12% (Указание Банка России от 11 ноября 2008 г. № 2123 – У), с 1 декабря 2008 г. – 13% (Указание Банка России от28 ноября 2008 г. № 2135 – У), с 24 апреля 2009 г. – 12,5% (Указание Банка России от 23 апреля 2009 г. № 2222 – У), с 14 мая 2009 г. – 12% (Указание Банка России от 13 мая 2009 г. № 2230 – У), с 5 июня 2009 г. – 11,5% (Указание Банка России от 4 июня 2009 г. № 2247 – У), с 13 июля 2009 г. – 11% (Указание Банка России от 10 июля 2009 г. № 2259 – У), с 10 августа 2009 г. – 10,75% (Указание Банка России от 7 августа 2009 г. № 2270 – У), с 15 сентября 2009 г. – 10,5% (Указание Банка России от 14 сентября 2009 г. № 2287 – У), с 30 сентября 2009 г. – 10% (Указание Банка России от 29 сентября 2009 г. № 2299 – У), с 30октября 2009 г. – 9,5% (Указание Банка России от 29 октября 2009 г. № 2313 – У), с 25 ноября 2009 г. – 9% (Указание Банка России от 24 ноября 200 г. № 2336 – У), с 28 декабря 2009 г. – 8,75% (Указание Банка России от 25 декабря 2009 г. № 2369 – У), с 24 февраля 2010 г. – 8,5% (Указание Банка России от 19 февраля 2010 г. № 2399 – У), с 29 марта 2010 г. – 8,25% (Указание Банка России от 26 марта 2010 г. № 2415 – У), с 30 апреля 2010 г. – 8% (Указание Банка России от 29 апреля 2010 г. № 2439 – У), с 1 июня 2010 г. – 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450 – У), с 28 февраля 2011 г. – 8% (Указание Банка России от25 февраля 2011 г. № 2583 – У), с 3 мая 2011 г. – 8,25% (Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618 – У), с 26 декабря 2011 г. – 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758 – У), с 14 сентября 2012 г. – 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873 – У).

Следовательно, задолженность ответчиков, по правилам ст.395 ГК РФ, в редакции от 01.01.1995 г., за период с 30.09.2008 г по 01.06.2015 г. (2436 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 %, суммы задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Ключевая ставка устанавливается Центральным Банком РФ с 13 сентября 2013 г. и составила в спорный период: с 5 мая 2015 г. - 12,5% (информация Банка России от 30 апреля 2015 г.), с 16 июня 2015 г. - 11,5% (информация Банка России от 15 июня 2015 г.), с 3 августа 2015 г. - 11% (информация Банка России от 31 июля 2015 г.), с 1июня 2016 г. - 10,5% (информация Банка России от 10 июня 2016 г.), с 19 сентября 2016 г. - 10% (информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 5,5% (информация Банка России от 24 марта 2017 г.), со 2 мая 2017 г. - 9,25% (информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. - 9% (информация Банка России от 16 июня 2017 г.), с 18 сентября 2017 г. - 8,5% (информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), с 30 октября 2017 г. - 8,25% (информация Банка России от 27 октября 2017 г.), с 18 декабря 2017 г. - 7,75% (информация Банка России от 15 декабря 2017 г.), с 12 февраля 2018 г. - 7,5% (информация Банка России от9 февраля 2018 г.), с 26 марта 2018 г. - 7,25% (информация Банка России от 23 марта 2018 г.), с 17 сентября 2018 г. - 7,5% (информация Банка России от 14 сентября 2018 г.), с 17 декабря 2018 г. - 7,75% (информация Банка России от 14 декабря 2018 г.), с 17 июня 2019 г. - 7,5% (информация Банка России от 14 июня 2019 г.), с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019- 7%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 01.01.2020 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 - 5,50%, с 22.06.2020 - 4,50%, 27.07.2020 - 4,25%, 01.01.2021 - 4,25%, 22.03.2021 - 4,50%, 26.04.2021 - 5%, 15.06.2021 - 5,50%, 26.07.2021 - 6,50%, 13.09.2021 - 6,75%, 25.10.2021 - 7,50%, 20.12.2021 - 8,50%, 14.02.2022 - 9,50%, 28.02.2022 - 20%, 11.04.2022 - 17%, 04.05.2022 - 14%, 27.05.2022 - 11%, 14.06.2022 - 9,50%

Следовательно, задолженность ответчиков, по правилам ст.395 ГК РФ, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, за период с 01.06.2015 г по 28.06.2022 г. исходя из ключевой ставки Центрального БанкаРФ, внесенных платежей ответчиком ФИО10.О. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиковФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 30.09.2008 г. по 28.06.2022 г. в размере <данные изъяты> рублей (511024,42+332825,79).

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Таких оснований суд не усматривает. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО4, **.**,** года рождения, ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», ИНН 4242002269, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

С учетом суммы удовлетворения исковых требований, с каждого из ответчиков,подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях,– по <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ТокмашеваЕвгения ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО4, **.**,** года рождения, ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», ИНН 4242002269, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022