Фурцев Евгений Александрович

Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 июня 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 13.05.2025, которым

Фурцев Е.А., *

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фурцеву Е.А. назначено административное наказание за то, что 21.03.2025 в 04:19 часов он, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * * государственный регистрационный знак *, двигаясь на 18 км автодороги подъезд к г. Сургуту, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Фурцев Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новое решение с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование указал, что судьёй необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признаны правонарушения по ст. 12.9, ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях, поскольку они не являются однородными. Кроме того, будучи лишённым права управления, он лишится единственного источника дохода, что повлияет на условия жизни его семьи, нарушит его конституционные права на труд и свободу выбора труда.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Фурцев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением предусмотренных случаев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён» приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён» является запрещающим знаком. Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Управление Фурцевым Е.А. грузовым транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * государственный регистрационный знак *, в указанные в постановлении время и месте не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, схемой с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения и видеозаписью.

В частности, на видеозаписи запечатлено, как указанный автомобиль обгоняет по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль, двигающийся в попутном направлении.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что Фурцев Е.А. в условиях запрета выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Наличие запрещающих дорожных знаков в совокупности с дорожной обстановкой очевидным образом свидетельствовали о невозможности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, об умышленном нарушении Фурцевым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Фурцева Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Фурцеву Е.А. мировым судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, и отягчающее – совершение однородного правонарушения в течение года.

Доводы жалобы об отсутствии признака однородности совершённого Фурцевым Е.А. административного правонарушения являются неверными, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из него указания при перечислении допущенных Фурцевым Е.А. в течение года правонарушений, на правонарушение от 09.09.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, подтверждающих факт привлечения Фурцевк Е.А. к административной ответственности 09.09.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Такое исключение, вместе с тем не свидетельствует об отсутствии в действиях Фурцева Е.А. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и не влечёт смягчения назначенного мировым судьёй наказания, поскольку, как следует из материалов дела, Фурцев Е.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания считается подвергнутым административному наказанию.

Сведения, указывающие на совершение учтённых мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным лицом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное Фурцеву Е.А. наказание является справедливым, поскольку многократные штрафы не изменили его отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы об использовании Фурцевым Е.А. транспортного средства как единственного источника дохода не может служить основанием для смягчения наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 13.05.2025 о назначении Фурцеву Е.А. наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на привлечение Фурцева Е.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 09.09.2024, вступившего в законную силу 20.09.2024.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Фурцева Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева

Дело № 2-326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское 28 июля 2016 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фурцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фурцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней. Просроченная задолженность по п...

...роцентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фурцев Е.А.в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, Фурцев Е.А. не возражал против принятия признания иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия признания иска и в соответствии со ст.173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фурцева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Долгих

«Копия верна»

И.о. судьи Егорьевского районного суда Е.В. Долгих

28.07.2016