Пегов Геннадий Михайлович

дело № 11-254/2018

Апелляционное определение

27 сентября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республике Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пегова Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пегова Г. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пегова Г. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пегова Г. М. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Курбангалееву Р. М. о защите прав потребителей и возмещении вреда причиненного ДТП отказать

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Пегов Г.М. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления были неправильно определены обстоятельства по делу

В судебном заседании представитель заявителя Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности, просила удовлетворить жалобу.

Заявитель, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Курбангалеев Р.М. на судебное заседание не явились О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки на судебное заседание указанные лица суд не известили.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив доводы апелляционной жало...

...бы и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следет, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не * докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного. транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла гос. номер № регион 102, принадлежащий на праве собственности Пегову Г.М. и а/м Лада 212140 гос. номер № регион 102, находящегося в собственности и под управлением Курбангалеева Р.Ф. который явился виновником ДТП; место ДТП покинул.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Пеговым Г.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Курбангалеева Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СД «ВСК».

Пегов Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было по тем основаниям, что в административном материале отсутствуют сведения об автомобиле виновника ДТП.

Далее, Пегов Г.М. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и все необходимые документы предоставил в ПАО СК «Росгосстрах», после чего данное ДТП было признано страховым случаем- убыток № и Пегову Г.В. было выдано направление на ремонт в СТО.

Однако, Пегов Г.М. на день выдачи направления на ремонт от страховой компании уже отремонтировал свой автомобиль, мотивируя тем, что транспортное средство необходимо для передвижения

Не согласившись с невыплатой именно денежных средств, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», для заключения договора об оказании услуг по независимой оценке. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла Т914МК регион 102, с учетом износа согласно которому стоимости восстановительного ремонта составляет 35500 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Пегов Г.М., согласно понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. что подтверждается квитанцией и договором.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения. В ответ на это Ответчик исх. 7480 от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказывает, ссылаясь на ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Так же ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик в ответ на заявление о страховой выплате от 0ДД.ММ.ГГГГ по делу № информирует, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчиком организован восстановительный ремонт автомобиля Истца на СТО ООО «Агат», по адресу на ремонт на СТО ООО «Агат. Истец не явился на станцию, автомобиль на ремонт не предоставил.

В связи с чем, истец считает, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (договор с причинителем вреда заключен 16.10.2017 года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Пегова Г.М. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 35 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно Информационному письму Банка России от 03 апреля 2018 N ИН-015-53/17 Информационное письмо Банка России от 26 апреля 2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменено с даты издания настоящего информационного письма.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пегова Г. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегова Г. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.